BC Popular- 6,750 04/2018 ES0213790035

Creo que todos en su momento nos leímos las famosas cláusulas antidilución del folleto del bono 8% del anterior arbitraje, que por otro lado creo recordar que son exactamente las mismas que para este bono del 6,75% en el que estamos ahora, y si esto es así... en este caso me alineo con la opinión de Rankapino, es decir, la bajada del mínimo de 1,50 de este bono debería ser bastante mayor de lo que ha sido (hasta 1,48), porque creo recordar que las acciones nuevas que se emitieron para quitar de la circulación el bono del 8% en junio fueron un piquito de bastante consideración, no tengo el dato, pero creo que alguien del foro en su momento se preocupó de calcularlo y llegamos a la conclusión (creo recordar que fue así, hablo de memoria), que el mínimo de este arbitraje debería bajar bastante, debido a la dilución que tuvo lugar al convertir el bono del 8%. A fin de cuenta, viene a ser lo mismo que le estamos reclamando al POP en los escritos, que hubo eventos anteriores a la conversión de junio2012 que justificaban el haber bajado con creces el mínimo de conversión que quedó en 1,9461. Ahora estamos en la misma película, con anterioridad a 4 de octubre de 2012 hay un evento importante que hace que la acción POP se diluya y mucho (la salida de las nuevas acciones de la conversión del bono 8%), y por tanto esa dilución debería reflejarla el mínimo de conversión del bono en el que estamos ahora. E insisto, en que según las formulitas de las cláusulas del folleto y el nº de acciones que salieron nuevas, el mínimo no es coherente que sólo baje dos céntimos, que supone un 1,33% sobre el 1,50. A buen seguro que la dilución anterior estuvo muy por encima de ese 1,33% que refleja la bajada del mínimo. Si alguien enlaza con las acciones POP que había antes de la conversión del de 8% y las nuevas qeu salieron, por favor que ponga el enlace y hacemos los cálculos, pero, en definitiva, es más de lo mismo de lo que sucedió antes, se ponen cláusulas que luego no se cumplen.
Un saludo.

Esas a mi entender no cuentan, porque se hacen a precio de mercado, por lo que no hay dilución. Te diluyes en porcentaje, pero no, en teoría, en valor. Para que nos entendamos, antes de la conversión tendríamos derecho al p.ej. 1% de una capitalización de 1000 = 10 eur, y ahora , si la ampliación por las convertibles hubieses sido de 100 , tendríamos el 0.909% de una capitalización de 1100 = 10 eur.

Es más, como se aplicó el precio mínimo, las demás emisiones teóricamente han ganado, ya que la conversión se hizo a 1.94 cuando la acción valía menos.

Ya ha contestado Joanpetit y con acierto.
Solo se aplica la cláusula si la ampliación es por debajo del precio de mercado.
La reducción es similar por el pago del dividendo de 1,96 a 1,94 en las anteriores y de 1,50 a 1,48 en las actuales.

Yo creo que lo importante es el % de la empresa que tienes. Está claro que si tienes las mismas acciones al mismo precio, tu capital es el mismo. Pero ese capital es un % menor en el total de la empresa. Supongo que al haberse reducido tu % de participación, deberías tener menor parte en los beneficios.

De hecho la cotización bajó al incrementarse el nº de acciones.

Aunque yo de esto ni idea la verdad.

Pues si tú tb estás de acuerdo con Joanpetit malo...

Entonces crees que no hay nada que rascar al 1,48?? Pues entonces no termino de enteder la reclamación al POP salvo en los 8 céntimos.

Saludos.

Comprendida la cuestión, gracias a ambos Joanpetit y asdebastos port aclararlo. Bien, pues entonces, ya tenemos claro que aquí no hay más que rascar que ese 1,48 y ese será nuestro nuevo "número mágico" en este hilo durannte los próximos 40 días.

No, no va así.

Las claúsulas antidilución, en general, lo que procuran es que no te veas perjudicado en "valor".

Pongamos un ejemplo:
- Yo soy accionista único de una empresa de la que tengo 10.000 acciones, las cuales las valoro a 20 eur /acción (dejamos de lado nominales, primas, etc..). Tengo por lo tanto un patrimonio de 200.000 eur.

- Si viene ahora un inversor y me dice que quiere el 50% y que las paga a 20 eur, a mí, si mi valoración es correcta, ni me va ni me viene. Él pondrá 200.000 eur y yo tendré el 50% de 400.000 eur = 200.000 eur como antes. ¿Que antes tenía el 100% del beneficio y ahora el 50%? Sí, pero ahora la empresa es el doble de grande. Hasta me puede beneficiar, porque, por ejemplo, haya nuevos proyectos a realizar con rentabilidades superiores a los proyectos que tenía la empresa, porque haya disminuido la deuda financiera, porque los bancos ahora me concedan más crédito, etc...

- Si me viene un inversor y me dice que me paga los 200.000 eur a 20 eur la acción pero dentro de dos años, él querrá claúsulas antidilución, y éstas irán en la linea de no descapitalizar la empresa vía dividendos extraordinarios que no haya tenido en cuenta en su valoración, vía imposibilidad de que haya socios que entren mientras no pasen los dos años a un precio inferior a 20, etc. (Imaginemos que antes de que pasasen los dos años yo hago una ampliación a la que entra mi hermano a 10 eur y le concedo el 50%....). El inversor se vería claramente perjudicado. Es la misma circunstancia que cuando se aplica un precio mínimo.

- Para olvidarse de lo anterior, también lo que podría hacer, y de hecho se hace, es que el inversor me diga que invierte 200.000 eur de aquí a dos años, pero que deje abierto el número de acciones que le daré. ¿Cuántas? La división entre los 200.000 eur y lo que se valore la acción de aquí a 2 años. Así nos evitamos problemas. Lo que pasa es que en el caso de bolsa, como la cotización no siempre recoge el valor, pues está claro que yo, si la empresa cotizara, haría poner un precio mínimo, no vaya a ser que haya un atentado p.ej. baje toda la bolsa y el nuevo inversor entrara a 10 eur cuando el fair value para mí es 20 x acción.

La diferencia es por la fecha de las diluciones. En la anterior de junio se está reclamando porque la dilución por la OPA del Pastor se ha realizado una vez fijado el precio de dos euros como mínimo en la emisión de los bonos.
Pero esta emisión es de este año y por lo tanto no le afecta las diluciones anteriores.