España
Acceder
  1. Inicio
  2. Foros
  3. Foro de Inversiones Alternativas
  4. Inversiones alternativas
  5. Urbanitae

Urbanitae

1,93K respuestas
Urbanitae
Urbanitae
Página
135 / 135
#2011

Re: Urbanitae
Yo os lo dije hace ya un mes o dos que algo olía muy raro. Ahí está el foro para que lo veais.

El resultado no es malo pero es lo de siempre. Hay cosas que no cuentan - si de verdad el LTV era del 50% - porqué aceptan una quita? Quiero decir, el resultado puede no ser malo pero al 50% la posición de fuerza es de la deuda.

Alomejor nunca fue el 50%? Es básicamente lo que me comenta mi contacto del otro crowd - que casi siempre los valores están inflados, sobre todo en villas, y nunca estás en los niveles de proteccion que quieres.

Enfin, un ejemplo mas. No confundamos no tener un mal resultado con que, siempre que hay una desviación, sea de lo que sea, es a la baja. Al final te conformas porque esperas lo peor, pero si el actual refinanciador no les diera todo el importe que necesitan, lo logico es que lo cibra el promotor con equity, no que venga de nosotros. Es decir, le estamos pagando parte de la refi al promotor. Enfin.
#2012

Re: Urbanitae

Top 25
Sparrow In Jail
Buenos días, 

Dado que en la webinar se han negado a responder a mis preguntas maquillandolo todo, os subo mi due diligence del proyecto de Benasque:

 
INFORME DE ANÁLISIS DE INVERSIÓN: PRÉSTAMO PUENTE BENASQUE (URBANITAE) 

RESUMEN EJECUTIVO 

Se analiza un préstamo puente de 2.140.000€ a 12 meses (extensible 6) al 10% de interés anual, destinado a refinanciar una deuda existente sobre un suelo urbano en Benasque (Huesca), para el posterior desarrollo de 86 viviendas de lujo. La operación presenta una combinación peligrosa: garantías aparentemente sólidas basadas en supuestos optimistas, un deudor financieramente débil, y fallos graves de transparencia documental. La rentabilidad del 10% no compensa adecuadamente los riesgos estructurales identificados. 


ANÁLISIS FINANCIERO DEL DEUDOR (PROMOCIONES INMOBILIARIAS BENASQUE, S.L.) 

ESTRUCTURA DE BALANCE (2024) - SITUACIÓN CRÍTICA 

  • Patrimonio Neto: 245.312 € (base de capital muy reducida)
  • Deuda Total: 4.339.036 € (Pasivo No Contrativo + Contrativo)
  • Ratio de Apalancamiento (Deuda/Patrimonio): 17,7x
  • Efectivo disponible: 97.411 € (insuficiente para operaciones)

INTERPRETACIÓN: La sociedad vehículo (SPV) presenta una estructura de alto riesgo típica de proyectos inmobiliarios: capital mínimo y máximo apalancamiento. Esto limita su capacidad para absorber imprevistos.

CUENTA DE RESULTADOS (2024) - DEPENDENCIA FINANCIERA 
  • Resultado de Explotación: +240.029 €
  • Resultado Financiero: -77.745 € (gastos por intereses de deuda existente)
  • Resultado Neto: +124.579 €

INTERPRETACIÓN: La SPV ya soporta una carga financiera significativa (-77.745€) antes del nuevo préstamo. Su rentabilidad operativa se ve erosionada por los costes financieros.

COSTE DE LA NUEVA FINANCIACIÓN 
  • Interés nominal para inversores: 10% anual simple
  • TAE para el promotor: 21,654% (incluye comisión Urbanitae del 4,25% + gastos)
  • Cálculo intereses anuales aproximados: 214.000 € (2,14M€ × 10%)

PROYECCIÓN: Con el nuevo préstamo, el "Resultado Financiero" anual podría triplicarse (de -77.745€ a aproximadamente -214.000€), aumentando la presión sobre la liquidez de la SPV.

FORTALEZAS DEL PROYECTO 

  1. UBICACIÓN PREMIUM: Benasque es destino turístico consolidado (esquí, montaña) con demanda de segundas residencias.

  1. GARANTÍAS FORMALES SÓLIDAS: 

  1. Hipoteca de primer rango sobre el suelo.

  1. Responsabilidad hipotecaria del 135% del principal (~2,89M€).

  1. Prenda sobre cuentas y contratos del proyecto.

  1. LTV APARENTEMENTE CONSERVADOR: 35% sobre valor de tasación de 6.057.967€.

  1. PROYECTO AVANZADO: Plan de reparcelación aprobado, división en 9 parcelas para desarrollo por fases.

  1. INTERÉS INSTITUCIONAL: Apoyo del Ayuntamiento al proyecto.

DEBILIDADES Y RIESGOS CRÍTICOS RIESGO 1: VALORACIÓN SOBREOPTIMISTA DE LA GARANTÍA (GRAVE) 

  • Método de tasación: "Valor Residual" (no valor de mercado actual).
  • Supuesto implícito: El proyecto se completa y vende exitosamente con márgenes del ~45%.
  • Realidad: En ejecución hipotecaria, el valor realizable del suelo sin licencia/ventas sería muy inferior.
  • Consecuencia: El colchón del 35% LTV es ilusorio en escenarios adversos.

RIESGO 2: FALLAS GRAVES DE TRANSPARENCIA Y PROFESIONALIDAD (MUY GRAVE) 

  1. Nota Simple Manipulada: Se ocultan las cargas existentes a refinanciar (documento clave).
  2. Error Contractual Grave: Contrato de mandato referencia finca en "Manilva, Málaga" en lugar de Benasque, Huesca.
  3. Discrepancia en Datos Básicos: Ficha menciona 18 viviendas vs. 86 en resto de documentos.
  4. Información Crítica Retenida: No se facilita informe completo de tasación TINSA.

RIESGO 3: ESTRUCTURA FINANCIERA INSOSTENIBLE DEL DEUDOR 

  • Apalancamiento extremo (17,7x): Sin margen para errores.
  • Liquidez insuficiente: Dependencia total de financiación externa.
  • Coste financiero creciente: Interés del 10% supera su actual capacidad de pago.

RIESGO 4: DEPENDENCIA DE HITOS INCIERTOS Y PLAZOS OPTIMISTAS 

  • Condiciones de salida: 60% preventas + licencia de obras.
  • Cronograma: 12 meses (extensible a 18) es extremadamente ajustado para hitos administrativos y comerciales.
  • Sin Plan B claro: Si se superan 18 meses sin hitos, la SPV entra en incumplimiento técnico.

RIESGO 5: AISLAMIENTO DE RESPONSABILIDAD 

  • Estructura SL: Los inversores solo tienen recurso contra los activos de la SPV.
  • Sin recurso a gestor: REGEN y socios están protegidos por la limitación de responsabilidad.
  • Agente de Garantías sin responsabilidad: Declina cualquier verificación sobre validez de garantías.

RIESGO 6: COSTES DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA 

  • En caso de impago, los honorarios de abogados, notarios y el Agente de Garantías se pagan primero del producto de la venta.
  • Solo después se cubren intereses y principal, reduciendo aún más el recuperable.

ANÁLISIS DE ESCENARIOS PROBABLES ESCENARIO OPTIMISTA (20% probabilidad): 

  • Licencia y 60% preventas en 12-15 meses.
  • Entrada préstamo bancario.
  • Inversores recuperan capital + 10% interés.
  • Problema: Los supuestos son demasiado optimistas; cronograma muy ajustado.

ESCENARIO REALISTA (50% probabilidad): 

  • Retrasos administrativos/comerciales de 6-12 meses.
  • Necesidad de extensión a 18 meses.
  • Posible refinanciación compleja con mismos inversores.
  • Consecuencia: Inversión bloqueada más tiempo, posible renegociación de condiciones.

ESCENARIO PESIMISTA (30% probabilidad): 

  • Fracaso en alcanzar hitos comerciales.
  • Incumplimiento a los 18 meses.
  • Ejecución hipotecaria larga (2+ años) sobre activo de valor inferior al tasado.
  • Resultado: Pérdida parcial o total del capital, tras costosos procesos legales.

CONSIDERACIONES FINALES SOBRE LA RENTABILIDAD DEL 10% 

  • Comparativa: Insuficiente para riesgos asumidos (deuda senior con garantía incierta vs. equity).
  • Mercado: Existen alternativas de deuda privada con perfiles riesgo/retorno más equilibrados.
  • Perspectiva: El promotor paga TAE del 21,65% porque es financiación de último recurso.

SOBRE LA TRANSPARENCIA Los errores documentales y omisiones no son "descuidos". Son síntomas de: 

  1. Negligencia grave en la preparación.
  2. Posible ocultación de información desfavorable.
  3. Cultura de gestión que no prioriza la protección del inversor.

SOBRE LA ESTRUCTURA LEGAL La operación está perfectamente diseñada para: 

  1. Aislar el riesgo del promotor/gestor (REGEN).
  2. Transferir el riesgo máximo (fase pre-licencia/preventas) a inversores minoristas.
  3. Ofrecer garantías formales sólidas, pero con valoración cuestionable.

OPINIÓN FUNDAMENTADA Este proyecto representa el epítome del "risk transfer" en crowdfunding inmobiliario. Se ofrece una rentabilidad atractiva (10%) respaldada por garantías formales, pero el análisis detallado revela que: 

  1. La garantía clave (hipoteca) está valorada con supuestos económicamente optimistas que no resistirían un estrés moderado del mercado.
  2. El deudor es una entidad financieramente débil sin capacidad de resistencia ante imprevistos.
  3. Los errores y omisiones en la documentación son inaceptables y generarían desconfianza en cualquier proceso serio de due diligence.
  4. Los plazos son extremadamente ambiciosos para hitos que dependen de terceros (administración, compradores).

La rentabilidad del 10% no compensa adecuadamente la combinación de: riesgo de deudor, riesgo de ejecución, riesgo de valoración, riesgo de plazo, y riesgo documental/legal.

CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN NO RECOMENDADO PARA INVERSIÓN. Motivos principales: 

  1. Garantía sobrevalorada: El LTV del 35% es engañoso al basarse en valoración residual optimista.
  2. Falta de transparencia crítica: Omisión de información básica (cargas registrales) y errores graves en contratos.
  3. Desproporción riesgo/retorno: El 10% de interés es insuficiente para los múltiples riesgos estructurales identificados.

PARA INVERSORES QUE DECIDAN CONTINUAR: 

  • Exigir como condición previa NO NEGOCIABLE: 

  • Nota simple COMPLETA con cargas visibles.

  • Corrección contractual del error "Manilva" y reemisión de documentos.

  • Informe completo de tasación TINSA.

  • Considerar la inversión solo como: Porción mínima de cartera (<2-5%), con disposición a perder el 100%, y creencia firme en boom inmobiliario específico de Benasque.

REFLEXIÓN FINAL:

El crowdfunding inmobiliario puede ofrecer oportunidades atractivas, pero la transparencia y profesionalidad en la documentación son el primer filtro de calidad. Este proyecto falla en ese filtro básico. Invertir aquí sería asumir riesgos de private equity (pérdida total) por retornos de deuda senior. Invierta donde la documentación sea precisa, la valuación sea conservadora, y los riesgos estén adecuadamente cuantificados y compensados.

Este análisis se basa exclusivamente en la documentación proporcionada por Urbanitae para el proyecto "Huesca | Benasque". No constituye asesoramiento financiero. El inversor debe realizar su propia due diligence y consultar con profesionales según su situación particular.  

#2013

Re: Urbanitae

Top 25
Sparrow In Jail
Buenas tardes,

Ya que os pasé la due diligence o doy el resumen de valoración a las respuestas a las preguntas que podéis ver en el canal de telegram: Urbanitae ha seguido el guion predecible: 

  1. Evadir las preguntas más críticas (origen de la deuda, supuestos de la tasación).
  2. Corregir errores garrafales cuando son expuestos (Manilva, 18 viviendas).
  3. Repetir una narrativa tranquilizadora ("el banco pagará, la SPV no importa") que ignora voluntariamente los riesgos de liquidez y ejecución a corto plazo.
  4. Pedir confianza en su due diligence, mientras la documentación proporcionada muestra lo contrario.

No han disipado ni una sola de las banderas rojas principales. Al contrario, la negativa a dar detalles de la deuda existente agrega una nueva bandera roja de desconfianza.

En cuanto al análisis de la webinar mi resumen es éste:

No disipa ninguna de las banderas rojas principales y, de hecho, confirma algunas de las más críticas:

  1. Confirmado: La garantía está valorada de forma proyectiva (tasación residual), no a precio de mercado. El LTV del 35% es sobre un valor optimista.
  2. Confirmado: La salida depende de un banco que solo ha mostrado "interés", no compromiso.
  3. Confirmado: Los errores documentales existen y los banalizan.
  4. Nueva Preocupación: Dejan la puerta abierta a pedir más extensiones más allá de los 18 meses, lo que podría forzar a los inversores a elegir entre malas opciones.
  5. Persiste: La información crítica (acreedor actual, contrato de compraventa, informe TINSA completo) sigue oculta bajo "confidencialidad".
 
No han disipado ni una sola de las banderas rojas principales. Al contrario, la negativa a dar detalles de la deuda existente agrega una nueva bandera roja de desconfianza. 

Veredicto Final Inalterado (y Reforzado) 

Este proyecto es una apuesta de alto riesgo. Estás financiando la fase más especulativa (pre-licencia, pre-ventas) de un proyecto, a un promotor que paga un costo desesperado (21,65% TAE), con una garantía cuyo valor depende de que esa apuesta salga bien, y con una plataforma que ha cometido errores graves y oculta información clave. 

La webinar muestra su mejor cara comercial: optimismo, experiencia, y un final feliz con el banco rescatando a todos. Tu análisis (y sus propias respuestas) muestran la realidad del riesgo: una estructura financiera débil, plazos ajustados, garantía sobrevalorada y falta de transparencia. 

La recomendación sigue siendo NO INVERTIR. La rentabilidad del 10% no compensa este perfil de riesgo. Si decides proceder, hazlo con los ojos abiertos: estás asumiendo un riesgo de capital venture (pérdida total) por un retorno de deuda. 

#2014

Re: Urbanitae

Top 25
Sparrow In Jail
 Buenos días, 

Aunque ya tengo preparadas las preguntas para el chat, como  no confío que sus respuestas corrijan las deficiencias detectadas (ojalá me equivoque) o paso la due diligence que he hecho para el Proyecto Pizarro 50, Vigo, después de analizar los documentos facilitados, por si a alguno os resulta de interés. 

Informe de Análisis Integral: Proyecto Pizarro 50, Vigo 

📌 Resumen Ejecutivo 

Este informe realiza una valoración integral del "Proyecto Pizarro 50", una operación de financiación mediante deuda (crowdfunding inmobiliario) para la reforma integral de un edificio en Vigo. El análisis, basado en toda la documentación revisada (contratos, estudios, registros públicos), concluye que el proyecto presenta un perfil de riesgo extremadamente elevado y desproporcionado para un inversor en deuda. Se identifican deficiencias graves en los pilares fundamentales de la inversión: seguridad jurídica, valoración del activo, viabilidad técnica y estructura contractual. La recomendación final es no invertir. 

1. ANÁLISIS FINANCIERO Y DE MERCADO 

1.1. Proyecciones Económicas del Promotor 

  • Ingresos Totales Proyectados: 10.58 M€ (25 viviendas a precio medio de 423,208 €).
  • Estructura de Capital: Total 6.37 M€. 
    • Deuda (64%): 4.055 M€ (Tramos A, B, C a través de Urbanitae).
  • Capital Promotor (36%): 2.315 M€ (equity).
  • Ratios Clave Presentados: 

LTV (Deuda/Valor Ventas): 38.3% → Apariencia conservadora.
LTC (Deuda/Coste Total): 63.7% → Apalancamiento ALTO. El promotor financia solo el 36.3% del coste total.

1.2. Análisis Crítico de las Proyecciones Las cifras anteriores, aunque atractivas, se sustentan en premisas optimistas y potencialmente erróneas: 

  • Sobreestimación de Ingresos: Existe una discrepancia de 173 m² entre la superficie construida catastral (3,099 m²) y la usada en el cálculo de ingresos. Esto podría invalidar los 10.58 M€ proyectados.
  • Mix Comercial de Alto Riesgo: El 84% de las viviendas (21/25) carecen de plaza de garaje, y el 30% de los ingresos depende de la venta de solo 4 unidades de lujo (áticos) a precios récord (hasta 1.2 M€). Es una estrategia poco diversificada y vulnerable a cambios en el mercado.
  • LTV Real Más Elevado: Si los ingresos finales son un 10% inferiores (9.52 M€), el LTV real se dispara al 42.6%, reduciendo el colchón de seguridad.

2. FORTALEZAS (Puntos Positivos Aparentes) 

  1. Ubicación: El edificio se sitúa en una zona en transformación de Vigo, con demanda residencial y buena conectividad.
  2. Rentabilidad Contractual Atractiva: Tipo de interés fijo del 10.75% anual para el Tramo A.
  3. Experiencia Operativa del Equipo Promotor: LEDICIA REAL ESTATE muestra un historial de proyectos locales de reforma.

3. DEBILIDADES Y RIESGOS CRÍTICOS (Análisis Detallado)

🚨 RIESGO MÁXIMO:

Este es el fallo cardinal que invalida los demás aspectos. 



⚠️ RIESGO ALTO: Falta de Transparencia y Verificabilidad 

  • Tasación Opaca: El informe de Sociedad de Tasación (valor 4.2 M€) no incluye la metodología. No se puede verificar si el valor es realista, ni si corresponde al estado actual (relevante para la garantía) o al futuro.
  • Estudio de Mercado No Independiente: Los "testigos de mercado" son material promocional, no un estudio de due diligence comercial auditable. Los precios propios del proyecto aparecen como "testigo", sesgando las medias.

⚠️ RIESGO ALTO: Estructura Contractual Desfavorable 

  • Desposesión del Control: Mediante un "mandato irrevocable", cedes a Urbanitae la capacidad de actuar en tu nombre en decisiones críticas (ejecutar garantías, refinanciar).
  • Dilución en la Toma de Decisiones: Las decisiones las toma la "Mayoría de los Inversores" (más del 50% del capital de TODA la deuda). Los inversores del Tramo A, que asumen el riesgo inicial, pueden verse obligados a aceptar refinanciaciones promovidos por otros.
  • Estructura de Costes en Cascada: En caso de ejecución hipotecaria, los honorarios del Agente de Garantías, abogados y gestores se pagan ANTES de devolver el capital a los inversores, erosionando la garantía.

⚠️ RIESGO ALTO: Riesgos de Ejecución y Comercialización 

  • Plazos Optimistas: Cronograma de 24 meses (+6 extensión) muy ajustado para compra, reforma integral, división horizontal y venta de 25 unidades.
  • Dependencia Total de las Ventas: El repago del préstamo depende exclusivamente de que se vendan todas las viviendas a los precios proyectados. Cualquier retraso o rebaja de precios compromete la liquidez.
  • Discrepancia Técnica (Superficie): La diferencia con el catastro puede generar problemas con la licencia municipal y las cédulas de habitabilidad, paralizando el proyecto.

4. CONSIDERACIONES FINALES Y OPINIÓN FUNDAMENTADA

4.1. Desproporción Entre Riesgo y Compensación

Como inversor en el Tramo A de deuda, tu compensación está limitada a un interés fijo del 10.75%. Sin embargo, asumes un riesgo propio de un socio capitalista (equity): riesgo legal máximo, riesgo de ejecución inicial, riesgo de comercialización y una estructura que diluye tu control. El perfil riesgo/rentabilidad está desequilibrado en tu contra

4.2. Patrón de Deficiencias Sistémicas

Las deficiencias no son aisladas; forman un patrón coherente de falta de rigor, transparencia y control en la fase de estructuración del proyecto: 

  • Se lanza a financiación una operación donde el activo no pertenece al prestatario.
  • Se presenta una tasación sin método.
  • Los datos catastrales no cuadran con el plan.
  • Los documentos legales (contrato vs. estatutos) son incongruentes.

Un solo cualquiera de estos puntos sería motivo de preocupación grave. En conjunto, son indicios de un proceso de due diligence del promotor y/o la plataforma extremadamente deficiente.

4.3. Conclusión

El "Proyecto Pizarro 50", en su estado actual documental y contractual, NO reúne las condiciones mínimas de seguridad, transparencia y solidez jurídica que debe exigir cualquier inversor en un producto de deuda, especialmente uno minorista y con escasa capacidad de negociación.

La operación está planteada sobre cimientos fracturados. Invertir significaría asumir voluntariamente riesgos extremos (legales, de ejecución y de mercado) por una rentabilidad fija que no los compensa, y dentro de una estructura que te despoja de las herramientas para mitigarlos.

5. RECOMENDACIÓN FINAL NO INVERTIR. Se recomienda: 

  1. Finalizar el proceso de análisis con la evidencia ya recopilada.
  2. Si se está dentro del período de reflexión (4 días naturales desde la manifestación de interés), ejercer el derecho de revocación sin penalización enviando un email a contacto@urbanitae.com.
  3. Si se desea una confirmación absoluta, se pueden plantear las preguntas de diligencia previamente sugeridas. Cualquier respuesta que no sea la provisión inmediata y completa de los documentos que corrijan las deficiencias (escritura de compra, informe de tasación completo, aclaración contractual) debe tomarse como la confirmación definitiva de los riesgos identificados.

Se ha intentado identificar los riesgos reales ocultos en los documentos legales y registros públicos.

 Este informe se basa en el análisis de la documentación proporcionada por el usuario y tiene fines informativos. No constituye asesoramiento financiero, legal o de inversión. Toda decisión de inversión debe ser tomada por el inversor tras considerar su situación personal y, si es necesario, consultar con profesionales independientes.  

#2017

Re: Urbanitae
Retrasos en todas las inversiones creo yo, los únicos que se están forrando son los de urbanitae con sus comisiones, yo hace años dejé de invertir con ellos, me queda una inversión no sé ni los años que lleva ya de retraso y no me han devuelto el dinero invertido. Un desastre de plataforma. Yo no sé como la gente sigue confiando yo no sé cómo la gente en esta gente.
#2018

Re: Urbanitae
BOTANICO HOMES va para 5 años de retraso y en URBANITAE nadie da explicaciones.... NO DIGO NA... Y LO DIGO TOOOO!.
Mañana hay un webinar de Urbanitae a las 18:00h, espero que todos les pregunten por este proyecto, aunque dudo que contesten o que digan que hacen todo lo posible, que ellos son los primeros interesados o que aún quedan flecos por lo complejo y tal y tal.... todo humo sin fundamento.
#2019

Re: Urbanitae

Top 25
Sparrow In Jail
Buenas tardes,

Por si le interesa a alguien, mi análisis de la webinar de hoy y de las respuestas en el chat del proyecto Pizarro

WEBINAR:


 
Conclusión: El Webinar No Cambia Nada, lo Consolida 

Las respuestas dadas: 

1.    Validan las preocupaciones principales: Confirman que la hipoteca no estará inscrita al desembolsar y que hay errores en el contrato. 

2.    Utilizan lenguaje ambiguo y de marketing: "Demanda tremenda", "es lo mismo" (acciones/participaciones), "proyecto defensivo". 

3.    Evaden transparencia clave: No ofrecen el informe de tasación completo, ni los de due diligence, ni una solución contractual a las discrepancia legal. 

4.    Introducen nueva inconsistencia: Dan un valor de tasación (4.9M€) distinto al del documento (4.2M€). 

Este webinar es la puesta en escena de la narrativa que ya analizada en los dossieres. No aporta datos objetivos nuevos que disipen dudas; ofrece más promesas y optimismo. 

La posición, tras ver el webinar, debería ser más firme, no más débil. Tienes ahora: 

  • Evidencia documental de riesgos (nota simple, catastro, estatutos).
  • Confirmación verbal de esos riesgos (hipoteca no inscrita al desembolso, error en el contrato).
  • Falta de soluciones concretas y documentadas por su parte.

CHAT:

 
Estas respuestas no son aclaraciones; son la constatación oficial de que el proyecto opera con un nivel de riesgo extremo y opacidad inaceptable para un producto de deuda. 

1.    Te piden dinero para un activo que no es del prestatario. 

2.    Te niegan los documentos clave (tasación completa, due diligence) para verificar la seguridad. 

3.    Mantienen errores legales básicos en los contratos y se niegan a corregirlos formalmente. 

4.    Desestiman datos oficiales (catastro) cuando no les convienen. 

Un promotor y una plataforma serios nunca estructurarían una operación así. Estas respuestas son típicas de un proyecto que prioriza la captación rápida de fondos sobre la seguridad jurídica del inversor

 La recomendación final se mantiene, más fuerte que nunca: No inviertas. El proyecto tiene demasiadas capas de riesgo (legal, técnico, comercial) y la plataforma/promotor no están priorizando la seguridad jurídica del inversor por encima de la captación de fondos.

Se han Has identificado múltiples "deal-breakers" (impedimentos absolutos). Proteger tu capital es el mayor éxito de un inversor. 

Te puede interesar...

- No hay entradas a destacar -

- No hay entradas a destacar -