No estoy del todo de acuerdo. Aunque quizás sea porque soy una de esas compradoras que lucha por un crédito al 100% :)
Te expongo mi caso. Mi pareja y yo tenemos una hipoteca cada uno y además, somos capaces de ahorrar entre los dos aprox. 18.000€/anuales. Y no vivimos con la soga al cuello. Nos vamos de vacaciones y gastamos, con cierto control, por supuesto.
Pero como ya hemos invertido en nuestras respectivas casas, nuestros ahorros acumulados son actualmente escasos. Para un piso de 300.000€ necesitaríamos unos 80.000 en entrada y gastos lo que serían 4 años largos ahorrando.
Y sin embargo, una hipoteca de 300.000€, al 100%, se nos quedaría en una cuota de 1100€ que es inferior a lo que somos capaces de ahorrar (sin contar con que ya estamos pagando 2 hipotecas).
Es más, por aquí ya comenté que se nos cayó la compra de la casa y demás, pero el banco nos concedía el crédito sin necesidad de liquidar nuestras casas, aunque fuera nuestra intención...
A lo que voy, es que escucho muy a la ligera eso de: la gente está loca por meterse sin ahorros en una hipoteca, cuando creo que habría que profundizar más en el caso de cada uno. Lo que yo no veo sentido es que si yo tengo una herencia de 100.000€ en el banco, me presten a la ligera 250.000€ y si solo tengo 20.000€ ahorrados en un par de años, no me quieran dar ni 120.000€. Es lo que hay y me doy con un canto en los dientes pero creo que habría que profundizar más. La norma del 80% no creo que sea la forma más correcta de estimar nada.
