Comparando 2 Fondos

Buenas Noches.

Estoy realizando la comparación de dos fondos de inversión.
En realidad son un único fondo, en sus versiones acumulación y distribución.

LU0106820292
https://www.finect.com/fondos-inversion/LU0106820292-Schroder_isf_emerging_europe_c_acc_eur

LU0106820458
https://www.finect.com/fondos-inversion/LU0106820458-Schroder_isf_emerging_europe_a_dis_eur

Esta es la gráfica de su evolución...
https://www.quefondos.com/es/fondos/comparador/evolucion.html?order=nfondo

Hasta el día de hoy la versión de acumulación ha sido más rentable; eso no tiene discusión.

Si hayamos la diferencia entre el máximo histórico y el precio actual los resultados son:

ACC   LU0106820292  54,23 - 44,27 = 9,96€
DIS     LU0106820458  34,52 - 22,62 = 11,90€

Supongamos que ambos fondos van a recuperar (como mínimo) su máximo histórico.

Si invierto 1000 euros en el LU0106820458 puedo comprar 44,21 participaciones y esperar lograr 1526,13 euros.

Si invierto 1000 euros en el LU0106820292 puedo comprar 22,59 participaciones y esperar  lograr 1225,06 euros.

Sin embargo (en teoría) la versión de acumulación debería de ser más rentable a largo plazo.
Pero no tengo claro que es ese largo plazo.
Quiero realizar una inversión "real" y busco puntos de vista complementarios o alternativos al expuesto en este tema.

En principio me parece mucho más atractivo invertir 1000 euros en el LU0106820458 comprando 44,21 participaciones y lograr 1526,13 euros.
Pero como ya he comentado, la teoría dice que el interés compuesto debería de hacer el otro fondo más rentable.

¿Se me escapa algo...?

Estás dando por supuesto que los dos fondos van a llegar a su máximo VL al mismo tiempo, y no es así.
El de distribución va a tardar bastante más, porque cada vez que reparte dividendos su VL disminuye el mismo importe que paga por cada participación, con lo que alcanzará su máximo VL más tarde que el de acumulación el suyo.
En realidad, la rentabilidad es la misma en los dos, pero al final sale mejor el de acumulación ya que cada vez que cobras dividendos Hacienda se lleva el 19% de lo cobrado, por lo que aunque reinvirtieras el resto, lo que has pagado de impuestos ya no genera ninguna rentabilidad.
Incluso aunque quisieras disponer de esa renta, te saldría mejor coger el de acumulación y vender participaciones, ya que en ese caso Hacienda solo te cobraría el 19% de las ganancias de la parte que reembolsas, y no del total cobrado como hace con los dividendos. 
Y no te digo nada si encima tienes pérdidas, porque Hacienda se llevaría el 19% de los dividendos cobrados, mientras que no retendría nada reembolsando participaciones.

 

Hay otro detalle: no comparas solo acumulación frente a reparto. Son clases distintas, C Acc y A Dis; conviene revisar también sus gastos.

El máximo histórico no es una cantidad que el fondo tenga que recuperar. Además, Schroders segregó los activos rusos en las clases X9/Y9 en julio de 2022.

Compararía la rentabilidad total entre las mismas fechas y moneda, incluyendo las distribuciones. La distancia al antiguo máximo, por sí sola, no demuestra cuál tiene más potencial. 

No había tenido en cuenta la segregación de activos rusos.
Los gastos de gestión son inferiores en el fondo de acumulación.
El fondo de acumulación es de "clase limpia".

Gracias a los 2 dos por responder.

El de acumulación te reportará más beneficio a la larga, pero el de distribución está bien si quieres tener unos ingresos adicionales cada año sin tener que estar reembolsando el fondo

Si dudas elige el de acumulación. En general es mejor en términos fiscales. 

No obstante comento que fiscalmente sí es posible compensar pérdidas en un fondo reembolsado con dividendos. También sirve para desgravar comisiones explícitas financieras.

Gracias a todos.