Por qué no basar una inversión indexada a largo plazo en un índice de mercados emergentes?

Buenos días, planteo esta cuestión porque todo lo que parezca salirse del guión establecido de la inversión indexada parece que es una osadía, aunque luego mucha gente invierta en criptomonedas o en lo que le recomienda el primer youtuber de turno sin plantearse demasiadas cuestiones.
Partiendo de la situación de los mercados mundiales en la actualidad, de las valoraciones altísimas de las empresas estadounidenses, del cambio de paradigma en el orden mundial, de la revolución de la IA que no solo queda acotada ni mucho menos a lo que pasa en USA, por qué no aumentar la posición o directamente tomar como índice principal a replicar uno de mercados emergentes, con empresas de altísima calidad, a precios mucho más razonables ( descontando riesgos geopolíticos) que las empresas usa, y con posiciones absolutamente estratégicas. 
El índice de mercados emergentes a día de hoy está liderado por TSMC, SK kynix y Samsung. Son 3 gigantes  de los que dependen en gran medida las empresas USA, sobre todo de TSMC y Sk hynyx que acaba de firmar con acuerdo de largo plazo con Nvidia. Y Samsung es un gigante con variedad de actividades, no vamos a descubrirlo ahora.
A eso le añadimos empresas chinas como Tencent, que cotiza con un descuento de un 35% sobre sus máximos históricos con un potencial de revalorización inmenso. 
En la India está todo por hacer. Hay países con mucho potencial en el fondo, como Brasil, Méjico, Chile, con mucho potencial por sus materias primas, países como Turquía, Polonia o República Checa que están también viviendo un crecimiento muy significativo. Emiratos árabes, sudáfrica...

Poco tiene que ver este índice de mercados emergentes de lo que eran hace unos años. Y su posición en el mercado mundial está aumentando de forma exponencial. Por eso planteo la pregunta de si partiendo de las valoraciones actuales, no hay mucho más potencial de crecimiento en un índice como este en relación a uno de mercados desarrollados.

Llamadme loco, pero mi posición actual es esta, con un 90% de indexación al Vanguard Emerging Markets. Y además aprovecho su volatilidad para que mis aportaciones en lugar de ser un DCA ciego, sean en correcciones puntuales aunque sean de un 3 o 5%. Y guardando cash remunerado para aprovechar su volatilidad en correcciones más potentes y también como forma de dar un equilibrio a la cartera. Intento que ese cash esté remunerado lo mejor posible. Y ese es mi plan a 15-20 años. Quizá la evolución de las circunstancias me hagan corregir esta idea inicial e incrementar mi posición en mercados desarrollados, pero de entrada mi convicción es esta.

No me parece ninguna locura. Aunque llevo mercado mundial a través del Indexa 75 FI, yo misma hace unos años decidí aumentar mi porcentaje al emergente de Vanguard porque creo que el crecimiento vendrá de ese lado. Población más joven y países en crecimiento. Pero en mi caso la cartera tiene ya cierto volumen y me quedan 15 años para la edad de jubilación. No puedo exponerme a tanta volatilidad con sólo mercados emergentes.

Curiosamente mi fondo global de mercados desarrollados también es el de indxa, en mi caso el segundo que sacaron, ibdexa renta variable Internacional. Y lo cogí expresamente, a pesar que tiene comisiones superiores a un msci world tradicional, porque la exposición a usa es del 49% frente al 72% de otros fondos globales, y no quería ponderar tanto USA. Lo mantengo en la recámara con una posición menor por si las circunstancias me obligaran a equilibrar la proporción emergentes/desarrollados. Yo también tengo una perspectiva a 15-20 años.

Yo escogí el Indexa 75 FI por los mismos motivos que tú, porque USA estaba menos ponderado y me olvidaba de los rebalanceos. Llevo varios años con él en R4. El resto de la cartera lo tengo en Myinvestor por no tener todo en una entidad. 

Yo los tengo en MyInvstor. Tras mucho tiempo formándome y analizando posibilidades, me decanté por estos fondos. Me gusta el buen hacer de los responsables de indxa, pero yo tengo una gestión relativamente activa dentro de la indexación, por lo que en mi caso estaba descartado un roboadvisor. Mi táctica es una especie de value averaging. Hago aportaciones regulares pero intento que siempre sean en caídas, aportando más cuánto más fuerte es la caída. Y como digo, tras mucho analizar, creo que la próxima década los mercados emergentes empiezan con ventaja. No me creo más listo que el mercado ni mas listo que nadie, pero mi posición creo que tiene bastante fundamento y me sorprende que poca gente la comparta 

Buenas, el mercado Emergente tiene una rentabilidad anual de entre un 4-6%, frente al 11% del mercado USA en los últimos 10 años. 
Si bien no hay que olvidar una cosa muy importante ,el "Riesgo país",muchas de estos son dictaduras y sabemos lo que estoy conlleva.
Conclusión: Creo que ponderar Emergentes durante un corto tiempo es entendible, pero a largo plazo creo que es un error. Saludos.

Y si a pesar de que dicen que es imposible.
 ¿Por que no intentamos sobre ponderar los Índices que tienen mas fuerza y son mas rentables?. En base semanal, mensual, trimestral?
Normalmente cuando cogen tendencia suele durar años y sobre todo NO estar en Índices con tendencia NEGATIVA.
Pero dicen que es imposible.

Pues precisamente tu argumento es la base de mi inversión. Como la última década mercados emergentes ha crecido menos, está más barato y la próxima década podría liderar. Además que estos emergentes poco se parecen a lo que eran hace años. Es más, creo que bastantes inversores empiezan a ver que emergentes puede destacar en los próximos años, pero parece que todo lo sea salirse del SP500 es un sacrilegio.
Dictadura Corea del Sur? La sexta bolsa por capitalización del mundo, realmente no entiendo muy bien por qué aún no ha dado el paso a mercados desarrollados. Taiwán tiene riesgo geopolítico si, pero TSMC es tan importante para las empresas USA que la van a proteger hasta el nivel que haga falta. De hecho están construyendo nuevas fábricas en USA, Alemania, para ir descentralizando la producción y reduciendo ese riesgo geopolítico. 
Y por decir algo, relativo a la parte europea aunque sea un 1% de fondo, pues veo más sentido invertir en Polonia que lleva un crecimiento bestial en los últimos años que en cualquier otro país europeo de los grandes que parecen totalmente estancados.
Al final cualquier inversión indexada hoy en día es un 73% mínimo el SP500 y en una proporción bestial las 7 magníficas, hipercaras. Eso es diversificar?
Es una apuesta personal, tampoco es inamovible. Pero a mí personalmente a analizando las valoraciones, empresas y países que componen cada fondo, me motiva mucho más invertir en emergentes. Es más, puede haber correcciones que también afectarían lógicamente a las tecnológicas de emergentes, pero ni se me ocurriría empezar una inversión indexada en mercados desarrollados a día de hoy. Lo siento, la teoría de que el mejor momento para empezar es hoy, con las valoraciones actuales no me vale. Puedo estar equivocado, pero es mi opinión.

Hola Artsano. La idea no es ninguna locura y de hecho la comparten inversores serios: los emergentes cotizan más baratos y vienen de una década floja, así que el argumento de reversión a la media tiene su lógica.

El matiz que yo pondría es de concepto. Emergentes pesa hoy alrededor del 10% del mercado mundial por capitalización. Ponerlo al 90% no es indexar en el sentido clásico, es una apuesta activa muy fuerte, justo la contraria a la que hace el mercado. Está perfecta si la tienes pensada y la vas a aguantar, pero conviene llamarla por su nombre: convicción, no indexación neutral.

Y ojo con la diversificación real de ese índice. China, Taiwán y Corea se llevan más de la mitad, y por arriba mandan TSMC, Tencent y Samsung. Tienes mucha concentración en pocos países y en semiconductores, con un riesgo geopolítico (Taiwán, China) nada menor metido dentro. Diversificas menos de lo que parece.

Sobre aportar solo en caídas del 3-5% y guardar cash para correcciones: a 15-20 años eso es market timing, y el cash parado suele restar más de lo que suma. Si la convicción es real, casi sale mejor aportar siempre y dejar que el propio peso de emergentes haga el trabajo, sin intentar afinar la entrada.

Una vía intermedia que usa mucha gente: núcleo global (que ya lleva su ~10% de emergentes de serie) y encima un sobrepeso deliberado de emergentes, un 20-30%, para expresar la idea sin jugártelo todo a un solo bloque. Te queda el tilt sin la fragilidad de ir al 90%. Un saludo.

No me parece una locura lo que dices, aunque en mi caso prefiero una distribución algo más equilibrada. Mi asignación actual en RV es aproximadamente:
- 25% SP500
- 25% Emergentes (sobreponderando algo China con un ETF)
- 25% Europa
- 10% Japan
- 10% Small caps (según capitalización mundial)
- 5% Pacifíco ex Japan

 

Es un debate muy enriquecedor y planteas argumentos muy sólidos sobre las elevadas valoraciones actuales del S&P 500 y su falta de diversificación real. Sin embargo, desde una perspectiva didáctica de gestión de riesgos, una asignación del 90% en mercados emergentes invita a reflexionar sobre la diferencia entre un activo barato y un activo con riesgos estructurales profundos.

En el análisis de carteras, conviene recordar que los mercados emergentes presentan dinámicas institucionales complejas que no suelen darse en las economías desarrolladas:

Tu crítica a la concentración del índice estadounidense y al peso de las "Siete Magníficas" es totalmente justa y compartida por muchos analistas. No obstante, la alternativa para mitigar ese peligro no tiene por qué ser la concentración en la acera opuesta. Herramientas como los fondos globales equiponderados (equal weight), los fondos de estilo valor (value) en Europa o la renta fija permiten desmarcarse del S&P 500 sin necesidad de asumir un riesgo regulatorio tan elevado.

Por supuesto, cada inversor debe tomar sus propias decisiones según su tolerancia a la volatilidad y su horizonte temporal. Aporto estos datos simplemente para enriquecer el análisis e incluir el riesgo de custodia e institucional en la ecuación, más allá de los ratios de valoración estrictamente numéricos. ¡Un saludo y excelente hilo!

Valentin

 

Vanguard Emerging Markets compra tanto acciones "reales" de china como el invento este de los contratos domiciliados en Islas Caimán (estructura VIE?). Hay una parte del asunto que está muy condicionada a lo que decida cada momento el comité central del PCC, sin derecho a reclamación. 

Imagino que en otros paises emergentes podemos ver situaciones análogas con riesgos de nacionalizaciones o similares. Es sano y razonable que a pesar del potencial de estos paises sus empresas coticen con descuento. A igualdad total entre dos empresas una radicada en Europa y otra en China la valoración sería distinta. No es lo mismo depender del gobierno y ley chinas que de Europa. 

Hago el apunte porque creo importante recordar que no todo lo que va a los fondos indexados es igual ni juega con las mismas reglas exactamente.

También parto de la base de que este fondo suele representar un 10-15% de cualquier cartera indexada Bogle. Los aspectos regulatorios de países emergentes de cara al fondo nos tienen que preocupar solo si es nuestro fondo principal? Porque no quiero recordar que estas dudas se planteen al crear una inversión indexada "normal" en la que este fondo suele estar presente. De todas formas el peso actual de China en el fondo ha bajado, en favor de un incremento en el peso de Taiwán (por TSMC básicamente) y Corea del Sur por (SK hynyx y Samsung).  A mí sinceramente me motiva bastante más invertir en estas 3 empresas a día de hoy y a medio plazo que en Microsoft, Apple o Amazon.