Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

No me has ofendido Pedro, me pareces una persona educada, pero los estudios demuestran lo que ha pasado ,los mercados como se suele decir tienen una lógica irracional, llevo mucho tiempo en esto y no me ha ido nada mal,lo q no quiere decir que vaya a seguir siempre así, invierto más en acciones de todo el mundo que en fondos pero toco casi todo.Considero que no es cierto lo q dices q los indexados apenas tienen influencia en el precio de las acciones ,creo que la tienen y mucha ,y cada vez va a ir en aumento, solemos darnos cuentas de las burbujas cuando ya han estallado.Los estudios son estudios son más, supongo que todos hemos leído el que seguramente sea el mejor libro de análisis técnico, al menos en los aspectos generales, me refiero al libro de Murphy y no por ello vamos a creer ciegamente y a invertir en base al AT 
Mira ,ya lo dije aquí hará un año, ojalá me equivoque pero creo que en este foro iba a haber más gente perdiendo dinero que ganando durante el 2022 y sucesivos pese a llevar una cartera de buenos fondos de RV , equilibrada en mayor o menor medida y que decisión crees que va a tomar mucha gente ,con excasa experiencia y una aversión al riesgo muy diferente de la que creerían tener? Pues a la indexación seguramente, hemos visto aqui los nervios de la gente ante el primer meneo serio de los últimos dos años....Primero leemos los 50mejores libros de bolsa en inglés, en español ,hacemos máster en finanzas , leemos estudios varios y que sabemos?pues que no somos mejores inversores, nos hacemos inversores con la experiencia ,aunque todo ayuda,no se tú ,yo cada vez tengo más incertidumbres ,por eso cuando leo a alguien afirmar con rotundidad en una dirección ,se me enciende una alarma, aunque me consta que la intención es buena
Saludos 

Muy interesante debate el que estáis teniendo sobre la gestión activa vs indexados.
Desde mis pocos conocimientos, yo veo claro que si muchísima gente se indexa al S&P 500 no altera la volatilidad ni similares, ni potencia burbujas de algunas de esas acciones. Pero ¿acaso no harían que las 500 empresas que forman ese índice vayan creciendo mucho más que el resto? Al final tal como yo lo veo irían creando una diferencia cada vez mayor entre esas empresas y el resto. O sea, que me da la impresión de que no crean una burbuja de una acción en concreto como si puede hacer la gestión activa pero sí pueden crear cada vez más desigualdad entre los peces grandes (las empresas top de cada país) y los peces chicos, y de alguna forma algunos de esos peces grandes pueden tener mala calidad y estar inflándose injustificadamente.

Muchas gracias, ¡intentaré buscarlos y los leeré!

Si has estado haciendo aportaciones durante ese periodo has ganado dinero. Si invertiste en el punto más alto y lo has dejado, efectivamente, no has ganado nada hasta volver a ese punto más alto. Lo suyo es ir aportando y promediando.  

Es una opción pero hay muchas formas de invertir ,por ej un estudioso del AT te dirá que el solo hubiera entrado en algún momento del valle donde su sistema le diera entrada y que se hubiera salido en cada momento de la cresta en que le hubiese saltado el stop loss de su sistema de trading
En cambio alguien que se basara en el  growth o value hubieran comprado solo determinas empresas de cada indice como por ej Nvidia y se hubiesen forrado.......es un mundo muy complejo, los gráficos que ha colgado Giscon nos cuentan lo que han hecho esos dos índices en el pasado .Cada uno debe utilizar la estrategia que le funcione mejor ,pero nunca,nunca podemos predecir el futuro .

Pero en esos periodos sin rentabilidad, quizá había sectores / zonas que si generaban rentabilidad, no?  
No sé, como puede ser ahora la RV latinoamericana o los fondos de agricultura... En periodos así, habría que hacer inversiones más "selectivas"? 
Repito que no es una opinión, son preguntas que me hago a mi misma y lo mismo no tienen fundamento 

Es peculiar porque selecciona sectores que estén baratos, los más baratos, y de ahí luego seleccionar a las acciones dentro de esos sectores que igualmente están baratas. Si te fijas, además, invierte en EEUU, Europa y Japón, nada más.

Eso implica tener un universo de inversión muy reducido y dejarse muchas cosas fuera que un fondo value global y más flexible si puede contemplar.

Muy interesante el debate, gracias a tod@s!!!

Yo opino que no hay porque elegir a papa o mama, en mi caso, tengo una parte indexada porque el plazo son 25 años y creo que en ese plazo los indexados los haran mejor y tengo otra parte de gestion activa (donde el plazo es mas corto) donde tengo mis fondos nucleo y satelites que cambiaran en funcion de como crea yo que sopla el viento (desde mi inexperiencia).
Tambien hay que tener el cuenta el perfil del inversor, yo nunca le recomendaria a un amigo que no va a preocuparse de sus fondos la gestion activa, le diria que se indexe y haga aportaciones periodicas ya que le aseguro lo que hace el mercado (que puede ser perder, ganar o empatar), una cartera de gestion activa requiere un minimo de seguimiento de los fondos y sus posibles cambios en la gestion, ademas de la seleccion de los mismos que no siempre es facil y como hay tantos que no baten a sus indices es facil equivocarse.

Mar. Estroncio. Lancarlitos 
Muchas gracias a todos por vuestras respuestas. 

Ese efecto que comentas de subida del precio de las acciones por el hecho de estar en un índice puede existir cuando una empresa entra o sale de un índice pues todos los indexados de réplica física tienen que comprar / vender las acciones de esa empresa en ese momento. Es algo puntual que ya sucedía antaño antes de la moda de los índices y que probablemente su efecto haya aumentado ahora, pero es algo puntual y no todas las semanas entran o salen empresas de los principales índices.

Una vez una empresa está asentada en un índice no se produce ese efecto como muestra el estudio que cité en mi anterior mensaje y otros que se han hecho al respecto. Si te paras a pensarlo tiene sentido. Un fondo indexado compra el mercado y se sienta a esperar. Solo realiza compras o ventas adicionales con las suscripciones / reembolsos de nuevas participaciones (o por la entrada/salida de nuevas empresas al índice) pero este efecto es limitado e influye en menos del 10% del movimiento del precio de las acciones. Quien realmente mueve las acciones son el resto de inversores que rotan mucho más su cartera y van comprando / vendiendo acciones en función de lo que creen que va a suceder.

Tal y como comentas, en periodos largos en los que las rentabilidades agregadas fueron negativas o casi planas, algunos sectores y/o regiones despuntaron con rentabilidades excelentes.

Idealmente habría que hacer lo que propones, hacer inversiones "selectivas" escogiendo los sectores y/o mercados que vayan a obtener estas rentabilidades. El problema está en ser capaz de acertar cuáles van a ser y no hacerlo sólo una vez sino de forma consistente batiendo al mercado. El riesgo está en fallar en nuestra selección y quedar muy por detrás.

¿Cómo hacerlo? Pues no veo un método infalible y por ello prefiero indexarme al mercado completo por capitalización y a largo plazo (>15 años) confiando en que haya crecimiento económico mundial y que el mercado de acciones lo recoja en dicho plazo.

Partiendo de la base que la indexación pasiva es una muy buena estrategia, eso no quiere decir que sea la mejor. Hay fondos activos que superan a los índices como el ejemplo de Seilern que he expuesto. Luego tenéis que tener en cuenta que hay muchos que llegada cierta cantidad cerraron a nuevos inversores, otros que están en "soft close" y otros que como inversor retail no los tenéis disponibles por Renta4 salvo que estéis en alguna gestora independiente o institucional.

Por otro lado, también se ha comentado que realizando aportaciones se hubiera ganado en todo ese periodo donde el S&P y el Nasdaq no superaron máximos. Eso es cierto, pero igualmente esta táctica es válida y más rentable en fondos activos que si superaron máximos y rentabilidad durante ese periodo.

Y por último el growth lo hace mejor que el value en periodo de recesión. El value y energéticas lo hace mejor en final de ciclo. Cuando hay una recesión las energéticas y las compañías de value caen a plomo. Solo las compañías capaces de crecer y generar exponencialmente mayores retornos son las que antes se recuperan y las que siguen subiendo.

No sé, no digo acertar  con los sectores, zonas.. Que a medio plazo van a hacerlo mejor. Pero más o menos... Hay ciertos sectores que funcionan mejor que otros en épocas de inflación, por ejemplo. Quien  revisa periódicamente su cartera y hace ajustes en los "fondos satélite"  habrá hecho cambios en función de la nueva situación. O se mueve a posiciones más defensivas si la cosa pinta mal....o lo contrario ante el anuncio en una recesion de una nueva QE. 
No hablo de market timing, pero si de adaptar las carteras (en parte) al ciclo. 

Ante la posibilidad de que "el mercado" en su conjunto, pudiera hacerlo muy regular durante un tiempo prolongado, como en los gráficos que pusisteis, no seria una opción? O eso también es extremadamente difícil hacerlo medio bien? Pregunto. 

A largo largo plazo (+ de 20 años) no tengo dudas con la indexacion, pero a menos largo si las tendría si entramos en un periodo largo de bajo crecimiento. 

Es extremadamente difícil hacerlo bien. Pero repito, ahí es cuando el stock picking y la selección de buenas acciones aún se desmarca más de la indexación pasiva.

Los gestores al final aumentan el peso de aquellas compañías que menos van a sufrir en ese entorno de inflación, recesión o lo que vengan. Y luego por seguir con el ejemplo de Seilern que es quality growth las compañías que están en cartera son compañías con un pricing power, un crecimiento estructural de mercado y una calidad que las hacen ir mejor que el resto en entornos difíciles. 

Se dice muy rápido que aguantarás un periodo de 15 años sin que consigas rentabilidad. Y aún más difícil seguir creyendo en ello y realizar más aportaciones. Al final lo más importante tampoco es elegir lo que más va a crecer lo más importante es saber donde estás invertido realmente, lo que está pasando y pensar al largo plazo. De nada sirve elegir el fondo o índice que mejor lo vaya hacer los próximos 5 o 10 años si luego haces market timing, compras o vendes en el peor momento, etc

Entiendo. 
Yo llevo seilern y eso no lo toco. Es parte del núcleo de la cartera. 
Pero otros si los he tocado,son la parte "no estable", por ejemplo salir de un fondo temático a otro, de tecnología a agricultura, por ejemplo. 
Quizá es mala estrategia también. Aquí estoy para aprender