Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2025: análisis, opiniones y consultas

Analizando la mayoría de fondos Value, estos no superan al Benchmark a largo plazo.

Alguien conoce algún ETF de MSCI ACWI Growth? Que es el Benchmark de Fundsmith.

El Amundi ESG ae, que yo llevo (con altisima ponderación en Apple y Microsoft, casi 20%)lo hace un poco mejor que el Vanguard, aunque con un 30% de comisiones 

Qué va! En 2021, mientras el Seilern ganaba un 33%, el Amundi SP ganaba un 28%. Mira lo que pierden cada uno ahora en lo que llevamos de año

Ese fondo no replica al SP500 al excluir una cantidad relevante de empresas que no cumplen los criterios definidos por la gestora.
No digo que sea bueno ni malo, simplemente que no se pueden comparar peras con manzanas.
Espero que la comisión sea del 0,30% y no del 30%. ;-)

Si te sirve de algo, llevo los siguientes fondos de "gestión activa" (buscan donde los demás no lo hacen, actúan y cambian cuando el tema se complica, utilizan derivados u otros instrumentos financieros que desconozco....):
 Hamco global value 
Sigma Internacional
AMUNDI Volatility World 
Schroder gaia blue trend usd 
Liontrust European equity
Man Global ALPHA (este está en softclose) 
Candriam diversified... 
Luego tengo los indexados al SP,  NASDAQ, Eurostoxx, Japón (estos con muy poca cantidad en la actualidad pero esperando a que caigan más e ir invirtiendo a futuro, aunque me puedo equivocar y ) y el Vanguard us bonds. 
Llevo aparte de la casa DWS el  Global infrastructure y el US Croci Dividend 
Existen fondos famosos como Fundsmith, que mantienen una combinación de acciones por la confianza del famoso gestor y con muchos suscriptores, pero yo prefiero indexación al SP. 

Aunque los resultados son mejores eso es cierto.Entiendo que los resultados que se publican en Finect ya tienen en cuenta los gastos,no?Es decir los resultados ya restan el 0,30%.Igualmente el Amundi es ESG y el Vanguard no, posiblemente venga de ahí la diferencia.

Kamikaze no se ha conectado hoy...habrá sido para ahorrar energía xD!!

El SP500 está aguantando estos días en el 61,80% del retroceso sobre el último rebote, el que se inició a mitad de junio. Dicho nivel se encuentra ubicado en torno a los 3900 puntos. No constituye en sí un soporte significativo, a nivel técnico, pero ya han sido varios días en que toca ese nivel, rebota un poquito y luego se estabiliza por encima unos cuantos puntos. Lo normal sería que lo traspasara y siguiera cayendo.

Lejos nos queda ya ese nivel de 4070-4100 en que los CTA cerrarían cortos impulsando al SP500 hacia arriba todavía más. No sé yo si el día 13 de septiembre con un dato de inflación no malo, al menos, volveríamos a ver alzas, como si el mercado pensara que la FED se fuera a reblandecer en los 8 días que quedasen para la reunión del 20-21 de septiembre y subir sólo 50pb. Si sueñas, loterías. Creo que el mercado tiene ya asumida y descontada una subida de 75pb. De ahí que no debería haber mucha alegría con el dato de inflación del 13 de septiembre. Si ese día se iniciara otro rebote, eso no sería ya volver a tropezar con la misma piedra, sino querer ya directamente romperla a cabezazos, ya que el 21 de septiembre lo normal es que cayera otra vez. Eso sería lo normal, el tópico. Pero como se suceden tantos sustos de un día para otro, ya no sé que pensar en qué puede ser normal y qué no.

Mientras el bono EEUU a 10 años mantenga una rentabilidad por encima del 3%, caídas en las bolsas. Si cae por debajo, subidas. Ahora mismo está en el 3,34%.

Se habla de que si llega a un nivel en torno al 3,47-3,48% estaríamos de nuevo ante los mínimos del mercado, que en el SP500 este año están en 3636 puntos. Calculan que esto podría ocurrir en unas 8 semanas. A saber. Parece una predicción un tanto arriesgada y precisa, pero como los resultados trimestrales de las empresas, que se empezarán a conocer en la primera semana de octubre (si no antes), pinten bastos, habría que empezar a creer que Lázaro se levantó. Porque si las empresas no obtienen (tantos) beneficios, a la larga (y a la media también) el dato de empleo empeora. Y el del ahorro. Y el del consumo. El ojo del huracán de la recesión. Dolor Powelliano de Jackson Hole para las familias y también para las bolsas, que continuarían con su caída.

Habrá que verlo.
Un saludo.

La revalorización lleva descontada el gasto por comisiones, efectivamente. Y respecto al Amundi, no creo que sea por el criterio ESG (que personalmente me da igual), sino por el peso de Apple y alguna que otra estrategia con alguna empresa del índice, el caso es que se revaloriza un poco más que el VANGUARD 

No es una réplica, pero debe aproximarse mucho al índice porque la rentabilidad es un poco mejor pero en línea con el Vanguard. Respecto al 30% de comisión, evidentemente es un 0,30%, pero una mala tarde la tiene cualquiera

Hasta ahora tenía solo el Vanguard Global Stock y ahora me están entrando dudas si volver a contratar el Amundi o el Vanguard US500 que todo sea dicho en los últimos diez años han tenido mejores resultados que el Global Stock

La diferencia de rentabilidad es muy pequeña entre el Vanguard y el Amundi. Compruébalo y mira si te merece la pena el cambio 

Me quedaré con la familia de vanguard,de hecho el Us500 aún no lo tengo pero lo contrataré mañana.

El Amundi SP500 ESG lleva 309 empresas del SP500, eso es un 60% del índice.

Pero al fin y a la postre su comportamiento es muy parecido al Vanguard, pero con algo más de rentabilidad (incluyendo el 300000% en comisiones) 

Obviamente, por su composición su comportamiento debe ser parecido.
Lo de que dé mayor rentabilidad que el Vanguard, pues el tiempo lo dirá (el pasado, pasado es).
Personalmente pienso que si se eligen los índices ESG debe ser porque uno cree en esos criterios y no por si ofrecen una migajas extra de rentabilidad. Éstas pueden no existir en el futuro.
Yo llevé unos indexados de Amundi en el pasado y unilateralmente decidieron que pasaban a ser ESG, y por lo tanto dejaban de seguir a los índices que yo había elegido. No me gustó. Deberían haber creado fondos distintos. Es sólo mi opinión. En gestión pasiva, cuantas menos decisiones activas creo que es mejor (hay mucha arbitrariedad bajo el paraguas ESG, que muchos utilizan simplemente porque está de moda).