Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Por si te interesa abundar en el tema del quality investing, en este enlace tiene un estudio de la casa Amundi para modelo long only que aplican los institucionales. El estudio se centra en cuatro elementos del quality y abarca distintos enfoques.

En ese marco de sólo LP, el factor de calidad supera a su índice de referencia en un 2,8% anual durante todo el período de análisis, con un índice de información de 0,81. Se analiza en distintas crisis como la financiera o la pandemia.

En la misma línea se expresan desde AllianceBernstein, con datos desde que yo nací (1986):

Con datos a 31-12-2020 muestran un anualizado superior del 3,8% del MSCI World Quality con respecto al MSCI World en una serie histórica de más de 35 años, y sin selección activa de títulos.

Y aquí otro de una gestora que aplica criterios cuantitativos: AQR, de Cliff Asness. En alguna ocasión he hablado sobre ella. Para quien desee incorporar una posición altamente descorrelacionada en cartera y en base a criterios de calidad (en este estudio, calidad - "basura").

Porque el factor calidad puede estar presente de muchas formas en una cartera de inversión, y porque no todos ven los criterios de calidad desde el mismo prisma.

Parece ser que el valor de ciertos bonos del Credit Suisse se han volatilizado, concretamente los denominados como AT1 ¿sabeis si hay fondos de inversión de los habituales que manejamos por aquí que estén afectados? En todo caso parece que esto va  a afectar, y mucho este tipo de bonos.

Disculpa @moclano, en este contexto cuando dices "prefiero small caps que cíclicas" a qué te refieres con cíclicas, ¿al growth?

Al hilo de este tema de small caps, y bueno de mil temas más, me gustaría compartir un canal de youtube que he descubierto de un gestor canadiense que se llama Ben Felix y que a mí al menos me están gustando mucho. Tiene dos pequeñas pegas: 1- los vídeos estan en inglés, aunque habla bastante claro y muchos los subtitula que eso ayuda mucho. Y 2- en algunos casos se dirige a los inversores canadienses. Pero a pesar de esas dos pequeñas pegas sus exposiciones son concisas y claras y se apoya en investigaciones bien fundadas.

Os pongo un ejemplo de vídeo sobre su opinión de small caps ya que justo los ha nombrado Moclano , pero tiene vídeos de todos los temas de inversión, mas básicos y más avanzados, incluso algunos sobre su opinión sobre el trading, y  alguno curioso sobre como balancear dinero y felicidad... En general os hago spoiler y su recomendación para la mayoría de inversores son los fondos indexados o etf de costes bajos, y explica por qué, pero él practica exposición a factores y nombra en muchos vídeos los estudios de Fama y French al respecto.

https://youtu.be/uErHwq4M6pg

Con cíclicas me refiero a aquellas empresas que dependen del momento en el ciclo económico (contracción-bonanza). Por ejemplo, son valores cíclicos la banca, las energéticas, las materias primas, los valores industriales… Es de esperar que cuando haya expansión económica estos valores lo hagan bien, mejorando márgenes y beneficios, pero cuando el ciclo les da la espalda sufren más. Es decir, son un tipo de empresas que no dependen tanto de sus fundamentales sino que éstos se ven influidos por variables exógenas no dependientes de sí mismos. Por eso este tipo de valores no me gustan más allá de un posicionamiento táctico puntual, o como cobertura específica para determinados riesgos.

Prefiero asumir esa parte de riesgo por el factor tamaño, ya que las empresas pequeñas, en general, sí dependen más de sus propios fundamentales, de la capacidad que tienen para crecer generando beneficios y flujos de caja que aprovechen para financiar su propio crecimiento. Son volátiles y en épocas recesivas también sufrirán, con penalizaciones incluso de iliquidez dependiendo de la compañía, pero a LP el retorno esperado es mayor. 

Aunque todo es subjetivo y depende de los ojos de quien lo mire. Yo considero que a LP el principal driver de rentabilidad son los beneficios.

No son 47 millones sinó 47 mil 425 millones. Una barbaridad.
Saludos 

Hola Moclano, 

El tema de la inversión factorial que comentáis es interesante. 

Dejando de lado lo maleable del término "calidad", una observación general que me inquieta sobre todos los factores de Fama French es su posible muerte por éxito, es decir, su posible ineficacia *a futuro*, una vez que los factores han sido identificados y publicados y se haya testado su éxito *a pasado*. 

Es decir, asumiendo que los factores sean válidos cuando se aplican *hacia el pasado* - y bajo ciertas condiciones - sobre series históricas de datos para explicar cierta mayor rentabilidad/riesgo que la esperada de mercado, se suscita la duda sobre si esos mismos factores serán eficaces para identificar y capturar el mismo éxito *hacia el futuro* tras su divulgación. 

Quizás los factores ya no tengan la misma utilidad futura una vez que son ampliamente difundidos y conocidos por el mercado, por los gestores, algoritmos y máquinas, etc., hasta por los participantes de la comunidad de Rankia ;)  

Cabe suponer que todos los participantes en el mercado queramos aprovecharnos en el futuro de estos factores, lo que incorporaría la nueva información al precio y haría ineficaz el factor (hacia el futuro, que es lo que aquí nos interesa). 

En mi caso, por este y otros varios motivos, en general prefiero una estructura de mi cartera en torno a un núcleo principal indexado y utilizar en su caso los factores para darle cierto sesgo o inclinación (tilt), según mis gustos personales, pero sin dejar que ningún factor adopte un papel central o protagonista.

Saludos

No lo creo. Al final los mercados son el reflejo de las compañías a lo largo del tiempo. En el corto plazo lo moverá el ruido, las modas o los miedos. Pero a largo plazo es la evolución de cada compañía la que va a reflejar su cotización. Si una empresa es rentable y aporta valor al accionista, se verá en su precio. De la misma forma, una empresa camino a la quiebra mostrará un gráfico descendente. 

Por el camino puede haber volatilidad, euforias, pánicos, efecto Reddit o lo que quieras, pero el valor acaba ajustando.

La calidad se puede ver de muchas maneras, pero una empresa con alto ROCE, ROIC, márgenes brutos y operativos, capacidad para transformar sus ingresos en caja, bajo WACC, sin deuda o con posición de caja neta, y con ingresos y beneficios crecientes en el tiempo gracias a sus modelos de negocio, ventajas competitivas sostenibles e industrias en crecimiento, compradas a precios razonables, nunca puede ser una mala decisión de inversión con vistas al largo plazo.

Al final, y aunque parezca sencillo identificar estas empresas y valorarlas, en la práctica no lo es tanto, y una máquina o un algoritmo es difícil que lo haga o que presumiblemente lo haga mejor que un análisis humano. Porque la parte cualitativa no es fácil de analizar, y ahí por mucha moda de IA que vivamos hoy, aún tiene trabajo por hacer.

Y esta visión que yo ofrezco no la tienen todos los inversores. Hay muchos que este estilo no les convence o no les genera tranquilidad porque habitualmente se asocia a empresas con múltiplos más elevados. Y es respetable. Habrá inversores que se sientan más cómodos comprando a valoraciones menos exigentes, u otros que prefieran empresas con una beta más elevada para tratar de batir al mercado. Y, por supuesto, los que no confíen en la pericia de la gestión activa o quienes primen los costes. Es lo bonito de esto, que no hay un único camino para alcanzar los objetivos que se planteen.

Lo que siempre he defendido es que cada uno debe adaptar sus posiciones a sus necesidades y situación particular. Las carteras deben estar diseñadas con mimo y ser únicas. Sea en base a calidad, índices o deep value. Pero lo que intento hacer ver es que cada estrategia conlleva un riesgo diferente, y creo que poco a poco se va tomando en consideración.

Para mí, que los cimientos de una cartera reposen sobre compañías que tengan las características que menciono arriba me dan una enorme tranquilidad. Y lo que hago es delegar la tarea de identificarlas, valorarlas y gestionarlas, a equipos especializados que lo hacen por mí. Eso no quita que sea un activo que lo vaya a hacer bien en todos y cada uno de los momentos de mercado. Ningún activo funciona así todo el tiempo. Y tratar de dar con la tecla en cada momento es una tarea que conlleva un alto porcentaje de fracaso. 

Por mis circunstancias, me permito estar invertido sin importarme correcciones o crisis. Mantengo un cierto control del riesgo, y utilizo las aportaciones periódicas para controlar la volatilidad y aprovechar caídas. Si viviera pensando permanentemente en un crash bursátil directamente me alejaba de este mundo. En 13 años tocará la primera rotación seria del asset donde ajustaré a la baja el riesgo un escalón más. 

Hola Moclano,

Este parrafo me ha recordado al estilo de inversión de Fundsmith, o Seilern

La calidad se puede ver de muchas maneras, pero una empresa con alto ROCE, ROIC, márgenes brutos y operativos, capacidad para transformar sus ingresos en caja, bajo WACC, sin deuda o con posición de caja neta, y con ingresos y beneficios crecientes en el tiempo gracias a sus modelos de negocio, ventajas competitivas sostenibles e industrias en crecimiento, compradas a precios razonables, nunca puede ser una mala decisión de inversión con vistas al largo plazo.

Gracias Moclano por la información presentada, que le vendrá bien a algunos inversores.

Yo voy bien cargado del factor "calidad" en mi cartera. Da tranqulilidad saber que se tiene un buen puñado de buenas empresas en cartera (empresas "caras", al contrario de lo son empresas "Value", todo sea dicho.

Yo solo he pretendido decir, que "Buenas empresas" no han sido historicamente las más rentables. Que historicamente Small y VAlue han obtenido mayores retornos que Calidad, como indica tu gráfica expuesta. No tengo inteciones de influir en como debiere invertir el inversor.

Con respecto a lo que indica @captain-cook comentar que es "probable" que el factor pierda algo de su "fuerza" por lo que comenta, pero tengo fe que seguirá persistiendo en el futuro. Si no persiste, no pasa nada, pues seguirás teniendo un buen puñado de "buenas" empresas. No debieráis poneros metas de retornos pretendiente a alcanzar la máxima eficiencia invirtiendo en tal fondo, tal factor, ... porque la la bolsa nos corresponderá con su valoración en cada momento y sobre ello no tenemos influencia.

Yo no pongo la carne en el asador pensando que un fondo de "calidad" caerá/protegerá frente a caídas de mercado (sustancial menor drawdown que el mercado) y mi percepción y sentimiento se inclina a eso, que Calidad caerá aproximadamente como lo hace el mercado porque al fin y al cabo (dejemonos de estadísticas) es un subconjunto de Large Caps de mercado. El futuro ya nos lo irá indicando si estoy acertado en ello o no.

En cuanto a comportamiento de mercado y factor quality de productos en los que ya se puede invertir, al menos mediante ETFs, os dejo el siguiente gráfico con el máximo de datos disponibles:

Saludos,
Valentin

Comparto el pragmatismo y amplitud de miras que expones en este y otros comentarios. 

El objetivo final, no necesariamente tiene que ser maximizar la rentabilidad. Y siendo muy importante el factor coste, no necesariamente debe por ello descartarse un producto, tal vez mejor estudiar la relación coste/retorno (p.ej). Igual los productos más económicos no son los más adecuados a nuestras necesidades. Al final, casi siempre es un tono de gris el más adecuado, ni más caro ni más económico significa necesariamente mejor. Ni lo caro es siempre bueno y lo "barato" a veces resulta muy caro.

A mí la inversión en calidad me resulta imprescindible como núcleo de la cartera en la medida en que decidí optar por una cartera con vocación estable a medio plazo, que no deseo estar vigilando ni adaptando tácticamente. Asumo por tanto que no maximizaré el rendimiento, pero sí espero minimizar el riesgo. Riesgo, no necesariamente volatilidad. 

Hará cuatro años y medio que opté por Seilern World y Fundsmith para este papel. Y sin intención de modificar nada, suban o bajen los valores liquidativos. Simplificando (excesivamente, lo sé) si las empresas en cartera se van al infierno, probablemente no deba preocuparme demasiado, porque el mundo tal como lo conocemos haya dejado de existir.

Salu2

Escribir del tirón facilita defectos varios. El último párrafo hubiese quedado mejor haciendo referencia a la deseada resiliencia de las empresas en cartera, etc... Asumo que la falta de estilo no perjudica significativamente el sentido que deseo transmitir.

Salu2

Correcto, yo tampoco he querido decir que el quality sea el factor de mayor rentabilidad absoluta; si se ha entendido eso es que no me he expresado bien. He dicho que es un factor con una buena relación rentabilidad ajustada a riesgo, que en momentos de tensión protege mejor el capital y que, además, lo hace razonablemente bien en cualquier entorno de mercado. No es el que más sube cuando el ciclo es favorable, pero sube. No es tampoco necesariamente el que menos baja cuando baja, aunque sí captura un menor DD. Y, por supuesto, no garantiza rentabilidad positiva siempre. Pero son empresas solventes, que crecen (alguna más que otra dependiendo de lo que se entienda por calidad, que es un criterio subjetivo).

Yo ahí si discrepo y considero que tiene un menor DD. La gráfica que expones refleja un tipo de quality factor específico, que es el que maneja el MSCI World Sector Neutral Quality Index,  que es el índice de referencia que trata de replicar el producto de BlackRock. 

En concreto, se basa exclusivamente en tres métricas: 

1.- high Return-on-Equity (ROE), 
2.- low leverage and 
3.- low earnings variability

Siendo buenas métricas, para mí no representan fielmente el concepto de calidad. El ROCE o el ROIC creo que aportan más que el ROE. La baja deuda está bien, aunque dependiendo de la empresa y el sector, la caja neta es más positiva. Y el tercer criterio, el más discutible para mí, hace que se meta en este estilo a buenas empresas pero muy maduras, de bajo crecimiento aunque predecible.

Si ves la composición de la cartera del ETF al final nos encontramos con una cesta de 300 valores. Es normal, por tanto, que el error de seguimiento con respecto al índice global sin factor se aproxime. Y aún con todo, lo hace mejor que el MSCI World a 5 y 10 años, incluso desde 1998 (varias crisis mediante):

https://www.msci.com/eqb/methodology/meth_docs/MSCI_Quality_Indexes_Meth_Aug14.pdf

https://www.msci.com/documents/10199/f22aa42d-3d6b-478e-a4e4-26d56428ede4

Saludos.

Edito y añado, que el concepto "caro" también es algo subjetivo. Para mí comprar buenas empresas con una prima por esa calidad no le asigno necesariamente el calificativo "caro". Con perdón para quien tenga un Dacia, pero prefiero pagar un poco más por llevar un BMW, por comfort, fiabilidad, prestaciones, seguridad, durabilidad... (entiéndase el ejemplo).

Las familias tras las gestoras/empresas no velan por TUS intereses, sino por SUS intereses. Pensar que por estar invertidos en un mismo vehículo ya existe una comunión de intereses es, a mi juicio, un grave error. Digamos que es condición necesaria, pero no suficiente. El skin in the game es uno de tantos conceptos válidos a menudo mal utilizados.

Salu2

Comparto opinión y estrategia. En todas las carteras que manejo, este factor está presente como eje principal, y a pesar de que las carteras tienen configuraciones y riesgos diferentes. 

Invertir pensando exclusivamente en la rentabilidad puede suponer una fuente de desilusiones futuras. Creo que en este hilo en particular, entre muchos hemos planteado necesidades y carteras diferentes para que cada inversor valore otras cuestiones más allá de rentabilidades que, por otra parte, sólo podemos valorar en base a datos históricos que no necesariamente proyecciones futuras.