No soy quién para criticar una estrategia u otra, pero solo quiero resaltar que según lo que he leído, si se hace un backtesting entre las tres estrategias principales, que serían:
1-Lump sum: es decir, invertir todos los ahorros de golpe en el momento inicial, lo más pronto posible.
2-DCA: invertir mediante aportaciones, siempre la misma cantidad periódicamente, esté como esté el mercado.
3-"Buy the dip": así es como llaman en inglés a comprar en las caídas, por ejemplo comprar solo cuando el mercado cae un 10% o 20%.
Pues el tema es que matemáticamente, haciendo backtesting del pasado, la estrategia ganadora en cuanto a rendimientos obtenidos la mayor parte de las veces en el pasado ha sido la 1, después la 2, y por último la 3.
La estrategia 3 suena bien al oído, pero lo que le perjudica es que al final si llevas una estrategia de comprar en las caídas significa que tienes que tener un capital ahí parado sin invertir hasta que haya una caída, y estadísticamente eso tiene un coste de oportunidad y en la mayor parte de las veces si lo hubieras invertido antes hubiera obtenido más rentabilidad.
Porque, ¿qué pasa si reservas un capital para comprar cuando el mercado caiga un 10% y resulta que pasan 5 años y el mercado sigue sin caer y al contrario , sube mucho?
Así que yo no critico que se haga la estrategia 3, a mí también me tienta, pero simplemente quiero indicar por si alguien no lo sabe que estadísticamente durante la historia de los mercados ha sido subóptima. Pero por ejemplo, DCA también es matemáticamente peor que el Lump Sum y aún así yo si tuviera un capital grande para invertir creo que haría DCA, aunque sea por motivos psicológicos.