Rentabilidad acumulada vs rentabilidad anual

La parte de tu comentario que me hace pensar que no has entendido nada del mío, es la siguiente:

... pero aportarlos en rankia me parece poco serio.

Lo del 50% viene a contestar a otro forero anterior que ridiculiza (con razón) el método empleado, pero afirma no saber a qué se debe ese 50%.
Yo me limito a explicarle de dónde creo que viene ese 50% y a decirle que, para más inri, está mal calculado.
Y si digo que está mal calculado, obviamente tendré que demostrar porqué.
Y después afirmo que todo el método empleado para calcular la rentabilidad anual es erróneo. No mal calculado, sino erróneo.
No sé dónde puedo estar engañando a nadie para que a ti te parezca poco serio.

Me parece que eres muy susceptible. Esa parte de mi comentario iba dirigida a quien hizo el aporte y ese no fuiste tú. Por tanto, simplemente venía a confirmar lo dicho por el otro forero. y por ti mismo.

Por lo demás, yo también he dicho que está mal calculado, además he dado la respuesta correcta y he explicado mi método para obtenerla, método que por cierto es muy práctico para multitud de casos relacionados con las matemáticas financieras.

Efectivamente, 7,69% es el resultado que ofrece TIR.NO.PER, si la valoración fuere a 01.01.2016

Sin embargo (por lo que deduzco de la tabla, y por indicar 16 años de la inversión), dicha inversión se mantiene 1 año más de lo realizado en tu análisis (hay que incluir todo el año 2016).

De este modo, el resultado que ofrece TIR.NO.PER sería de un 6,89%

Adjunto gráfico

Saludos,

Valentin