Smart Social Sicav

 

Otro ingrediente importante a tener en cuenta ante el típico planteamiento estúpido y vil (opinión personal que desarrollo a continuación): "lo que tienes que hacer es vender y callarte", que pueden esgrimir judicialmente incluso, se compone de dos aspectos a tener en cuenta: 

Por un lado y principal, que aunque SSS es una IIC más, se planteó como un proyecto "SOCIAL" por parte del presidente, en la campaña fundacional. 

Estas ideas, a mí personalmente me importan un bledo porque me parece como mezclar un partido de futbol con una corrida de toros, PERO, creo que caló en la mayoría, quizá prácticamente en todos, los socios fundadores y en algunos posteriores: era algo más que una inversión, se vendió como un movimiento social más allá de la especulación. Por lo que, el hipotético fraude no ha ocasionado solo daño dinerario, sino también moral, y es por lo que muchos habéis aguantado y seguís pringados y perdiendo cada vez más (y caído en uno o varios errores, creo yo). 

Y por otro, porque, y ahí sí me incluyo; el simple y concreto supuesto de no haber cumplido el contrato operativo, ha ocasionado daño dinerario y también moral (haber sido engañado/s), pero también en forma de un coste de oportunidad (si lo llego a saber invierto en otra cosa).

De forma que vender y callarte no es aceptable. Vender sí, y así lo hice yo, pero con todo el derecho legal y moral a reclamar. 

La estafa es un delito.
Los delitos admiten denuncia o querella.
La demanda se da en el proceso civil.
No hay estafa ni por asomo.
La estafa requiere "engaño bastante".
No hay ninguna artería para que nadie haga un acto de disposición patrimonial en perjuicio de si mismo.
Otra cosa es que no acierte con las inversiones.
Me salí hace años.

Veo que el AUM sigue bajando (redondeo al millón), no me sorprende

Por cierto, es significativo que en el folleto y DFI no parece en ningún momento referencia a intentar minimizar pérdidas/protección de capital ni a "lo social"

 

Entonces, ¿te cuadra más una demanda a secas?. 

 

¿Qué figura jurídica le darías tú al supuesto teórico siguiente?: 

 

"Dame tu dinero que lo voy a gestionar de la siguiente forma tal, cual, etc.". 

 

Lugo se hace algo que se consigue evidenciar que es otra cosa completamente diferente, no por matices; completamente diferente, conceptual y operativamente. 

 

Y como resultado: 

 

Se pierde dinero del patrimonio gestionado y el que gestiona se saca unas comisiones y un sueldo por haber hecho otra cosa distinta de la pactada, que además es mucho menos trabajosa y mucho más fácil que lo pactado. 

 

¿Qué figura jurídica punible encuentras tu ahí?. 

 

Gracias, S2. 

P.D.: Por abundamiento y si no te importa; ¿eres abogado?.

 

Ese es otro aspecto importante: el contractual. 

 

Hay montones de publicidad y testigos de lo que vendieron, independientemente de las fichas que hayan presentado en CNMV, etc. 

 

Desde hace muchos años, diversos sectores especialmente, y creo que en general, la publicidad es contractual (ejemplo: las agencias de viajes). 

El gestor ya ha desaparecido, ya ni publica informes. Lo hace todo el presidente....Algo se nos escapa...

https://twitter.com/finect/status/1335299148363542531
" "Las anteriores burbujas pueden quedar en una anécdota comparando con la burbuja más grande de todos los tiempos que se está formando" 

en algún momento bajará la RV USA pero mientas ,.....

Decía alguien en FINECT esto, al respecto de lo q hablabais:
". Lo cierto es que la apuesta ha sido muy rentable pasivamente con los más de 2 millones en comisiones cobrados hasta el momento. Y con los informes en la mano la gestión del inicio como la filosofía ha cambiado radicalmente. Triste que la gestión "profesional" de España sea como el de un gambler."

2 M € en comisiones, y no cumplir lo expuesto en el procedimiento...