cayendo en muchos sesgos, yo prefiero comparar todo contra el ACWI o mitad emergentes y desarrollados. No es lo mejor como dice Carlota, pero es una cartera que cualquiera se puede armar muy sencilla como tu mencionas y que en el largo plazo le ha ido bien.
Yo estoy de acuerdo que volatlidad no es igual a riesgo, pero el sharpe alto usualmente también indica que tiene menos periodos moviles de caídas y caídas menos fuertes, lo cual ayuda a que la recuperación tarde menos. Este es el argumento que yo prefiero.
Y hay que añadir que para carteras indexadas la RF es la que realmente mejora el sharpe.
Por qué no siempre comprar solo el SP500, porque el SP500 está concentrado en un solo país eso aumenta el riesgo de retornos subsecuentes.
Yo estoy contigo en que la volatilidad no es igual al riesgo y que de hecho uno puede aprovechar esa volatilidad si acumula durante las correcciones.
La cuestión aquí es que bajo el supuesto de acumular durante la volatilidad negativa (correcciones) también se podría hacer en un indexado.
El punto del sharpe ratio, tal y como dije en otro comentario, y que creo que es una buena forma de verlo, es que si es alto, entonces no solo tienes buenos retornos, sino que además tienes la capacidad de recuperarte mas rápido de las caídas, ya sea porque caes menor y/o porque te recuperas más rápido.
El siguiente ejemplo es de Amazon Vs SPY.
AMZN tiene mejor sharpe que el SPY porque aunque tiene mayor volatilidad (hacia abajo y hacia arriba) que el SP500, su volatilidad hacia arriba es mucho mayor que la volatilidad hacia abajo. Esto permite que se recupere más rápido..
Se ve mas claramente en los retornos móviles:
La diferencia entre los Retornosmóviles Low y High de cada uno y entre su Promedio y el High y Low es mejor en AMZN que en el SPY. Esto es algo que sucede cuando se tiene sharpe alto. Por eso el de AMZN es de 0.65 y el de SPY de 0.44
Es cierto que Volatilidad no es igual a riesgo, pero la distribución de esa volatilidad impacta a a los retornos.
Si tenemos alta volatilidad negativa (correcciones) , pero la volatilidad positiva (rebotes) es mucho mayor, entonces tenemos un sharpe bueno. Si la negativa es mejor que la positiva tenemos un sharpe bajo.
Saludos
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
Para mí el riesgo en los Fondos es no obtener el retorno que espero cuando me jubile ya sea porque es muy bajo o porque tengo que esperar demasiado a que se recupere o porque nunca se va a recuperar.
Por eso tengo una cartera indexada
Utilizo las caídas máximas como medida de riesgo. Si mi cartera con aportaciones y rebalanceos es capaz de sobrevivir eso y salir con el retorno que yo necesito, entonces he disminuido el riesgo.
❤❤❤
#7365
Re: True Value
paiporta
La VOLATILIDAD es la medida de riesgo más utilizada para medir el riesgo de mercado .
Ahora hay otras medidas como el Drawdown , Concentración de carteras por sectores ,
La volatilidad se basa en que los activos siguen una distribución normal , si el rendimiento de unos activos sigue una normal , ( es así en un 95% de las veces ) con la volatilidad podemos utilizarla como medida de riesgo .
Si hubiera una mejor que la volatilidad y nadie la utiliza la puedes utilizar para hacerte multimillonario con derivados financieros .
El problema no está en la volatilidad sino en cómo calcularla .
Hay volatilidades implícitas , instantáneas , históricas , nadie sabe el riesgo que hay en cada momento exactamente .
Ahora hay otro riesgo que es el de crédito , por eso invertir en un fondo te protege de que una quiebra de una empresa te arruine , a cambio de tener menos riesgo renuncio a la rentabilidad . Nadie se va a hacer rico con un fondo pero si. Es posible con acciones , el que hubiera invertido en apple , Amazon , Microsoft hace 20 años ahora es millonario en euros , invirtiendo poco dinero .
Un fondo no es eficiente si lo miramos con la rentabilidad que dejamos de ganar , si invirtiéramos en un índice . Por eso true valué es un buen fondo si lo comparo con el ibex35 y mal fondo si lo comparo con el sp500.
Un saludo .
#7366
Re: True Value
paiporta
Todos los fondos de inversión calculan un VaR que lo exige el regulador como medida de riesgo . Sirve el VaR para ganar dinero ? No, pero te dice el riesgo que estás asumiendo y si es más alto del fijado té obligarán a bajar el riesgo . Una medida de bajar el riesgo es mediante la diversificación , en distintos sectores. Eso hace que la descorrelacion de los activos haga que te disminuya el riesgo .
Ejemplo una cartera que invirtiera un 50% en energía y 50% en tecnología , tendría menos riesgo que True valué , porque como se ha visto cuando ha aumentado la inflación la energía te hubiera compensado la caída del precio de la tecnología .
Un inversor se tiene que fijar en el drawdown , y el drawdown esta relacionado con la volatilidad . Es una racha de pérdidas , y se puede simular muy bien con una distribución normal , incluso la realidad será peor por los efectos de las colas gruesas que en realidad muestran los mercados .
Un saludo
#7367
Re: True Value
Hay una forma mas eficiente para saber el riesgo, es mirar lo Fundamentales de los activos que compramos. Pero no es medible y comparable, por eso no se utiliza de forma universal.
La renta fija era muy poco Volatil, pero era un riesgo inmenso hasta que este año exploto la burbuja. La Volatilidad se utilice porque es medible y comparable, pero no es riesgo en ningun caso.
Lo que pasa es que mucha gente se pone nerviosa cuando algo cae entonces se asume eso como riesgo.
#7368
Re: True Value
paiporta
Si hablamos de Riesgo de Mercado la volatilidad es la reina del riesgo de Mercado. Si se supone que un fondo no puede quebrar, por lo tanto el riesgo de crédito y de liquidez está limitado si está bien regulado.
Riesgo de mercado, asociado a las fluctuaciones de los mercados financieros, y en el que se distinguen:
Riesgo de mercado (en acepción restringida), que se refiere específicamente a la volatilidad de los mercados de instrumentos financieros tales como acciones, deuda, derivados, etc.
Riesgo de crédito, consecuencia de la posibilidad de que una de las partes de un contrato financiero no asuma sus obligaciones.
Riesgo de liquidez o de financiación, y que se refiere al hecho de que una de las partes de un contrato financiero no pueda obtener la liquidez necesaria para asumir sus obligaciones a pesar de disponer de los activos —que no puede vender con la suficiente rapidez y al precio adecuado— y la voluntad de hacerlo.
Riesgo operativo, que es entendido como la posibilidad de ocurrencia de pérdidas financieras, originadas por fallas o insuficiencias de procesos, personas, sistemas internos, tecnología, y en la presencia de eventos externos imprevistos.1
