Estadística vs. ortodoxia
Saludos.
Hace unas semanas que me encuentro inmerso en un proceso de simplificación-reestructuración de mi cartera.
Tengo pensado contratar el BSF European Opps Ext Strategies E2 (el cuál creo que objetivamente es mejor que mis fondos de Europa) y tras quitar el MFS® Meridian Europ Sm Cos A1 EUR me tocaba quitar el Threadneedle (Lux) Pan Eurp SmCap Opp AE, el cuál es un pedazo de fondo que sube como el que más y que ha aguantado de maravilla la corrección.
http://www.morningstar.es/es/snapshot/snapshot.aspx?id=F0000009KK
Por otro lado, he puesto el ojo en el GS Glbl Sm Cap Core Eq E Snap, que es el único global que me queda en cartera y al cual tengo menos "cariño" que al de Threadneedle (no ha aguantado tan bien y desde que lo tengo ha ganado la mitad que el anterior)
http://www.morningstar.es/es/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000FW6
He pensado "bueno, tiene menos rentabilidad pero cuando baje uno sube el otro", pero entonces voy a los gráficos y veo que no están para nada descorrelacionados. Van al mismo ritmo el global (que es casi todo USA) y el europeo.
Entonces me he encontrado con la disyuntiva ortodoxia-estadística. La ortodoxia dice que es buena la diversificación geográfica, mientras que la estadística, en este caso, me dice que los dos fondos están correlacionados y que el Threadneedle se está comportando mejor.
¿Cuál quitaríais? No me vale que me digáis que me quede con los 2.
¿Creéis que debo mantener la cuota global buscando un fondo de similar rentabilidad al Threadneedle pero descorrelacionado? Creo que esto es casi imposible.
