Correlación entre fondos

Como díria Matías Prats, "permíteme que insista".

Creo que no entendeis correctamente el concepto de correlación. La correlación no tiene nada que ver con la media de una variable. Dos acciones con rentabilidades medias positivas pueden tener cualquier correlación. El hecho de que un par de acciones tengan una correlación negativa muy alta (en valor absoluto), por ejemplo correlación = -0,9, no quiere decir que si una sube un 10%, la otra bajará un 10% con mucha probabilidad.

Me he tomado la molestia de hacer unos gráficos generando números aleatorios que podrían representar las rentabilidades de 2 acciones, por que creo existe una gran confusión en estos conceptos. Únicamente he utilizado 50 valores.

En el primer gráfico están las rentabilidades generadas por dos acciones (una en cada eje). Como la pendiente de la nube de puntos es claramente negativa, esto significa que la correlación también lo es. Además como la nube de puntos no está muy dispersa, la correlación será elevada (en valor absoluto). Si la correlación fuese -1, no tendríamos una nube de puntos, sino una recta con pendiente negativa. En este caso la correlación entre las rentabilidades de las acciones A y B es de -0,91408: lo he construido para que fuese -0.9, pero como la muestra es corta, 50 datos, nunca va a ser -0,9 exactos; pero para el ejemplo también sirve.

El segundo gráfico muestra la evolución (azul y rojo) del precio de las dos acciones según las rentabilidades anteriores. Como podeis ver el precio de las dos acciones sube, aunque la correlación de sus rentabilidades es de -0,91408

El tercer gráfico y más importante, muestra la rentabilidad de una cartera equiponderada de A y B. Al final obtenemos prácticamente el mismo resultado que con A o B, pero con mucho menos riesgo. La linea negra del tercer gráfico és mucho menos volátil que las lineas azul o roja del gráfico anterior. Si la correlación hubiese sido -1, tendríamos una linea recta creciente, es decir, rentabilidad positiva sin riesgo.

Obviamente si esto no se entiende es imposible entender el mensaje de Markowitz sobre la teoría de carteras y los beneficios de la diversificación.

 

Efectivamente, yo tenía un par de conceptos equivocados. Muchas gracias por tu trabajo.

He intentado hacer lo mismo que tú, y efectivamente, correlación de la rentabilidad -1, medias parecidas y el resultado conjunto es positivo y muy similar a la rentabilidad media sin la componente aleatoria. La volatilidad sería la misma en ambos casos, del 0.913%, y la volatilidad sin aleatoriedad sería 0%, adjunto gráfica con 1000 valores y el detalle de las muestras [500,600]. Siempre se aprende algo nuevo =)

Estimados @malagaga y @cuchox @prometeo007

Primero defino mis terminos:

Correlacion es la asociacion entre dos variables. En el caso de los fondos de inversion, HABITUALMENTE  es entre la variable "rentabilidad" de dichos fondos.

Si cuando BESTINVER sube un +10%,  COBAS SUBE un +10% su correlacion es +1.

Si cuando BESTINVER sube un +10 %, COBAS BAJA un -10% su correlacion es -1.

 

Ahora bien, creo que es mas importante   saber el GRADO DE DESCORRELACION de las FUENTES DE RENTABILIDAD entre dos fondos.

Supongamos que BESTINVER sube un +10% por invertir en coches y  COBAS sube tambien un +10% pero invirtiendo en barcos. Tener ambas inversiones, en vez de solo una , es mucho mejor , ya que asi tienes intensas pero DIFERENTES FUENTES DE RENTABILIDAD.

Asi mismo ,supongamos que ALTAIR INVERSIONES ( Mixto)  sube un +5 % por invertir en RF y  CARMIGNAC PATRIMOINE ( Mixto)  sube tambien un +5 % pero invirtiendo en RV. Tener ambas inversiones, en vez de solo una,  es mucho mejor , ya que asi tambien tienes moderadas rentabilidades pero derivadas de DIFERENTES FUENTES DE RENTABILIDAD.

Me ha parecido ver que un banquero de BBVA banca privada  disponia de una herramienta informatica que le daba dicha informacion.

¿ Sabe alguien como obtenerla, sin analizar valor a valor la composicion de cada  fondo ?