Yo he leido opiniones para todos los gustos:desde que el tamaño grande de un fondo,hace que el gestor no pueda mover con soltura la cartera,aunque al tener más volumen tiene más divesificación,hasta que no importa el tamaño(aquí si recuerdo estudios de periodos largos,en la cual se concluye que el tamaño no importa en relación a su rentabilidad)
Yo lo que quería decir,es que,en mi opinión,hay fondos muy buenos,como el que nos ocupa,con un gestor muy bueno,que ha demostrado,que es un todoterreno,pero que dadas las particularidades actuales,no ofrecen el atractivo que ha tenido en tiempos pasados.
De ello,puedo sacar dos lecturas:
Opción A
-La primera,es que existen gestores que opinan,que se debe adaptar la cartera a las circuntancias del mercado,para así,poder sacar una mayor rentabilidad de la de su indice de referencia.
Opción B
-La segunda,es que se deben tomar los mejores fondos con independencia de las condiciones actuales del mercado,y es el inversor o gestor,el que debe rebalancear en función de los resultados.
Y entonces vienen las dos preguntas:
¿Es el Optimal Income un buen fondo para tener en cartera?
Sin ninguna duda,ahi están sus resultados.
¿Es el Optimal Income un fondo atractivo para tener en cartera en las condiciones del mercado?
Pues depende del enfoque de cada inversor le dé a su cartera,si es opción B creo que si encaja en la cartera de inversión.Si es de la opción A creo que a la renta fija le queda muy poco recorrido,por lo tanto,al ser un fondo conservador,tendrá muchas posibilidades de obtener las magnificas rentabilidades que ha tenido en un pasado.
Aquí entra más que nunca el que cada inversor le dé su enfoque particular,que este a gusto con su cartera,y para eso,creo que no debemos fijarnos en los demás,sino en nosotros mismos.
S2
