Cómo decidir el reparto entre renta variable y renta fija

La imagen que he puesto es a 3 años, a 1 año hay varias correlaciones negativas. De todas formas, la correlación negativa es la que más reducción del riesgo aporta a la cartera pero elegir entre una correlación de 0,98 o una de 0,50 ya aporta bastante. Al final si suscribes, por ejemplo, 10 fondos con correlaciones del > del 0,95 estás comprando lo mismo. Si cada uno de ellos tiene una correlación del 0,50 o 0,75 la cosa cambia y mucho pese a que siga siendo positiva y con índices y mercados pasa lo mismo.

De hecho se me ocurrió un ratio para evaluar la conveniencia de añadir un fondo a una cartera teniendo esto en cuenta con la idea de reducir el riesgo general:

https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/3434373-nuevo-ratio-para-construir-carteras-sharpe-corregido

Saludos

Puede ser que lleves razón, pero el tema fiscal de una IPF es diferente a la de un fondo por la flexibilidad de cambiar la inversión.

Hola a todos,

Varias cosas sobre los post anteriores que he leido.

1 - Respecto a la pregunta inicial, haces bien planteándote que mix RF/RV deberías adoptar. Está es la pregunta más importante. Hay diversos estudios que muestran que la rentabilidad de las carteras se explica en un 80% por la decisión de asset allocation (mix RF/RV/MM). El 20% restante se debe al stock picking (seleccionar activos concretos) y al market timing (cuando entrar y salir). Así pues, a menos que seas un fenómeno o tengas una bola de cristal para adivinar los mejores stocks y el mejor momento, la decisión de asset allocation es la que va determinar tu par rentabilidad/riesgo a largo plazo.

2 - Alguien sugiere que como la correlación entre la RF y RV es positiva, no tiene sentido diversificar la RV con RF, ya que lo ideal es combinar activos con correlaciones negativas. Esto es falaz. Aunque la correlación sea positiva, si ésta es reducida (cercana a 0 o a 0,1), sí que reducirá el riesgo total de la cartera. Si fuese negativa lo reduciría más, pero por que la correlación sea positiva no significa que no sirva para reducir el riesgo.

3 - Como algún otro, yo creo que sí que hay que tener RF en la cartera. Aunque ahora la rentabilidad sea baja, o nula, y con riesgo de que se vuelva negativa por la subida de tipos, en el largo plazo (10y) estoy bastante convencido de que su rentabilidad será positiva y habrá aportado diversificación a la cartera.

4 - Nivel de RF óptimo: No lo hay. Depende de la aversión al riesgo de cada inversor. Digamos que se trata de encontrar el mix rentabilidad/riesgo con el que te sientas cómodo. Yo te recomiendo que hagas los test anónimos de wealthfront.com o indexacapital.com y ahí puedes obtener una orientación de tu perfil de riesgo y cual sería la combinación de activos acorde a tu nivel de riesgo. Yo lo encuentro muy útil.

Saludos

Yo también tengo esta pregunta en la cabeza, porque no entiendo porqué carteras como la de Enrrique Roca tiene un 20% en fondos que no dan ni los buenos días.

El otro día leí en un blog de rankia un artículo sobre la aversión al riesgo y hubo cosas que me gustaron.

En él se recomendaba no diversificar porque. ¿Quien va con un paraguas abierto cuando hace sol? ¿Qué sentido tiene andar perdiendo un % anual de tu patrimonio porque está correlacionado negativamente con el que está ganando?

También recomendaba entrar en google finance y ver como cuando hay una buena ostia prácticamente lo único que sube es el oro, que como han dicho ahí arriba la renta fija no protege.

Pero también es cierto, y de ahí el título del post, que tiene que saber perder y aguantar a que deje de llover. Lo cual no es fácil porque no estamos diseñados para eso, y perder el 50% de tu patrimonio es duro.

Si no tienes esa sangre fría la renta fija si que ayuda, porque reduce la volatilidad pero aun así no tengo claro que compense.

Supongamos que tienes líquidos 100 000€ y piensas que puedes soportar unas pérdidas de 25 000. ¿Qué es mejor?¿Invertir       50 000 en renta variable y al resto buscarle algún lugar sin riesgo? o ¿Invertir los 100 000 disponiendo 30 000 en variable y el resto en fija?

Creo que al final lo importante es cuanto estás dispuesto a perder.

Pues mira en epocas de bajada un monetario puede ser una solucion e ir invirtiendo poco a poco segun baja el valor liquidativo de los fondos , habria que ver cunto tarda el dinero de salir del fondo por que tambien puede ser una forma de aprovechar las bajadas si va mas rapido que ek traspaso desde el banco.

en cuanto a la renta fija hay muchas formas de invertir en renta fija Bh renta fija o la forma de invertir en renta fija que tiene Ocu inversiones apostando por bonos brasileños en dolares o por un monetario en otra divisa puede ser interesante 

Te cuento como tengo yo mi cartera por si te sirve de parte de un novato que se ha iniciado este año en fondos de inversión.

Tengo 27 años y lo que invierto no tengo intención de tocarlo en muchos años.

Mi cartera es aproximadamente un 70% renta variable y un 30% renta fija. Del total invertido tengo aparte un 10% en liquidez.

Como bien dicen por ahí, nadie tiene la bola de cristal para saber cuando entramos, y los mercados estan por lo general caros en este momento (no estamos en el 2002 o 2010 después de las grandes caídas que hubo) por eso mantengo ese 30% en renta fija y 10% en liquidez, para en las futuras correcciones (que las habrán) pueda entrar en los fondos de renta variable y psicologicamente me consuele saber que aun habiendo bajado mi renta variable esté aportando a precios mas interesantes que lo harán bien a largo plazo.

Está es mi opinión de principiante, como pone en el libro "invest like a guru" en los mercados bajistas "cash is king" y de alguna forma proteges tu inversión entrando a precios mas interesantes.

Buenos días, Daniel! Yo siempre incluyo los fondos de retorno absoluto dentro de la renta fija. Es correcto?

Para mi no lo es. Los fondos de renta fija solo invierten en estos activos mientras que el retorno absoluto tiene libertad total, incluso para invertir al alza y la baja. Además, si los metes en el mismo saco es porque esperas rendimientos y/o riesgos similares y en estas categorías las diferencias puedes ser enormes. 

desde mi ignoracia, el nombre de "retorno absoluto" que viene a querer significar pues???

La palabra retorno absoluto es bastante amplia pero básicamente son fondos que tratan de obtener rendimientos positivos en cualquier entorno del mercado. La cantidad de estrategias que pueden aplicar es muy amplia. Los hay que solo operan en renta variable jugando a ponerse largo y corto, otros que buscan este rendimiento cambiando entre activos y pasando de renta variable, fija, materias primas etc en función del momento de mercado... etc.

El riesgo gestor es enorme ya que el resultado no depende de la evolución de un mercado, depende mayoritariamente de la capacidad de análisis del equipo de gestión. 

El concepto del fondo es muy atractivo, fondos que obtienen rendimientos positivos pase lo que pase en el mercado, pero en la práctica no es sencillo encontrar a estos gestores y todos acaban teniendo malas rachas que suelen ser difíciles de gestionar para los inversores. Ver que el mercado sube un 15% y tu gestor pierde 10% no es fácil. 

Muchas gracias, ahí quería ir a parar....que mas de uno deberia mejor denominarse "trastorno absoluto"....

Muchas gracias por tu respuesta, Daniel.
Entonces pienso q el porcentaje máximo en una cartera de fondos moderada debería ser del 20 por 100. Gracias