Sánchez exprime a las empresas y subirá un 2,8% la base máxima de cotización

Si los que menos tienen y aportan reciben menos, y los que más tienen y aportan reciben más, no se produce re-distribución, sino mero mantenimiento de la situación pre-existente. Es una opción, conservadora por definición. 
La única movilidad social existente será la debida o a un gran talento y capacidad de los "de abajo" o a una gran estupidez y negligencia de los "de arriba", o a golpes de suerte o desgracia totalmente azarosos. Aun así, esa movilidad social anecdótica no producirá una disminución de las brechas sociales. Algunos cambiarán su estatus, pero la estructura social seguirá siendo la misma, con favorecidos y desfavorecidos.

Debieras añadir a tus cálculos y reflexiones no solo el valor absoluto de los bienes o servicios públicos recibidos, sino también al valor relativo subjetivo de estos.  

(Lo que podríamos llamar "utilidad", frente a "coste") 

Por ejemplo, servicio público de seguridad ciudadana y certeza y protección de la propiedad privada. 

Si yo tengo una propiedad de valor 60.000 €, y tú tienes una propiedad de valor 600.000 €, y ambas dos propiedades quedan protegidas y amparadas por una policía, unos registros públicos, un poder judicial y un ordenamiento legal idéntico, ambos dos recibimos en valor absoluto o de coste algo equivalente, pero en valor relativo o de utilidad, tú recibes 10 veces más que yo.

Ya, es que el concepto de impuestos y de SS es muy diferente. 

Los impuestos (IVA, IRPF, etc, etc) se basan en una contribución a un bien común y los que más tienen más aportan. A mi esto me parece bien  y coincido con tu visión de que beneficia a todos, ayuda a la redistribución de la riqueza, mejora la movilidad social, etc, etc. 

La SS es un concepto diferente. Se crea para proteger al trabajador (al trabajador, no al no trabajador) en situación de desempleo, enfermedad o jubilación. El funcionamiento es que yo trabajo y aporto a la hucha de la SS para recibir prestaciones de jubilación, desempleo y enfermedad. 

Tu puedes ser muy rico porque inviertes muy bien en Bolsa y tienes ocho pisos en el barrio de Salamanca por los que cobras unos jugosos alquileres, no cotizas a la SS y no tienes derecho a jubilación aunque por supuesto pagas IRPF  IVA, sociedades y lo que haga falta. 

Lo que sigo sin ver es que al que no ha contribuido en su vida le demos una pensión no contributiva a cargo de la hucha de los que si contribuimos. No entiendo que este dinero tenga que salir de ahí. Puedo llegar a entender que tengamos que pagarlas, pero con cargo a IRPF, desde mi punto de vista, no con cargo a la hucha de lo que pagamos de SS los trabajadores. 

No soy experto en el tema.Pero por lógica quien tiene 6 pisos y  otros patrimonios....etc,no creo que reúna las condiciones exigidas para cobrar esa pensión no contributiva.Pienso????.

Saludos.

No, por supuesto que no, es posible que no me haya explicado bien, me quedo un comentario bastante largo. 

El que tiene alquileres y acciones y vive de eso paga impuestos, IRPF, IVA, sociedades, etc, y tiene por supuesto derecho a las cosas financiadas con impuestos: sanidad, educación, policía, bomberos, etc, etc. Pero no tiene derecho a jubilación porque no cotiza a la SS, tampoco tiene derecho a que le paguen una baja si se pone enfermo ni a que a su cónyuge le den una pensión de viudedad si fallece. 

Porque la SS es una contribución para generar el derecho a la prestación, por eso no puedes cobrar si no has cotizado x años, te reducen la cuantía si te jubilas antes de x edad, etc, etc. Cuando tus hijos van al colegio público da igual que hayas pagado un  2 o un 30 de irpf, tienes exactamente el mismo derecho. En la SS no, en la SS si no cotizas tantos años te dan menos, si te jubilas antes te dan menos, etc,  etc. 

Pero a pesar de todas esas reglas resulta que si te has pasado la vida sin cotizar y llegas a los 65 tienes derecho a una no contributiva. Y eso no me parece bien. 

Bueno, las pensiones no-contributivas, así como los complementos a mínimos (dos de los mecanismos activos de re-distribución), aunque su gestión se materializa en las mismas oficinas y negociados de la seguridad social que el resto de prestaciones, NO se financian de la "caja común" de las aportaciones por cotización. Las fuentes de financiación están totalmente separadas, y esas partidas no-contributivas se financian exclusivamente desde los PP.GG., vía impuestos. 

De la parte "contributiva" de las aportaciones por cotización, las partidas re-distributivas que van a su cargo actualmente son:
.- Los diferentes subsidios no-contributivos del SEPE
.- La integración de lagunas del régimen general (te dan por cotizado periodos en que NO has cotizado)
.- Y ya más discutible, pero también bastante no-contributivo, las prestaciones familiares de orfandad y viudedad

Tienes razón, hay muchos subsidios no contributivos que se pagan a cargo de Presupuestos. 

Pero como muy bien dices hay otros que no. El de desempleo del SEPE cuando no se cumplen unos mínimos de tiempo cotizado, lo siento, pero no veo que tenga que financiarlo con mis cotizaciones. Viudedad y orfandad la verdad es que si me parece muy bien pagarlos, dado que si alguien que ha cotizado fallece creo que se debe financiar a su familia, porque además de la mala suerte de morirte, lo de dejar a tu familia en la calle como que no lo veo, habrá casos sangrantes, no digo que no, pero la verdad es que no conozco ninguno. 

Y a ver, que a mi cotizar me parece bien, la mayor parte de prestaciones me parecen bien, pero que lo de mantener a todo el mundo porque si pues no acabo de verlo. Y cuando me suben los años que tengo que cotizar, el porcentaje que tengo que cotizar y veo que hay gente que trabaja nada y menos y cobra pues lo siento pero no lo acabo de ver. 

Interesantes reflexiones del ministro responsable del asunto (y técnico cualificadísimo):
 

 Entrevista al ministro de Seguridad Social

 https://www.elmundo.es/economia/2020/03/08/5e63d71521efa0ec188b4587.html

" Hay que tener en cuenta que aquéllos con niveles de renta más altos se benefician más del sistema en el sentido de que viven mucho más. 
[...]

Una forma de introducir progresividad por la puerta de atrás es destopar las cotizaciones sin subir las pensiones máximas, pero hay que abordar estos temas con transparencia. Según un estudio, hay una diferencia en Francia de esperanza de vida de diez años entre los que más renta tienen y los que menos. El resultado aquí no va a ser muy distinto y hay que reflexionar sobre ello. "

Ya, pero si penalizamos por vivir más entonces mejor hacemos una hucha particular, cada uno cobra de ahí y cuando se acabe a vender las joyas de la familia y el piso. El sistema no es exactamente pongo x cobro x, y me parece bien, igual que hay unos ciertos mecanismos redistributivos también te pagan durante más tiempo si vives más. 

Por cierto, muy interesante la entrevista, muchas gracias, que Escrivá también dice en un  momento determinado que hay gastos de la SS que son "impropios"  y empeoran la sostenibilidad del sistema. Creo que no coincidimos totalmente en la consideración de "impropios", eso si.

Saludos