Pareja de hecho y enriquecimiento injusto

Buenas tardes.

Como algunos sabréis, está bastante asentada y clara la idea de que en parejas de hecho no existe pensión compensatoria según regula el artículo 97 del Código Civil. Pero lo que sí figura en algunas leyes de pareja de hecho autonómicas (las competencias son de las comunidades) es la figura del enriquecimiento injusto.
Estas dos figuras de la pensión compensatoria y el enriquecimiento injusto afloran en caso de divorcio o separación, y no antes.

Ahora bien, si dos personas, empleados públicos ambos, se hacen pareja de hecho con separación de bienes, tienen un hijo y acuerdan que uno de los dos coja una excedencia en su puesto de trabajo por cuidado de hijos (digamos durante unos 3-4 años), en ese caso existiría enriquecimiento injusto del que sigue trabajando y empobrecimiento injusto del que se coge la excedencia.

¿Pueden estas dos personas hacer escritura pública ante notario para regular el régimen económico de la pareja de hecho y acordar en ella una compensación mensual fija o variable para evitar el empobrecimiento injusto del que se quede en casa en excedencia esos 3-4 años? Y en este caso, ¿cuál sería la fórmula legal para ingresar ese dinero en la cuenta del otro?, ¿pediría Hacienda impuesto de donación por ello?, ¿es posible/imposible?
También se podría crear una cuenta con dos titulares, pero el objetivo es que el dinero pase del uno al otro, por el "perjuicio causado", y en una cuenta conjunta la propiedad real del dinero es de quien lo genera...

Gracias por vuestras opiniones de antemano!

En primer lugar enhorabuena a la feliz pareja por el bienaventurado acontecimiento del nacimiento de su primer retoño. 

Dicho esto, lo de no casarse es por algún motivo? Porque con lo que cuentas, ambos funcionarios, entiendo que con sueldos similares, pareja de hecho y un hijo lo de casarse suele tener más ventajas que inconvenientes. En primer lugar que en caso de que alguno fallezca (y deseo que no ocurra) resulta que no suele haber derechoaa pensión de viudedad, solo de orfandad, y yo lo de regalarle pasta a la SS no lo veo. 

Aparte de esto, entiendo que en esas circunstancias lo habitual(igual que en parejas casadas) es una cuenta común de la que ambos disponen. Si parte de esa disposición es un ahorro particular de uno de los dos no le veo mayor problema. 

Saludos

Veo mucho "comimiento" de cabeza para una cosa tan simple. Si la relación es buena, simplemente que el que trabaja haga los ingresos a una cuenta conjunta para los gastos comunes y ya está. Si creéis que no es suficiente, pues mas ingresos a la cuenta privativa del otro. No os preocupéis por supuestas donaciones que no son procedentes ni os van a decir nada.
Eso de un régimen en escritura pública lo veo mas para casos conflictivos en los que sea necesario regularlo todo porque las partes no se ponen de acuerdo o tienden a escaquearse, como en los divorcios o separaciones.

Coincido con Mbmm... en que no hay razón para no casarse.

En este caso planteado no está claro quien sería la parte "injustamente beneficiada" y cual la perjudicada.
¿Es perjudicada la persona que puede criar a su hijo durante cuatro años sin tener que trabajar? 
¿Es perjudicada la persona que aun y siendo el único soporte económico durante los cuatro años, puede continuar su carrera profesional?
Esas casuísticas de enriquecimiento ilícito están pensadas no para el normal flujo de rentas destinado a satisfacer gastos comunes, sino para el resultante final de acumulaciones patrimoniales muy desequilibradas, aun y cuando el día a día de la pareja haya sido compartir proyectos y gastos comunes.

A ver, la hipótesis es con dos trabajadores públicos pero no con mismo salario ni ahorros.

El art. 97 del Código Civil, que sólo es aplicable en matrimonios y no parejas de hecho, dice: "El cónyuge al que la separación o el divorcio produzca un desequilibrio económico en relación con la posición del otro, que implique un empeoramiento en su situación anterior en el matrimonio, tendrá derecho a una compensación que podrá consistir en una pensión temporal o por tiempo indefinido, o en una prestación única, según se determine en el convenio regulador o en la sentencia."
No sé si lo entiendo bien, pero yo entiendo que el art. 97 dice que por el mero hecho de casarte, el otro cónyuge adquiere un nuevo estatus económico, y que en caso de divorcio hay que compensarle si tiene que volver a su capacidad adquisitiva anterior.

Por otra parte, el que tendría "enriquecimiento injusto" (únicamente mirando el lado monetario) sería el que continúa trabajando, ya que el que se queda en excedencia no ingresa nada, cero, mientras que el que trabaja, aún pagando todos los gastos comunes, sigue ingresando y ahorrando de manera privativa (el régimen por defecto en parejas de hecho es la separación de bienes).
La alternativa a la excedencia sería contratar a una persona durante las horas en que ambos estuvieran trabajando. El que se "enriquece injustamente" ahorra más si el otro se queda en excedencia que si se contrata a alguien entre los dos. Y el que se "empobrece injustamente" pierde dinero si se queda en excedencia, con respecto a contratar a alguien.

De ahí que habiendo separación de bienes, lo más justo sería que el que sigue trabajando compense al otro, pero sin ambigüedades de titularidad del dinero.

Leopol72 dice: "Si creéis que no es suficiente, pues mas ingresos a la cuenta privativa del otro. No os preocupéis por supuestas donaciones que no son procedentes ni os van a decir nada.", pero que yo sepa no hay reducciones ni mejoras autonómicas en el impuesto de donaciones a cónyuges. Si quisieran decir algo, podrían hacerlo, no? Además los registros y la legislación de parejas de hecho son de las comunidades autónomas y Hacienda puede que ni tenga acceso a ellos. Aunque en la declaración sí hay que identificar a la pareja de hecho si se declaran hijos.

Eso sí, donde sí se pierde es en el IRPF, por no poder hacer declaración conjunta los años en que uno se quede en excedencia.

Gracias por vuestras opiniones!

A  ver. Pues si, el que se queda en casa no ingresa dinero. Evidentemente los gastos de vivienda, luz, gas, agua, comida, ropa, viajes, coche, regalos de reyes, etc, etc, los pagará el que trabaja.Y  evidentemente si hay un divorcio en una pareja en estas circunstancias lo lógico es que durante un tiempo el que trabaja compense al que se ha quedado en casa cuidando a los hijos, sobre todo porque la necesidad de cuidado de los hijos no desaparece por un divorcio y después de unos años sin trabajar los trabajos no caen del cielo y ya tendría gracia que por haberte quedado en casa cuidando de tus hijos y divorciarte te quedes en la calle.Y para esto da igual que estés en separación de bienes  o en gananciales. 

Es que tener un hijo une mucho, es así. Si se va a estar mirando el dinero con tanta insistencia mejor no tenerlos,  para mi tener un hijo es con muchísima diferencia la cosa más cara que he hecho jamás. 

Si alguien esta en esa situación de verdad que lo de no casarse no lo entiendo, cuando además es algo que no tiene más trascendencia que la que se le quiera dar. Una buena amiga se casó porque estaba perdiendo mucho dinero al no poder hacer la Declaración conjunta, fue al juzgado con los padres de ambos y los hermanos de ambos y luego invitó a unas Cañas. Otro amigo fue al juzgado con un hermano y un amigo, firmaron y se fueronaa comer. Mesa para cuatro en un restaurante normalito, estos últimos además lo hicieron  en secreto, los padres de ambos no lo saben. Vamos, que lo de casarse cada uno como quiera, y el bodorrio con 200 invitados existe, pero el firmar papeles con dos amigos también. 

Yo haría lo mismo que las parejas casadas en las que solo uno trabaja: cuenta común y ahorros comunes durante este tiempo.Y listo.Y ya te digo que esto no cuenta como donación ni nada, es una familia en la que entra un sueldo del que viven tres personas. 

Si con quien tienes un hijo y entiendo un proyecto de vida común,y ambos deciden que durante un tiempo solo trabaje uno (ojo, no hablo de dos personas con dos sueldos) no se considera que ese dinero que entra es común (gastos y ahorros) mal vamos. 

Saludos

Si hay bonificaciones para donaciones entre cónyuges, incluso en algunas CCAA se incluyen las parejas de hecho, pero vamos, que es que no hay donación que valga, solo compensación por el trabajo realizado para el hogar y los hijos. Salvo que sean cantidades grandes y no razonables, ninguna Hacienda se meterá en ese tema, y en el improbable caso de que se metieran, se podría justificar que no lo son. Ya te digo, salvo que esa compensación se la hicieran los Beckham con coches y joyas, y ni aún así.

Mbmbmb, para mí la diferencia fundamental entre un matrimonio y pareja de hecho es el indignante (en nuestros días) artículo 97 del Código Civil, y no está claro del todo que sea así, aunque los jueces últimamente creo que no lo aplican en parejas de hecho. Aquí tienes una buena explicación sobre el sentido del art. 97.

El objetivo con todo esto, como bien entiende leopol72, sería precisamente asegurar la compensación del "empobrecimiento injusto" por dejar de trabajar para un tercero y hacerlo para el hogar y la familia, y cómo hacerlo bien.

Si se considera "compensación por el trabajo realizado para el hogar y los hijos", mi pregunta es ¿conviene regular ese acuerdo en escritura pública ante notario o en algún tipo de contrato para evitar problemas en caso de que Hacienda preguntara?

Gracias y saludos!

Yo no lo veo necesario, pero si os quedáis mas tranquilos... esos documentos pueden ser útiles para las partes ante incumplimientos, pero te vuelvo a repetir que Hacienda no se va a meter.

Hacienda no se va a meter. Cuenta común de donde se ingresa el sueldo,  pagan los gastos y se ahorra a cuentas de cada uno. Se ha hecho durante décadas con los matrimonios "de toda la vida" Y Ya te digo que Hacienda no se ha metido jamas. 

 Y casate, que te sale gratis y te olvidas de problemas. Si ahora mismo los requisitos para casarse son : no estar casado con otro, no ser familiar de  segundo grado, tener más de 18 años y no estar incapacitado judicialmente. Da exactamente igual raza, sexo, nnacionalidad, religión, trabajo, etc, etc (conste en acta que me encanta que esos sean los requisitos). 

Que el tema de pagar pensiones compensatorias en caso de matrimonio da igual el régimen que hayas elegido, por mucho que estés en separación de bienes te ponen pensión compensatoria.A esos efectos no tiene trascendencia. La separación  de bienes se hace para que no haya dudas con ahorros privativos, bienes privativos, herencias que vendes, proteger el patrimonio familiar en caso de que alguno sea condenado en procedimiento Civil, etc, etc. Las normas en caso de separación o divorcio no dependen del régimen matrimonial. Y tiene ventajas, hay empresas que no le dan días libres a  tu cuñada si te operan si no estáis casados, y resulta que eso te crea problemas para dejaraa tus niños atendidos, tienes derecho a pensión de viudedad (realmente deseo que no te ocurrA), puedes hacer Declaración conjunta y te ahorras impuestos, que si, que merece la pena.Y oye, lo de ser Moderno esta genial, pero ahora que se puede casar todo el mundo, pues que quieres que te diga, mucha reivindicación no le veo. 

Saludos 

"Cuenta común de donde se ingresa el sueldo,  pagan los gastos y se ahorra a cuentas de cada uno."
¿Quieres decir que se transfieran los ahorros de la cuenta conjunta a las individuales (de dos titulares a uno) y no dicen nada?

En esto estoy de acuerdo, donde se evitan las pensiones compensatorias absurdas es con la pareja de hecho. ¿Qué sentido tiene que al divorciarse una pareja sin hijos uno le tenga que pagar al otro?, ¿se compensa la frustración de una expectativa económica acaso?...

Exactamente. Cuenta común con dos titulares. Se ingresa ahí el único sueldo.Y a final de mes cada uno retira x a una cuenta a su nombre.Y listo. 

Y  sin hijos y con pareja de hecho habria que ver lo que dicta el juez y la posible indemnización por enriquecimiento injusto. Pero con hijos y pareja de hecho y habiendote  quedado en casa a cuidarlos te toca pagar alimentos a los hijos si o si y enriquecimiento injusto muy probablemente también.

Lo que intento decir es que si tienes un  proyecto de vida común, convivis y tenéis dos hijos, pues mira, para formalizar eso hay una cosa llamada matrimonio, que funciona bastante bien y da pocos problemas.  Porque con pareja de hecho con hijos si te separas (espero que no, de verdad), resulta que tienes prácticamente el mismo proceso legal que si estuvieras casado, porque el tema de la custodia se resuelve igual que en un matrimonio. Te casas con separacion de bienes, que hace mucho más sencillos los trámites que si hay gananciales y listo. 

Nosotros estamos en separación  de bienes, vivimos de alquiler y cero intencion de separarnos, pero si llega el caso es ponernos de acuerdo en la custodia, decidir si alguno se queda con el piso de alquiler y ya. Tenemos sueldos similares y por lo tanto una compensatoria sería ridícula (menos de 200 euros mensuales de diferencia entre ambos sueldos, que pasan de los 2000 netos). Pero eso si, días libres cuando se muere la abuela de uno o de otro, derecho a viudedad, posibilidad de Declaración conjunta... 

Todo ventajas. 

Saludos