Hay expertos como Willem Buiter que siguen el espiritu de Gessell ,sobre el impuesto que debe llevar a la moneda y la propuesta de Eisler para la separación de del medio de intercambio / medio de la función de pago
Creo que es un momento adecuado para repasar este libro escrito en el año 2000
Global Trade and Conflicting Nacional Interest (Publicado en 2001)
by Ralph E. Gomory (Author), William J. Baumol (Author)
-----------
Este libro languideció en la oscuridad académica y fue ignorado por los círculos políticos de Washington hasta muy recientemente.
"....los americanos estarán crecientemente expuestos a una presión a la baja sobre sus ingresos y su nivel de vida, por el impacto destructivo de la globalización en la prosperidad americana. Se avecinan enormes pérdidas ─10 millones de empleos- ...." "....Estados Unidos paga cada vez más por sus importaciones"
La producción que en un principio se externalizaba para obtener mano de obra y bienes más baratos, alcanza una proporción cada vez más amplia del ingreso nacional, y los crecientes - déficit comerciales-, literalmente, menguan el crecimiento nacional estadounidense.
----El país consume más de lo que produce----. Pide pesados préstamos a sus socios comerciales, comenzando por China, a fin de poder financiar su “exceso” de consumo“ "Esta política de inversión extranjera puede luego demostrarse muy buena para la empresa transnacional”, escriben. “Pero subsiste la pregunta: ¿es buena para su propio país?”
En muchos casos, sí. Si la empresa se instala en países muy pobres y de producción industrial de baja calificación, los americanos obtienen bienes más baratos, el comercio se expande para ambas partes y el resultado es “mutuamente beneficioso”
---- Pero los socios comerciales entran en ---“zona de conflicto”--- si la nación pobre desarrolla grandes capacidades y asume la producción de bienes más avanzados. (satelites, biotecnologias,armas, centrales nucleares con tecnologia mas avanzada, nanotecnologias etc) Entonces, explican los autores, “los socios recientemente desarrollados llegan a ser perjudiciales para el país más industrializado”. El éxito del interés de la empresa “puede constituir una pérdida real de ingreso nacional para el país originario de la compañía"
-La globalización necesita una reforma profunda. (2000)Este hombre conoce el sistema comercial mundial desde dentro porque es un respetado veterano de los negocios transnacionales. Sus ideas contienen un mensaje explosivo: que lo que las autoridades establecidas enseñan a los americanos sobre el comercio mundial es simplemente un desastroso error para los Estados Unidos.
- No se propone derrocar al establishment, sino corregir sus falacias más profundas. Durante muchos años, Gomory fue vicepresidente senior de IBM. Ayudaba a dirigir la expansión mundial de IBM cuando los empleos y la producción de alta tecnología se expandían por todo el mundo.
La crítica de Gomory posee gran potencial político, porque proporciona aquello de lo que generalmente han carecido los adversarios de la globalización dirigida por corporaciones: un programa intelectual de amplios horizontes para argumentar que el enfoque estadounidense de la globalización debe cambiar en defensa del interés nacional. Con todo, serán necesarios políticos de coraje para que se adopten sus ideas y se actúe de acuerdo con ellas
,,,Estamos haciendo una competición persona contra persona, que jamás ganamos y que no podemos ganar.
Porque su gente cobra una tercera o una cuarta parte de lo que cobra la nuestra. Y no es razonable pensar que podemos educar a nuestra gente tan bien como para que produzcan cuatro veces más.”
En la medida en que progrese este cambio de recursos productivos,la presión a la baja sobre los salarios estadounidenses proseguirá y se intensificará. Los fieles del libre comercio insisten en que los trabajadores estadounidenses pueden defenderse obteniendo mejor educación, pero Gomory sugiere que estos fieles simplemente no entienden de economía. “Una educación mejor sólo puede ayudar”, explica. “La pregunta es: ¿dónde colocar la tecnología, el conocimiento y la inversión? Esos otros países lo han entendido. Han entendido la siguiente divergencia: lo que países y compañías quieren, es de todo punto diferente.”
La implicación es: si nada cambia en el funcionamiento actual de la globalización, los americanos estarán crecientemente expuestos a una presión a la baja sobre sus ingresos y su nivel de vida. “Así es”, afirma Gomory. “Hay muchas maneras de verlo, pero todas llegan a la misma conclusión.”
,,,El aprieto de EEUU está visiblemente reflejado en los déficit del hinchado comercio de la nación, un déficit que actualmente roza el 7% del PIB anual. El país consume más de lo que produce. Pide pesados préstamos a sus socios comerciales, comenzando por China, a fin de poder financiar su “exceso” de consumo. Ello permite a América eludir ─temporalmente─ la confrontación con su debilitada condición, esto es, perder nivel de vida. Pero eso ocurrirá inleuctablemente cuando los americanos se vean forzados a reducir su consumo y cancelar las facturas atrasadas. El aplazamiento profundizará la herida porque, significativamente, los socios comerciales obtendrán mayores capacidades industriales, mientras que nuestra fuerza productiva se debilitará más.
Los americanos pueden optar por condenar a China o a las transnacionales desleales, pero el problema reside en la política estadounidense.
En, treinta años, jamás el sistema político ha propiciado un debate honrado y abierto sobre la globalización.
La concepción que Gomory tiene de la reforma va realmente más allá del sistema comercial y del deterioro de la economía americana. Quiere recuperar una visión de las obligaciones corporativas hacia la sociedad, la perspectiva social que floreció durante un tiempo en el pasado siglo, pero que está ahora prácticamente extinguida
...............................
"Si no podemos poner fin a nuestras diferencias, contribuyamos a que el mundo sea un lugar apto para ellas" John Fitzgerald Kennedy
http://books.google.com/books?id=s2DMLV6ptnwC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
ramon, la repeticion de la historia...Alemania Vs EE.UU.... ahora y en proceso EE.UU. Vs China, aquella transferencia ya sabemos como acabo ...y esta?...ya veremos, sospecho que se estan jugando infinitas partidas cruzadas, y mas infinitas que ni sospecho, en donde el casino esta ahora ee.uu. y es quien reparte el juego, ha dado demasiadas cartas y ha aceptado demasiado riesgo, pero clar esta ramon que hablamos de paises...pero si hablasemos de castas?...cuales eran las castas antes ? si aquellas que pactaron en su dia entre castas alemanas y norteamericanas, y cuales son las castas que pactaron ahora entre china y U.S.A.?...tal vez aparte de un gran casino hay montado muchos bingos, y a lo mejor si tenemos en cuenta la mezcla de todas las realidades tengamos una mejor posicionen esta perspectiva, que no deja de ser una representacion de la realidad, a la perspectiva me refiero...un saludo.
Acabo de conseguir los 3 tomos de Gesell, El Orden Economico Natural, en internet:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/SilvioGesell/SilvioGesell_ElOrdenEconomico_Indice.htm
Son gratuitos. Están en PDF.
Me los voy a leer. Tenía uno impreso, metido en un sobre, lo acabo de desempolvar.
Muchas grácias por tanta información.
Aunque esta idea que mencionáis puede ser una opción sensata para apoyar a las empresas en su productividad, creo que el problema sería que ahora los bancos serían To Biggest to Fail y posiblemente tendrían injerencia en las decisiones de las empresas y hasta podrían importar sus malas practicas. El banco presionaría a la empresa a generar ganancias no importando el cómo y descuidando la productividad. Los tentáculos de los bancos ahora serían mas largos.
Volveríamos al mismo problema que nos trajo a la situación actual: revocación de la ley Glass-Steagall= mezclar la "banca comercial", cuya función es prestar con la "banca de inversión", cuya función es especular. Entonces distorsionamos el propósito de todo. Realmente no veo cómo el problema que nos trajo aquí nos vaya a sacar del hoyo.
Lo de crear fondos para venture capital lo veo mas viable, aunque preferiría que los bancos no tuvieran voto aunque si voz, porque a fin de cuentas su propósito es hacer dinero y no aumentar la producción o empleos.
Hombre y nada de perdones, que aquí todos nos equivocamos es algo normal.
Saludos
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
Qué opináis de las nuevas inyecciones coordinadas de liquidez que acaban de hacer en Europa por parte de los bancos centrales. Yo pienso que es un buen comienzo para la coordinación de medidas mundiales aunque creo que solo siguen dando largas a una solución puntual.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
Que os parece esto:
The German public still thinks that it has a choice about whether to support the euro or to abandon it. That is a mistake. The euro exists and the assets and liabilities of the financial system are so intermingled on the basis of a common currency that a breakdown of the euro would cause a meltdown beyond the capacity of the authorities to contain. The longer it takes for the German public to realize this, the heavier the price they and the rest of the world will have to pay. The question is whether the German public can be convinced of this argument. Angela Merkel may not be able to persuade her own coalition, but she could rely on the opposition. Having resolved the euro crisis, she would have less to fear from the next elections.http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/oct/13/does-euro-have-future/ Yo en lo personal creo que podría darse un default parcial y ordenado de Grecia sin que ésta se saliera del euro, claro sería necesario la ayuda y respaldo de Alemania. De esta manera tal vez las presiones políticas que tiene Merkel se verían mermadas, ya que darían su respaldo con algún tipo de eurobonos pero dando el merecido que tanto desean: Alemania quiere un remedio "que duela para que la próxima vez no lo vuelvan a hacer.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
En el momento it, que algunos denominan momento Minsky en 2007 cuando se colapso el mercado al mayor entre bancos, todos se pusierón de acuerdo con medidas globales para salvar las finanzas, ahora se han vuelto a poner de acuerdo para salvar Europa.
Pero las salidas de USA parece ser keynesianas, Europa ajuste no estimulos, emergentes seguir con su crecimiento con burburjas y recalentamiento....
Se pueden poner todos de acuerdo, si todos ceden, China sabe que depende de las compras, del consumo de USA, sabe que puede comprar deuda de Europa si Europa le ayuda en sus exigencias...Creo que USA no esta en una posición dominante como hace décadas. Mejor que todos asuman su responsabilidad y negocien unos acuerdos mundiales.