Alguien que entienda de números ¿ me lo explica ?

El consumo de gasóil ha disminuido un 30% desde 2007. Sabemos la correlación que tiene el PIB con este indicador. Mientras el consumo de energía se desplome, el PIB bajará. Pero lo más grave de esto, es que a nivel mundial, también la población seguirá una campana de gauss que sigue la de la energía (si esta decae como está haciendo, también lo hará la población). Recomiendo escuchar este programa a partir del minuto 39 que hablan del peak oil : http://www.ivoox.com/cambio-climatico-economia-infinita-audios-mp3_rf_2067511_1.html -Para entender la relación entre recursos-PIB y los problemas que se nos plantean, que no son pocos.

comercio al por menor

http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2013/06/hemos-tocado-fondo.html

Desgraciadamente pensar , cada vez pienso menos . En mis mejores momentos solo consigo divagar .....

Saludos.

Yo veo que el concepto contable de "bienes intermedios" adolece de los mismos problemas que el de PIB y aunque estadísticamente sea más completo, no da una idea diferente.

Me gustaría que dieses tu interpretación, porque yo lo que veo es que hay un colectivo que es un lobby de presión a nivel político, que se identifica como colectivo burbujista, que pretende ver trucos en el PIB, que en mi opinión no hay, porque en verdad está hablando de otras cuestiones como calidad de vida, que mide el índice de desarrollo humano.

Este colectivo tiene intereses en que la crisis siga y se profundice la recesión porque piensa que le interesa crear miedo y pánico sobre supuestas conspiraciones paranoicas, que lleve a que los precios y la deflación se hunda y eso supuestamente les beneficie.

Para ello se apoyan y esperan en que la gente entre en pánico al comprobar que nos vamos supuestamente al abismo económico y los políticos engañan, porque así las reformas y los recortes se justificarían en una especie de Estado de Excepción o Teoría del Kaos, muy parecida a la Teoría de Shock del neoliberalismo para justificarlo todo.

Es verdad que la situación es excepcional, pero no es para la macroeconomía o para el país en su conjunto, sino para una parte muy significativa que verá reducida su calidad de vida, mientras otros como los burbujistas, solo piensan en "beneficiarse de la crisis".

Para este sector de "trepadores" que especulan ahora a la baja, como antes quizás lo hacían al alza, necesitan de agitar las aguas en su beneficio y consideran que es una estupidez y de "zumbados" ecologistas, desarrapados y tercermundistas o perroflautas considerar necesario otro criterio, como crecimiento sostenible y que no sea el tradicional del PIB.

Argumentar contra las teorías paranoicas conspirativas de este lobby, es que a Europa le interesa precisamente la contabilidad de Eurostat tradicional del PIB, porque durante mucho tiempo los fondos estructurales y las ayudas serían mayores, si nos dicen que somos más pobres midiendo el indice de desarrollo humano que si ha disminuído mucho estos últimos años más que el PIB, pero que no interesa a la élite económica, ni a los ricos porque sería darse cuenta real de la miseria real de los pobres con la burbuja y sin ella.

Entonces resulta que en realidad el PIB en plena burbuja engañó, en que no hubo NUNCA VACAS GORDAS o verdadero desarrollo humano y sigue errando en que sigue empeorando, mientras otros quieren ver la realidad de forma parcial y tomar SOLO lo que les interese en cada momento y es que la RIQUEZA NO DISMINUYE; SOLO SE REPARTE MAS DESIGUALMENTE:
---------------------------
Crítica al crecimiento económico

El crecimiento económico afecta a todas las esferas: social, económica, política... El sistema actual asocia este crecimiento con el progreso y bienestar, relación cuestionada habitualmente por los críticos del capitalismo. En palabras del profesor de la Autónoma de Madrid Carlos Taibo:
En la percepción común, en nuestra sociedad, el crecimiento económico es, digámoslo así, una bendición. Lo que se nos viene a decir es que allí dónde hay crecimiento económico, hay cohesión social, servicios públicos razonablemente solventes, el desempleo no gana terreno, y la desigualdad tampoco es grande. Creo que estamos en la obligación de discutir hipercríticamente todas éstas. ¿Por qué? En primer lugar, el crecimiento económico no genera - o no genera necesariamente - cohesión social. Al fin y al cabo, éste es uno de los argumentos centrales esgrimidos por los críticos de la globalización capitalista. ¿Alguien piensa que en China hay hoy más cohesión social que hace 15 años? [...] El crecimiento económico genera, en segundo lugar, agresiones medioambientales que en muchos casos son, literalmente, irreversibles. El crecimiento económico, en tercer término, provoca el agotamiento de los recursos que no van a estar a disposición de las generaciones venideras. En cuarto y último lugar, el crecimiento económico facilita el asentamiento de lo que más de uno ha llamado, el "modo de vida esclavo"; que nos hace pensar que seremos más felices cuantas más horas trabajemos, más dinero ganemos, y sobre todo, más bienes acertemos a consumir.
Por detrás de todas estas aberraciones, creo que hay 3 reglas de juego que lo impregnan casi todo en nuestras sociedades. La primera es la primacía de la publicidad, que nos obliga a comprar aquello que no necesitamos, y a menudo incluso aquello que objetivamente nos repugna. El segundo es el crédito, que nos permite obtener recursos para aquello que no necesitamos. Y el tercero y último, la caducidad de los productos, que están programados para que al cabo de un periodo de tiempo extremadamente breve, dejen de servir, con lo cual nos veamos en la obligación de comprar otros nuevos.
El intento de promover el crecimiento económico por encima de cualquier otra consideración mensurable es un síntoma de lo que se conoce como productivismo, un término que se suele utilizar en tono despectivo.

Crítica al crecimiento económico
-----------------------------------
Afortunadamente el Consenso de Washington y el pensamiento único de las politicas neoliberales que impedían la intervención pública en la economía, se empiezan a poner hoy en entredicho en el FMI precisamente porque crearon la CRISIS SUBPRIME Y LA BURBUJA INMOBILIARIA:

Consenso de Washington
-------------------------------------
LOS AMOS DEL MUNDO (nada nuevo)

Un saludo

Muchas gracias Madoz por la respuesta de verdad , yo de estas cosas se lo justo y me interesaba mucho una opinión de alguien como tu que ya conocía ,no asi al autor aunque me ha convencido bastante y del colectivo burbuja me da que no es , la explicación que da al menos
me parece fundamentada.

enrique garcia saez en inbestia

El PIB no mide la actividad económica aunque haya alguna correlación en la década anterior. El PIB mide la renta neta del país. Si por ejemplo mañana crece el paro el PIB no tendría por qué bajar. Ya que esos parados van a empezar a cobrar la prestación por desempleo y van a seguir consumiendo bienes finales (que es lo que mide el PIB). Si el consumo de cemento, el de ladrillos, el de puertas para coches cae nada de eso afecta al PIB, ya que no son bienes de consumo final. No es un problema de metodología o cálculo, sino teórico, el considerar el PIB como medida de actividad económica es un error. Ya escribí en InBestia sobre la cuestión para quien le interese: http://goo.gl/4XcmU

Otra respuesta sobre todo para antoine

El PIB mide el valor de los bienes FINALES producidos en un año. Elimina los consumos intermedios (cemento, semillas, puertas de coches) para evitar una "doble contabilización" del valor, es decir que las puertas de los coches, las semillas y el cemento ya van incluidos en el valor de las viviendas, coches y pan que se contabilizan. Sin embargo, estos inputs pueden tardar varios años en incorporarse. Ahí está el problema

Yo lo entiendo un poco desde lo que domino un poquito que es la logística , cuanto menos stock
mejor en general .
además de los pisos se me ocurren también el vino , los jamones de jabugo .

desde mi desconocimiento creo que es mas ajustado lo del colectivo burbuja no me dice mas que que el PIB no es real y no se ajusta a lo que yo percibo ni a lo que percibia cuando estábamos
en plena burbuja .

Por ultimo el PIB es un índice de efecto mas rápido y con menos volatilidad incluso mas manejable , PARA MI MAS POLITICO

Expongo el articulo completo a continuación

un abrazo

Ya comentareis si os convence o no

http://inbestia.com/blogs/post/analizando-los-indicadores-que-utilizamos-el-producto-interior-bruto-es-mas-bien-neto

Según su definición, el PIB es el valor de todos los bienes y servicios producidos durante un año (o un periodo de tiempo) en una economía. Esta es la intención inicial de sus creadores, mostrar la evolución del valor de la producción total en una economía, de ahí el nombre de “bruto”. Un seguimiento de la evolución del PIB lo que nos muestra es que es bastante estable pero tiene algún elemento cíclico que aunque no pesa mucho marca levemente la evolución del ciclo. Pero básicamente las caídas de los índices de producción industrial son mucho más acusadas que las del PIB y como se puede ver en muchos de los artículos de InBestia estos últimos también se correlacionan mucho más con la bolsa.

¿Cuál es la razón de que el indicador estrella no nos diga mucho del ciclo? ¿Metodología? En mi opinión se trata de algo más simple que eso, en realidad el Producto Interior Bruto no es tan bruto, sino un indicador neto. Y es que las bases teóricas utilizadas en su cálculo establecen queel PIB sólo debe recoger el valor de la producción de bienes finales, es decir la suma del valor añadido de todos los sectores (producción neta después de eliminar los inputs). Así que cuando miramos al PIB (en realidad al consumo que es el 75% aprox. del PIB) estaríamos mirando al siguiente gráfico desde abajo, sin poder ver lo que sucede en las filas superiores que representan el resto de etapas intermedias:

El PIB recoge los desembolsos realizados por el consumidor último y para ser justos también recoge una parte de la inversión (en concreto la inversión neta), la Formación de Capital Bruto que representa los desembolsos por parte de los agentes en el caso de bienes de capital terminados que no se utilizan como inputs en la industria (de alguna forma podríamos hablar de bienes duraderos). Es el caso de viviendas, inversiones en capital fijo o la variación de los inventarios de bienes finales. Sin embargo, el PIB no recoge todos los desembolsos intermedios que se producen entre los diferentes sectores, desde la producción de las materias primas hasta los últimos inputs entregados a las industrias de bienes finales así como los inventarios de las industrias intermedias, descartando de un plumazo el reflejo de toda la estructura intersectorial existente.

PIB = Consumo final + Inversión (Formación de capital bruto o FCB) + Saldo exterior

Por suerte, desde la década de los 90 se viene publicando y actualizando el Gross Output, un indicador que sí que es “bruto” en su naturaleza ya que añade el valor de la producción de todas las industrias sin eliminar ninguna partida.

Gross Output = PIB + Consumos intermedios

Gross Output = Consumo final + FCB + Consumos intermedios + Saldo exterior

Una vez calculado el Gross Output (Producción total en la Contabilidad Nacional española), las propias tablas Input-Output que se suelen facilitar nos permiten ver qué parte de esa cantidad corresponde a los consumos intermedios o etapas intermedias, y qué parte corresponde al valor de los bienes finales, o lo que es lo mismo, a la suma del valor añadido de todas las etapas. En resumidas cuentas tenemos una serie de estadísticas que nos muestran no sólo el valor final de la producción en un año (producción neta), sino las relaciones cuantitativas intersectoriales además de la relación entre las etapas finales de producción y las etapas intermedias. Para la economía española podemos observar que la expansión y reducción a lo largo del ciclo es mucho más cíclica para los inputs intermedios que para el valor de los bienes finales:

Por qué deberíamos tener en cuenta los consumos intermedios? La razón por la que se eliminan es la "doble contabilización del valor", así que el trigo utilizado para fabricar pan de este año se entiende que ya va incluido en la producción de pan de este mismo año. El problema es que muchos de los bienes intermedios irán incorporados en la producción de dentro de 1,2,3 o varios años, y esta es la razón por la que la producción de bienes finales refleja tarde el deterioro económico. Cuando incorporamos los consumos intermedios no estamos diciendo que el valor neto de la producción sea el Gross Output, sin embargo podemos advertir qué está sucediendo en las etapas que anticipan un deterioro o mejora de la actividad económica en el futuro. Desde que las materias primas se extraen hasta que llegan al consumidor final en forma de bienes finales pasa tiempo, que puede ir desde 2 semanas hasta 8 años, y éste hecho es el que no tiene en cuenta el método tradicional de análisis. Pero podemos ser un poco más ambiciosos y diseccionar aún más el Gross Output. Podemos considerar la inversión bruta la suma del valor de todos los desembolsos para mantener la estructura productiva más la parte destinada a ampliar estas etapas (inversión neta). De este modo, tenemos todos los esfuerzos monetarios para poder mantener todos los inputs de las etapas anteriores más la cantidad de recursos destinada para ampliar esos inputs en el futuro. Estos dos elementos corresponden en primer lugar a los consumos intermedios o inputs y en segundo lugar a la formación de capital bruto. Ambos agregados son bastante cíclicos, y el segundo está incluido en el PIB: PIB = Consumo + Formación de capital bruto + Saldo exterior Inversión bruta = Consumos intermedios + Inversión neta (Formación de capital bruto) Así que si el PIB mostraba alguna tendencia cíclica ésta es debido a que aproximadamente una cuarta parte del PIB es la Inversión Neta o en términos de la Contabilidad Nacional la Formación de Capital Bruta (FCB). Desde un punto de vista económico, la FCB tiene más relación con los consumos intermedios que con el consumo final, ya que esta inversión neta en su gran mayoría irá a parar a nuevas etapas intermedias que mejoren la productividad final de la economía. Ahora comparamos la evolución de los elementos cíclicos (inversión bruta) frente a los elementos más estables (el consumo interno y externo), es decir vamos a comparar la suma de consumos intermedios más la formación de capital bruta con la evolución del consumo:

Desde luego que la inversión neta y la estructura de las etapas intermedias son mucho más volátiles que las etapas finales según los datos del caso español. Pero cualquier economista que hubiese analizado la contabilidad nacional y el PIB también hubiese advertido que la Formación de Capital Bruto es mucho más volátil que el Consumo Final. Sin embargo, observando el PIB, la inversión neta importa muy poco para la economía, entre un 20% y un 30% de la actividad económica, mientras que el consumo forma el agregado más importante (70-80%). Y aquí nos topamos con el clásico de muchos economistas: su preocupación por el consumo y lo esencial que es reactivarlo. El punto que aquí estamos señalando es que si tenemos en cuenta los consumos intermedios esta relación se invierte, de forma que la inversión bruta son aproximadamente 2/3 de la producción total bruta. A continuación observamos el peso de los consumos intermedios y de la FCB en la producción total, y se puede ver cómo el peso de la inversión bruta se incrementa proporcionalmente más que el peso consumo en la expansión del ciclo de crédito, y caen mucho más durante la recesión. No nos debe extrañar los tremendos efectos que ello tiene sobre la actividad económica.

Podríamos haber titulado a este artículo sin ánimo de ofender con el ya clásico: ¡Es la inversión bruta, estúpido!

Esta diferenciación teórica de las etapas intermedias frente a las etapas finales no es más que un reflejo estadístico de la Teoría del Capital, que los autores austriacos utilizan para analizar la estructura de producción y el ciclo económico. Según éstos, los ciclos de crédito se caracterizan por una sobreexpansión insostenible de algunas etapas intermedias de producción que acaban contrayéndose cuando llega la inevitable recesión. Estas proposiciones deberían reflejarse en la evolución tanto de los consumos intermedios como de la formación de capital bruto. En el caso español de la última década, las proposiciones encajan bastante bien, lo cual no es ni mucho menos una prueba o constatación definitiva ni pretendo que lo sea.

Bueno ya comentareis si es mas o menos valido .

a mi que exista un monton de gente totalmente empobrecida o viviendo en la calle me mosquea ,
tal vez esto se ajuste mas y también tengo claro que tenemos un monton de cosas que no teníamos
hace 20 años ( patrimonio que se podría convertir en rentas ) y en desarrollo social ,hospitales ,médicos , ç
colegios bibliotecas ni color muy por encima , aunque yo no recuerdo tanta gente en la calle o en los albergues
en los años 80 .

Un abrazo