Re: ¿Por qué dicen modular o regular cuando quieren decir limitar?
Es relevante, puesto que al tratarse de un derecho fundamental el desarrollo de su ejercicio debería de haberse producido por Ley Orgánica. Algo que parece no haber preocupado mucho a políticos de uno u otro signo desde el 77 y que, ahora, precisamente, a algunos parece rechinarle....¡qué curioso! (a la vez que sospechoso).
No me cuadra que ese repentino afán "neoregulador" tenga mucho que ver con el desdarrollo legisltivo y el marco adecuado en el que ha de encuadrarse, sino más bien con establecer restricciones en su ejercicio, paralelas a la discrecionalidad y abuso de otro ejercicio, el del poder.
Una base sobre la que asentar un desarrollo normativo adecuado puede ser esa extensa jurisprudencia constitucional de la que hablas, que configura el derecho fundamental como derecho de titularidad individual y de ejercicio colectivo y que establece su contenido esencial a la vez que define el contenido de los "servicios esenciales de la cumunidad", afirmando que son los destinados a "satisfacer derechos fundamentales, libertades públicas y bienes constitucionalmente protegidos (S.T.Co. 43/1990, del 15 de marzo), tales como la vida, la salud y la satisfacción de necesidades básicas de la persona"..., luego algunos interpretan de forma restrictiva o desproporcionada, en función de lo que a su interés conviene, tratando con ello de vaciar de contenido el derecho o de hacerlo prácticamente impracticable.
La necesidad de un marco legal adecuado y su desarrollo puede ser un obstáculo para aquellos que sientan la tentación de establecer esa nueva "regulación" vía Decreto, algo a lo que, desgraciadamente, acabaremos acostumbrándonos.
Saludos Madoz.