"Cien economistas liberales españoles presentan medidas "urgentes" para salir de la crisis"

Valores supuestos no valen, deben ser valores ciertos. Muestra los enlaces en que aparezcan. Ademas otro de los problemas que tienen el modelo de Singapur es que solo puede haber unos pocos Singapur. Si Singapur tuviese que comer de lo que produce se moriría de hambre, el modelo Singapur funciona porque es una economia dedicada a la especulación en la que el resto de China le sirve de proveedor.

El pagar la óoliza tampoco vale, por una sencilla razón: supondría que el Estado paga a una miriada de proveedores para que provean servicios a los ciudadanos. En estas condiciones es mas eficiente que el Estado los provea directamente, y se ahorre costes por ahorros de escala, ademas de ahorrarse los beneficios empresariales que deben arrojar esos proveedores, y ademas de asegurar que en realidad esos servicios llegan a todas partes, porque ¿que empresa va a montar un servicio médico en una pequeña población, que no da volumen de negocio? si se socializa la perdida de esa pequeña población, que se socialice igualmente el beneficio de la gran población. Igual que en la banca, si se socializan las pérdidas, que se socialicen igualmente los beneficios. Lo que no es admisible es socializar pérdidas y privatizar beneficios.

Se están privatizando servicios médicos desde hace tiempo, veras dentro de unos años como el servicio no ha mejorado y sin embargo los costes si que aumentan. Por otro lado se verá que los salarios del personal médico se reducirá, y que habrá unos cuantos que ganen mucho dinero.

que se privatice no quiere decir que se liberalice. no digo que seas tu, pero mucha gente no lo entiende y creen que es lo mismo.

el ejemplo de la pequeña poblacion, pues probablemente la poliza alli sera mas cara, pero que tiene eso de malo??? pq el que vive en la ciudad debe financiar los gastos de quien le apetece vivir en el campo?? si quieren vivir alli pues ya saben, es lo que toca.

que valores supuestos??

Feinmann una cosa es el mercado como principio y otra cosa es un mercado manipulado. Los liberales siempren hablan de mercado en competencica acerrima nunca han aceptado un mercado sin competecia pues para ellos ya no seria mercado.S2

Pero es que parten de hipótesis imposibles, como la competencia perfecta o la información perfecta. Dado que las hipótesis de partida son imposibles, las conclusiones han de ser forzosamente erróneas. Pero en su ceguera se creen que los demás hemos de ser igual de ciegos que ellos.

El mercado teóricamente puede ser perfecto o imperfecto yo personalmente me inclino más por lo segundo aunque.........Bien los liberales creen que el mercado está por encima de todo y es más sabio que los demas tb que se autoregula y que al final se autocorrige podemos estar de acuerdo o no sin embargo es una idéa estimulante; a mi juicio el problema surge cuando unos cuantos actores económicos consiguen manipular el mercado en beneficio propio es decir el mercado se vuelve imperfecto, la correción que haga este para volver a la supuesta perfección de mercado es la que pagamos los actores que no estamos en el primer grupo (la plebe). Por lo tanto la idea de mercado liberal el cual ha de estar exiguamente regulado no es mala lo malo es que esta regulación y el poder de unos cuantos se decanta habitualmente al lado del capital es por ello que no me gustan un pelo vease esta crisis de liberales causada en manipulaciones de mercado y sus consecuencias cuando este tiende a su perfección. Los ajustes de mercado se producen cuando la información carece de credito y se vuelve perfecta.S2

Lo que suele pasar a los economistas es que de matematicas normalmente saben poquito, y de sistémica, menos.

Los sistemas complejos raramente se autoregulan, tienden a ser caóticos. Para que un sistema complejo sea estable hay que introducir lazos de realimentación que permitan la regulación. Si la regulación es apropiada los sistemas se tornan estables, si es excesiva pierden reactividad y capacidad de adaptarse a las condiciones cambiantes del entorno, si es demasiado laxa presentan grandes oscilaciones, en el límite el sistema puede entrar en resonancia y colapsar.

Décadas pidiendo desregulación ha producido una sociedad en la que las regulación es demasiado laxa y por eso tenemos que las oscilaciones provocadas por las crisis son cada vez mayores, sin embargo no ha habido incremento de la regulación de los agentes económicos que han provocado esta crisis, es de esperar que la siguiente sea incluso mayor.

Ademas, y curiosamente, la desregulación se ha producido respecto del dinero, no respecto de las personas, que cada vez tenemos mas coartada la libertad individual.

Las matemáticas cuando yo estudie no erán precisamente facilitas con decir que ni las aprobe bastante en lo demas de acuerdo contigo aunque en el caos precisamente hay un orden. Es cierto y ademas curioso lo que indicas respecto a la libertad individual y económica. De todas formas sin ser liberal hay que distinguir entre lo que podria ser y lo que es y no es de liberales lo que hacen los que tienen más poder sirviendose de la desregularización; los liberales teóricos nunca hubieran aceptado la coyuntura precrisis eso seguro. Sin embargo el brazo armado de la económia se ha lucrado y bastante lease cualquier persona del ambito financiero que ha hecho cosas que sabia que no deberia hacerlas aunque estaban de moda.S2

El vivir en el campo o en la ciudad no es una cuestión de apetencia; la afirmación de que los que viven en la urbe financian a los que viven en el campo, es cuanto menos discutible, sino peligrosa, pues quiebra radicalmente el principio de igualdad en el acceso a los servicios por parte de toda la población.
Veríamos que tal nos sentaría a los de la ciudad si los que viven en el campo pensaran por qué tienen que alimentar a los que les apetece vivir en la metrópoli y suministrar oxígeno a aquellos que contaminan sus campos y animales.
Cuando aplicamos las reglas del libre mercado de forma radical a los servicios más básicos (sanidad, educación, seguridad, justicia) el riesgo está meridianamente claro: todos aquellos que no sean rentables para los intereses exclusivamente económicos de la empresa privada, o no posean la riqueza necesaria para adquirir ese bien básico, quedarán desprotegidos.
La gestión privada no siempre es efectiva (seguro que más de una empresa privada desastrosa nos viene a la cabeza), ni la pública tiene por qué ser nefasta; de lo que se trata es de no meter la manita en la caja de todos (y al que lo haga, seccionársela a la altura del cuello).