Lee una noticia justo de ayer
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/16/actualidad/1353099253_599725.html
Hay una desigualdad evidente, no pueden existir desahucios buenos y desahucios malos
La noticia habla de la extensión limitada de los supuestos previstos en el RD para paralizar un lanzamiento en un procedimiento de ejecución hipotecaria que, como bien dice Cachilipox, nada tiene que ver con un deshaucio por falta de pago de la renta en un alquiler.
Vamos, no se que entiendes cuando lees esto en la noticia...
“Puedo encontrarme con un caso de extrema necesidad pero el desalojo no se paraliza porque la casa no es del banco; es discriminatorio”
Vamos a ver; la crítica del artículo hace referencia a que el RD sólo contempla la paralización del lanzamiento, en los supuestos que acota, cuando el postor adjudicatario en la subasta sea el banco o la persona que actúe en su nombre. Esto puede considerarse discriminatorio, sí. ¿Que tiene que ver con un deshaucio por falta de pago de la renta en un atrendamiento?
Si encuentras la diferencia entre que una familia de 3 hijos tenga una moratoria para no ser desahuciada por no pagar su hipoteca, que la misma familia no tenga dicha moratoria por no pagar su alquiler, hazmelo saber. Porque que yo sepa, estas medidas adoptadas son para evitar dejar en la calle a personas, y tanto se queda en la calle quien es desahuciado por no pagar a su banco como el que no paga a su "casero".
En todo caso, no soy juez (ni parte), la casuistica nos irá diciendo.
Puedes leer más artículos al respecto
http://www.teinteresa.es/politica/Chacon-agilizar-desahucio-alquileres-ministra_0_809321236.html
La cuestión es muy simple; el RD hace referencia a las ejecuciones hipotecarias no al arrendamiento de viviendas. Es lo que Cachilipox te quería hacer ver.
La diferencia es obvia e inmediata.
En el caso de un procedimiento por arrendamiento, estamos ante un Juicio Ordinario (Art. 399 y sig. de la LEC), que requiere toda la parafernalia de demanda, proceso, juicio (con comparecencia de las partes), y sentencia, que posteriormente será ejecutada.
En el caso de una ejecución hipotecaria estamos ante una ejecución de títulos no judiciales (la hipoteca, así como otros casos bancarios, es una sentencia en sí misma) (art. 517 y sig. de la LEC), y lo que se solicita al juez es que simplemente haga el trabajo sucio de ejecutarla. Y no puede hacer otra cosa, salvo verificar que la hipoteca exista y sea real.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Si no he dicho que no, solo he dicho que al ser una medida discriminatoria alguien puede denunciarla... y es posible que le dieran la razon
De hecho, este post si lees el título va sobre eso... ¿que pasa con el resto de acreedores?