La austeridad pública es un mito o, lo que es peor, una farsa, un cuento, una mentira de cara a la opinión pública

y a la inversa no se da? aumentar el gasto no provoca ese multiplicar de 1,7 del PIB, pq me da que no... pq en un sentido si y en otro no? por lo menos es para provocar suspicacias, sobre todo del lado de los teoricos que apuestan por la negatividad en la reducciones del gasto publico.

por otra parte sigo sin ver que no sea algo similar al calculo de una rentabilidad cualquiera, tanto aumento del pib con tal gasto publico en tal periodo de tiempo.
----------
Por recordatorio con el paso del post simplemente se trata de ver si realmente ayuda en algo a la economia en estos momentos el mantenimiento del gasto publico y el aumento de la deuda estatal.

No es aumentar por aumentar ni disminuir por disminuir, sino depende en que apliques ese dinero o en donde apliques ese ahorro. En gasto suntuario, es ahorro, en inversión productiva, no es ahorro. En Madrid 2020 es ahorro, en mantenimiento del asfaltado de las calles de Madrid no es ahorro.

Los datos que da el WEO son para consolidación fiscal. En el sentido opuesto también funciona, no sabemos si con 0,9-1,7 o con 0,7-1,5, no es una ley matemática, es el mundo real. El problema son las restricciones que tenemos ahora mismo, es decir, el conjunto. No podemos aislar un razonamiento como si todo lo demás no existiese. Sabemos que la deuda pública no daña el crecimiento hasta que alcanza el 90% del PIB como media. Sin embargo cada situación es particular, en España da igual que la deuda pública sea el 30% o 120% será muy cara mientras no se solucionen los problemas que hacen que sea así. Si esos problemas no existiesen incluso se podría buscar un estímulo a la economía hasta que la deuda alcance el 90-100% del PIB, pero desgraciadamente existen.

ok, pero centrando otra vez el tema:

Ese mutiplicador, que lo que hace es medir rentabilidades en terminos de crecimiento/reduccion del pib, ¿hay datos de en cuento tiempo provoca esas variaciones? ese dato es vital. Es muy distinto que una inversion en deuda publica de 100 provoque un aumento del pib de 170 en 1 año que en 20... ya que seria la unica manera de medir si realmente merece la pena endeudarse para realizar esa inversion y si ese multiplicador vale para medir algo, o simplemente es la disculpa perfecta para que algunos politicos sigan gastando y endeudandose , ayudando en nada o incluso perjudicando al saneamiento del sector privado.

Si no es posible calcular rentabilidades anualizadas asociadas a la inversion de la deuda/gasto publico en terminos de crecimiento de PIB, como se pueden justificar?

me apuesto un huevo a que no hay nada medianamente fiable.

Es en un año. Como todo estudio académico tiene ciertas restricciones, es decir, vale dentro de unos límites normales, consolidar entre un 1 al 3% del PIB. No quiere decir que aumentando el gasto en un 10% del PIB voy a crecer un 15%.

Páginas 41 a 43 del WEO de octubre

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/02/pdf/text.pdf

al final te indica referencias a otros 4 estudios académicos al respecto.

Otra cuestión. EEUU está haciendo eso que dices, el estado se está endeudando para subir el PIB y bajar el desempleo. Lo están planteando como una solución temporal, pero EEUU no es España ni Europa.

Los defensores de echarle la culpa de todo a Alemania inciden mucho en tener banco central propio, pero la experiencia histórica muestra que sin una moneda de reserva internacional no sirve de mucho. Un BC puede crear todas las unidades de su moneda que quiera, pero los inversores quieren dólares, oro, euros, etc, así que la actuacion como prestamista de última de instancia, si el sistema financiero ha tomado prestado del mercado mundial de capital, crea una presión muy alta hacía la devaluación y deriva en una crisis cambiaria. Asi fue en el sudeste de asia en el 97, asi fue en los países nórdicos en el 92 - y en menor medida en España, Portugal, Italia y Reino Unido-. Si los pasivos están en otra moneda, definitivamente has muerto.

Esto es importante porque indirectamente es el origen de la crisis actual.

En definitiva EEUU es de momento un caso único en endeudarse a tipos bajos con la ayuda de su banco central mientras mantiene un déficit exterior -otra cuestión es Japón, que utiliza represión financiera para que la deuda quede en casa-. Luego está el caso de Reino Unido, con una semi-divisa el tipo de cambio tuvo un pequeño derrumbe, ha conseguido crear un poco de inflación -el gran objetivo- y aplica severas medidas de austeridad para que la inflación no se dispare.

Con todas esas consideraciones EEUU sería el ejemplo de que el multiplicador funciona en los dos sentidos, pero gracias a que no tienen las restricciones financieras que tenemos nosotros al tener independencia monetaria y una divisa por moneda.