Pues nuestros ingresos vana seguir bajando y los gastos subiendo,a ver como arreglan esto.Bajar el sueldo de todo el mundo incluidas pensiones un 50%,echar a la mitad de los politicos y enchufados...cosas asi.
De la Figura 1 un político-burócrata deduciría rápidamente que la presión fiscal es menor que en otros países. Y pregunto yo, ¿no será que la excesiva carga tributaria retrae los ingresos fiscales? (Curva de Laffer).
Prefiero estudiar el "Esfuerzo Fiscal" como medida. No podemos comparar los sueldos de España con los de otros países ni medir la presión simplemente por la recaudación. No me parece el indicador más adecuado.
Un saludo
Economista, ¿verdad?.
Que suerte tiene en otros paises que a ellos no les funcione la curva de Laffer, (que si se la explicas a un matemático le tienes que hospitalizar del ataque de risa que le da). El tal Laffer debia estar encantado de conocerse al descubrir el Teorema de Fermat, solo que con cuatro siglos de retraso respecto a Fermat, y sin contar con sus hipótesis básicas.
El problema real de la figura 1 es la falta de atomicidad. Hay que ver como está distribuida esa carga, porque una carga de un 35% para un mileurista es muchisimo, para uno de clase media es asumible, y para uno de clase alta es nada.
Yo creo que el problema no es tanto la carga total, que es baja, como el reparto de la carga, que para muchos es excesivo, y paro otros excesivamente escaso. Evidentemente, si tienes que mas del 60% de los hogares no tienen capacidad alguna de ahorro, cualquierr medida impositiva en ese sector es inutil, pues se transmite rápidamente a una reducción de gasto, y con ello, del empleo, lo que al final vuelve a reducir los ingresos fiscales. Es en el segmento por encima de esos en donde hay que cargar, y mas cuanto mas arriba, porque la capacidad de aportar en el percentil 60 e inferiores ya está agotada.
Pero esto que digo no es nada nuevo, segun la constitución todos tienen que contribuir a la carga del Estado, segun su capacidad. Y nos encontramos con que algunos están sobrepasados mientra que me temo hay quienes tienen imposición negativa, no pagan sino que cobran.
+ó- ADE, aunque me encantan los temas de Política Económica
Estando de acuerdo en lo que comentas, personalmente considero que queda mucho (prácticamente todo) que hacer por el lado del gasto. Y no tanto recortes como sí reestructuración de la Administración a todos los niveles, aunque sea lo último que veamos por los intereses que median.
Además, subir los ingresos a los que más ganan no creo que sea la solución mientras no se toquen vehículos de inversión como las SICAV. Sería darle palos a los mismos, porque los niveles de renta en este país no pueden compararse con otros.
Precisamente el otro día, al hilo de la mayor tributación por las plusvalías a corto plazo, escuchaba a un broker decir que esto no les perjudica a ellos para nada. Lo que hace es dificultar más el acceso al trading de rentas más bajas. Los "ricos" (como muchos hablan), tienen acceso a otros vehículos y a refugios fiscales.
Lo de las SICAV no lo tengo tan claro. Entiendo que funcionan como un fondo de inversión, no pagas mientras no recuperas el capital, pero una vez lo recuperas se integra en la base imponible. Con la diferencia de que si metes tu dinero en un fondo de inversión te lo controla el banco, pero si tienes la pasta para crear una SICAV, te lo controlas tu. Si tienes mucho dinero, por los cohojes vas a dejar que el banco te lo mangonee. Te salen los de banca privada muy trajeados, a proponerte ¿que? basura. Con mucho traje, mucho cafelito, te, presentaciones de colorines, etc. pero no deja de ser basura.
Subir los ingresos de los que mas ganan es la única solición por el lado de los ingresos. Los que menos ganan no pueden pagar mas, si alguien que tiene gastos por el 100% de sus ingresos y tiene salario bajo, practicamente todo se va en supervivencia. Si le subes los impuestos haces que pase de una carga de, pongamos por caso, el 30 al 40, pero automaticamente sus gastos bajan del 70 al 60%. Esa bajada de gastos de las familaias se realimenta en el sistema como bajada del consumo, y como bajada del empleo, que a su vez opera como incremento de gasto del gobierno.
Sin embargo, si incrementas los impuestos en alguien que tiene unos ingresos de 1M€, donde apenas una pequeña parte de sus ingresos va a gastos, sino la mayor parte a ahorro, esa subida apenas tiene incidencia en su nivel de vida, que no baja, no reduce sus gastos, no genera paro y no incrementa el gasto del gobierno.
Por el lado de los gastos, mas que recortar es racionalizar. Con politicos publicos con N puestos de trabajo (alguno he leido con hasta 12) acumulando salarios de 5 digitos, se nos muestra que el camino de los recortes no es el de los curritos de lo publico, sino el de los politicos. Me parece inconcebible que recortando en todas partes, a Cospedal se le haya ocurrido doblar el gasto en directivos publicos, cuando lo deberia haber dividido y haber reorganizado la Administración. Que un directivo igual dirige un organismo de 1000 que de 5000 personas, y si fusionas organismos puedes dividir el numero de directivos. Y no es lo mismo recortar un 5% de 1000 trabajadores publicos mileuristas, que solo ahorras 500 € al mes, que cargarte un directivo publico que te ahorras 5000€ e incluso mas.
Pero claro, la diferencia es que esos mileuristas no son nadie, y el directivo publico es el amigito del politico que lo nombra.
Lo del trading es de tontos. Me parece que hemos salido de las ocurrencias de ZP a las ocurrencias de MR. Un trader se crea una LLC en Maine y opera con su titularidad, y que vaya la AEAT a buscarle.
Las SICAV cotizan en el MAB y pueden tributar al 1% por el IS si hay 100 personas que la integren. En la práctica, se conoce la figura de "palmeros" como todas aquellas personas que aportan una pequeña parte simplemente para poder alcanzar en número la cifra que permite una mayor ventaja fiscal.
http://junglaydinero.blogspot.com.es/2012/01/la-fiscalidad-en-las-sicav.html
Yo antiguamente lo conocia como mariachis. Habrá cambiado la terminologia. Tributan al 1% pero si recuperas el capital tienes que tributar por los beneficios de lo desinvertido en la base general del IRPF. Luego tributa como las rentas del trabajo, no como las del ahorro. Esto hasta donde conozco.
El problema de la deuda no se puede solucionar. No es ni un pasatiempos ni rompecavezas. Mucha gente simplemente esta tan sumergida en buscar soluciones dentro de la informacion proporcionada, que se pierde la imagen principal.
Os aveis parado a preguntar, por que todos los paises del mundo tiene deuda? Os aveis parado a pensar por que? Pues son preguntas fundamentales.
Deuda de 10 paises más ricos del mundo, supera varias veces PIB mundial.. Si tendriamos que pagar toda la deuda publica, nos faltaria liquidez. La unica manera de que el dinero pueda entrar en circulacion es atravez de deuda - ya sea subastas de deuda publica, o creditos de consumo. Los bancos realmente tiene libertad de imprimir cantidad ilimitada de liquidez, siempre y cuando haiga garantias de que se devuelva con intereses, pero por lo visto - las mentes más geniales del siglo XX han fallado de comprender el concepto más simple y logico, que antes o despues llevara a un disastre. Imaginaros que hay, 1M de euros en circulacion, y que el banco los presta a los ciudadanos (realmente podria prestar 9M de euros el banco, por que tiene 1M x 9, si el dinero prestado lo vuelven a ingresar al banco pueden repetirlo las veces ilimitadas), en final del contrato (o contratos) no habria liquidez suficiente para pagar, si no hay flujo de credito constante. Inlcuso si hay un rio del credito infinito, alcavo de pocos años (menos de 20) no bastaria con PIB entero de un pais para cubrir intereses.
La unica manera de quitar la deuda publica es reiniciar el sistema entero!