muy bueno el video y otro pequeño matiz: no nos comimos, se comieron.
decía que era un pequeño matiz pero mientras lo escribo estoy viendo que es un gran matiz.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
Yo no digo que la responsabilidad de la crisis sea del sector público. Dios me libre.
La educación, la sanidad, la seguridad no han tenido nada que ver en ello.
Pero lamento decir que el sector empresarial no esta desglosado en la gráfica.
De hecho lo que ha crecido exponencialmente ha sido:
--La deuda de las entidades bancarias y su rescate, es privada.
--Las familias que generaron una deuda privada.
--Los impagos, los rescates, las subcontratas a empresas privadas de amiguetes y compis de amiguetes.
¿Crees sinceramente que es el sector empresarial privado el que ha generado todo este desaguisado?. Estoy dispuesto a discutirlo.
No será que es la víctima de la desconfianza en el crédito.
No pretendo eludir la parte de culpa de la empresa en la crisis, tirar a la gente a la calle debe ser durísimo. Si la empresa pierde capital humano, pierde competitividad. Pero hazte la pregunta ¿Han sido ellos los responsables? y ¿de qué forma?.
Por último la competencia de terceros mercados que venden más barato ¿Es culpa del empresario?
La empresa fue buena para cobrar el impuesto de sociedades, pero ahora ¿es la responsable de todo?
El político que flexibiliza y ayuda a despedir ¿no tiene parte de culpa?
La comunidad europea que libera aranceles para productos agrarios ¿no es algo responsable?
Saludos.
Muy bueno el matiz, si, pues ahora la pasta esta en manos de esa gente.
Y mucho me temo que no la van a poner en circulación en breve, temo que la mayoría ya este en cuentas opacas en paraisos fiscales de promotores de construcción de vivienda y otros que se aprovecharon.
Un saludo.
ahora si, ya no tengo mas matices ...
saludos.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
Las entidades privadas tienen mucha deuda, es indudable, ellas fueron el canal de distribución de la deuda, y su ineptitud se demuestra porque precisamente deberían haber sabido gestionar los riesgos para que el que tomen deuda a corto para conceder prestamos a largo no les estallase en la cara, como ha sucedido.
Las familias se endeudaron sin mucha posibilidad de elección. Si querías vivienda es lo que había. Pero es que cuando iban a pedir una hipoteca los bancos les ofrecían que fuesen lo mayores posibles, ofeciendoles dinero para compra coches de gama alga, que jamas soñaron en poder tener, cocinas y muebles de lujo, viajes a paises exoticos que jamas soñaron hacer. Las familias pensaban, en buena lógica que si se los ofrecían es porque era posible pagarlos, y tomaban los prestamos. Esto en legalidad es lo que se llama confianza legitima: si el que sabe de finanzas te dice que lo puedes pagar y tu no sabes, confías en él. No es que las familias hayan hecho locuras, es que han sido inducidas a ello, precisamente por los bancos.
Lo que falta de tu descripción, y que yo he visto personalmente en mi trabajo, es como empresarios desinvertian en sus negocios para invertir en la construcción, pues con retornos de un 17% aparentemente mas seguros que sus negocios, no dudaban en apalancarse.
Pero vayamos a lo positivo: ya que el problema ha sido la falta de inversión productiva por contraposición a la especulativa, que es la que nos ha metido en el problema, parece que seria el momento de fomentar la productiva y desincentivar la especulativa. Pero ¿que hacen nuestro probos gobernantes? ¡recuperan las deducciones por adquisición de vivienda!
¿vamos a hacer algo positivo? muy bien, bajemos los impuestos a la adquisición de vivienda, que desaparezca la deducción por adquisición de vivienda y aumentemos el IBI con un sistema progresivo, de forma que desincentivemos la acumulación especulativa de vivienda. Pero eso no va a ocurrir, si nos fijamos todos nuestros gobernantes son unos pisitófilos, y no van a tirar piedras a su propio tejado.
Los inmuebles deben llegar a ser cuasi gratuitos en su adquisición y caros en su acumulación. que se acaben de una vez los medievales "señores de la tierra". Así, quien les pueda dar una buena utilidad los usará, pero nadie los acumulará.
Total y absolutamente de acuerdo en la manipulación del entorno financiero sobre sus clientes.
Es cierto que la gente se vio inducida a consumir y gastar de algo que ni se disponía ni había precedentes de que se fuera a tener.
Pero aun hay más. Si en vez de Euros hubieramos tenido pesetas, la consiguiente devaluación de la moneda les hubiera dado la razón a los gastadores.
Pero el euro no se ha devaluado apenas, por lo que la deuda contraida que debería haberse deflacionado no lo ha hecho. Si la moneda no se devalúa, la única manera de seguir el juego es la devaluación de la vivienda. Pero, la devaluación de la vivienda hunde el inmovilizado bancario más grande de la historia y hace entrar a todas las entidades en pérdidas. Se hunden las familias, se hunden las entidades, dado que el euro no cede. Ganan los ahorradores que ven su dinero mantener su valor mientras el mundo alrrededor se hunde.
Lo que comentas del IBI progresivo es una genial idea, desincentivar la adquisición de vivienda de la que ya hay un remanente inabsorbible para muchos, muchísimos años.
También me parece bien que se supriman las ayudas a la adquisición de vivienda nueva.
Pero ¿resuelve esto nuestros problemas financieros? honestamente creo que no. El tejido empresarial ha sufrido las consecuencias de la falta de agilidad en la gestión de su financiación. La reforma no ayuda al funcionamiento empresarial y para frenar los despidos llega ya muy tarde.
¿Cual es la salida? Depurar los derroches en la administración. Detener la sangría de gastos duplicados e inútiles. Terminar con los despilfarros políticos y ajustar los impuestos a las necesidades de gasto o inversión. No podemos vivir del dinero de los mercados. No debemos depender de ellos. Hay que retornar a la austeridad en el gasto y la independencia del préstamo. Ni una emisión de deuda más.
Hay que legislar no para facilitar el despido. Hay que hacerlo para asegurar el funcionamiento empresarial. Los problemas de la banca no pueden ser transferidos al sector empresarial como sucede en la actualidad.
Dejar que la cuenta a proveedores entre en fallo, por causa de que la banca actua como mercado de deuda para el propio país me parece obsceno. El dinero debe servir para generar riqueza, no para especular y en este sentido estamos cada día peor. Apostaría a que si vemos quienes son los principales compradores de nuestra deuda son los propios Bancos especulando frente a atender las necesidades de nuestro gravemente herido sistema empresarial.
Un atento saludo.
Supongamos que el coste del patrimonio inmobiliario pasase a ser prácticamente igual al coste de construcción, en tanto que el coste del terreno se fuese a prácticamente cero ademas de con unas medidas completamente desincentivadoras de la especulación inmobiliaria ¿con que nos encontraríamos? el costo de una vivienda podría caer a entre 600/900 €/m2, las empresas no tendrian que sufrir la losa que sufren ahora cuando tienen que lanzar un nuevo proyecto, en el que el coste inmobiliario puede suponer el mayor coste en muchos casos.
Ademas, los trabajadores con unos costes inmobiliarios tales podrían aceptar mas fácilmente salarios bajos sin que les impactase en su calidad de vida. Si a la vez tumbas los costes de transacción y facilitas los prestamos, los trabajadores podrían tener mayor movilidad laboral, pues la viviendas serían compradas y vendidas de una forma mas fluida. Pero unos conste transaccionales elevados junto con la especulación hace que los trabajadores que adquieren una vivienda queden anclados al terreno. Así que yo solo le veo ventajas, el problema es que habría que cambiar totalmente el chip mental de este país, ladrillero hasta la médula.
¿Esto resuelve los problamas financieros? a corto plazo no, pero los problemas financieros a largo se resuelven pagando la deuda, y eso se hace fomentando la generación de riqueza.
A corto plazo, pues si habria que cortar cualquier derroche, pero no solo en la administración, que tambien en las empresas. He visto empresarios que cargan a la cuenta de la empresa el hammer de su hijo ¿eso no es derroche? he visito empresarios que viven en una vivienda propiedad de la empresa, que tienen el servicio domestico contratado como personal de la empresa, que todos los gastos de la vivienda van a la cuenta de gastos de la empresa ¿es eso derroche?
Lo de los gastos duplicados, pues tambien es cierto, pero hay partidas en que los gastos tendrian que aumentar. Por ejemplo, se tendria que triplicar el personal de la AEAT, para potenciar la persecución del fraude, que de poco sirve que a los de la nomina nos deslomen a impuestos cuando hay otros que apenas los pagan. Decia Rajoy en el senado que el deficit del 8% del año pasado suponen 90.000 M€. Resulta que los técnicos de Hacienda cifran el fraude en España entre 60.0000 y 90.000 M€.
Estoy de acuerdo en que no hay que legislar para facilitar el despido, si ya hay miedo entre los trabajadores para poder consumir, no te digo tras las dos ultimas reformas laborales. Así la gente no piensa mas que en ahorrar, algo pésimo para la economía, una losa mas para que no levante cabeza. Y los problemas de los bancos están siendo transferidos a toda la sociedad, no solo a las empresas, ten en cuenta que al final somos los contribuyentes, a la vez consumidores, los que pagamos el pato, y cuando nos quitan via impuestos para salvar el culo a los bancos, lo tenemos que detraer del consumo, otra losa mas para las empresas.
Echo en falta una potente banca publica que pueda actuar en casos como el actual. Así el Estado se podría financiar al 1% puesto que aunque la banca publica prestase al Estado al 4%, el diferencial volvería a ser ingresos del Estado. Ademas, podria prestar a los empresarios directamente, no como hace el ICO, que en realidad depende de los prestamos que los bancos quieran otorgar, pero los bancos se benefician de la crisis, así que apenas prestan, ni siquiera el dinero del ICO.
S2.-
2 milloncetes al mes.....eso no lo gano yo todos los dias.