Yo no compraria oro,plata o facebook, ni loco,sin embargo y de estar obligado, si compraria Amazon.Antes que telefonica o santander compraria otras muchas, otra cosa es que tengas una cartera muy diversificada.
s2
“Los dos guerreros más poderosos son paciencia y tiempo.” (León Tolstoi)
Imaginemos, una constructora vende una vivienda a 100.000 euros, el que la compra la vende a 200.000 a otro que a su vez la vende a 300.000, todo el mundo contento y ganando pasta y los demas nos damos cuenta que son una locura esos precios, el ultimo ha pedido una hipoteca al banco xxxxxx que se la concede, ahora este ultimo, el banco, es el culpable pero lo es porque los politicos asi lo han dicho por la tele, aunque por detras les dan dinero, ¿como van a decir que los culpables son ellos por haberlo permitido??? eran y son los reguladores, podian haber puesto un maximo, usted compre un piso de un millon si quiere, el maximo que le van a prestar es de 150.000 euros y eso por ley.El que pago 300.000 que le reclame al que se lo vendio pero que no me lo haga pagar a mi, nos ha jorobaoooo.
s2
“Los dos guerreros más poderosos son paciencia y tiempo.” (León Tolstoi)
Imaginemos a Fulanito, un ciudadano espabilado, que viendo el boom de los pisos da una senyal de 30.000 euros por un piso y 2 anyos mas tarde vende el piso que no llego ni a comprar gananado 90.000 euros en la operacion.
Don Menganito, vecino y amigo intimo de Fulanito, en vista de lo facil que es dar un pelotazo, decide hacer lo mismo. Como no tiene los 30.000 euros, hipoteca su vivienda habitual y obtiene 100.000 euros de hipoteca en el Banco X. Con ese dinero pretende dar la senyal de 3 pisos y, dado que piensa que va a a ganar bastante pasta, con los 10.000 restantes da la entrada de un BMW megaguay.
Asi, la constructora que le ha vendido los 3 pisos ingresa 90.000 euros en el banco X y la BMW curiosamente ingresa los 10.000 euros en la misma oficina bancaria del banco X.
El director del banco X se encuentra con que concedio una hipoteca de 100.000 euros pero a los 3 dias, recibe los mismos 100.000 euros a nombre de una empresa constructora y de la BMW.
El director del banco, Zutanito, tio avispado, se da cuenta de que el juego le interesa, y concede un credito a un promotor de 97.000 euros, ya que el coeficiente de caja es del 3% (el regulador le exige retener un 3% del credito que conceda).
Ese promotor paga a una empresa constructora los 97.000, que curiosamente ingresan en el mismo banco.
El banco, ahora se encuentra con 97.000 en depositos, con lo que concece un credito de otros 94.000 (serian 97.000 menos el 3% aproximadamente) a otro promotor, que a su vez paga a otra constructora que a su vez ingresa en el mismo banco.
En este momento el banco reserva otro 3% del coeficiente de caja, por lo que puede dar 91.000 en creditos nuevamente.
En solo 3 pasos, el banco ha concedido un credito de 97.000+otro credito de 94.000+otro credito de 91.000...y asi, en varios pasos, sucesivamente, ha creado millones de euros a partir de un unico ahorrador que ni tan siquiera tenia 100.000 euros.
Asi, los Menganos de turno viven por encima de posibilidades, y se creen ricos por tener un BMW y tres pisos que no han pagado. Los bancos crean dinero, y generan comisiones. La patronal esta encantada porque las empresas ganan pasta y el dinero abunda y los sindicatos estan contentos porque un trabajador que ganan 1000 euros ha conseguido escriturar 3 pisos y tiene un BMW. Ademas, como las empresas ganana pasta el empleo abunda. El gobierno esta contento por el paro reducido y los elevados ingresos por impuestos. Puede hacer politicas populistas de gasto sin problemas.
Todo el mundo gana pasta y todo el mundo esta contento. A partir de un hombre que no tiene ahorros, se generan millones de euros en creditos que mueven la economia.
Esquema Ponzi puro con los pies de barro.
Borrachera de credito y ahora a pagar entre todos.
“Los dos guerreros más poderosos son paciencia y tiempo.” (León Tolstoi)
Gracias Scoral..
Te sigo leyendo y creo que debes tener una cartera más diversificada... Yo fuera entraré en algún ETF que ya tengo mirado, y para matar el gusanillo quizá coja alguna gran acción.
Nos leemos..
Estamos hablando de lo mismo. Periodos buenos y malos. Pero no todos los stocks protegen de la inflación:
The U.S.’s last stretch of high inflation was between 1973 and 1981. In the early 1970s many equity investors, as they do now, imagined generally rising prices would make earnings grow faster, sending stock prices higher and giving investors a good real rate of return. It didn’t work out that way. Inflation turned out to be a kind of neutron bomb that left revenues and profits standing while decimating the free cash flow available to owners. Even if a company’s GAAP earnings kept pace with the general level of prices, higher working capital needs and increased prices for capital spending meant that free cash flows failed to keep up with the price level. Overall, inflation and taxes together stripped public-company owners of more than 100% of their reported profits from 1973 to 1981. We measured that by tracking the book value per share of companies in the Fortune 500, which compounded at 10% per year over that period, adjusting for share repurchases and including the after-tax value of dividends paid out. Someone who bought a business in 1973 and sold it in 1981, in both cases for book value, would have actually lost ground. After capital-gains taxes, the investment would have doubled, but over the same period the overall price level more than doubled. And most owners would probably have done worse. Having for years failed to produce real returns, businesses traded in 1981 for less relative to book value than they did in 1973. As a result, stock prices grew more slowly than book values. The S&P 500 added only 3% annually during this stretch – again including the after-tax value of dividends – but since inflation compounded at 9% per year, stocks’ real value declined 40%.Un 40% menos. Como ves no es cierto que protejan de la inflación, aunque es cierto que quien tenía dinero perdió más, concretamente terminó con un 53% menos. Si en eso consiste proteger parcialmente de la inflación, pues aviados estamos. Lo que pasa es que hay un subgrupo de stocks que sí protegen de la inflación. Son las compañías value que compran Buffet y compañía, compañías conservadoras, con buena dirección y un buen foso en su modelo de negocio:
Not all stocks are losers in an inflationary environment. The 25 highest-ROE companies in the Fortune 500 compounded book value at 15% annually from 1973 to 1981. Warren Buffett compounded Berkshire Hathaway's book value at around 20%. In general, businesses that could support a fair amount of leverage, had decent pricing power and had limited capital needs did well.La lección está clara, pero tú ya la tienes aprendida. Los stocks no protegen de la inflación, pero algunos stocks sí. Las citas son de: http://www.gurufocus.com/news/80419/do-stocks-provide-a-sufficient-hedge-against-inflation
Blog: Game over?
Una mala inversión es una mala inversión, independiente de que todas las demás sean buenas. Pero si llegas a los mercados en 1960 y estás invirtiendo veinte años hasta 1980 por DCA o cualquier otro método que quieras en el S&P500, y rebalanceando todo lo que quieras, en 1980 tus resultados son una mierda. Descontando inflación e impuestos tendrás una rentabilidad bajísima. No hay forma de darle la vuelta a eso. Es la realidad.
El buy & hold es una filosofía de inversión que funciona espectacularmente bien en las primaveras y otoños de Kondratieff. En los veranos e inviernos funciona de regular a mal. Si mezclas los periodos la estadística media sale buena, pero como te toque invertir la mayor parte de tu vida en un verano o un invierno, más te vale buscarte otro sistema, o tu único consuelo será que a otros les ha ido mucho peor.
Blog: Game over?
por hacer de abogado del diablo... un 7% anual dividendos incluidos entre 1871 y 2001 tampoco es nada del otro mundo...
... pero si en el 7% ya están descontada la inflación, no está nada mal, sin duda.
Saludos!
