Los de Libre Mercado (Libertad Digital) leen Rankia, jejeje.

Claro que hubieran fallado. Y si la China hubiese renovado el contrato, posiblemente el valor no habría caído.

Es la trampa del PER. Si los beneficios caen, por muy bien que hubieses analizado la acción se va al guano.

Nadie ha copiado. Es sólo que hacen referecia a Rankia en el artículo.

S2

¿Se pueden evitar los chicharros en Bolsa? Pues claro, no invirtiendo en ellos, ja ja ja. Las Blue Chips entrañan muchos menos riesgos y además algunas dan bastantes buenos dividendos, je je. Es una pena que Pablo J. Vázquez no haya respondido directamente en Rankia al post de AMSC que escribí reconociendo un buen porcentaje de pérdidas latentes sobre lo invertido. Me parece un análisis interesante y podría aportar sus conocimientos al foro y ayudarnos a mejorar las inversiones o a evitar algunos descalabros. Dicho esto, también hay que decir que a toro pasado analizar las razones de un descalabro no es tarea demasiado ardua. Realizar el análisis a priori siempre aporta más valor. Conociendo el desenlace uno puede elegir aquellos datos y argumentos que más refuerzan su teoría del descalabro, desechando cualquier otro dato que entre en contradicción con ella. Kostolany ilustraba muy bien la cuestión cuando en una ocasión preguntó a un directivo de una firma de analistas sobre su nivel de satisfacción entorno al rendimiento de sus empleados, a lo que el directivo le respondió todo lo satisfecho que se puede estar con un grupo de profesionales que te explica de manera excelente las razones de un suceso después de que éste haya acontecido ;-)     Hacía tiempo que quería enviar este post pero no encontraba el momento. Bueno, al trapo, que si no me voy por las ramas. Ahí va mi contraanálisis y los argumentos en los que me basé para realizar dicha inversión en AMSC…   1.- Era una empresa que invertía en nanotecnologías aplicadas a su modelo de negocio. Para mi eso es un punto a favor para el largo plazo, por el enorme potencial que creo que éstas tienen.   2.- Era un valor con un elevado crecimiento sostenido, aunque por lo que parece ese crecimiento se debía principalmente a la demanda de un solo cliente :-( Ahí está bajo mi criterio el error más garrafal de la inversión y así lo indiqué en el hilo que escribí.

Fuente: http://uk.moneycentral.msn.com/investor/invsub/results/compare.asp?Symbol=US%3aamsc   3.- Sobre las palabras

Asumiendo que la empresa repite en el cuarto trimestre el BPA del tercero, basta con sumar las dos cifras apuntadas para obtener una estimación razonable del BPA anual: 1,08 dólares por acción. Eso nos da un PER de 25,55. Es decir, tardaríamos más de 25 años en recuperar nuestra inversión inicial. Caro no, ¡carísimo!

No puedo estar más en desacuerdo con este análisis. Señores el PER no se puede analizar de esta manera, hay que ir un poco más allá de su valor numérico y analizar las posibles variables que influyen en ese valor y su tendencia. A ver si me explico. En la bolsa las inversiones se realizan en base a expectativas y no en base a la fotografía de un dato en uno momento determinado del tiempo. Así si un valor tiene un PER de 25, pero el año anterior tenía un PER de pongamos por caso 80, ha habido una evolución que nos puede llevar a la conclusión que hay posibilidades de que cada vez tardemos menos tiempo en recuperar nuestra inversión. El PER no es un valor estático y puede variar en el tiempo, por no decir que varía, dependiendo de las expectativas de crecimiento y beneficios que el mercado tiene sobre un valor. No sé si me explico. Eso sería como decir que no hay que comprar una empresa que ha entrado en pérdidas debido a la crisis y que tiene un PER elevadísimo o incluso negativo. Un ejemplo de ello sería Renault (RNO), que estaremos de acuerdo en que no es un chicharro, pero para el caso que nos ocupa es suficientemente ilustrativo. Yo mismo compré RNO a 20 y pico euros cuando tenía un PER negativo en unas webs, high en otras y not available en otras, je je. Me saqué creo recordar cerca de un 40% de plusvalías, porque dividendo no repartía, claro con un PER por los suelos…¿Miremos el aspecto técnico que tiene ahora RNO?

  4.- Era un valor que presentaba unos números para el 2010 que en mi opinión no parecían malos del todo. Muchos de ellos habían pasado del rojo al verde frente a ejercicios precedentes (por ejemplo el Profit Margin).

Fuente: http://uk.moneycentral.msn.com/investor/invsub/results/compare.asp?Page=ProfitMargins&symbol=US%3aamsc Aunque hay que decir que los números no eran excelentes, si se podía intuir una evolución creo suficiente para crear unas expectativas favorables sobre el valor. Para quien quiera investigar más sobre el valor puede verlo en los enlaces siguientes http://uk.moneycentral.msn.com/investor/invsub/results/compare.asp?Page=TenYearSummary&symbol=US%3aamsc http://uk.moneycentral.msn.com/investor/invsub/results/statemnt.aspx?Symbol=US:AMSC&lstStatement=10YearSummary&stmtView=Ann   5.- Finalmente, por AT, que debo reconocer no domino demasiado, el precio de compra de AMSC se realizó cerca de unos soportes de cierta envergadura, que sin duda, frente a un notición como el que se produjo, se pulverizan aunque sean de hormigón armado.

  Lo que me ha parecido más acertado del análisis de Pablo J. Vázquez y que de haberlo sabido seguramente no me hubiese metido en semejante fregado es:

De momento, dos cosas: que la línea de negocio que da nombre a la empresa (Superconductors) sólo representa el 2% del total de las ventas, y que el 98% de las ventas se centran en una única línea de negocio (Power Systems). Pero lo más importante y que retrata a la perfección el Talón de Aquiles de esta empresa es el hecho de que el ¡¡75% de las ventas!! recae sobre un único comprador, la compañía china Sinovel.

Eso sí que es bastante determinante.   Saludos y espero que os recuperéis pronto del tostón que os he dado. Eso si habéis llegado hasta el final X-DDD

Srv... muy buena opinión; a ver si nos vas dejando algunas más que sería interesante. En cuanto al Per, es muy importante la evolución a lo largo de lso años unos 6 años no está mal o sacas una media de año a año o haces una media de delo dos trienios, lo mismo con el BPA, Dividendos... Hay empresas con per por encima de 15 que están más baratas con otras de per 12. Importante la evolución de esos datos en el tiempo y así y todo no te garantiza nada.

Saludos SRV...

Repasando el texto que escribí detecté un error que espero no haya confundido a ningún forero.
 

Dije...

El PER no es un valor estático y puede variar en el tiempo, por no decir que varía, dependiendo de las expectativas de crecimiento y beneficios que el mercado tiene sobre un valor.
 

Corrección:

Es la cotización de una acción la que varía dependiendo de las expectativas de crecimiento y beneficios que el mercado tiene sobre ese valor. Ello, claro está, incide en el valor del PER. Lo que quería decir es que si estas expectativas de beneficios finalmente se cumplen seguramente el PER irá mejorando en el tiempo... a no ser que la cotización de la empresa se dispare ;-)
 

Saludos