Se puede decir mas alto pero mas claro no, viva el vino y las rosas, se acabo el cachondeo
para decadas.
s2
La hoguera de la crisis alimentada por el estado
29 agosto, 2012 | Guardado en: Economía, política, liberalismo y con tags: crisis económica, Estado, Unión Europea
La clase política y su claque parecen estar de acuerdo en que todo gasto adicional del gobierno para estimular la economía garantiza una mayor demanda, acelera el crecimiento del PIB y reduce el desempleo. Bajo nombres despampanantes como “estímulo” en los EE.UU. o ”medidas de crecimiento” en la UE, vemos como en los últimos años de crisis los estados vienen inyectando miles de millones en la economía a golpe de gastos estatales financiados con emisión de deuda pública.
Los resultados de este gigantesco y sobredimensionado activismo de nuestros estados no son, ni mucho menos, los que los planificadores pretendían. Arthur Laffer escribió no hace mucho un artículo en el WJS titulado “The Real Stimulus” en el que nos muestra cómo precisamente aquellos estados de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) que en el período 2007-2009 más aumentaron los gastos públicos son los que muestran el menor crecimiento en su PIB.
La razón de este “fracaso”, la razón por la que las políticas de gasto público de Aznar primero y de Zapatero después no nos han llevado al sueño del bienstar total y sí a la crisis total es muy sencila:
los estados sólo pueden inyectar en la economía lo que antes le han quitado a otros.
Permítanme que cite directamente del artículo de Laffer que les recomendaba leer más arriba:
“For every additional government dollar spent there is an additional private dollar taken. All the stimulus to the spending recipients is matched on a dollar-for-dollar basis every minute of every day by a depressant placed on the people who pay for these transfers.” (Arthur Laffer, op.cit.)
Es más: no sólo se produce un empobrecimiento del contribuyente en estos momentos, sino que gracias al mágico mecanismo de la deuda pública condenamos a las futuras generaciones a disponer de menos ingresos netos.
Sigo citando:
“Often as not, the qualification for receiving stimulus funds is the absence of work or income — such as banks and companies that fail, solar energy companies that can’t make it on their own, unemployment benefits and the like. Quite simply, government taxing people more who work and then giving more money to people who don’t work is a surefire recipe for less work, less output and more unemployment. … what economists call the substitution or price effects of stimulus spending are negative for all parties. In other words, the transfer recipient has found a way to get paid without working, which makes not working more attractive, and the transfer payer gets paid less for working, again lowering incentives to work.”(Arthur Laffer, op.cit.)
En otras palabras: los gobiernos aumentan los impuestos de las personas que trabajan (y tienen una nómina) para dárselo a los que no trabajan o no lo necesitan (subvenciones a empresas). En estas condiciones, Quién quiere trabajar?, quién arriesgar su propio capital en una empresa? Efectivamente: nadie. Consecuencia: menos PIB, menos bienestar, más pobreza.
http://www.desdeelexilio.com/2012/08/29/la-hoguera-de-la-crisis-alimentada-por-el-estado/
“Los dos guerreros más poderosos son paciencia y tiempo.” (León Tolstoi)