El largo plazo y noticia de Cotizalia
Hola, no sé si habréis visto hace unos días una "noticia" de Cotizalia en la que comentaban que en los últimos diez años el único de los índices occidentales que ha ganado dinero ha sido el Ibex 35, con una mediocre rentabilidad anualizada del 3,6%.
Ya sé que en Cotizalia son muy sensacionalistas pero he mirado los datos por encima y parecen correctos. En realidad, el único "truco" (muy obvio) que he cazado es que no toman de referencia 10 años, es decir no cogen como "starting point" abril o mayo de 1998, sino que eligen el 31 de diciembre de 1999, es decir, en torno a los máximos de la burbuja de las puntocom, lo que hace que las cifras sean mucho peores
(y convierte el titular en una mentira flagrante).
Pero aún con eso, resulta bastante desalentador para los que confiamos en la bolsa como único medio de obtener rentabilidades adecuadas a largo plazo. Creo que diez años, e incluso ocho como utilizan (torticeramente) ellos, son un plazo lo suficientemente amplio como para que un inversor que ha arriesgado su dinero en bolsa vea recompensado el riesgo que ha tomado, pero de acuerdo con los datos en los últimos diez años más hubiera valido invertir en renta fija.
En conclusión, los datos parecen indicar que las estrategias conservadoras del tipo "buy and hold" no han sido adecuadas (globalmente), por lo menos en la última década.
En jerga financiera, creo que se podría decir que esto implica que el inversor tiene la obligación de seleccionar cuidadosamente sus inversiones, no puede confiar sólo en la beta para obtener rentabilidad, sino que es la alfa la que hará que merezca la pena tomarse el esfuerzo y el riesgo de invertir.
Por acabar en un tono positivo, si la última década ha sido tan nefasta es posible que haya una revalorización latente en los mercados, creo que se puede argumentar que la bolsa está barata en términos históricos.
PD: Perdón por el tocho