ADAEM contesta a Keyah

En los foros alternativos en los que se hace pasar por revolucionario. ya sabes por la mañana le limpia la baba a botin y por la noche hace la revolucion anticapitalista. majara es poco.

Magnifica Asociación que "defendía nuestros derechos", jejeje, seguro que con su asesoramiento personalizado todavía estariamos sin dinero, y con la cuota de abonados. ¿No habrá más asuntos en este mundo para estos muchachos que seguir con el mismo que los ha hecho tocar fondo fondo?

Un saludo

&Quot;Señor Keyah" dado que no se identifica claramente aunque sabemos de donde viene, NO TIENE NI IDEA DE LO QUE SE CUECE DETRAS DEL DINERO SOBRANTE DE EUROBANK, y yo no se lo voy a esclarecer pues como parece usted para su conocimiento solo se puede guiar por lo que la prensa dice.

Doy gracias al cielo, la tierra y a los que formaron ADAEM (esto es, los afectados) de no continuar al lado de entidades como AUSBANC, si solo se guia por lo que la prensa pone como conocimiento para haber resuelto este enojoso asunto, ya le he dicho que esto no es publico excepto para los afectados que felizmente se conformaron con cobrar la totalidad de su dinero más quien lo iba a decir, algunos intereses, y feliz estoy de ello.

PREGUNTA DIRECTA: ¿Apostaba acaso Ausbanc o algun otro supuesto defensor de los "intereses de los afectados" en sus publicos comunicados y a sus asociados de que siquiera se cobrase el capital principal y mucho menos intereses?

Recuerde usted que una mayoria de socios de Ausbanc en este tema, artos de no ver resultados efectivos se pasaron voluntariamente a ADAEM y algunos que continuaron en las dos filas durante algún tiempo nos informaban a su vez de su desinformación ¿O como sus maniobras al igual que las de Adicae iban dirigidas hacia la quiebra de la entidad, y jocosos contratos de defensa individual?

No me salga usted con chorradas de que ademas se podia haber pedido daños y perjuicios cojiendo un pellizco más de esos 7,5 millones de euros que dice que han sobrado según la prensa su fuente de información, y mientras tanto sin recibir el principal. No digo que la prensa no diga la verdad, pero incompleta seguro, pues si hay 7,5 millones sobrantes tambien es cierto que tiene la entidad una retención preventiva de 10,5 millones de euros. Y no le voy yo a desvelar aquí de donde ni de que pero deberia ser mas cauto a la hora de dejar caer mensajes sin la información precisa, aunque ya sabemos que esta es su misión la de informar desinformado y amparandose en "ESQUE NO LO DIGO YO; LO HA DICHO LA PRENSA EN SU NOTICIA DEL DÍA TAL O CUAL".

Que poca verguenza tienen, pero aclarenme algo si son tan amables, una vez perdida la batalla y la guerra contra nosotros ¿Que pretenden realmente? si a la mayoria de afectados Ausbanc, Adicae, Ocu y los responsables en su totalidad de esta trama nos importan una mierda a estas alturas.

En breve podrá leer en la prensa lo que seguimos haciendo para rescatar algo más de esos 7,5 M/€ de las manos de esos impresentables en favor de los afectados. ¿Y ustedes que estan haciendo en sus anunciados largos procesos judiciales para recuperar la parte de los perjuicios ocasionados a sus defendidos asociados, a lo que la gran mayoria a renunciado? Al menos conteste a esta última cuestión sin evasivas y si le es posible a las anteriores.

Querido amigo; ni yo ni nadie puede a Vd. negarle, a estas alturas del partido, el abierto reconocimiento que merece el ciclópeo trabajo que ha realizado en este caso. Sobre lo que unos y otros dijeron al principio, durante y después, aquí en estos foros de Rankia, tiene todo el que quiera una buena biblioteca. En cierta medida resulta lógico que conforme se fueron conociendo datos, se matizaran las opiniones, como la que Vd. mismo tuvo apelando al principio, en su valiente comunicado inicial, por el "levantamiento" de la suspensión de pagos, pero que movido luego por la defensa del interés inmediato de sus representados, vino a recomendar la firma del Convenio propuesto por Eurobank. Con feliz resultado, no hay que negarlo, pues como Vd. muy bien señala más arriba, esto le ha permitido afrontar una "retención preventiva" por valor de 10,5 millones de euros. Por descontado, en esa cifra, se debe incluir el pago de la fianza a favor del Sr. Pascual en el caso BCG Comercio Exterior ¿no?

Pues hoy, estimado y reconocido amigo, ya en frío y con los intereses que Vd. representa bien atendidos, lo que percibimos quienes como meros observadores del caso,mayormente por la prensa, no estuvimos como Vd. "negociando" ningún convenio con Eurobank y con el FGD, es que el dinero sobrante del que Vd. legítimamente creo-como ya le he dicho-, apoyó, sirve ahora, mire por dónde, para pagarle la fianza penal impuesta al ex-presidente de Eurobank. ¿No le parece una extraña paradoja?

Si ese dinero, o parte de ese dinero, lo hubieran podido cobrar los perjudicados de a pie como compensación por los daños que objetivamente sufrieron, tal vez el Sr. Pascual hubiera tenido que cubrir la fianza con otros medios. ¿ Esto significa que el Convenio que Vd. apoyó tuviera ese torcido objetivo ?, en absoluto, esto no lo puede sostener nadie seriamente a estas alturas, no, no. Lo único que significa, en mi opinión, es que un asunto tan complejo como Eurobank, que le ha venido grande desde luego a tanta gente como bien ha dicho aquí nuestro amigo Inocencio, tiene matices y resultados igualmente complejos y hasta como Vd. mismo puede reconocer, paradójicos.

Saludos rankianos, amigo mio: le deseo la mejor suerte del mundo para sus nuevos o viejos cometidos en torno a este singular asunto.

Haber entrado seriamente en el asunto y no lanzando cantos de sirena, amenazas y raras artimañas tuyas (keyah=magaledro y palomo y un telebank y todo lo demas) y de tu empresa ausbanc que ha sido recientemente expulsada del registro nacional de asociaciones de consumo.
¿porque sera?

Mi querido amigo Inocencio. Pues la verdad es que una organización que defiende, por lo que se ve no sin resultados y desde hace bastante tiempo creo, a los clientes de las malas prácticas bancarias y de los abusos que puedan sufrir, quiera ser expulsada de un registro de consumo es una cosa ciertamente extraña, ésa es la verdad. Pues a cualquier le parecería que un registro de consumo debe estar para que los usuarios conozcan las organizaciones especialistas en estos temas. Por eso le digo que esto que Vd. comenta, y he leído los extraños argumentos de Consumo, me parece bastante raro.

En todo caso, por las noticias que también leo en la prensa habitualmente, siguen en la brecha y últimamente están trabajando, con algún resultado creo, para que comerciantes y usuarios no sean quienes tengan que pagar el pato del fraude por clonación de tarjetas.

De ello también tenemos cuenta en este foro de Rankia.

Saludos rankianos, amigo Inocencio.

Mientras no te clonen a ti estamos salvados. pineda, magaledro y botin es un trio demasido letal.