Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
9 recomendaciones
72

 

En la antigua Roma, el senado en determinadas ocasiones decidía nombrar dictadores, para solucionar algunos problemas. En otras ocasiones, resulta que son los dictadores los que deciden nombrarse ellos. En definitiva en ambos casos, lo que se consigue es sustituir “el peor de los sistemas, salvo todos los demás”, por una dictadura (que por cierto, salvo en el caso de los romanos no se autodenominará dictadura). En todo caso, siempre hablaremos de “estado de derecho, de orden y de solucionar una situación complicada”.

Pues hoy está pasando un poco lo mismo, en España y en el Mundo; salvo que cargándonos todo lo que recuerde a democracia, no hemos nombrado a un dictador de tal forma que nos hemos quedado en un absurdo.

A los que sean creyentes, ruego por tanto una oración en memoria de la democracia y a los que no lo sean me gustaría pedir que la tengan bien presente en sus pensamientos, porque a buena fe que la echaremos de menos.

Para muchos era evidente el delicado estado de la democracia, golpeada y vilipendiada hasta tal punto que estaba completamente terminal, y también eramos conscientes de que la evolución no hacía presagiar un final feliz. Pero como siempre tratamos de aferrarnos a la esperanza confiábamos en un milagro final que no se ha producido.

Cualquier norma que se nos ocurra tiene su única y fundamental razón de ser en tratar de regular o limitar actuaciones, comportamientos o decisiones que beneficien a unos pocos, a costa de producir unos perjuicios para el conjunto de la sociedad. Imponemos una norma que prohíbe robar, porque se dan dos condiciones: la primera es que existe un beneficio derivado de robar, y por tanto un incentivo para realizar dicha actividad. Y por otro lado es que genera un perjuicio más que evidente entre el resto de las personas.

Pues este sencillo básico es el que se ha olvidado sistemáticamente hasta desmantelar todo lo que conocemos por democracia. No deja de ser irónico que las personas que han dinamitado, (a lo peor hasta sin darse cuenta) el sistema son las que reparten calificativos de antisistema para otros.

Hace tiempo, ya me quejé de la relajación de distintos aspectos de nuestra constitución en un post que llamé “dos lecturas para el fin de semana”, en el que ya comentaba algunos aspectos que dejaban a la constitución española como un libro de ficción; aquello de que cada uno contribuirá al sostenimiento del erario en función de sus posibilidades, o lo del derecho a la vivienda con una política económica destinada a impedir la especulación, o aquello de que la remuneración digna será la que permita el sustento del trabajador y la familia.

Nos cuenta la famosa constitución que los  poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad, mientras los citados poderes públicos se reúnen para bajar unas pensiones que son ya actualmente ridículas.

Nos cuenta que se promoverá una renta mejor distribuida, nos cuentan que se garantiza la asistencia a los colectivos en situación de necesidad, (en particular, los desempleados), mientras se elimina la ayuda de los 426 euros. Nos cuenta la constitución que el gobierno ha de garantizar la libertad de empresa en condiciones de economía de mercado, y resulta que aprueba normas dirigidas a evitar guerras de precios o competencia en tantos sectores como  grandes empresas tienen acceso al gobierno. Nos cuenta la constitución que los poderes públicos deberán garantizar la negociación colectiva y la fuerza de los convenios, y luego nos encontramos con que ni tan siquiera la administración los cumple. Nos cuenta que los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos. Nos cuentan que deberá garantizarse el derecho a la intimidad y el honor.

Estas son normas de la constitución que en ningún caso deberían ser cuestionadas, son unas reglas que nos rigen a todos, y que por tanto deben ser cumplidas sin ningún tipo de duda, vacilación o impedimento.

Sin embargo, por los mercados, o por presiones de determinados grupos o personas, resulta que todas estas previsiones incluidas en la norma fundamental que ha de regir nuestra conveniencia han sido completamente ignoradas.

Alguien llega a la conclusión de que si las rentas altas pagan impuestos, se van de España, por lo que interesa que paguen poco; pues está claro que puede interesar, y por esto hay una regla que establece que se ha de pagar de acuerdo a las posibilidades y de acuerdo a los criterios de progresividad. Alguien llega a la conclusión de que la especulación inmobiliaria interesa, pues el estado debió luchar contra la especulación inmobiliaria porque era su función. ¿Qué a los mercados les interesa reducir o eliminar la protección a parados?. Pues hay que decirles a los mercados que nuestra constitución garantiza esta protección. ¿Que a las tabacaleras u otras les interesa que exista un cambio fiscal para reducir la competencia?. ¿Qué los bancos centrales y los gobiernos se ponen a manipular los mercados para generar unos beneficios sobre el valor de la deuda o el valor de las entidades financieras?, Pues hay que decirles que esta discusión no procede porque existe una norma que dice que no. ¿Qué en el liberalismo interesa concentrar la renta por razones de eficacia?. Pues la norma que nos rige determina que no. ¿Qué el salario mínimo ha de ser bajado por que le interesa a determinadas personas?. Pues la realidad es que no tiene sentido iniciar esta discusión porque realmente nos encontramos con un mandato conforme tiene que ser suficiente, (cada uno de los salarios) para mantener a una familia. ¿Qué si bajamos las pensiones a la gente le entran ganas de hacerse planes de pensiones?. Pues lo siento pero van a tener que tirar de publicidad y hay que buscar la forma de que las pensiones sean dignas por ley. ¿Qué poniendo un sistema de reclamaciones en el que los usuarios  tengan que pasar una odisea e incluso en el caso de las entidades financieras, de seguro o de inversión las conclusiones de los órganos reguladores, ya de por si escoradas, ni sean vinculantes, genera un beneficio para los beneficios de las empresas?. Pues es algo que no se puede ni entrar a discutir, porque es ilegal. ¿Qué determinadas entidades para cobrar préstamos usan el escarnio público e incluso lo publicitan o salen en televisión, puede interesar para mejorar las cuentas del sector bancario?. Pues no se puede ni considerar porque esto está en nuestras normas fundamentales.

En estas circunstancias hemos llegado a una situación en la que se ha declarado el estado de alarma, basado en un conflicto en las torres de control, claro que no se cumple la condición establecida otra vez en la norma básica que ha de regular nuestras actuaciones y sobre todo las del estado, ya que establece que se convocará según el artículo 116 de la constitución cuando concurra la alteración de un servicio público esencial, con otra de las causas que no se han dado, (catástrofe o calamidad pública de carácter natural, epidemias o crisis sanitaria o desabastecimiento de productos de primera necesidad).

Se ha procedido a la militarización de los controladores, siendo incluso acusados de sedición por acontecimientos anteriores a la declaración del estado de alarma, cuando el artículo 117.5 de la constitución nos dice que la jurisdicción militar se aplicará en el ámbito estrictamente castrense y en el estado de sitio, (por tanto que no procede).

Por supuesto, tanto desde el gobierno como desde una gran parte de los grupos políticos, han apoyado esta declaración porque servía para resolver el problema, obviando que desde siempre las dictaduras tienen la gran ventaja de que solucionan los problemas de una forma rápida, eficaz, sencilla y expeditiva, aunque a la larga todas tienen unos efectos secundarios que nuestros parlamentarios no han sabido o querido ver. El cumplimiento de la ley, obligaba a los parlamentarios a votar “no” a la convalidación del estado de alarma, porque es sencillo determinar que en el caso que nos ocupa no procedía. Por supuesto, los fiscales y parlamentarios tenían que haber dicho “No” a las acusaciones de Sedición porque en ningún caso se puede entender que se pueda aplicar un delito de la jurisdicción militar en este caso.

El gobierno finalmente ha solicitado la prórroga del estado de alarma, aunque en numerosas declaraciones se ha jactado de solucionar el problema en 24 horas. Por tanto una vez solucionado el problema, tendremos que aplicar la normativa recogida en la ley orgánica 4/1981 que establece que el estado de alarma tendrá la duración estrictamente indispensable para la vuelta a la normalidad. Dado que se ha vuelto a la normalidad y a pesar de las innumerables ventajas que tal situación ofrece nos encontramos con que los parlamentarios tenían que haber votado “No” otra vez, porque ya no se cumplen las circunstancias que originaron este problema, con el agravante de que además no eran suficientes como he comentado. No tenían que haber votado “Sí” y tampoco podían haberse abstenido.

Pero encontramos una sorpresa adicional en el discurso del PSOE; Resulta que no han sido militarizados, sino que en la página 6 del discurso se dice claramente que son personal civil; de tal forma, que no se entiende en absoluto como los fiscales, mantienen e instan las acciones del delito de sedición o que el gobierno amenaza en la noche del 3 de diciembre de 2010 a los controladores con la incautación inmediata de sus bienes, siendo ambas premisas de la jurisdicción militar. ¿Están los fiscales denunciando delitos que no corresponden, a sabiendas y de forma injusta?.

El discurso nos cuenta que los controladores mantienen TODOS sus derechos, cuando realmente no es cierto, porque hay uno (por lo menos) que han perdido y que es el que origina realmente esta prórroga. Está claro que los controladores que quisiesen seguir en su puesto de trabajo, en estas situaciones se plegarían sin demasiado problema a las exigencias de la empresa. Sólo hay que recordar los expedientes, la presión social que les ha caído y no hace falta más que comprobar el silencio de los sindicatos en general y desde luego la desconvocatoria de las huelgas del resto de personal de AENA. Todos sabemos, y no hacían falta las cartas de los controladores, que cualquier persona que quisiese mantener el trabajo no iba a faltar en estos días bajo ningún concepto. Pero es importante entender el “quisiese mantener el trabajo”, porque estas personas, (recordemos que son eso), no tienen hoy el derecho que tenemos todos y cada uno de nosotros, de recoger nuestras mesas y dejar de trabajar. El derecho a decir, pues hasta aquí he llegado y rescindir el contrato, (ya sea por la pura dimisión o por la alteración de condiciones de trabajo decretadas el 3 de diciembre que le daría a cualquier trabajador la potestad de romper el contrato laboral).

Por tanto, cualquier trabajador que quiera seguir en ese puesto, no faltaría, pero es posible que algunos, simplemente llegasen a la conclusión de que no volverían. Y mejor que se vayan a partir de enero cuando ninguno tendría problemas de horarios, y en consecuencia, los que se queden podrán cubrir sin problemas ni limites a los que se vayan.

Supongo que todo el mundo dirá que nadie dejará el trabajo, pero si a mí un buen día me encuentro en mi trabajo con una acusación de Sedición, la amenaza de incautación de todos mis bienes, el escarnio público, un trato equiparable a terroristas, las manipulaciones, la militarización, los decretazos y las amenazas, la opción de irme sería la más plausible.

En el mismo discurso se hace referencia a que las peticiones vienen de las asociaciones de hosteleros, de los turoperadores y de IATA, que han pedido la prórroga del estado de alarma, ante los que habría que decir que no, ¡porque no procedía!.

Además me queda un pequeño detalle, que no es otro que los intentos del gobierno de militarizar a un colectivo, lo cual es exclusivo del estado de sitio, primero mediante un real decreto y luego mediante un estado de alarma. De esta forma, el gobierno ha intentado el 3 y 4 de diciembre conseguir los efectos del estado de sitio, y de hecho acusar de sedición a los trabajadores, sin declararlo, lo cual no puede ser entendido de otra forma que cometer un fraude de ley.

Puede que los mercados y las circunstancias hayan dictado unas medidas, pero lo que está claro es que los sucesivos gobiernos, (evidentemente no sólo este, sino que esto es una agonía que han comenzado los anteriores), han ido cargándose nuestra norma fundamental y la democracia con una gran diferencia respecto a lo que es una dictadura. En una dictadura, se sustituye al pueblo como fuente de poder; pero sigue existiendo un estado de derecho. Las leyes no salen de los representantes del pueblo, pero existen leyes que se cumplen.

Es evidente que todos podemos ver las ventajas para hacer la vista gorda con alguna norma para conseguir un beneficio directo. Esto y que a veces es difícil ver los procesos que sólo se detectan a lo largo del tiempo y en valores intangibles, explica como hemos llegado a una situación en la que el hecho de que las decisiones vayan en contra de las normas, deja de ser algo que asusta y pasa a ser un puro formalismo.

Y esta situación me asusta, porque en este momento las leyes se han convertido en papel mojado y una sociedad sin normas está y estará condenada a la decadencia y al desastre. ¡eso sí, despacio pero sin pausa!.

  1. en respuesta a Efectoyunque
    #40
    4....s

    no se la lia un picha...el estado de alarma? militarizado??? uffff ...se salto usted que la militarizacion fue antes del decreto de alarma...un saludo y serenese hombre...serenese... que ve fantasmas que solo en usted los hace realidad...

  2. en respuesta a Acastanon
    #39
    Efectoyunque

    Hola Acastanon. Yo no estoy arriba del pulpito todo el día soltando tralla. Yo no me he equivocado, y cuando me equivoco que es muy a menudo, lo reconozco (cosas de ser cientifico).

    Una vez en estado de alarma, y por tanto "militarizados", han cumplido con las ordenes y han vuelto a sus puestos de trabajo... Asi que, si ud. se acaba de abrir una cuenta justo para atacarme y no es capaz de entender las condiciones premisa de un problema, dificilmente va a poder opinar o resolver dicho problema.
    El hecho de que la posible sedición fue ANTES de el estado de alarma. Es, sin necesidad de coger ni un solo articulo ni ley, antes de que todos acataran las ordenes en este caso militares.
    Si mientes en A, y mientes en A implica B, lo que tienes es mas patetico que las bases del sionismo (que al menos A implica B, modus ponens, y el modus tolens lo saben usar).
    Ha habido aqui opiniones de todos los colores y que apruebo aunque no comparta, porque son gente coherente con "si mismos". Pero este señor simplemente esta PAGADO de "si mismo"... fijese en el nick.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Efectoyunque
    #38
    Acastanon

    ¿Nos podría indicar cual fué el delito de sedición, según su punto de vista? Con el texto de la Consitución en la mano, por favor.

  4. en respuesta a Yo mismo
    #37
    Acastanon

    Aunque estoy mas a favor de Tomas que de Efectoyunque, ahí va:

    Artículo 544
    Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

    Artículo 545
    1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.
    2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.

  5. en respuesta a Efectoyunque
    #36
    Yo mismo

    ¿Están o estuvieron militarizados?

    Pd. Lo de la web....Va a ser que tengo limitaciones más graves de las que pensaba, Porque juraría que eso ya lo he hecho.

    Cual es la supuesta sedición esta que dice usted?... ¿La militar o la referida al alzamiento?

    Es decir. Sí usted cree que existen indicios para acusar a alguien del incumplimiento de algún precepto... ¿me podría explicar que artículo de que código es?.

  6. #35
    Monitorm

    Esto es una democracia encubierta,cada vez se meten mas en cosas cotidianas de lo que podemos o no hacer,lo que tienen que hacer es arreglar el país.

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a Yo mismo
    #34
    Efectoyunque

    Yo acepto cualquier limitación intelectual con condescendencia, pero ud. no es tonto con lo cual está mintiendo con toda la intención. Partir de supuestos falsos para montar conspiraciones juedo masonicas suelen ser catalizadores de movimientos de algo y la mejor manera es disfrazarlos de dialéctica y conocimientos... Pero ud. directamente le digo, en publico, ud. esta mintiendo a conciencia. Solo ud. sabrá si es porque es incapaz de reconocer un error, porque está alienado, o porque nos quiere alienar.
    La sedición (supuesta), fue antes de la militarizacion. Si se hubieran negado a estar en un puesto de trabajo una vez "militarizados" entonces si sería una desobediencia dentro de la ley militar.
    PERO, A PARTIR DE LA MILITARIZACION, NO-IN-FRIN-GIE-RON.... NA-DA.
    Si quiere montar algún movimiento ultra, por favor monte su propia web que el estado de derecho le ampara.

    1 recomendaciones
  8. en respuesta a Mikele
    #33
    Yo mismo

    El hecho de que se hubiese esperado a esta "supuesta militarización", que ahora no aparece...y por supuesto el hecho de que se hubiese hablado por activa o pasiva en el sentido de que si no obedecian las ordenes serían acusados de sedición desde la entrada en vigor del decreto.

    unido al hecho de que se hablaba de la incautación de bienes, (pena recogida en el código penal militar y no en el civil),

    lo que lleva a la conclusión lógica es que la acusación es por el delito de sedicion militar.

    Respecto a la civil tampoco tendría sentido porque evidentemente calificar esto de "alzamiento" parece un poco descabellado y por supuesto, no habría que esperar militarizaciones y desde luego supondría acusarlos de los hechos entre las 15.00 y las 22.00 del 3 de diciembre

    1 recomendaciones
  9. #32
    Mikele

    Por centrar el tema (http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/sedicion/sedicion.htm):

    Sedición
    Derecho Penal

    El delito de sedición viene tipificado en el Capítulo I del Título XXII del Código Penal, dentro de los delitos contra el orden público, concretamente en los artículos 544 a 549.

    Conviene poner de relieve que en el Código Penal de 1973 tanto la sedición como la rebelión se recogían en el Título II, dentro de los delitos contra la seguridad interior del Estado. Sin embargo, el nuevo Código ha ubicado el delito de rebelión en el Título XXI, dentro de los delitos contra la Constitución.

    Dice el artículo 544 que son reos de sedición «los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales».

    La sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 1980 ha precisado las notas características de este delito, que resumiremos en los siguientes términos:

    «a) Se requiere un alzamiento, esto es, un levantamiento, sublevación o insurrección dirigidos contra el orden jurídico establecido, contra el normal funcionamiento de determinadas instituciones o contra autoridades, funcionarios, corporaciones públicas, clases del Estado, [...].

    b) Este alzamiento ha de ser público, esto es, abierto, exteriorizado, anárquico y desordenado o en tropel, aunque nada impediría, según opinión unánime, que de ser organizado y ordenado también se aplicará el precepto analizado.

    c) Que el mentado alzamiento se encamine a la consecución de los fines indicados, por la fuerza, esto es, de modo violento -violencia, bien absoluta, bien compulsiva y tanto recayente sobre las personas como sobre las cosas-, o fuera de las vías legales, es decir, de modo ilícito, ilegítimo o ilegal y no a través de recursos o procedimientos de reclamación o de disconformidad que la ley arbitre o prescriba.

    d) En cuanto al sujeto activo, el número de personas que participen ha de ser necesariamente plural, pues de otra suerte se confundiría frecuentemente la infracción estudiada con el atentado, la resistencia o la desobediencia; por ello, la sentencia de este Tribunal de 2 de julio de 1934 [...] sostiene que habrán de ser varias y en número suficiente para la consecución del fin propuesto, pudiéndose agregar que los términos legales “alzaren” y “tumultuariamente” evocan y sugieren la participación indispensable de un número considerable de personas, aunque no es preciso que constituyan multitud o muchedumbre.

    e) En lo que respecta al sujeto pasivo, éste es variadísimo, desde el poder legislativo hasta las corporaciones públicas, pasando por la autoridad, [...] ». Sobre esta cuestión, CARBONELL MATEU y VIVES ANTÓN afirman que el sujeto pasivo de la sedición, es pura y sencillamente, el Estado, añadiendo que la institución o autoridad particular contra la que en concreto se dirija el ataque no es el titular del bien jurídico y, en consecuencia, no puede ser conceptuada sujeto pasivo del delito.

    Como dice VÁZQUEZ IRUZUBIETA es un delito que se comete con dolo específico (para impedir, dice el precepto), y lo que se impide ha de ser la aplicación de las leyes o que cualquier autoridad, funcionario o corporación oficial ejerza sus funciones o se cumplan las resoluciones administrativas o judiciales, lo que indica que el alzamiento público y tumultuario tiende a interferir en el normal desenvolvimiento de las instituciones impidiendo la actividad legítima de los funcionarios que las ponen en marcha.

    Dicen CARBONELL MATEU y VIVES ANTÓN que, a diferencia de la sedición militar (arts. 91 y ss. del Código Penal Militar), que constituye básicamente una desobediencia colectiva, la sedición común es, como señala acertadamente el Tribunal Supremo, una «rebelión en pequeño», caracterizada por la menor entidad de los fines ilícitos perseguidos. A título de ejemplo, citan la S.T.S. de 5 de abril de 1983, que calificó de sedición un motín carcelario con el propósito de obtener un indulto, conducta que claramente no puede merecer el calificativo de rebelde.

    En los artículos siguiente se recogen las diferentes modalidades delictivas y la penalidad correspondiente.

    Así, el artículo 545.1 señala que «los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos, se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo».

    El concepto penal de autoridad viene recogido en el artículo 24.1, reputándose como tal «al que por sí sólo o como miembro de alguna corporación, Tribunal u órgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdicción propia».

    En el apartado 2 del mismo precepto se establece que «fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años».

    El artículo 546 contiene una remisión al artículo 474, al señalar que lo dispuesto en este precepto es aplicable al caso de sedición cuando ésta no haya llegado a organizarse con jefes conocidos. Dice el artículo mencionado que «cuando la rebelión no haya llegado a organizarse con jefes conocidos, se reputarán como tales los que de hecho dirijan a los demás, o lleven la voz por ellos, o firmen escritos expedidos a su nombre, o ejerzan otros actos semejantes de dirección o representación».

    El artículo 547 contempla una atenuación de la pena «en el caso de que la sedición no haya llegado a entorpecer de un modo grave el ejercicio de la autoridad pública y no haya tampoco ocasionado la perpetración de otro delito al que la Ley señale penas graves», en cuyo supuesto, los jueces o tribunales rebajarán en uno o dos grados las penas señaladas.

    La punibilidad de los actos preparatorios se recoge expresamente en el artículo 548, al señalar que «la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se los considerará promotores».

    Siguiendo a CARBONELL MATEU y VIVES ANTÓN, provocación, conspiración y proposición son prácticamente ineludibles cuando se trata de una sedición, por lo que es lógico su castigo. La combinación de lo establecido en el párrafo 2.º del núm. 2 del artículo 18 («Si a la provocación hubiese seguido la perpetración del delito, se castigará como inducción») y en el núm. 1 del artículo 145 hacen prácticamente superflua la alusión última del 548: si a la provocación sigue la perpetración de la sedición, ésta se castiga como inducción y a los inductores se les aplica la pena prevista en el párrafo 1.º del artículo 545. De cualquier manera, entienden correcta la formulación del precepto, pues viene a demostrar que la provocación seguida de perpetración no es propiamente una inducción, sino que se castiga como tal: por ello, no son propiamente inductores los provocadores; de ahí, la alusión al castigo previsto en el núm. 1.º del artículo 545.

    Por último, el artículo 549 señala que «lo dispuesto en los artículos 479 a 484 es también aplicable al delito de sedición», remitiéndose así a las disposiciones contenidas en los preceptos mencionados en el delito de rebelión.

    Con relación a este precepto, VÁZQUEZ IRUZUBIETA llama la atención en el sentido de que aunque las conductas sean las mismas, el legislador no ha tenido en cuenta para la imposición de las penas que la sedición es un alzamiento público de categoría inferior a la rebelión.

    El artículo 562, que integra el Capítulo IV del Título XXII, contiene una disposición común a los Capítulos anteriores, para el caso de hallarse constituido en autoridad el que cometa cualquiera de los delitos expresados en los mismos, en cuyo supuesto la pena de inhabilitación que estuviese prevista en cada caso se sustituirá por la inhabilitación absoluta por tiempo de diez a quince años, salvo que dicha circunstancia esté específicamente contemplada en el tipo penal de que se trate

    2 recomendaciones
  10. #31
    Josephine

    O mandamos a los banqueros a la cárcel o la economía no se recuperará
    Joseph Stiglitz · · · · ·
    06/12/10

    Como no se han cansado de repetir el economista James Galbraith y el economista y penalista William Black, no podemos resolver la crisis económica a menos que metamos en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos. Y el ganador del premio Nobel de economía George Akerlof ha demostrado que la negligencia en punto a castigar a los delincuentes de guante blanco, y a fortiori, el rescatarlos, crea incentivos para que se cometan más delitos económicos y se proceda a una ulterior destrucción de la economía en el futuro. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz acaba de expresar la misma idea. El pasado 20 de noviembre declaró lo que sigue a Yahoo's Daily Finance:

    Es un asunto realmente importante y nuestra sociedad debe comprender cabalmente. Se supone que el sistema jurídico es la codificación de nuestras normas y de nuestras creencias, de lo que tenemos que hacer para que nuestro sistema funcione. Si se percibe un carácter explotador en nuestro sistema jurídico, entonces la confianza en todo nuestro sistema comienza a erosionarse. Y ese es realmente el problema que tenemos ahora.

    Una muchedumbre de prácticas predatorias están en vías de continuar como si nada en los créditos para la compra de automóviles. ¿Por qué están bien los malos préstamos en el sector automovilístico y no en el mercado hipotecario? ¿Hay alguna razón de principio? Todos sabemos la respuesta: no. No hay razones de principio, hay razones de dinero. Son las contribuciones a las campañas electorales, el cabildeo, las puertas giratorias entre la ñpolítica y los negocios, todas esas cosas.

    El sistema está ahora mismo diseñado para estimular ese tipo de prácticas, aun a pesar de las multas [en referencia al antiguo ejecutivo de Countrywide, Angelo Mozillo, que acaba de pagar 10 millones de dólares de multa, una ínfima parte de lo que ganó fraudulentamente, porque ganó centenares de millones de dólares].

    Conozco mucha gente que dice: es un escándalo que tuviéramos más supervisión, control y rendición de cuentas en los 80, cuando se dio la crisis de las cajas de crédito y ahorro, que ahora. Sí, les multamos, ¿y cuál es la gran lección que se saca de eso? Compórtate mal, y el gobierno de quitará un 5% o un 10% de los beneficios malhabidos, que estarás muy tranquilo en casita con varios centenares de millones de dólares que aún te quedarán luego de pagar unas multas que parecen enormes, pero que son en realidad muy pequeñas en relación con la cantidad de dinero que has conseguido embolsarte.

    El sistema está configurado de tal modo, que aun si te pillan, el castigo es sólo una ñinfima parte de lo que te llevas a casita. La multa es sólo un coste más del negocio. Es como una multa de estacionamiento. A veces decides estacionar mal sabiendo que te caerá una multa, porque empezar a dar vueltas en busca de estacionamiento lleva mucho tiempo.

    Yo creo que deberíamos hacer lo que hicimos en los 80 con la crisis de las cajas de crédito y ahorro, y meter en la cárcel a un buen número de estos tipos. Lo creo absolutamente. No son sólo delitos de guante blanco o pequeños incidentes. Hay víctimas reales. Ese es el asunto. Hubo víctimas en el mundo entero.

    ¿O es que confiamos en que estos tipos que nos metieron en el lío actual han cambiado realmente de actitud? Todo lo contrario. He oído alguno discursos que decían: "En realidad, no se hizo nada realmente mal. No hicimos las cosas demasiado bien. Pero nuestra comprensión de estos asuntos es bastante razonable". Si de verdad piensan eso, estamos en un lío verdaderamente tremendo.

    [En la disuasión del delito] hay distintos aspectos. Los economistas se centran por entero en la idea de los incentivos. A veces, la gente tiene incentivos para comportarse mal, porque pueden ganar más dinero si estafan o se meten en actividades fraudulentas. Si queremos que nuestro sistema económico funcione, tenemos que asegurarnos de que lo ganan cuando defraudan quede anulado por el sistema de castigos y multas.

    Por eso, pongamos por caso, en nuestra legislación anti-oligopólica a menudo no detenemos a la gente cuando se comporta mal, sino cuando lo hace y podemos decir que hay daños constatables. Entonces pagan tres veces el daño que han causado. Es una forma muy radical de disuasión. Desgraciadamente, lo que estamos haciendo ahora en el caso de estos delitos financieros recientes son multas por fracciones --¡fracciones!— del daño directo causado, y una fracción aún más pequeña del daño social total. Es decir: el sector financiero llevó realmente al desplome de la economía global, y si incluyes todos los daños colaterales, estamos hablando ya realmente de billones de dólares.

    Pero se puede hablar en un sentido aún más amplio de daño colateral y al que no se le ha prestado atención. Y es la confianza en nuestro sistema jurídico, en el imperio de la ley y el Estado de Derecho, en nuestro sistema de justicia. Cuando se hace el Juramento de Lealtad [constitucional en EEUU], se dice "justicia para todos". Pues bien; la gente no está segura de que tengamos justicia para todos. Algunos son detenidos por algún delito menor de droga, y dan con sus huesos en la cárcel por mucho tiempo; pero cuando se trata de esos llamados delitos de guante blanco, que no dejan de tener víctimas, casi ninguno de los gachós que los perpetran acaba entre rejas.

    ***

    Se me permitirá otro ejemplo que ilustra hasta qué punto nuestro sistema jurídico ha descarrilado, contribuyendo a la crisis financiera.

    En 2005 aprobamos una reforma del proceso de quiebra. Fue una reforma pretendida por los bancos. Estaba concebida para permitir legalmente el préstamo –el mal préstamo— a gentes que no entendían de qué iba el asunto, y básicamente destinada a estrangularlas. A expoliarlas. Y podríamos haberla llamado con justicia "la nueva ley de servidumbre permanente". Porque es lo que en realidad era.

    Se me permitirá que cuente brevemente lo mala que era. No creo que los norteamericanos entiendan hsta qué punto era mala. Hace realmente muy difícil que las personas puedan librarse de la deuda. El principio básico en los EEUU del pasado era la gente tenía derecho a comenzar bien. La gente comete errores. Especialmente cuando son presa de expolio. Y entonces tienes derecho a volver a empezar bien. Borrón y cuenta nueva. Paga lo que puedas, y vuelve a empezar. Ahora, si lo haces una y otra vez, entonces es distinto. Pero al menos, cuando andan sueltos estos prestamistas predadores, deberías conservar el derecho a volver a empezar sin cargas.

    Pero los bancos dicen: "No, no y no; no puedes librarte de la deuda", o no puedes librarte de ella tan fácilmente.

    ***

    Eso es servidumbre permanente. Y criticamos a otros países por permitir ese tipo de servidumbre duradera, trabajo esclavo. Pero en Norteamérica lo hemos instituido en 2005 sin apenas debate público sobre las consecuencias. Lo que hizo esa ley fue animar a los bancos a realizar préstamos todavía peores.

    ***

    Los bancos pretenden que creamos que no hicieron malos préstamos. Se niegan a aceptar la realidad. Es un hecho de alteraron los criterios contables, de modo que los préstamos dañados por la incapacidad de los prestatarios para devolver lo que deben se contabilizan igual que las hipotecas que se pagan a buen ritmo y sin mora.

    De modo que toda la estrategia de los bancos ha consistido en esconder las pérdidas, seguir enredando y conseguir que el gobierno mantenga los tipos de interés realmente bajos.

    ***

    Resultado: si toleramos esa estrategia, tendrá que pasar mucho tiempo antes de que la economía se recupere.

    Joseph Stiglitz fue Premio Nobel de Economía en 2001

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3767

    3 recomendaciones
  11. en respuesta a Efectoyunque
    #30
    4....s

    Si usted cree de verdad que el presente gobierno ha acojonado a los controladores esta usted cometiendo errores importantes...solo un dato...si tanta caca se han hecho...entonces ¿PORQUE SE HA DECLARADO LA PORROGA DEL DECRETO DE ALARMA ? ...PIENSE SOBRE ESTA CUESTION ... GRACIAS POR LO ANTERIOR Y SALUDOS...

  12. #29
    Josephine

    Españoles, ¿sois idiotas?

    HAY un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

    Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

    Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

    Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

    En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

    Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

    Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

    Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

    Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

    Jesús Sanz Astigarraga

    http://www.noticiasdenavarra.com/2010/12/09/opinion/cartas-al-director/espanoles-sois-idiotas

    4 recomendaciones
  13. en respuesta a Efectoyunque
    #28
    4....s

    Dice usted que yo le he dicho: Yo no he puesto apellidos a nadie y ud. me ha llamado vende mierdas...NO ENTIENDO POR QUE SE DA POR ALUDIDO... SALUDOS...

  14. #27
    Josephine

    “La dictadura Global” …El mundo de camino hacia el sueño de la banca privada
    By Admin– 14 diciembre, 2010

    Alexander Emerick Jones (nacido el 11 de febrero de 1974) es un cineasta y presentador de radio estadounidense. Su programa “The Alex Jones Show” se emite a través de unas 60 estaciones de radio AM, FM y de onda corta, a lo largo y ancho de todos los Estados Unidos y en Internet. Es un afamado teórico de la conspiración.

    En esta ocasión desde Skpa-T nos a parecido interesante publicar un video publicado en la red… Titulado: “Los banqueros o nosotros” en el cual Alex Jones nos retrata algunas claves de las autenticas intenciones de la banca privada sobre el “nuevo orden mundial” ¿os suena ? seguro que si.

    Es inquietante ver en multitud de ocasiones como realmente se estan siguiendo los pasos anunciados por afamados economistas independientes…. Y más inquietante resulta pensar que si tienen razón viviremos una auténtica “dictadura Global”.

    a continuación el video de Alex Jones… recomendadísimo…

    http://www.skpa-t.com/2010/12/14/la-dictadura-global-el-mundo-de-camino-hacia-el-sueno-de-la-banca-privada/

  15. #26
    Josephine

    "En la antigua Roma, el senado en determinadas ocasiones decidía nombrar dictadores, para solucionar algunos problemas."

    La constitución es papel mojado.
    Ya está tan mojada que es imposible leer lo que en ella está escrito.

    El estado de alarma es anticontitucional, y su prorroga también.

    Pero hay cosas que les gusta a la masa, a la multitud, como las piruletas y un lápiz a un tonto.

    E ir contra la multitud y a favor de la ley es perder votos.

    Si la multitud decide que algo de la constitución no sirve, se le hace caso a la multitud, pues la constitución dice que la soberanía reside en el pueblo.

    "Pues tu orientacion es la de denunciante de los defraudadores"... "por dejarles el trasero al aire"..."esta vez los pantalones se lo han bajado todos los diputados solitos".

    Gracias por seguir así.

    "Cuando alguien opina que se ha acabado con la democracia cuando simplemente desde un punto de vista totalmente técnico no es así"

    Quizás, no sé, desde el punto de vista técnico no sea así,
    pero desde el punto de vista práctico se hace un fraude a la democracia.
    Y desde el punto de vista técnico también.
    Es cuestión de SABER LEER.
    Saber leer las letras y palabras que hay en la constitución y en las leyes que la desarrollan.

    "Ante todo conservar una ética personal que permita sobrellevar la estulticia que nos rodeará,"

    La estulticia ya nos rodea.
    Esa "multitud", a la que el poder político adula, es estúpida.
    El poder político ha hecho bien esa tarea : crear individuos ignorantes,
    individuos que no saben pensar.
    Así crean una multitud de estúpidos que les alabarán sus decisiones al margen de la ley.

    Lo del principio : "En la antigua Roma, el senado en determinadas ocasiones decidía nombrar dictadores"

    Han roto el principio de Legalidad (llevan tiempo haciéndolo, los políticos de todos los colores).

    Si hay que reformar la constitución, que se reforme.
    Ahora está tan mojada que ya es irreconocible.

    Gracias Tomás.

  16. en respuesta a Yo mismo
    #25
    Efectoyunque

    Es ud. imposible. No se ha enterado de nada. Se que ud. tendra la ultima palabra... me rindo. Siga ahora por la constitucion, por donde quiera... yo me rindo. Como vamos a hablar de opinar si todavia sigue negando el acto que permitió entrar en estado de alarma. Cuando ud. se sepa los datos pasaremos a las opiniones...
    Miento. Me rindo y tiene ud. razon.

    1 recomendaciones
  17. en respuesta a Efectoyunque
    #24
    Yo mismo

    Pero no se ha enterado....

    En el discurso de hoy el PSOE nos ha comentado que no han sido militarizados....!!!!!!!!
    y por cierto...

    yo también me cagaría....

  18. en respuesta a Efectoyunque
    #23
    Yo mismo

    ah perdon....
    se refiere a esta ley anticonstitucional....

    ¿Que ocurre cuando va contra la constitución?

    porque esta dice otra cosa...

  19. en respuesta a Yo mismo
    #22
    Efectoyunque

    QUE NOOOO.
    Que una vez militarizados ya no han hecho nada malo. Ni sedicion ni nada. Solo caquitas en los calzoncillos y eso no es delito.

    1 recomendaciones
  20. en respuesta a Yo mismo
    #21
    Efectoyunque

    El top ten se consigue hablando mucho. No hace falta filtrar el google con webs de "solo de españa"... ya veo.

    La ley penal y procesal de la navegación aerea debe ser de chile. Y esta basada la "sedicion" de origen militar... si, pero aplicada a civiles... chilenos.

    Por favor. Olvide que un día trate de disuadirle de su error y siga con sus acólitos.
    Yo hare ver que esto no ha ocurrido y seamos felices los dos, cada uno es su mundo.

    1 recomendaciones
Sitios que sigo
9 recomendaciones
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar