12
Este contenido tiene casi 11 años

 

El otro día colgué un post muy claro para tratar de sentar las bases de la utilidad de privatizar para reducir déficit.  Sí lo que se busca es privatizar para solucionar el déficit, uno de las primeras consecuencias es que lo que estamos haciendo es vender patrimonio para salvar un año, porque el déficit se refiere a la situación del ejercicio, mientras que la venta es para siempre.

 Por tanto, siempre que se privatiza algo, por lo de pronto tenemos que a cambio de una reducción del déficit en el año en que se cobra esto, tenemos un déficit mucho más prolongado en el futuro, aunque no siempre lo veamos porque a veces simplemente pasamos el coste a los ciudadanos, (que no computan contablemente pero si han de asumir y por tanto reducir su renta disponible este proceso).

Por supuesto, la decisión de privatizar o no, es discutible que se haya de tomar pensando en criterios de cuentas públicas, sino que se ha de tomar desde un punto de análisis coste beneficio para la sociedad, (como he puesto en otro post).

Pero desde luego, lo que ya no tiene sentido es que el plan sea arreglar este ejercicio, a costa de estropear los siguientes; aunque el problema fuese que no hay otra forma de conseguir dinero, la decisión de vender activos para arreglar las cuentas del ejercicio, nos llevará a la situación de que en el siguiente período no tenemos más activos que vender y los mayores costes, nos ponen en una situación muy delicada. Todos sabemos que incurrir en un default, suspensión de pagos o situación concursal no es algo positivo; no lo puede ser; pero todos debemos ser conscientes de que a los que administran nuestro patrimonio hemos de exigirles que tomen en cuenta que si nos encontramos en la decisión de suspender pagos antes de regalar nuestros activos o después, lo idóneo es hacerlo antes. Por supuesto, no vale que esta sea una opción que no se valore por ser dura, desagradable y porque tenga todos los problemas de los que nadie duda. Nadie tiende a valorar escenarios malos, (y este se pasa de categoría), porque son malos; y precisamente por este detalle, deberíamos tenerlos muy en cuenta.

Pero es que lo grave es que la realidad ni siquiera estamos hablando de privatizar para conseguir una cantidad relevante de dinero, y por supuesto, lo que está claro es aquí a los “mercaderes”, (mercados son otra cosa), ni tan siquiera les interesa un pimiento el déficit.

Siguiendo con los post, el otro día colgué el de la privatización de la lotería; el comentario era que si se asignaba a dedo, (para que nos entendamos, mediante concurso), sería un robo, pero que si se ofrecían estas condiciones en el mercado, sería una gran oportunidad. Desde luego en este caso se está pidiendo mucho menos valor del que realmente vale la citada empresa y eso no tiene duda.

En este sentido unos días después aparece un artículo en Cotizalia a cuenta de un enfado de Zoido con ZP, por que se ha optado por el concurso para las privatizaciones de AENA y LAE. Pues resulta que este señor está enfadado porque recuerda que en todas las privatizaciones que han empezado con Felipe González, Aznar y acaba ZP, han ganado mucho dinero los bancos, han ganado mucho dinero los inversores y ha ganado mucho dinero la compañía BME; por lo que debería procederse de la misma forma.

Lo que no cuenta el Sr. Zoido, es que económicamente ese dinero que se ha ganado en estas operaciones es dinero que ha perdido el erario público. Puede que al ser todos, no es nadie, y desde luego al concentrar mucho más los beneficios que las pérdidas, pueda parecer que se ha ganado, pero está claro que cuando todo el mundo gana en una operación de este estilo en la que no se produce absolutamente nada es que alguien pierde. Y se puede ver quien pierde o no se puede ver, pero el caso es que siempre que hay una perdida, hay alguien que tiene menos renta disponible, (da igual si hay que bajar sueldos, subir impuestos, dejar de bajar impuestos o lo que sea), lo cual lleva a un deterioro de la situación económica que absolutamente nadie ve, porque todo el mundo está contando los billetes.

Lo que no nos cuenta es que si se vende una empresa (o lo que sea), por un valor muy inferior al de mercado, no es de recibo que haya personas que manifiesten su enfado porque no se llevan parte del botín. Hasta comprendo que se enfade, pero que por lo menos lo disimule.

En síntesis es muy simple; Sí se va a vender el 30% de loterías del estado por 5.000 millones cuando su valor es muy superior, lo que está haciendo el gobierno es perder la diferencia y entregarlo a determinadas manos. Es obsceno que en ese decreto se hable de consolidación fiscal, que sirve de coartada también para la retirada de los 426 euros durante seis meses a los parados sin rentas.  Si el estado ofrece el 30% de loterías por el doble, (y lo seguiría obteniendo fácilmente), obtendría 5.000 millones que servirían para financiar la renta de los 426 euros a 2 millones de personas, sin tocar el déficit.

¿Es mejor que se aprovechen los pequeños inversores a que sean inversores seleccionados los que se aprovechen de estas medidas?. Pues sí, porque el reparto del botín es más justo. Pero económicamente, lo que sería deseable es que ese botín no existiese, y lo que ha de cabrear es la existencia de este botín. Y por supuesto, si tratamos de reducir el déficit, mal lo logramos dando estas dadivas, (me da igual si es a una o muchas personas). Por supuesto, el recuerdo de Zoido de todos los casos que se han dado en el pasado, rematado con la frase que el periodista pone de “han vendido España para salvarla”, no ayuda precisamente a suavizar el mosqueo. Que estás actitudes se hagan una vez es un problema, que sea habitual es un drama de tal forma que a lo mejor la frase debería ser: “han destruido España para y por venderla”.

Pero es que además luego he colgado otro post en el que, a cuenta de AENA, comentaba un aspecto curioso de los procesos privatizadores, que es aquel en el que primero se baja el valor mediante las tácticas que sean, de las empresas a privatizar;  Uno de los aspectos a valorar de privatizar es la posibilidad de que con la iniciativa privada se cree valor; pero esto no tiene sentido si primero destruimos.

Dicho de otra forma, puede tener sentido económico una privatización si se crea valor; pero jamás si lo que tenemos es una diferencia de precio entre una situación inflada y una sobrevalorada, creadas ambas para  que los que mencionaba Zoido ganasen dinero.

Y por supuesto, para muestra el propio Zoido, se lanza a la carga, una vez se parece confirmar que tanto AENA como LAE van a ser adjudicadas mediante concurso. Esta vez con las cajas, que con una curiosa teoría, nos dice que para salvar las cajas, lo que hay que hacerlas es sacarlas a los mercados, pero para eso hay que hacer descuentos importantes. Por supuesto, otra vez se equivoca de pleno. Ni me planteo discutir cosas similares con una persona que nos cuenta que las cajas han perdido el 80% de su valor desde el inicio de la crisis. (¡el 80%!), y que nosotros debemos por tanto entregar las cajas a inversores por el 20% del valor para salvarlas. Porque lo que están haciendo no es salvar otra cosa que las cuentas de los mercaderes.

Evidentemente, en estas decisiones ni se habla de economía, ni se habla de inversiones, ni se habla de bajar el déficit, ni de sostenibilidad y por supuesto no se dice que regalando el dinero de esta forma, estaremos mucho más cerca de la suspensión de pagos que antes de hacerlo, con el problema añadido de que tendremos mucho menor patrimonio para afrontarla. Claro que esto no lo veremos mientras algunos entiendan que el cambio de modelo se trata en realidad de cambiar el concepto del pelotazo, (sistema en el que nunca nadie visible pierde).

  1. #12
    17/12/10 10:54

    Es una pena.Pero igual que en cualquier familia que no ha sabido defender su cartera acaban vendiendo las joyas de la abuela(loteria).
    Y más triste todavia venderlas a un precio rebajado.
    Pero esto simplemente nos dice la situación delicada del vendedor.

    Sin embargo el comprador está adquiriendo las joyas de la abuela a precio rebajado.

    Es patético que el vendedor sea quien administra y representa el patrimonio de todos.Espero que llegue algún día donde sepamos elegir, a los gestors adecuados para la cosa pública.

  2. en respuesta a Cheldri
    -
    #11
    17/12/10 02:01

    esto lo contesté el otro día y pego aquí...

    Es cierto, que puedes decir que la lotería deja de ser tan atractiva para los clientes, (personas que juegan), pero el impacto tiene que ser muy marginal, ya que simplemente la inmensa mayoría de las personas que juegan a la loteria no saben si esto es exento o no. y si tuviesen que pagar impuestos por los premios... ¡seguirían jugando!. ¿o vas a dejar de jugar el euro al euromillón porque tengas que pagar impuestos?. ¿juegas cuando te pueden tocar 10 millones y no cuanto te pueden tocar 5 millones?... El impuesto al ganador es reducir el valor del premio.
    Por lo tanto puede que el gobierno saque negocio de este impuesto, pero esto no afecta al hecho de que este regalando un valor importante de la loteria. o lo que es lo mismo, está entregando un negocio increíble.
    Pero es que además no tiene porque perderse la exención, porque por un lado, el estado sigue en la loteria. y por otro lado, los ganadores de la once, (entidad privada), también disfrutan de la exención.
    y por supuesto, que si el matiz fuese este, no haría falta vender la loteria. Para pasar a cobrar a los ganadores, lo único que habría que modificar ahora mismo es el irpf.

  3. en respuesta a Cheldri
    -
    #10
    17/12/10 01:35

    !Tocate las castañas!, puestos a dar incentivos creo que hay un mundo donde estarian mas justificados, yo lo tengo claro si me toca la loteria, lo meto en una sicav y va a pagar impuestos Rita la Cantaora.
    Si yo te dejo respirar, pero vamos, si me tocan 100 y tengo que par el el 19, 21 o 43%, como que seguiria respirando tan a gusto.
    ¿Donde tengo que firmar?
    Saludos

  4. en respuesta a Cheldri
    -
    #9
    16/12/10 22:56

    Si privatizan (roban) la loteria por cuatro duros si que dejo de comprar Loteria, asi de facil.

  5. en respuesta a Cheldri
    -
    #8
    16/12/10 22:49

    Llevas razón, si el estado se queda ya 42 euros de cada 100 (creo, ya que eran un 50% de premios, un 8% de pago al lotero, luego se lleva un 42%) y, además, le impone al ganador un 19% de impuestos (por poner el de rendimientos de capital) el estado se quedaría un total de 51'5 euros de cada 100 y el premio sería de 40'5 euros... Vamos que es lo mismo que decir que reparten menos... Ya puestos podrían quedarse los 100 y sacarían más ¿no?

  6. en respuesta a Bonafidei
    -
    #7
    16/12/10 22:14

    La exención de los premios es un incentivo a la compra de lotería, ya se queda el Estado una parte de lo recaudado antes de repartir, además después normalmente si te toca inviertes y los rendimientos de esa inversión si que pagan impuestos, gastas y compras mucho más moviendo la economía y volviendo de nuevo a pagar montón de impuestos indirectos.
    ¡Dejadnos respirar un poquito que para algo que no paga impuestos de salida...!
    Aparte...yo te doy mi razón : Si quitan la exención dejo de comprar Lotería, así de facil.
    Saludos

  7. #6
    16/12/10 21:33

    Un compañero de debate, BartolomeC, nos deja esta felicitación al mejor estilo Internet., que comparto

    http://www.youtube.com/watch?v=GkHNNPM7pJA&feature=watch_response

  8. #5
    16/12/10 16:25

    Privatizar para reducir déficit es vender la gallina de los huevos de oro. A futuro no habrá huevos de oro, ni gallina.

  9. #4
    16/12/10 13:59

    Con suprimir, la exencion en el irpf de los premios, se recaudaria esa cantidad, pero con un ligero matiz "se recaudaria todos los años", que alguien me de una razon para mantener ese privilegio-exencion.

  10. #3
    16/12/10 12:39

    Buen artículo.

  11. #2
    16/12/10 03:42

    "Lo que no cuenta el Sr. Zoido, es que económicamente ese dinero que se ha ganado en estas operaciones es dinero que ha perdido el erario público. Puede que al ser todos, no es nadie, y desde luego al concentrar mucho más los beneficios que las pérdidas, pueda parecer que se ha ganado, pero está claro que cuando todo el mundo gana en una operación de este estilo en la que no se produce absolutamente nada es que alguien pierde."

    Ganan los ADJUDICATARIOS y pierde el Estado, que somos TODOS.

    "¿Es mejor que se aprovechen los pequeños inversores a que sean inversores seleccionados los que se aprovechen de estas medidas?. Pues sí, porque el reparto del botín es más justo. Pero económicamente, lo que sería deseable es que ese botín no existiese, y lo que ha de cabrear es la existencia de este botín."

    Vuelven a ROBAR a los más pobres (los que ni siquieran podrían permitirse acudir a una OPV) para beneficiar a los más ricos (los que al final compren a precio de saldo un negocio muy rentable).

    Además de MENTIROSOS, LADRONES.

    Con el códico penal en la mano, al menos deberían de ir todos a juicio.

    Y los políticos que no lo denuncian públicamente son COMPLICES del ROBO (aquí se incluyen los de todos los colores, aunque no tengan responsabilidad de gobierno).

    Si tuvieran un mínimo de DIGNIDAD, dimitirían de su condición de políticos que cobran del erario público, que cobran del bolsillo de todos los españoles.

    Al no hacerlo (dimitir), se hacen reos culpables cómplices del robo a los más pobres, débiles e indefensos de los españoles.

    Y el rey (jefe de Estado) calla sentado en su poltrona de privilegios.
    Mientras no le toquen su corona bien blindada constitucionalmente...

    Esto es democracia?.

  12. #1
    16/12/10 00:59

    El problema de suspender pagos es que la deuda que emitimos está pagando los gastos corrientes, los sueldos y nóminas de mucha gente. Si suspendemos pagos nadie más nos prestará un duro durante algún tiempo, y entonces se monta parda cuando al mes siguiente nadie cobre.

    Por ejemplo, tratándose de casos con deudas abultadísimas, la diferencia entre el Ayuntamiento de Madrid y el Estado es precisamente ésa: la mayor parte de la deuda de Madrid es por las obras de la M-30, así que Gallardón "podría" plantearse suspender pagos. Quienes financiaron las obras lo pasarían mal, pero el ayuntamiento y sus servicios podrían seguir funcionando más o menos sin recibir más préstamos. Pero si hiciera lo mismo el Estado, se llevaba por delante la mitad de funcionarios (no de empresas financieras que habían asumido un riesgo) y la cosa seguro que no acabaría bien.

    Por eso van a hacer lo que sea que digan los que prestan el dinero.

    Una alternativa sería un ajuste del gasto corriente terriblemente drástico, que permita abandonar esa posición de debilidad y necesidad de dinero prestado, probablemente acompañado de un fuerte incremento de las inversiones (financiadas, claro) que permita mantener un poco el tipo durante algún tiempo... y entonces sí se estaría en condiciones de poder suspender pagos (perdiendo quienes asumieron el riesgo de financiar), o al menos estudiar otras opciones de salida que no pasen por regalarse a los que te prestan el dinero. Pero claro, para cosas así hay que dejar de huir hacia adelante mientras se siguen haciendo buenos amigos con el dinero de todos...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar