Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II

Este contenido tiene más de 11 años

Ayer hablaba de la medida más mediática de las propuestas, que es la reducción de los sueldos de los funcionarios, (y los que no lo son).  Pero los “mercados”, (esos que como no tienen cerebro parece que no tienen por qué ser inteligentes), han dictado algo más. Al final lo que trataba de hacer entender es que repartiendo miseria a todo el lado, los que menos pierden son funcionarios y pensionistas, que por distintas razones son los que menos van a caer. Pero es que ya dije que tras el impacto inicial de la medida de hacer caer la demanda directamente por los funcionarios, lo cual significa un impacto en la economía directo, tendríamos otros impactos de medidas que han tomado y desde luego por las que faltan que tomar. Es decir. Lo que comentaba es que si una medida que impacta en los funcionarios, impactará en el resto de la sociedad multiplicada, (por el multiplicador), la realidad es que las demás medidas van a impactar de lleno en el resto de la sociedad, como si fuese una bomba. Voy a obviar por ahora  lo de la subida de impuestos que teníamos pendiente.

Por otro lado tenemos la medida de lo del cheque bebe, que tal y como está el patio es normal que quiten. Traer un niño a este mundo empieza a ser un ejercicio de irresponsabilidad que debería ser motivo suficiente para que te incapaciten y encierren. Y está claro que para mantener irresponsables ya tenemos a los de la banca, a los expertos, políticos, organismos, escuelas de negocios y demás. Respecto a esta medida tengo que decir que no estoy en absoluto de acuerdo con la medida en sí; lo normal es que la gente tenga sueldos suficientes para pagar los gastos de los hijos y crear una familia.

Al fin y al cabo mis padres desarrollaron su vida y crearon una familia de cuatro, en un entorno de un país supuestamente pobre, con un sólo sueldo de un obrero. Vale que en mi casa nunca hubo lujos y desde luego no teníamos yate ni nada por el estilo, pero ojo. Pero lo sueldos daban para tener el piso pagado, casita pagada, unas vacaciones en algún pueblo turístico de la costa al año, (¡nos íbamos un mes!), y vestido, ropa y televisiones a 100.000 pesetas de los 80, (era lo que valían). Y hasta había un coche, que si tuviese que dar de beber hoy se llevaría todo mi presupuesto.

Esta situación de un país pobre y despertando de la democracia, contrasta con la actual donde las parejas no pueden soñar con comprar uno de los millones de pisos vacios, (aguantados por la banca gracias a que les damos liquidez y les eximimos de retasar salvo cuando les interese). Por supuesto, la contención salarial unido a la especulación en todos los bienes básicos y la liberalización extrema del trabajo, acompañado del proteccionismo a los mercados, nos lleva a que tener un hijo es algo parecido a una actividad de riesgo.

Desde luego, hay que arreglar de una vez esto, para que las personas puedan formar familias, pero mientras por lo menos, (y como mal menor), lo que parece ridículo es que quiten también la ayuda a hijos; ¡y para los puristas de la técnica!, con carácter retroactivo, porque los que hayan concebido la semana pasada, no van a cobrar la ayuda.

¡De lo del problema de natalidad ya nos sorprenderemos otro día!.

Por supuesto, en este paquete nos han colado las reducciones de obra pública que acordó el otro día Fomento, ¡Con las constructoras!, que son las eliminaciones de construcción de infraestructuras competencia a autopistas de peaje. Curiosamente, los 17.000 millones para salvar a las constructoras por sus cálculos incorrectos, las garantías de ingresos mínimos (que pide la banca), para el futuro y todo eso, quedan a salvo. Por lo que todo el mundo critica esta medida de bajada de la inversión pública de los 6.000 millones, en un ejemplo de cinismo difícilmente superable. ¡Una petición de las constructoras!, que pedían cancelar esas obras para no hacer competencia a sus peajes, mientras piden ampliar las concesiones actuales y los peajes en la sombra, (todo ello concedido). Por no hablar de que la reducción de los 6.000 millones se verá compensada con el plan extraordinario de 17.000 millones que no van a computar como déficit, porque simplemente se van a deber, (si van a computar como deuda), y nos va a costar una pasta, porque realmente entra el sector privado a conseguir negocios de monopolios financiados en parte y avalados en el resto por el sector público, (o sea, el lector, yo y cerca de 47.000.000 pardillos más).

Y a todo esto, nos queda un gran golpe, que es básicamente el que nos van a colar en la reforma de la seguridad social que no es otra cosa que tratar de que metamos más dinero en la estafa esta que son los fondos de pensiones, que básicamente son un estercolero de la banca para tirar ahí sus oportunidades ruinosas y que los partícipes, (que no tenemos oportunidad de enterarnos de nada), asumamos con despreocupación sus pérdidas.

Por supuesto, me enrollaría hablando de la confianza de los consumidores y aspectos tan simpáticos, porque me parece que tener que aclarar cómo nos sentimos hoy los consumidores con un mínimo de cerebro me parece el colmo del absurdo. Unos se ven en la calle, otros con ingresos menores, pero todos con precios mayores, viendo como se rescata a los de siempre, como pagan el pato los de siempre y como el discurso de “salvemos a la sociedad, luchemos a la especulación”, unido a los de la solidaridad y todas esas palabras que tanto le gustan a Pepiño, son un cachondeo con mayúsculas.

Para no irme demasiado, me remito al post (algo antiguo, pero lamentablemente gracias a esta banda actual), sobre las explicaciones de la confianza del consumidor por los expertos, para hacernos una idea del absurdo de las cabezas pensantes de “este nuestro país”.

¿Qué queremos acabar con la deuda pública?. Pues muy sencillo; Cancelamos los 100.000 millones del FROB, (que son deuda pública), y que las entidades financieras tan dinámicas y espabiladas estoy seguro que conseguirán por algún lado. ¿Qué es esto de que las entidades bancarias tan sanas necesiten ayudas continuamente mientras los pensionistas, funcionarios y parados parece que no tienen problemas para subsistir?.

¿Qué se caen los bancos?. Pues muy bien, todo el mundo dirá que es el apocalipsis, pero no lo comparto,  y ya lo he justificado en su día. Y de paso, igual suena un poco menos a cachondeo esto de que van a luchar contra los especuladores. Porque yo creo que lo menos que se puede pedir es que no la financien con nuestro dinero. ¿o es que no están especulando con nuestro dinero?, ¿no se han usado las burbujas como políticas monetarias de tal forma que muchos se han beneficiado a costa de hundir a todo el mundo?.

Cancelamos el plan de los 17.000 millones que Pepiño quiere introducir en el mercado de la construcción para construir obra pública. Así de claro. Si tan bueno es el sector empresarial español, ha de buscar sus negocios en otra parte que no sea un despacho de la administración pública.

Con estas dos pequeñas tonterías logramos que la deuda baje en 120.000 millones, (o lo que viene a ser un 12% del PIB sin despeinarnos). Adolfo Domínguez nos recordaba hace unos meses que teníamos que esforzarnos, innovar, dejar de pensar que nos van a sacar las castañas del fuego y que eso nos haría ser mejores. Pues eso, que decía a los trabajadores, es muy buen consejo para toda aquella empresa que pisa un despacho de la administración pública y que no suele ser para ofrecer ayuda, sino que van a pedir o bien subvenciones, o bien contratos públicos, o bien un cambio normativo para proteger su mercado, (aquí mejor que nos liberalicemos nosotros), o bien el pack completo.

Lo que tenemos que pedir es que las obras de la administración pública se hagan por la administración pública, y nada de contratas, ni subcontratas ni tonterías por el estilo que lo único que hacen es hinchar el coste para el erario público a cambio de nada, (recordemos el post de ¿ahorramos o generamos negocios?)

Y por supuesto, que se acabe con esperpentos como el del Santander, (que hoy ha manifestado su apoyo a las medidas planteadas, como no podía ser de otra forma), pague 57 millones de euros de impuestos ¡en total!, en el 2008, o 62 millones de euros en el 2009. O el caso de Endesa que no ha pagado un puñetero euro en unos cuantos años.

Con tal de que estas dos insignes empresas hubiesen pagado el 10% de sus beneficios de impuestos, hubiésemos reducido el déficit en unos 5.000 millones estos tres últimos años.

Pero claro, resulta que aquí todo el mundo parece estar empeñado en convencernos de tomar medidas, que se definen como impopulares, olvidando básicamente dos cosas. La primera es que las medidas impopulares jamás han de ser tomadas, porque salvo corrección, la realidad es que en una democracia se ha de decidir lo que mande el pueblo y no cuatro pelagatos, (por muy importantes que sean), de los que uno es un chorizo y otros tres completamente inútiles.

Y la segunda cosa es que son impopulares porque son un compendio de burradas increíbles, que se sabe tanto en las facultades de economía, como en la mayoría de los hogares.

Los únicos que no parecen darse por enterados, son los que se pasan la vida buscando la forma de justificar tonterías con una vehemencia que me hace recordar a Benny Hill, (con la diferencia de que aquel actor ¡actuaba!; bueno, … o no tanta diferencia; ¡no sé!). De esta forma, nos encontramos con el de Esade, diciendo que realmente los sueldos de los funcionarios bajan un 2%, porque se deben comparar con los de 2008. (¡ni mu dice el experto sobre los precios de la electricidad!), y claro… ¿Por qué no decir que han subido un 4.000 % estimando que se deben comparar con los de 1901?.

O nos encontramos con el inútil este que hemos escogido de presidente, presumiendo en el discurso de hoy que no hemos tenido que inyectar dinero en el sistema financiero, (¡y nos aclara que lo del FAAF fue que les compramos activos, y luego les avalamos!). El muy animal se olvida de los 100.000 millones del FROB, se olvida de los 9.000 millones de CCM y se olvida de que cuando se vendió CCM, el estado se quedó con los activos de riesgo y garantizó las futuras perdidas, (de tal forma que se regaló a un banco los activos con un seguro en el que si ganan se lleva los beneficios y si pierde lo ponemos nosotros).

O tenemos a Trichet que dice que la culpa de todo es de los gobiernos, (sin que él haya pintado nada…).

Lo primero que tendremos que exigir, y con toda la contundencia que la situación requiere, (y ya he dicho que es un paro general indefinido), es que estos grandes no puedan recibir ningún tipo de ayuda, subvención o apoyo por parte del estado. Sólo esta medida, puede introducir incentivos a que estos intenten arreglar o por lo menos no estropear. ¡Es cojonudo pedir sacrificios los lunes y luego los 100.000 millones del FROB, los 50.000 del FAAF, los cambios normativos, los avales de 100.000, los préstamos de ICO, los planes de Fomento, los planes E, los planes 2000, las primas a las renovables…!. Con esta red de seguridad, estoy segurísimo que es mucho más sencillo pedir lo que a todas luces es un suicidio colectivo.

¿quiere saber porque estas medidas son impopulares?. Porque son tan absurdas como las congelaciones de sueldos de todos estos años, que hemos aceptado para mejorar, (engañados). Estas medidas son impopulares, porque nos traen a todos la ruina inmediata a cambio de una ruina mayor en el futuro. Y comprenda que nadie quiere esto. ¡Salvo los especuladores con los que parece que están luchando!, especuladores que por cierto ¡están bailando!.

Me ratifico en lo de ayer. Toca huelga general indefinida, con bolsas de supervivencia entre nosotros o lo que sea, para parar el país y recordar a estos quién manda aquí, y para que el que venga, (los políticos que tenemos tienen que irse ya), recuerde que lo que hay que tener son huevos para tomar medidas que no gusten a aquellos con los que se reúnen.

Como me ha quedado un poco largo y aun me queda, creo que este post va a tener III, justificando otra vez porque no es apropiada la idea que se le ha ocurrido a nuestros preciosos sindicalistas, (¡no sé porque se quejan las empresas de los liberados, que parece que trabajan para ellas controlándonos!), de una huelga de un día en la administración; ¡y no descartar la huelga general!, (¡Que supongo solo procede con el derecho de pernada!).

 

 

Continua.

64
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #60
    15/05/10 12:55

    Si, lo decia mas que nada por lo que nos afecta a nosotros.
    Entiendo que primero se aplican las medidas convencionales, despues las no convencionales, y cuando ya no queda mas carne para poner en el asador..¿que medidas se aplican?
    Se entra en terreno desconocido para politicos y economistas oficiales..porque aqui si que hay que estar avanzado en las nuevas teorias macroeconomicas y en las reformas necesarias del sistema financiero...

    Como no se reunan todos al mas alto nivel..preveo mas chapuzas.

  2. en respuesta a Juanff
    -
    Top 100
    #59
    15/05/10 12:51

    Oye...

    Cuidado por dios con las comparaciones.....

    Y el poder de convicción.... ¡que va!...

    poder de conviccion es el de los que se pasan la vida buscando argumentos para atentados y agresiones salvajes al sentido común y a la lógica...

  3. en respuesta a Furioso
    -
    #58
    15/05/10 12:33

    La verdad es que tienes razón, los políticos de este país creo que se quedarían sin poder de convicción delante de Yo Mismo. Después de todo no es tan descabellado que acabe dirigiendo el país, si hasta ZP lo hizo añadiendo el factor suerte y trabajando un poco (y hasta mal), pero ahí lo tienes "no dando pie con bola" todos los días.

    Saludos

  4. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #57
    15/05/10 03:16

    Los mercados se están hundiendo y se van a hundir. pero no porque vean el tijeretazo suficiente o insuficiente.

    el tijeretazo empeora la situacion pero en realidad eso da igual.

    los mercados se hunden por la ley de la gravedad y porque no podían mantenerse con una demanda destrozada. Es así de simple...

  5. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #56
    15/05/10 02:57

    Hombre...tengo entendido que el visitado es el que paga....

    en todo caso, ya sabes el lema. "Galicia es donde, ahora es cuando". Invitado estás.

    Por cierto, traté de tirar en la ironía en el siguiente post, que me ha llevado un tiempo cambiar, y lo he hecho en tu honor...

    Pero es que no hay manera chico....¡no se puede ser irónico en esta situación!.

  6. en respuesta a Ramon13
    -
    #55
    15/05/10 02:57

    Lo que NOS puede asustar es como reaccionen los proximos dias los mercados...si ven insuficiente el tijeretazo...podemos tener mas movidas y mas llamaditas por telefono.

  7. en respuesta a Ramon13
    -
    #54
    15/05/10 01:58

    Si de algo sirve, primero es de una sana comunicación y asi ves que hay mas que piensan como tu (pero con matices ehhh) tambien sirve para dejarlo por escrito..y evitar los que vendran que diran que "esto no estaba avisado" y que los economistas no sirven de nada (te sorprederias pero lo he leido de mas de un periodista)

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #53
    15/05/10 01:48

    Bueno esta claro, tacha lo de incendiario y pon "cabreado" y si un dia subo por tu pueblo te debo una cerveza...

    El 95 % de la gente tiene criterio seguro...pero no esta preparado para afrontar una dura travesia del desierto, si al final se da el caso, ya sea de 2 años o de 10 años...

  9. en respuesta a Ramon13
    -
    Top 100
    #52
    15/05/10 01:31

    Yo prefiero evitar el choque o por lo menos ir llamando a la ambulancia.

    respecto a la frase... me quedo con la de "sed realistas, pedid lo imposible".

    soy perfectamente consciente de que no puedo cambiar nada, que no puedo evitar esta situación y que no puedo hacer más que escribir estas líneas.

    Pero en todo caso, no puedo hacer otra cosa. Es así de sencillo. Puede que no sirva para nada, pero si asumo esto, simplemente no escribiría en absoluto

    Lo que se trata a fin y a cuentas es "se hace lo que se puede; lo que se pueda se hará".

    en todo caso, confío y mucho en la gente, y sé que el 95% de la población tiene criterio y puede saber las cosas. Es cierto que hay personas que se pueden ir a uno u otro extremo, pero en este caso, la verdad es que no me siento responsable, ni desde luego tendré yo la culpa de esto...

    el que vaya a quemar lo que sea, lo hará porque lo decide. no necesitan razones, y si excusas..... ¡igualitos que los del mercado!.

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #51
    15/05/10 01:23

    Me parecen muy correctas tus matizaciones. Veo que no eres un incediario...pero ten en cuenta de que muchos que te leen si no tienen suficiente criterios o conocimientos sobre la materia para enlazarlos e interelacionar.(ya sabes que es complicado )....pueden pensar otra cosa, hay que ser cauteloso. Me explico hay personas que no entienden que esta pasando, y empiezan a tirar dardos contra el primero que se les cruza.... despues de la acumulación de mentiras totales, y medias verdades, que inocentemente se han creido... hay quienes pasan al otro extremo del pendulo de no creerse a nadie.
    En todo caso es pronto para llamar a la ambulancia pero hay que tener el numero a mano...o ....."esperar lo mejor pero prepararse para lo peor"

    ....o bien la maxima: "concederme serenidad para
    aceptar las cosas que no puedo cambiar, valor para cambiar aquellas que puedo y sabiduría para reconocer la diferencia”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Niebuhr

  11. #50
    14/05/10 22:38

    Creo que todos tenemos el derecho ‘cabrearnos’ con lo que está pasando y más si ya lo veíamos venir.
    La semana ha sido de infarto, y la cosa no ha hecho más que empezar: los especuladores de siempre jugando con las bolsas como un yoyo y ‘nuestros dirigentes’ empresariales y otros ‘expertos’ pidiendo “Más madera!” hasta que quemen todo el tren.

    Sobre el tema de los hijos: ¿Creéis que alguien planifica tener un hijo basándose en un posible cheque bebe de 2500 Euros? ¡Eso si que sería una irresponsabilidad!
    Creo que es la única medida acertada y no porqué piense que nuestra pirámide de edad está hecha un primor, pero si queremos que mejoré ha de ser facilitando a las parejas su vida familiar: horarios flexibles, guarderías, trabajo on line, etc… (siempre que quede algún trabajo que desarrollar, claro).
    Saludos.

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #49
    14/05/10 22:38

    Había un link por ahí ordenando las entidades financieras por su contribución en impuestos. No lo encuentro ahora pero en cuanto lo vea te lo hago llegar ;-)

  13. en respuesta a Remo
    -
    Top 100
    #48
    14/05/10 22:34

    Ah vale...

    pues sigo sin ver donde consta que la mitad de eso se corresponde a BBVA y Santander... que por cierto son la mitad del ibex, pero no son la mitad del peso del sector financiero en españa... De hecho ni tan siquiera los bancos lo son.....

  14. en respuesta a Remo
    -
    Top 100
    #47
    14/05/10 22:33

    link

    ¿El 28% de 2.000 millones es?

    en fin..

    En todo caso a ver si me aclaras un poco los datos....

    ¿Me quieres decir que un banco que presume de su gran poder de banca minorista en españa, lider en prestamos en España, que tiene un control de riesgo brutal.... ?

    Toda la red... y todo eso...

    es normal que pague solo 57 millones, (no sería lo que dices tu?????)... por su red....

    Y por cierto... entiendo el procedimiento de deducciones,... pero como sabrás suele haber ciertas distorsiones en el computo de la doble imposicion...¿no?

    Pero lo vamos a poner sencillo-......

    ¿que son los 57 millones de euros????????????

    Así de sencillo...

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #46
    14/05/10 22:22

    Disculpa, si navegas por la web de estadísticas verás los impuestos de sociedades de las entidades de crédito en perdidas.
    Las dos columnas son las que tienen Base imponible >0 y Resultado > 0

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #45
    14/05/10 22:21

    El Santander ha pagado aproximadamente un 28% para el 2007, pero no por el total de resultados del grupo sino por la parte obtenida en España, los ajuste de doble imposición internacional y ajustes de operaciones con paraisos fiscales (para el 2008 no he hecho el porcentaje pero tiene que andar por ahí)

    Los ajustes que tu ves en balance los hay de dos tipos:
    Intragrupo de empresas controladas totalmente:
    Imagina 3 sociedades en la que A es la dominante y B y C dependiente
    B: Beneficio de 100 --> Impuesto de 30
    C: Beneficio de 200 ---> Impuesto de 60
    A: Beneficio de 50 + (100 de B + 200 de C) --> 350 de beneficio --> Impuesto a pagar: 105 - (impuesto pagado en B 30 - Impuesto pagado en C 60) : 15
    Esta operación no implica que A tenga un beneficio de 350 y pague 15 ok?

    En el supuesto que los beneficios provengan de sociedades que tributan en paises con convenio de doble imposición, los beneficios pagan en el pais que se obtienen y tributan por una infima parte en el pais matriz (por ejemplo beneficios del Santander por toda Europa y gran parte de Latinoamérica)

    Beneficios en paraisos fiscales: Se integran integros en el impuesto de España

    Por eso te digo, el Santander cuando presenta unos beneficios mundiales de 9.000 millones de euros, no podemos pretender que pague en España el 30% o el 35% de esa cantidad, por los motivos anteriores ;-)

    PD: Explicación fiscal muy somera, el tema es mucho más complejo, pero para entendernos puede valer ;-)

  17. en respuesta a Remo
    -
    Top 100
    #44
    14/05/10 22:09

    Lo de las dos columnas no entiendo que quieres decir....

  18. en respuesta a Remo
    -
    Top 100
    #43
    14/05/10 22:08

    Pues no sé.....

    use un copia y pega...

    en todo caso...

    cuanto ha ganado el banco santander?
    cuanto paga de impuestos?

    Y si tal me aclaras porque ajusta el resultado que dices tu...

    y porque hemos de pasar del ajuste que digo yo,.... que como comprenderas hace algo en la memoria...

  19. en respuesta a Yo mismo
    -
    #42
    14/05/10 21:53

    En el link están todas en dos columnas.

    A lo que me refiero y explico más abajo es que la información que das en el post sobre los 57 millones de euros y el enlace al post del 2009 dan datos que aparecen en la consolidación de cuentas del Santander pero los estás interpretando de manera errónea

  20. en respuesta a Yo mismo
    -
    #41
    14/05/10 21:50

    O sea que según tu lees del balance, los 8,3 millones de euros que se contabilizan como gasto por impuesto de sociedades es lo que se ha pagado no?

    No, así no funciona eso.

    Insisto que debes mirar las ctas del grupo por separado, de la partida de deducciones que citas, 893 millones de euros, se deducen fundamentalmente porque es impuesto que ya se ha pagado mediante sociedades participadas, el resultado sin efecto fiscal es la diferencia que queda despues de eliminar los pagos que ya se han hecho y el gasto que se contabiliza como impuesto de sociedades es la diferencia real entre la previsión del impuesto de sociedades a cierre de ejercicio con la aplicación de los tipos efectivos.

    Echa un ojo a la fiscalidad de los grupos de sociedades previamente que estás metiendo la pata

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar