Mandan los idiotas; el resultado es que los menos son perjudicados: ¡Pensionistas y funcionarios! II

64
Este contenido tiene más de 11 años

Ayer hablaba de la medida más mediática de las propuestas, que es la reducción de los sueldos de los funcionarios, (y los que no lo son).  Pero los “mercados”, (esos que como no tienen cerebro parece que no tienen por qué ser inteligentes), han dictado algo más. Al final lo que trataba de hacer entender es que repartiendo miseria a todo el lado, los que menos pierden son funcionarios y pensionistas, que por distintas razones son los que menos van a caer. Pero es que ya dije que tras el impacto inicial de la medida de hacer caer la demanda directamente por los funcionarios, lo cual significa un impacto en la economía directo, tendríamos otros impactos de medidas que han tomado y desde luego por las que faltan que tomar. Es decir. Lo que comentaba es que si una medida que impacta en los funcionarios, impactará en el resto de la sociedad multiplicada, (por el multiplicador), la realidad es que las demás medidas van a impactar de lleno en el resto de la sociedad, como si fuese una bomba. Voy a obviar por ahora  lo de la subida de impuestos que teníamos pendiente.

Por otro lado tenemos la medida de lo del cheque bebe, que tal y como está el patio es normal que quiten. Traer un niño a este mundo empieza a ser un ejercicio de irresponsabilidad que debería ser motivo suficiente para que te incapaciten y encierren. Y está claro que para mantener irresponsables ya tenemos a los de la banca, a los expertos, políticos, organismos, escuelas de negocios y demás. Respecto a esta medida tengo que decir que no estoy en absoluto de acuerdo con la medida en sí; lo normal es que la gente tenga sueldos suficientes para pagar los gastos de los hijos y crear una familia.

Al fin y al cabo mis padres desarrollaron su vida y crearon una familia de cuatro, en un entorno de un país supuestamente pobre, con un sólo sueldo de un obrero. Vale que en mi casa nunca hubo lujos y desde luego no teníamos yate ni nada por el estilo, pero ojo. Pero lo sueldos daban para tener el piso pagado, casita pagada, unas vacaciones en algún pueblo turístico de la costa al año, (¡nos íbamos un mes!), y vestido, ropa y televisiones a 100.000 pesetas de los 80, (era lo que valían). Y hasta había un coche, que si tuviese que dar de beber hoy se llevaría todo mi presupuesto.

Esta situación de un país pobre y despertando de la democracia, contrasta con la actual donde las parejas no pueden soñar con comprar uno de los millones de pisos vacios, (aguantados por la banca gracias a que les damos liquidez y les eximimos de retasar salvo cuando les interese). Por supuesto, la contención salarial unido a la especulación en todos los bienes básicos y la liberalización extrema del trabajo, acompañado del proteccionismo a los mercados, nos lleva a que tener un hijo es algo parecido a una actividad de riesgo.

Desde luego, hay que arreglar de una vez esto, para que las personas puedan formar familias, pero mientras por lo menos, (y como mal menor), lo que parece ridículo es que quiten también la ayuda a hijos; ¡y para los puristas de la técnica!, con carácter retroactivo, porque los que hayan concebido la semana pasada, no van a cobrar la ayuda.

¡De lo del problema de natalidad ya nos sorprenderemos otro día!.

Por supuesto, en este paquete nos han colado las reducciones de obra pública que acordó el otro día Fomento, ¡Con las constructoras!, que son las eliminaciones de construcción de infraestructuras competencia a autopistas de peaje. Curiosamente, los 17.000 millones para salvar a las constructoras por sus cálculos incorrectos, las garantías de ingresos mínimos (que pide la banca), para el futuro y todo eso, quedan a salvo. Por lo que todo el mundo critica esta medida de bajada de la inversión pública de los 6.000 millones, en un ejemplo de cinismo difícilmente superable. ¡Una petición de las constructoras!, que pedían cancelar esas obras para no hacer competencia a sus peajes, mientras piden ampliar las concesiones actuales y los peajes en la sombra, (todo ello concedido). Por no hablar de que la reducción de los 6.000 millones se verá compensada con el plan extraordinario de 17.000 millones que no van a computar como déficit, porque simplemente se van a deber, (si van a computar como deuda), y nos va a costar una pasta, porque realmente entra el sector privado a conseguir negocios de monopolios financiados en parte y avalados en el resto por el sector público, (o sea, el lector, yo y cerca de 47.000.000 pardillos más).

Y a todo esto, nos queda un gran golpe, que es básicamente el que nos van a colar en la reforma de la seguridad social que no es otra cosa que tratar de que metamos más dinero en la estafa esta que son los fondos de pensiones, que básicamente son un estercolero de la banca para tirar ahí sus oportunidades ruinosas y que los partícipes, (que no tenemos oportunidad de enterarnos de nada), asumamos con despreocupación sus pérdidas.

Por supuesto, me enrollaría hablando de la confianza de los consumidores y aspectos tan simpáticos, porque me parece que tener que aclarar cómo nos sentimos hoy los consumidores con un mínimo de cerebro me parece el colmo del absurdo. Unos se ven en la calle, otros con ingresos menores, pero todos con precios mayores, viendo como se rescata a los de siempre, como pagan el pato los de siempre y como el discurso de “salvemos a la sociedad, luchemos a la especulación”, unido a los de la solidaridad y todas esas palabras que tanto le gustan a Pepiño, son un cachondeo con mayúsculas.

Para no irme demasiado, me remito al post (algo antiguo, pero lamentablemente gracias a esta banda actual), sobre las explicaciones de la confianza del consumidor por los expertos, para hacernos una idea del absurdo de las cabezas pensantes de “este nuestro país”.

¿Qué queremos acabar con la deuda pública?. Pues muy sencillo; Cancelamos los 100.000 millones del FROB, (que son deuda pública), y que las entidades financieras tan dinámicas y espabiladas estoy seguro que conseguirán por algún lado. ¿Qué es esto de que las entidades bancarias tan sanas necesiten ayudas continuamente mientras los pensionistas, funcionarios y parados parece que no tienen problemas para subsistir?.

¿Qué se caen los bancos?. Pues muy bien, todo el mundo dirá que es el apocalipsis, pero no lo comparto,  y ya lo he justificado en su día. Y de paso, igual suena un poco menos a cachondeo esto de que van a luchar contra los especuladores. Porque yo creo que lo menos que se puede pedir es que no la financien con nuestro dinero. ¿o es que no están especulando con nuestro dinero?, ¿no se han usado las burbujas como políticas monetarias de tal forma que muchos se han beneficiado a costa de hundir a todo el mundo?.

Cancelamos el plan de los 17.000 millones que Pepiño quiere introducir en el mercado de la construcción para construir obra pública. Así de claro. Si tan bueno es el sector empresarial español, ha de buscar sus negocios en otra parte que no sea un despacho de la administración pública.

Con estas dos pequeñas tonterías logramos que la deuda baje en 120.000 millones, (o lo que viene a ser un 12% del PIB sin despeinarnos). Adolfo Domínguez nos recordaba hace unos meses que teníamos que esforzarnos, innovar, dejar de pensar que nos van a sacar las castañas del fuego y que eso nos haría ser mejores. Pues eso, que decía a los trabajadores, es muy buen consejo para toda aquella empresa que pisa un despacho de la administración pública y que no suele ser para ofrecer ayuda, sino que van a pedir o bien subvenciones, o bien contratos públicos, o bien un cambio normativo para proteger su mercado, (aquí mejor que nos liberalicemos nosotros), o bien el pack completo.

Lo que tenemos que pedir es que las obras de la administración pública se hagan por la administración pública, y nada de contratas, ni subcontratas ni tonterías por el estilo que lo único que hacen es hinchar el coste para el erario público a cambio de nada, (recordemos el post de ¿ahorramos o generamos negocios?)

Y por supuesto, que se acabe con esperpentos como el del Santander, (que hoy ha manifestado su apoyo a las medidas planteadas, como no podía ser de otra forma), pague 57 millones de euros de impuestos ¡en total!, en el 2008, o 62 millones de euros en el 2009. O el caso de Endesa que no ha pagado un puñetero euro en unos cuantos años.

Con tal de que estas dos insignes empresas hubiesen pagado el 10% de sus beneficios de impuestos, hubiésemos reducido el déficit en unos 5.000 millones estos tres últimos años.

Pero claro, resulta que aquí todo el mundo parece estar empeñado en convencernos de tomar medidas, que se definen como impopulares, olvidando básicamente dos cosas. La primera es que las medidas impopulares jamás han de ser tomadas, porque salvo corrección, la realidad es que en una democracia se ha de decidir lo que mande el pueblo y no cuatro pelagatos, (por muy importantes que sean), de los que uno es un chorizo y otros tres completamente inútiles.

Y la segunda cosa es que son impopulares porque son un compendio de burradas increíbles, que se sabe tanto en las facultades de economía, como en la mayoría de los hogares.

Los únicos que no parecen darse por enterados, son los que se pasan la vida buscando la forma de justificar tonterías con una vehemencia que me hace recordar a Benny Hill, (con la diferencia de que aquel actor ¡actuaba!; bueno, … o no tanta diferencia; ¡no sé!). De esta forma, nos encontramos con el de Esade, diciendo que realmente los sueldos de los funcionarios bajan un 2%, porque se deben comparar con los de 2008. (¡ni mu dice el experto sobre los precios de la electricidad!), y claro… ¿Por qué no decir que han subido un 4.000 % estimando que se deben comparar con los de 1901?.

O nos encontramos con el inútil este que hemos escogido de presidente, presumiendo en el discurso de hoy que no hemos tenido que inyectar dinero en el sistema financiero, (¡y nos aclara que lo del FAAF fue que les compramos activos, y luego les avalamos!). El muy animal se olvida de los 100.000 millones del FROB, se olvida de los 9.000 millones de CCM y se olvida de que cuando se vendió CCM, el estado se quedó con los activos de riesgo y garantizó las futuras perdidas, (de tal forma que se regaló a un banco los activos con un seguro en el que si ganan se lleva los beneficios y si pierde lo ponemos nosotros).

O tenemos a Trichet que dice que la culpa de todo es de los gobiernos, (sin que él haya pintado nada…).

Lo primero que tendremos que exigir, y con toda la contundencia que la situación requiere, (y ya he dicho que es un paro general indefinido), es que estos grandes no puedan recibir ningún tipo de ayuda, subvención o apoyo por parte del estado. Sólo esta medida, puede introducir incentivos a que estos intenten arreglar o por lo menos no estropear. ¡Es cojonudo pedir sacrificios los lunes y luego los 100.000 millones del FROB, los 50.000 del FAAF, los cambios normativos, los avales de 100.000, los préstamos de ICO, los planes de Fomento, los planes E, los planes 2000, las primas a las renovables…!. Con esta red de seguridad, estoy segurísimo que es mucho más sencillo pedir lo que a todas luces es un suicidio colectivo.

¿quiere saber porque estas medidas son impopulares?. Porque son tan absurdas como las congelaciones de sueldos de todos estos años, que hemos aceptado para mejorar, (engañados). Estas medidas son impopulares, porque nos traen a todos la ruina inmediata a cambio de una ruina mayor en el futuro. Y comprenda que nadie quiere esto. ¡Salvo los especuladores con los que parece que están luchando!, especuladores que por cierto ¡están bailando!.

Me ratifico en lo de ayer. Toca huelga general indefinida, con bolsas de supervivencia entre nosotros o lo que sea, para parar el país y recordar a estos quién manda aquí, y para que el que venga, (los políticos que tenemos tienen que irse ya), recuerde que lo que hay que tener son huevos para tomar medidas que no gusten a aquellos con los que se reúnen.

Como me ha quedado un poco largo y aun me queda, creo que este post va a tener III, justificando otra vez porque no es apropiada la idea que se le ha ocurrido a nuestros preciosos sindicalistas, (¡no sé porque se quejan las empresas de los liberados, que parece que trabajan para ellas controlándonos!), de una huelga de un día en la administración; ¡y no descartar la huelga general!, (¡Que supongo solo procede con el derecho de pernada!).

 

 

Continua.

  1. en respuesta a Remo
    -
    #40
    14/05/10 21:47

    Son 57 mas lo que corresponda por 400 millones de beneficios fuera del area de consolidacion del santander....

    o sea uci. y empresas asociadas, (no consolidadas)...

  2. en respuesta a Remo
    -
    #39
    14/05/10 21:42

    Oye....

    que yo no afirmo nada....

    yo me he limitado a copiar y pegar.....

    y perdon, pero el link que me has puesto me lleva a que 350 entidades han pagado...........

  3. en respuesta a Remo
    -
    #38
    14/05/10 21:40

    Pagina 109 del pdf del informe financiero de 2007

    "a continuacion se indica la conciliacion entre el gasto por el impuesto sobre sociedades aplicando el tipo general y el gasto registrado por el citado impuesto:

    impuesto al 32.5................. 1.325.529
    deducciones...................... 893.866
    resultados sin efecto fiscal....423.361

    gasto por impuesto sociedades...8.302

    todo eso en miles de euros...

    o sea gasto registrado por banco santander... 8.302.000 en 2007....

    un poco menos del 50% de 4.000

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #37
    14/05/10 21:35

    Simplificando: tu afirmas que todo el Grupo Santander paga 67 millones de euros en total por el impuesto de sociedades del 2008.

    Yo te digo que es imposible y que todos los links que te he colocado apuntan a un impuesto de sociedades superior a 1.000 millones de euros por el total de participadas del Grupo Santander ;-)

  5. en respuesta a Remo
    -
    #36
    14/05/10 21:31

    Repito....

    coge el documento que me has remitido... y busca en la pagina que te he dicho donde pone lo que hace con los datos que tu has puesto para decirnos la propia entidad cual es el resultado final...

    no sé como puedo explicartelo mejor.... lo siento.

    respecto a lo del 100% me habia confundido y lo he rectificado....

    Respecto a quien ha generado los impuestos???? ¿Cajas?.... tambien existen y no han generado las exenciones por reinversion de beneficios derivadas de ventas de participaciones ....

    como tampoco han tenido pingûes beneficios de una buena lista de participades en territorios off shore...

    y luego ya que estas puedes entrar en las nota fiscal de banesto y comprobar como ponen clarito que desde 1999 no pagan impuestos porque consolidan en las cuentas de Santander....

    en fin... mas claro dificil...

    respecto a lo del 2007...(te contesto en un ratito, que lleva su tiempo descargar y buscar)-.--

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #35
    14/05/10 21:24

    En el post que enlazas en los hipotéticos 57 millones de euros que ha pagado Santander en el 2009 (correspondientes al impuesto de sociedades del 2008) dices que las cifras del año anterior son similares.

    Las estadísticas tributarias de la Agencia Tributaria se dan por buenas y no, no pone que el 100% sea pagado por el BBVA o por el Santander desde luego, pero si según tú, entre los dos grandes bancos no pagan ni 100 M€ ¿Quiénes de las 298 entidades financieras restantes que han dado beneficios han pagado los 4.000 millones de euros en el impuesto de sociedades en el 2007?

    Y si, recalco que sigue estando mal porque el impuesto efectivamente pagado por un grupo de sociedades no se ve en el balance consolidado, datos que son los que tu estás tomando como base

  7. en respuesta a Remo
    -
    #34
    14/05/10 21:17

    ¿Estamos hablando del 2007?

    este es otro año... que sin problemas tambien...

    pero vamos.. en esa hoja en ningún momento veo que se diga que el 50% de los impuestos los han pagado bbva y santander... es más

    curiosamente estoy preparando un post sobre eso...

    y sin ajustar...

    BBVA 635
    POPULAR 332
    SABADELL 131
    BANKINTER 99
    MAPFRE -21

    todo en millones...

    son los beneficios declarados en sociedades del 2007 de estas empresas....

    me queda reducir un poco (las tonterias de ajustes y toda esta historia...

    Pero si quieres te busco en las cuentas del 2007 de SAn cuanto pago en el 2007,,,,

    En todo caso... al final el dato de 2008. de San que has dicho que estaba mal... ¿Estaba mal?

    has comprobado lo que pone la nota referida a la situacion fiscal en la memoria en la página que te he dado????

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #33
    14/05/10 21:06

    Lo pongo acortado que si no no pita Dirige a la web de la AEAT, estadísticas tributarias del Impuesto de Sociedades del año 2007, liquidación efectiva de las entidades financieras http://bit.ly/aCWxiA

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #32
    14/05/10 21:04

    El impuesto de sociedades en los grupos de sociedades presenta unas fuertes deducciones por los impuestos pagados por las sociedades participadas. (Mira con detalle el link que te adjunto)

    Ahora vamos a los datos tributarios, en 2007 (año que tu citas) el total de impuesto de sociedades pagado por 300 entidades financieras con resultado > 0 ascendía a 4.319 millones de euros. De esa partida, más del 50% corresponde a Santander y BBVA
    link

  10. en respuesta a Ramon13
    -
    #31
    14/05/10 20:45

    Vamos a ver...

    no creo que sea incendiario... y desde luego en ningun momento he dicho algo que no sea reaccionar de forma pacifica... De hecho creo que lo he puesto de forma muy clara. Tenemos que reaccionar, pero eso no justifica quemar bancos, banqueros o empleados de banca, porque eso nos pone a un nivel que yo no quiero estar.

    ¿Crees que he ahorrado explicaciones?.... yo creo que no.. y sinceramente, creo que estoy usando bastante la pedagogia y los razonamientos,.... y creo que estoy justificando todo...

    Pero lo que tengo claro es que desde luego, yo tambien veo que tenemos que pasar por unas cuantas fases más.... lo que ocurre es que, (y aquí que cada cual haga lo que le da la gana), no va conmigo el pasar por la fase 4 y por la fase 5 si se puede evitar.

    Sé que es muy dificil, y sé desde luego que esto no va a servir para nada. Pero lo que tengo claro es que lo que puedo hacer es tratar de justificar lo que a todas luces es más que evidente...

    ¡cuanto antes reaccionemos mejor!... (fijate que ya no pongo ni la opcion de si vamos a reaccionar).

    Podemos reaccionar ahora o podemos reaccionar dentro de un año en una situacion peor. La diferencia van a ser muchos dramas que podemos evitar.

    Y lo de las culpas... lo de las culpas es importante, claro que lo es... Es muy importante saber que pasa, porque pasa y porquien pasa....

    No sea que acabemos aceptando como buenos los consejos de Malo de molina hoy,... que dice que le parece muy bien lo aprobado pero que falta la reforma laboral....

    Oye... habrá que dejar claro que estamos asi, entre otras cosas por su actuacion y que no ha cambiado el discurso en tres años... ¿o esperamos a que la reforma laboral nos hunda de todo?...

    Y oye,, tendremos que dejar claro que el fin de semana pasado no hemos rescatado países, sino que hemos rescatado bancos, (como creo que he explicado), y que son los ciudadanos los que los han rescatado...

    y tendremos que dejar claro que si vamos a 200 contra un muro... ¡que frenemos!....

    Ahora que parece que va a ser mejor mirar, y pensar... "aún es pronto para llamar a la ambulancia"...

  11. en respuesta a Remo
    -
    #30
    14/05/10 20:28

    En ese mismo documento ves la conciliacion del impuesto de sociedades, con el impuesto contable....

    a lo mejor es interesante leer también eso, y no precisamente los datos de las cuentas consolidadas....Sin ajustar y sin tener en cuenta otros aspectos como los traspasos directos a patrimonio y otras cositas tontas...

    lo que no acabo de entender es porque no lo has entendido, si has leido el post...

    "Pues bien, si seguimos y vamos a la pagina 134 del documento referido nos encontramos con que el impuesto de sociedades correspondiente a la dominante son 1.465.005.000 (1.465 millones).

    Pero que proceden los siguientes ajustes en el impuesto a pagar para cuadrar con el importe efectivamente pagado por sociedades)

    Efecto fiscal deducciones, 479.597.000 (479 millones)
    Resultados sin efecto fiscal: 988.276.000 (988 millones)

    Importe Pagado por Impuesto Sociedades BANCO SANTANDER:
    57.132.000 euros, (57 millones de euros),
    Lo que supone un 0,5% de los beneficios antes de impuestos, (bueno algo más por que me faltaría ver que ha pasado con los 400 millones de las dominadas..)

  12. #29
    14/05/10 19:58

    La verdad es que leyéndote dan unas ganas de echarse a la calle, gritando aquello de "arriba parias de la tierra.."

    Saludos

  13. #28
    14/05/10 19:51

    Los datos que das del impuesto de sociedades del Santander son erróneos, al igual que los de Endesa

    Mirate esto y sobre todo la pág 71 http://www.cnmv.es/AUDITA/2009/12393.pdf

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #27
    14/05/10 18:57

    Bien...
    tomatelo con mas calma...porque ya sabes que vamos pasando de un escenarrio a otro, ahora estamos entrando en el 3 (de los 5 que tengo previstos)...que podamos mejor dicho puedan encontrar de una vez la brujula. ynos quedemos en este escenario 3 es posible...pero tambien es posible que el tema se complique.
    La sociedad tiene que reaccionar Si Y No ...me explico para que puedan reaccionar de forma pacifica, con argumentos buscando las mejores soluciones pimero hay que explicarles bien, con pedagogia y empatia porque suceden las crisis y a lmismo tiempo como se salen de la crisis.

    Y digo esto porque cada dia van aterrizando de los arboles personas que estaban casi tocando las nubes, tocando la lira...no se si porque se autoengañaban, o porque estaban engañados, o porque tienen pereza en informarse por medios no oficiales...o porque el tema es complejo.

    ahora si entras en foros....veras como muchos recien llegados a la realidad proponen soluciones desde la anarquia, la conforntacion parcial, la directa, la íncomprensión..ect.. ..cuando lo que hace falta es coordinacion y sacrificio..no darse la culpa los unos a los otros...

    ¿estaremos a la altura del pragmatismo y nivel organizativo aleman o del sacrificio de los 10 años duros de los japoneses...?

    Creo que aun hay solución,lenta pero solución... pero explicando bien el que, como y cuando...

    tk.

  15. en respuesta a Ramon13
    -
    #26
    14/05/10 18:54

    Este señor es un crack explicando cosas. Simplificar y fabular tiene esos riesgos. Pero el mensaje siempre queda claro. Gracias por el link.

  16. en respuesta a Almotamid
    -
    #25
    14/05/10 18:44

    Sabes que hay una persona con asiento casi permanente en los medios,,,que utiliza la ironia fina y la socarroneria....

    el sabra como aprovechar su oportunidad...

    Aunque no comparto todas sus explicaciones, mas que nada porque se deja partes vitales....creo que hace un buen servicio...porque es muy escuchado.

    Es urgente volver a León. Igual a Obama le gusta
    DESDE SAN QUIRICO, Leopoldo Abadía

    http://www.cotizalia.com/desde-san-quirico/urgente-volver-igual-obama-gusta-20100514.html

  17. en respuesta a Berpi
    -
    #24
    14/05/10 18:44

    Pues perdón, pero yo sí que creo que tal y como está el panorama, traer al mundo (como mínimo al mundo actual español) un niño es, al menos en algunos casos, un acto de irresponsabilidad. Tener un niño no debería ser "yo" sinó "él". Hay que pensar en el niño y no tanto en uno mismo, en lo que tendrá y en lo que le dejamos. Si tener un niño o no depende de los 2500 euros que daba el Gobierno, entonces la respuesta está clara: no lo tengas. Tener un niños no debería ser un acto egoísta, y lo es. Tú escribes al respecto "Porque cada hijo es una nueva oportunidad de hacerlo bien, de mejorar uno mismo", "Ellos tomarán ejemplo de nuestro comportamiento, nos juzgarán por nuestros errores y con suerte, aprovecharán lo poco bueno que dejemos atrás al morir"...ves?? "de mejorar UNO MISMO", "NUESTRO comportamiento", "NOS juzgarán"...Se trata de ellos, de mirar por su bien, no de NOSOTROS. Un hijo no debería ser NUNCA una manera de mejorar nosotros mismos, porque un hijo no es un perro ni una planta, es un ser humano.
    Dicho esto, el gobierno debería dar facilidades para tener niños, precisamente para que no nos sorprendamos de que la natalidad está bajo mínimos. Pero lo que no podemos hacer es tener hijos a sabiendas de como esta el panorama, y después quejarnos de que pasamos hambre y con los niños van sucios. Las cosas hay que hacerlas al revés, primero mejorar el sistema y después tener todos los hijos que nos podamos permitir (ojo, digo que nos podamos mantener y no que queramos, que no es lo mismo).
    De todas formas, esta es mi opinión y soy coherente con ella, decido no tener un hijo porque a duras penas puedo pagar el alquiler, y suerte tengo que tengo curro.
    Un besitos a todos!!!
    Núria

  18. en respuesta a Ramon13
    -
    #23
    14/05/10 18:31

    Pero el problema grave no es que haya repartir las miserias....

    Esto es algo que nos venden porque no tienen otras ideas. Es simple. No somos mas pobres que en 1980... Se han cargado el sistema y se estan cargando a la gente....

    El problema no es que los sacrificios caigan en el mismo sitio... el problema es que las medidas exageran el problema. Estamos echando gasolina al fuego....

    Y por supuesto niego la mayor..... No solo no creo que destrozar a la clase media sea inevitable. Creo que es un error mayusculo y muy facilmente evitable....¡con inteligencia, claro!.

    ¿lo quieres ver?... Pues si el problema es pasta, pues le dices a los empleados públicos que cobren el 15% menos, Pero les das deuda pública por valor de un 20% de su sueldo.... No bajas el sueldo, pero no pagas, colocas la deuda y si alguno necesita la pasta la puede vender en mercados secundarios perdiendo.

    Lo mismo para las empresas privadas.... Llega a acuerdos de algún tipo para que todo el mundo se sacrifique, pero que pueda tener esperanza en el futuro....

    Pero por ahora lo que hay es miseria para todos.... y creo que no puedo competir con la ironía de estos que proponen deflacion para salir de la crisis y luego se acojonan con la inflacion y que dan sacrificios a todo el mundo, menos a los que la recomiendan, a cambio de un futuro...¿?...(me perdí esto de lo que nos ofrecen en el futuro)

  19. en respuesta a Ramon13
    -
    #22
    14/05/10 18:24

    Ramon....

    Verás... el fin de semana me agarré un cabreo increible cuando nos vendian lo del rescate al euro...

    todo lo que ha pasado durante la semana, no me ha gustado nada. Es cierto que quizas esté más molesto que lo normal. pero en parte es por lo que comentas.

    Evidentemente tenía muy claro lo que iba a pasar, (no fué casualidad que el fin de semana pasado colgase el post intentando recopilar algunas de las que se nos venían encima).

    Pero lo que juro que no me entra en la cabeza, es la actitud de estos "increibles sabios", mejores entre los mejores...(no voy a dejar la ironia de repente!!!), que no se les ocurre otra cosa que negar lo evidente, y hacer justo lo contrario que la coherencia, el sentido comun y un minimo de inteligencia manifiestan.

    No creo que haya sido incendiario. Simplemente creo que ahora la sociedad tiene que reaccionar y las opciones son dos: o reaccionamos o no. Así de claro.

  20. en respuesta a Manealonso
    -
    #21
    14/05/10 18:21

    La verdad es que yo creo que sí......

    Ahora que si la contrapartida por joderlo todo es que obama vaya a una reunión....

    En fin...

    ¡Que tristeza!.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar