¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Bitácora de crisis

La crisis económica en tiempo real

El show de la pizarra: Niño Becerra

En los últimos años de la recesión que estamos, al parecer, dejando atrás, las televisiones han descubierto que la Economía interesa al gran público y han convertido a nuestra controvertida ciencia en uno de los contenidos revelación de la pequeña pantalla. No hay tertulia que se precie sin pizarra y sin experto estrella. Ahí tenemos a los Gay de Liébana, Garicano, Rallo y algunos otros rostros que se van dando a conocer. Mención especial merece el profesor Leopoldo Abadía, gran precursor en esta difícil misión de explicar la ciencia económica en el medio televisivo.

Después de años de críticas a la profesión, ser economista vuelve a molar. Incluso los partidos políticos, antaño en manos de leguleyos, vuelven a confiar en personas que han dedicado más de dos tardes al estudio del sistema económico y ello me congratula, no por corporativismo, sino porque la Economía aporta una visión mucho más completa de la realidad que otras disciplinas. Y un buen profesional de la materia, sea cual sea su legítima ideología, es consciente de que tocar tal o cual pieza (un salario mínimo, una ley, un incentivo) puede tener repercusiones en el conjunto del sistema económico y social.

Dicho esto, quiero abrir esta nueva serie de artículos con un disclaimer: sí, las estrellas de la Economía dicen algunas tonterías en televisión. Pero no se lo tengáis en cuenta, es muy difícil contar todo lo que sabes en el formato de las tertulias nocturnas. Si escribir sobre política económica en un blog –sin aburrir a los lectores- es un desafío, imaginaos lo que supone jugarse el tipo delante de una cámara y una manada de comentaristas que ni saben escuchar ni están interesados en una explicación objetiva. Así que mi intención no va a ser criticar a los expertos de la tele, sino divulgar y profundizar en algunas de sus intervenciones.

Pues bien, el sábado pasado, el profesor Santiago Niño Becerra participó en La Sexta Noche para animar el debate sobre una de las propuestas más notorias de Podemos: la renta básica universal. La tesis del profesor se puede resumir de la siguiente manera: puesto que el factor trabajo está dejando de ser necesario progresivamente, hay que fijar una renta básica universal con el objetivo de combatir la pobreza. La forma de financiarla consiste en aplicar un tipo único del 49% sobre la renta de las personas físicas y así redistribuir los recursos igualitariamente. Como es lógico, con este sistema no se podrían cubrir las aspiraciones más materialistas y consumistas de la gente, como tener un BMW.

Como sabéis, el profesor Niño Becerra nos tiene acostumbrados a ese discurso apocalíptico y pesimista que atrae a tantos odiadores del sistema económico vigente. Posiblemente acierte en algunas de sus previsiones –por ejemplo, que nos quedan seis o siete años de crisis por delante y que nuestro sistema de protección social se agota- pero me temo que su diagnóstico sobre la ocupación tiene un pequeño fallo. En efecto, en el modelo económico occidental, las personas cada vez somos menos útiles dado que la tecnología avanza que da miedo y se basta por sí sola para producir casi todo. El problema es que el empleo no es un fin en sí mismo, es simplemente un medio que nos permite a las personas obtener una remuneración para cubrir necesidades de diferente nivel, desde la alimentación hasta el cochazo, pasando por la realización personal y la autoestima. Si un sistema económico es capaz de solucionar todas esas necesidades sin que tengamos que trabajar, estupendo, todos contentos. Pero entonces lo que se viene abajo no es el flujo productivo (el intercambio de bienes y servicios puede continuar mediante una suerte de economía colaborativa informal) sino el monetario: la renta salarial dejaría de ser el combustible del sistema. Y en ese límite no tendría sentido confiscar un solo euro a ningún asalariado, si es que queda alguno en el planeta.

Por otro lado, las tecnologías que sustituyen trabajo por capital se imponen de acuerdo con un análisis coste-beneficio. Existe un punto en el que no compensa esa sustitución, hay ejemplos en los que ni siquiera compensa la deslocalización de las plantillas. El profesor tampoco explica –no tuvo tiempo- cómo se alcanza un nivel tecnológico tan alto sin ahorro nacional ni inversión. Porque ese IRPF confiscatorio tiene costes de oportunidad en una economía como la española, que por mucho que nos empeñemos, no se parece nada a las nórdicas. Economías, por cierto, altamente tecnificadas y con tasas de empleo envidiables.

Lo que sí es cierto es que las condiciones laborales van a peor, y hoy se puede ser asalariado y vivir por debajo del umbral de la pobreza. Pero las causas de la pobreza no se encuentran sólo en la renta de las familias: también hay que hablar del nivel de riqueza inicial, del endeudamiento, de la falta de movilidad social, de la formación. Todos sabemos que hay gente que no necesita trabajar para mantener un tren de vida elevado y gente que nunca va a conseguir la independencia financiera a pesar de tener un sueldo digno. Así que no entiendo por qué la renta básica nos va a sacar de pobres. A no ser que la idea sea empobrecer a todo el mundo y así, todos iguales.

La lucha contra la pobreza es uno de los objetivos ineludibles de la Economía y me parece loable cualquier propuesta al respecto. Lo que no me parece conveniente es confundir a la gente con diagnósticos erróneos y con propuestas desatinadas. Tal vez la televisión no sea el espacio adecuado para debatir sobre algo tan serio y menos un sábado por la noche.

S2.

39 comentarios

Añadir comentario
  1. Pagano
    #1

    Pagano

    Estimado Macroymicroblogger:

    Enhorabuena por tu articulo, es dificil explicar las cosas complejas como la economia en un blog.
    No obstante me gustaria aclarar algunos conceptos sobre la Renta basica, para que no pierdas de perspectiva la idea y lo que subyace bajo la propuesta de la renta basica.

    En tu misma reflexion aportas luces al tema cuando dices "Y en ese límite no tendría sentido confiscar un solo euro a ningún asalariado". En alemania se manejan otras teorias de financiación de la RB, aqui por desconocimiento y porque a personas les cuadaran las cuentas solo se les ocurre financiar la RB a través del IRPF, lo que supone todo un desproposito. te aconsejo que veas el sigiente video, si te resulat alargo desde el minuto 58, se habla de la financiacion. https://www.youtube.com/watch?v=KngECyr5gg0

    Tu mismo apuntas a que el sector tecnologico cada vez sustituye a la mano de obra y al empleo. La cuestion es que mientras que la globalizacion y la tecnologia estan cambiando nuestro mundo a nivel de economia seguimos en el siglo pasado. Y ese es el problema de toda la cuetion. No ravamos la produccion sino el empleo. Si el empleo empeora nuestra economia se resiente. No gravamos el beneficio en el lugar y momento en el que se porduce sino segun el pais de residencia. Es necesario una revision de toda la politica fiscal para adaptarla a la realidad economica. Y se requiere de mayor comprension de figuras impositivas poco comprendidas.

    Hay soluciones y propuestas a todas las cuestiones que planteas pero por desgracia no leemos y cualqueira que dice una estupidez le dan cancha.

    En el año 2008 España perdio un 10% de competitividad con respecto a Alemania, solo por la inflacion y una reforma fiscal de alemania. El resultado fue que 4 años despues España devaluo los salarios en un 20%, perdiendo todos, el estado porque recauda menos y los españoles porque son más pobres y han perdido poder adquisitvo. Esa nunca debio ser la solucion. http://rentabasica.blogspot.com.es/2008/01/competitividad-e-inflacin.html .

    Dicho esto, yo siempre pongo el ejemplo de la VIA T porque es algo grafico, una maquina sustituye a tres turnos de personas en una autopista de peaje. Esa maquina no paga seguridad social, no paga IRPF, no se cansa, no envejece. Quien la pone en produccion se lo lleva crudo. y el estado se resiente porque no se grava realmente el trabajo y la productividad de la maquina sino el empleo y el trabajo de las personas.

    Seria tan simple como gravar esa productividad para que los empleados que sustituye tuvieran unos ingreos minimos. Esto no esta en contra de la tecnologia.

    Espero haber aportdo una vision mas del asunto.

    Un saludo

  2. Fercanarias
    #2

    Fercanarias

    Buenas.

    Creo que obvias una o dos cosas sumamente importantes y es que ese sistema de renta básica e IRPPF no es algo que se deba hacer en España, sino en Europa o más bien en el mundo dada la interconexión existente y en aumento.

    La renta básica no es para sacar de la pobreza como tal, aunque algo así se dijo, es más bien para conseguir paz social y no tener que ver a tus vecinos (o a uno mismo) "cazando" comida en los contenedores, lo cual nos retrotrae a la prehistoria de nuevo y dado que la concentración de capitales va en aumento sería lógica esa imposición para posterior redistribución. Es como si llenamos un río de embalses y pantanos (concentración de la riqueza), el caudal del río (flujo del dinero) se resiente y o sueltas agua o te cargas la vida fluvial, es por conservacionismo no por filantropía.

  3. Wenomeno
    #3

    Wenomeno

    Yo también encuentro positivo que aumente el interés por la economía, aunque la tele es un medio sensacionalista, demagócico y torticero hasta el extremo.

    De hecho, lo que me irrita es que se habla mucho sobre la ayuda a los pobres y necesitados, pero muy poco sobre creación de empleo y eliminación de la pobreza.

  4. Tarfearauko
    #4

    Tarfearauko

    El "pequeño fallo" de Becerra puede deberse a un "pequeño fallo" en tu interpretación? La propuesta de un elevado tipo único en el IRPF podria tener sentido no en el límite de un sistema autoabastecido tecnológicamente, sino, quizás en la transición hacia él, que es donde Becerra cree que estamos.

    Que opinas?

    Un saludo

    T.

  5. dilbert
    #5

    dilbert

    Debo ser un 'odiador' porque me gustan bastante las reflexiones de Niño Becerra. Estoy de acuerdo con él en que la actual crisis no sólo va a durar más, sino que va a suponer un gran cambio en muchos niveles, económico, social y geoestratégico. Este tipo de ideas molesta mucho a los que creen que esto es una crisis 'normal', que ya hemos tocado fondo y que lo que hay que hacer ahora es un 'retorno a 2007'. Eso va a ser imposible.

    Sólo en lo relativo al empleo, las perspectivas son aterradoras. La nueva revolución industrial y la globalización se han aliado para destruir masivamente empleo. Nunca volveremos al pleno empleo. A full-time quiero decir. Sí que se puede conseguir con trabajos a jornada reducida, pero claro, eso genera pobreza. Si a eso le sumamos que la generación del baby boom se acerca a la jubilación, y que no hay jovenes con buenos empleos que generen las cotizaciones necesarias, esto va a implosionar sí o si.

    Creo que hacen falta soluciones ingeniosas, y la Renta Básica es una de ellas. Podría llevarnos (voy a pecar de utopico aquí) a un 'renacimiento' en el que la gente tuviera la subsistencia básica garantizada. A partir de ahí florecería una nueva economía del ocio, deporte, cultura, música, alimentación, qué se yo.

    Pienso que esto es posible. O casi quiero pensar que es posible, por que si no la única alternativa que veo es la tradicional de la humanidad: revoluciones, guerras y escabechina generalizada para volver a empezar. Los carros de la OTAN ya van tomando posiciones alrededor de Rusia, que se rearma al igual que China. Ahora retrospectivamente nos parece obvio que el rearme previo a la 1ª y 2ª GM iban a terminar como terminaron, pero entonces no lo veían.

  6. dilbert
    #6

    dilbert

    Por cierto, volviendo a la Renta Basica, una de las posibilidades de financiación es la que propone Dinero Positivo. Según su propuesta (compartida por muchas asociaciones a nivel mundial) el dinero no lo generan los bancos comerciales a través del mecanismo de reserva fraccionaria, sino que lo crea cada Estado (su banco central público). Vamos, igual que la QE del BCE.

    Este dinero se podría inyectar en la economía de varias maneras, y una de ellas es entregarlo directamente a los ciudadanos (y no al sistema financiero como ahora). La iniciativa que defiende esto se llama QE for the people. Si no recuerdo mal con el QE actual se podrían dar 179€ / mes a cada ciudadano de la eurozona.

    Creo que acabaremos haciéndolo porque es infinitamente mejor que el sistema actual.

  7. Paco78
    #7

    Paco78

    Le felicito por este artículo que comparte con nosotros y en el que ha dado en el clavo de todos los clavos con esta idea que yo siempre he tenido presente desde el comienzo de todo esto: «Pero las causas de la pobreza no se encuentran sólo en la renta de las familias: también hay que hablar del nivel de riqueza inicial, del endeudamiento, de la falta de movilidad social, de la formación.»

    Dicho pensamiento usted lo expone en este artículo de manera muy clara y parece que nadie que se haya parado a pensar o al menos yo no se lo había escuchado a casi nadie con formación en economía (solamente en alguna ocasión al Doctor en Economía Juan Ramón Rallo y hace bastante tiempo que no se lo escucho decir). Esa idea que entrecomillé antes es una de las claves para desmontar toda esta demagogia que ha crecido exponencialmente y en paralelo a la recesión/crisis, que es que el punto de partida (educativa, familiar, social y económicamente) de todos y cada uno de nosotros en España antes, durante y después de la recesión/crisis es lo que condiciona/condicionará todo lo que nos está ocurriendo a cada uno de los ciudadanos de manera particular y, por supuesto, también cómo será nuestra salida de la crisis.

    Mienten los que afirman que de una recesión/crisis todo ciudadano tiene que salir sin diferencias entre unos y otros porque no sería una salidad verdaderamente justa de la crisis y lo que nunca dicen es que no ha existido ninguna recesión y/o crisis en la que toda la población la haya sufrido de igual forma por lo que cada persona sufrirá la recesión de una manera diferente al resto de ciudadanos y la salida definitiva de la recesión/crisis en caso de producirse le afectará muy distintamente (y esto es extensible a prácticamente todos los ciudadanos de todos los países del mundo que estén en este sistema económico) y, claro está, quien se crea esta afirmación de salida igualitarista se está mintiendo a sí mismo para quitarse de encima una parte de su responsabilidad de todo lo que ha vivido y sufrido porque es más cómodo creer que son otros los que tienen mayor responsabilidad sobre lo que le ha ocurrido a él mismo que él mismo.

    Saludos.

  8. Macroymicroblogger
    #8

    Macroymicroblogger

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    Hola, Pagano, gracias por tu aporte, tu análisis es mucho más fino del que estoy acostumbrado a leer, precisamente me acaba de llegar este artículo del "padre de la criatura", Daniel Raventós:

    http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=8073

    Se puede disculpar al profesor Niño Becerra por la dificultad de explicarte en una tertulia, pero cuando buscas profundizar en el tema siempre te encuentras con lo mismo: pocos argumentos y muchos saltos de fe. No es sólo la financiación, son las expectativas que se están generando en torno a esta medida. Nadie analiza lo que pasaría con el umbral de la pobreza tras la redistribución (debido al impacto sobre los precios, los salarios y el poder adquisitivo). El efecto desincentivador del propio IRPF (es verdad que la renta por sí sola no tiene por qué desincentivar el trabajo). La libertad individual tampoco saldría muy bien parada, por mucho que argumenten los defensores de la idea. El poder negociador de los trabajadores seguiría siendo el mismo, porque en España no se trabaja por vocación, sino por necesidad. Seríamos iguales en renta salarial pero el punto de partida de cada uno nos seguiría diferenciando... En fin, no sigo.

    Lo que sí comparto con Daniel Reventós es que hay que homogeneizar las ayudas públicas y eliminar la condicionalidad. Cuando le das 400 euros a un tipo no puedes ponerle mil requisitos y además criminalizarle por buscarse la vida. Por no hablar del diseño de la prestación por desempleo y de nuestro sistema de pensiones.

    La fiscalidad sobre el trabajo sólo crea problemas, pero tampoco tengo claro cómo gravar el uso de la tecnología sin que afecte a los beneficios... que crean empleo. Me quedo con la fiscalidad indirecta (IVA).

    En fin, que siga el debate, no pretendo tener razón en todo.

    Saludos

  9. Macroymicroblogger
    #9

    Macroymicroblogger

    en respuesta a Fercanarias
    Ver mensaje de Fercanarias

    Hola, Fercanarias, de hecho hay un proyecto de unión bancaria y fiscal que llegará más pronto que tarde. Pero dudo mucho que de ahí salga la financiación de una renta básica universal, como mucho tendremos una protección contra el desempleo única, y no sé si a los países "ricos" les va a hacer mucha gracia.

    En la tertulia del sábado Niño Becerra sí explicó el origen del Estado del Bienestar, que tuvo mucho que ver con la paz en Europa tras la II Guerra Mundial. Es verdad que empieza a haber mucha gente que no tiene nada que perder, pero el argumento del miedo a un motín no me sirve. Necesitamos trabajar la inteligencia colectiva y negociar soluciones estables a futuro. Y la renta básica dejaría demasiados perdedores por el camino.

    S2

  10. W. Petersen
    #10

    W. Petersen

    Otra cosa con la que estamos de acuerdo, en la tendencia especial a la apocalípsis para mañana mismo que tiene el profesor, aunque el fondo de los temas que trata, y rebajando algo sus conclusiones, no es ningún memo, al contrario, digamos que en cuanto a conclusiones, la mitad de la mitad, se acerca bastante a la realidad.

  11. Macroymicroblogger
    #11

    Macroymicroblogger

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Wenomeno, a los "pobres" nos han enseñado que la ayuda sólo puede venir de fuera y que estamos condenados a la dependencia. Por desgracia el sistema de protección social no está pensado para empoderar a la gente.

    A propósito de la idea de promover cooperativas de madres y padres para gestionar la limpieza de los colegios, hoy escuchaba a unas trabajadoras indignadas con la idea... Prefieren seguir a las órdenes del patrón con tal de no complicarse la vida. Una lástima.

  12. Macroymicroblogger
    #12

    Macroymicroblogger

    en respuesta a Tarfearauko
    Ver mensaje de Tarfearauko

    Tarfearauko, el error de Becerra es confundir empleo con trabajo. Lo que se ha roto es la distribución de la renta por medio de la renta salarial (flujo monetario), no las actividades productivas que resuelven necesidades (flujo real de bienes y servicios). Seguirá siendo necesario el trabajo humano pero nadie tiene claro cómo solucionar su remuneración y su encuadre en el ámbito del derecho.

    Me temo que el profesor no plantea una reforma fiscal "de transición".

    Saludos.

  13. Wenomeno
    #13

    Wenomeno

    en respuesta a Macroymicroblogger
    Ver mensaje de Macroymicroblogger

    De esto último hay mucho en España, cuando se habla de eliminar gasto ineficiente todo el mundo está de acuerdo hasta que le dices que va a perder el empleo, lo mismo que cuando se habla de subir impuestos, todos de acuerdo en que se los suban a los demás

    en cierto modo es comprensible el pánico que hay a perder el empleo, pero la verdad es que así es muy difícil reformar nada, nadie quiere ceder ni un centímetro, lo que es absurdo es que la gente se autoengañe con eso de que eliminando los coches oficiales y las diputaciones se arregla el problema fiscal

    España está fatal

  14. Macroymicroblogger
    #14

    Macroymicroblogger

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Dilbert, lo de "odiador" va con todo el cariño del mundo...

    Que Niño Becerra o cualquier experto diga algún desatino de vez en cuando no le desautoriza, el que no quiera escucharle o leerle ya sabe... En Economía es necesario el debate, como en cualquier ciencia, sobre todo en lo que se refiere a política económica.

    Totalmente de acuerdo en que esta crisis no es como otras en la historia. Muy al contrario, la crisis es la nueva normalidad. También estoy de acuerdo en que el "empleo con derechos" ya no es posible para toda la población activa. Lo que me preocupa de todo esto es que nos quedamos sin mecanismos para crecer y ser más libres. En los buenos tiempos te permitía cumplir algunos objetivos materiales y ascender socialmente. Sin empleo, no hay renta básica que resuelva las diferencias entre "pobres" y "ricos".

  15. Macroymicroblogger
    #15

    Macroymicroblogger

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Y eso que nadie está cuestionando su puesto de trabajo... Las empleadas pueden ser contratadas o entrar como socias, otra cosa es la convivencia de las personas, la gestión y esas cosas. Lo que está claro es que el dinero público no está para engordar los beneficios de ninguna empresa.

  16. Macroymicroblogger
    #16

    Macroymicroblogger

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    En la historia económica se ha visto de todo, desde que las naciones descubrieron que podían financiar guerras imprimiendo papelitos se ha probado de todo. En Zimbabwe acaban de retirar el billete del trillón de dólares. Se puede repartir dinero desde el helicóptero y la gente seguiría siendo pobre.

    En el post anterior hablé de las monedas sociales, interesante el ejemplo del faircoin y cómo se repartió la primera remesa de moneda para que no se estancara en unas pocas manos desde su origen. El problema está en la creación de valor (la economía real) no en el dinero, que sólo es una herramienta.

    S2

  17. Macroymicroblogger
    #17

    Macroymicroblogger

    en respuesta a Paco78
    Ver mensaje de Paco78

    Gracias por el comentario, Paco78, en el fondo la famosa consigna "Sí se Puede" necesita un complemento: "Pero que otros expliquen cómo". Dejando de lado que, ideológicamente, no estoy por el igualitarismo, creo que cualquier solución pasa por el compromiso personal, no se puede delegar la responsabilidad de un problema en nadie. Creo que hay que defender medidas proactivas, que nos impliquen directamente a los afectados (las cooperativas de Carmena son una de ellas). Y la renta básica es una solución pasiva (para los que se benefician de ella, claro).

    Saludos

  18. Macroymicroblogger
    #18

    Macroymicroblogger

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    W.Petersen, te debía este post, espero haber cumplido. No tengo a Niño Becerra como economista de cabecera, pero tampoco creo que sea un ignorante, ni mucho menos. Creo que sabe de lo que habla, tiene método y además genera interés. Es un buen punto de partida.

  19. 1755
    #19

    1755

    La tesis del profesor se puede resumir de la siguiente manera: puesto que el factor trabajo está dejando de ser necesario progresivamente, hay que fijar una renta básica universal con el objetivo de combatir la pobreza. La forma de financiarla consiste en aplicar un tipo único del 49% sobre la renta de las personas físicas y así redistribuir los recursos igualitariamente.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Lo de la tecnificación sustituyendo al factor trabajo está muy bien. Pero si hay trabajo, no hay consumidores. Y sin consumidores, quién va a comprar los productos que fabricaran las máquinas? ¿Qué sentido tiene que las máquinas produzcan si no hay quien compre?
    salud

  20. depotafa
    #20

    depotafa

    Las tesis del profesor Santiago Niño Becerra son ciertas, yo las he comprobado. Me explico, soy profesor de Educación Básica de Adultos desde hace 36 años (mis alumnos son personas entre 18 y 65 años), pues bien, hace 36 años el 10% de mis alumnos no tenía trabajo, a día de hoy, 18 de junio de 2015, el 90 % de mis alumnos no tienen trabajo y si lo tienen es precario y mal pagado. Conclusión, el PIB podrá aumentar en los próximos 10 años, habrá en España más millones de euros, pero también aumentará la pobreza, habrá más pobres. El Estado tendrá que hace lo que sea (renta básica, tipo único de IRPF) simplemente para dar de comer a toda la gente que "sobra", que no hace falta para el sistema productivo. Suena muy fuerte, pero es así. Demostración: ¿Falta algún producto en nuestros supermercados? ¿Faltan casas? ¿Faltan coches? etc., etc., etc., sin embargo hay más de 5 millones de desempleados.

Autor del blog

Envía tu consulta

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar