En los últimos meses he leído varias recomendaciones de comprar el ETF llamado UNG que tiene como subyacente el gas natural. La mayoría de los que hacen estas recomendaciones no son conscientes de las tremendas implicaciones que tiene el hecho de efectuar el rollover de los contratos de gas que tiene comprados el ETF.
Como cualquiera puede suponer, UNG no tiene gas natural en un depósito colocado en la oficina de la gestora de este ETF, por tanto, su cartera está compuesta de contratos de futuros sobre gas natural. De este simple hecho se deriva toda la magnitud del problema.
En el momento de escribir esto, los contratos de gas natural cotizan a los siguientes precios:
Agosto 3.70
Septiembre 3.85
Octubre 4.06
Noviembre 4.70
Diciembre 5.37
UNG puede comprar los vencimientos que le de la gana, pero al final la situación va a cambiar muy poco.
Cuando esté a punto de vencer Agosto, el ETF tendrá que efectuar el rollover a septiembre, y eso le supondrá un desembolso (también le podemos llamar pérdida a fondo perdido, valga la redundancia) de 0.15 $. Parece poco dinero, pero representa una pérdida del 4% del valor total del fondo en veinte sesiones.
Si no cambian las cosas (lo cual es poco probable) al vencer septiembre la pérdida estará alrededor del 5% mensual. Octubre nos deparará un agujero superior al 16% del patrimonio del fondo, y al vencer noviembre ocurrirá algo muy parecido.
Conclusión: si el gas natural que hoy cotiza a 3.70$, en diciembre se cruza a 5.37$ (lo que representa una subida cercana al 50%) el UNG seguirá cotizando a un precio ligeramente inferior al que lo hace hoy (tener en cuenta los gastos de gestión y comisiones).
No sirve comparar un gráfico perpetuo de gas natural y esperar que el gráfico de UNG lo secunde. El gráfico perpetuo de gas natural es un dibujito irreal que no sirve para nada (en mi librito ya digo que para no meter la pata sólo se puede mirar el gráfico del vencimiento exacto con el que se va a operar con los futuros de cualquier subyacente). En ningún gráfico perpetuo se deflacta el coste del rollover, que como se puede ver, en ocasiones llega a ser porcentualmente monstruoso.
Mientras el diferencial del gas natural se mantenga en contango, UNG tendrá un rendimiento mucho peor que el gráfico perpetuo de gas natural (mucho peor cuanto más fuerte sea el contango porcentualmente hablando).
Si a pesar de lo dicho, alguien sigue con la ilusión de este ETF, yo le recomendaría que en vez de jugarse el tipo comprando el contado, se gaste 1.60$ en un put 10$ con vencimiento de enero del 2011, y un par de dólares comprando un call 20$ del mismo vencimiento.
![]()
GAS NATURAL PERPETUO
![]()
UNG
Como cualquiera puede suponer, UNG no tiene gas natural en un depósito colocado en la oficina de la gestora de este ETF, por tanto, su cartera está compuesta de contratos de futuros sobre gas natural. De este simple hecho se deriva toda la magnitud del problema.
En el momento de escribir esto, los contratos de gas natural cotizan a los siguientes precios:
Agosto 3.70
Septiembre 3.85
Octubre 4.06
Noviembre 4.70
Diciembre 5.37
UNG puede comprar los vencimientos que le de la gana, pero al final la situación va a cambiar muy poco.
Cuando esté a punto de vencer Agosto, el ETF tendrá que efectuar el rollover a septiembre, y eso le supondrá un desembolso (también le podemos llamar pérdida a fondo perdido, valga la redundancia) de 0.15 $. Parece poco dinero, pero representa una pérdida del 4% del valor total del fondo en veinte sesiones.
Si no cambian las cosas (lo cual es poco probable) al vencer septiembre la pérdida estará alrededor del 5% mensual. Octubre nos deparará un agujero superior al 16% del patrimonio del fondo, y al vencer noviembre ocurrirá algo muy parecido.
Conclusión: si el gas natural que hoy cotiza a 3.70$, en diciembre se cruza a 5.37$ (lo que representa una subida cercana al 50%) el UNG seguirá cotizando a un precio ligeramente inferior al que lo hace hoy (tener en cuenta los gastos de gestión y comisiones).
No sirve comparar un gráfico perpetuo de gas natural y esperar que el gráfico de UNG lo secunde. El gráfico perpetuo de gas natural es un dibujito irreal que no sirve para nada (en mi librito ya digo que para no meter la pata sólo se puede mirar el gráfico del vencimiento exacto con el que se va a operar con los futuros de cualquier subyacente). En ningún gráfico perpetuo se deflacta el coste del rollover, que como se puede ver, en ocasiones llega a ser porcentualmente monstruoso.
Mientras el diferencial del gas natural se mantenga en contango, UNG tendrá un rendimiento mucho peor que el gráfico perpetuo de gas natural (mucho peor cuanto más fuerte sea el contango porcentualmente hablando).
Si a pesar de lo dicho, alguien sigue con la ilusión de este ETF, yo le recomendaría que en vez de jugarse el tipo comprando el contado, se gaste 1.60$ en un put 10$ con vencimiento de enero del 2011, y un par de dólares comprando un call 20$ del mismo vencimiento.
GAS NATURAL PERPETUO
UNG
