Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

La crisis más rápida de la historia

El 17 de marzo escribía un artículo llamado La tormenta perfecta antes de la calma, en el que explicaba mi visión sobre la crisis que teníamos encima. Ahí comenté que sería una crisis en la que habría un parón de 1 a 3 trimestres y que la cosa iría retornando a la normalidad (tampoco me la jugué mucho con ese intervalo). Pues nada, un trimestre después aquí estamos en medio de una desescalada y en una situación que si hace 1 año nos dicen que va a pasar, no nos la creeríamos ya que parece de película. También comenté que en principio iba a ser una crisis de liquidez que se podía convertir en una crisis de solvencia (esto aún está por ver y es pronto para comentar nada al respecto), aunque si que es cierto que las inyecciones de liquidez se están dando, también está habiendo quiebras así que será una cuestión de tiempo.

Hace poco salían los datos de empleo de EE.UU. y sorprendían a todos, contra todo pronóstico la economía estadounidense había creado 2,5 millones de empleos dejando la tasa de paro en un 13,7% si no recuerdo mal. Aunque también leí que los datos podrían tener cierta trampa por el lado de la estadística... aún así el mercado se lo tomó bastante bien y vimos subidas considerables.

Ayer día 8 de junio el National Bureau of Economic Research emitió un informe en el que determina el punto final del crecimiento de los EE.UU. en el mes de febrero de 2.020 y en el Q4 2.019 (ambas informaciones son complementarias ya que la caída fue tan severa en marzo que el conjunto del trimestre entró en recesión). A febrero de 2.020, se rompió la racha de 128 meses consecutivos sin recesión, y, añade que esta crisis es diferente al resto, ya que no cumple con el criterio técnico (y posiblemente no lo cumpla) de 2 trimestres seguidos de caída, esto sería lo normal y lo deseable después del tremendo parón al que nos hemos visto sometidos. NBER asegura que han decidido considerar esto una recesión dada su profundidad, y es lógico, viendo como en menos de un mes la tasa de paro ha superado la de la GCF, y eso sin contar a aquellos que aunque sigan con contrato no están produciendo.

Viendo las perspectivas al parecer hemos tocado fondo y a partir de ahora toca recuperarse. Eso es al menos la narrativa imperante en estos momentos; ni las protestas en EE.UU. (que se han extendido a otros lugares del mundo), ni la posibilidad de una segunda ola de contagios, nada de esta incertidumbre ha parado a los mercados y ahora hemos vuelto a la casilla de salida, es como si estos últimos 3 meses no hubieran pasado, veremos que nos depara el futuro.

Las bolsas son un indicador adelantado de la economía, y parece que esa recuperación en V está siendo descontada. Si se produce esa recuperación en V, los crecimientos a partir de ese punto van a retornar a la normalidad y por lo tanto, no podemos esperar resultados espectaculares (a nivel agregado); mientras que si esa recuperación en V no se completa en el 2.020, lo que vamos a tener es correcciones o movimientos laterales durante un tiempo. Al fin y al cabo, no podemos olvidar el concepto de regresión a la media, no podemos esperar crecer un 20% todos los años (ojalá que sí, pero...). Quiero aclarar que todo lo que expreso aquí es mi punto de vista y no tengo la menor idea de lo que sucederá en realidad.

Stanley Druckenmiller dijo el otro día que había sido humillado por la FED, que subestimó su poder y que se ha perdido un rally de casi el 40% desde mínimos. Resumido en una imagen:

Satya Nadella, CEO de Microsoft dijo en su presentación de resultados el 30 de abril que había visto 2 años de transformación digital en 2 meses con motivo del coronavirus, ya que todo el mundo se dio cuenta que la única forma de vender era a través de la web. Pues bien, algo parecido se puede decir con la FED, que ha llevado a cabo 2 años de política monetaria en 2 meses. Ha intervenido más en el mercado en unos meses que durante la anterior crisis financiera.

Juzguen ustedes mismos, yo ya no sé que pensar.. no se si vamos abocados a un nuevo burbujon o a el mundo feliz que Aldous Huxley describía en sus novelas.

 

Disclaimer: La información aquí contenida se expone a título meramente informativo y no constituye una recomendación de inversión, ni invitación, oferta, solicitud u obligación por mi parte para llevar a cabo operación o transacción alguna. Es una forma de llevar al día mi cartera, y poder contrastar opiniones y debatir con otros inversores acerca de dichas posiciones

9
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #9
    10/06/20 23:54
    Estamos de acuerdo en que la política (los políticos) distorsionan y crea muchas veces más problemas de los que solucionan
  2. en respuesta a Rubén23
    -
    Top 100
    #8
    10/06/20 17:21
    El mensaje lo envio el gobierno al no separar banca de ahorros y banca de inversión.  Cuando lo separas, el banco de ahorros se vuelve adverso al riesgo.  Cuando no lo separas, la banca se vuelve un apostador en carreras de caballos.  Cuando el gobierno no separa, envia un mensaje diciendo que los apostadores pueden hacerse del dinero de los ahorrantes.  Entonces el politico fracasado actúa y el ahorrante paga la consecuencia. 

    En el caso de Trump el paquete tenia reglas, donde la empresa puede administrar el dinero, que se usará para pagar salarios a los que iban a ser despedidos. Normalmente el incentivo es para que la gente trabaje más, pero con el virus se necesita que no haya desempleados saliendo a la calle a buscar empleo, ni laborando en la informalidad en la calle.  Si la empresa dedica ese dinero a hacer buybacks, tendrá que devolver el dinero con intereses, pero si paga al empleado no devuelve nada.  Eso envía un mensaje al trabajador y la confianza del consumidor no disminuye.  Esa confianza es muy necesaria en la economía.  Además ese dinero en manos de la empresa, permite que la empresa le saque un poco de intereses. Así que el inversor siente que el gobierno no quiere que se hunda su inversión.

    De hecho ya el gobierno hace un tiempo cerró portillos para que banqueros fracasados capitalicen nuevas crisis inmobiliarias.  Y eso desató la furia de los fracasados.  Y ahora el gobierno desconectó los fondos de pensiones y las empresas chinas que no gustan de ser reguladas.  Y así la repetición de la crisis de CDOs, pero esta vez en manos de los CLOs, también se evita.  

    El tema es que si creas un sistema donde hay puertas abiertas para la crisis, y hay ganancia en ello, habrá crisis.  Esa crisis no será una corrección, sino más bien la activación de una falla provocada por políticos.  La corrección sería que los políticos paguen de sus bolsillos la indemnización.

    Muchas empresas chinas actúan sin diligencia.  La solución ha sido auditarlas.  Las que se nieguen, se salen de la lista para inversiones.  No necesitas esperar a que quiebren.  Las quiebras podrían ser innecesarias.
  3. en respuesta a Comstar
    -
    #7
    10/06/20 16:46
    Si un banco o una empresa actúa sin diligencia, que quiebre. Si hay ahorros de personas sin culpa que se rescaten esos ahorros, pero no al banco y sus malas prácticas o envías una señal al mercado de que se va a salvar todo y beneficias las malas prácticas. Entiendo que el mundo está interconectado y haya personas que sin comerlo ni beberlo se vean inmersas en situaciones poco deseables como muchas que se están dando en la actualidad, a esas personas ayudarlas a que puedan levantarse y tener una oportunidad. Nadie quiere pobreza, ni un sálvese quien pueda, sólo responsabilidad. 
  4. en respuesta a Rubén23
    -
    Top 100
    #6
    10/06/20 16:38
    En la crisis de 2008 una crisis financiera se convierte en económica al golpear la liquidez para capital de trabajo, y el desempleo.
    Los fracasados eran los banqueros y fueron precisamente los rescatados.
    Los banqueros pasaron la crisis a las empresas y a los desempleados. Las empresas no tenían por qué quebrar.  Esos eran los que debieran ser rescatados, pues estos no tuvieron mala gestión o culpa alguna.  Y su quiebra no corrige nada, simplemente subsidia al banquero fracasado.
    Dejar que quiebre el que tenga que quebrar es como salvar a los oficiales, y dejar a los pasajeros del Titanic para que se ahoguen.

    En esta crisis la culpa la tiene los que liberaron y no contuvieron el virus, y con ello la responsabilidad es de los que sabían del virus.
    Todos los demás no tenían la culpa.  Por ende el actuar fue correcto.

    En términos simples, el que la hace, que la pague. 
    En 2008 el que la hizo fue premiado, y todos los demás le subisidiaron. Corrección habría sido que el banquero pague y todos los demás no.  Eso no fue una corrección económica.
    En esta crisis es igual. Los que sabían y no contuvieron el virus (y con ello libero al contribuyente chino de a pie) son los que deben sufrir la corrección económica.

    Además, la interconexión de la economía propaga la crisis. El concepto de corrección económica supone que los causantes de un problema, y nadie más, recibirán la consecuencia de sus propios actos. Con la interconexión económica de la macroeconomía, eso no ocurre. Entonces  modificas la macroeconomía, o tiras a la basura el principio de dejar que corrección es que el Titanic se hunda con los que no hundieron el barco.  ¿Te parece?
  5. en respuesta a Rubén23
    -
    Top 100
    #5
    10/06/20 01:23
    El estímulo no rescató el empleo.  El empleo es el motor de la economía.
    Los ingresos de las personas son los gastos de las empresas, y viceversa.
    A como se encoja la circulación de dinero entre empresas y empleados, se encoge la economía.
    Los gobiernos sacan una tajada de esto, igual que los bancos.
    El problema es que si rescatas bancos y empresas, esto podría no generar empleo (como por ejemplo usar rescates para limpiar activos tóxicos o hacer buybacks), y entonces el dinero no circula en la economía real.
    En 1929 y 2008 nadie rescató al consumidor.  En 1929 había casas sin gente y gente sin casa. Comida podrída y gente con hambre.
    Nada de eso pasó hoy.
  6. en respuesta a Comstar
    -
    #4
    09/06/20 23:31
    Estoy de acuerdo en que la actuación de los BC ha parado la sangría, pero creo que sólo hay dos opciones: o el sistema se reestructura y quiebra quien tenga que quebrar (y con esto no me refiero a pymes a las que creo que se debería dar un colchón de liquidez, si no a empresas zombie que si no es por el dinero gratis no estarían) o vamos directos a los felices años 20 del siglo pasado que acabaron como acabaron. A lo de 1.929 discrepo, si que utilizaron medidas de estímulo y de hecho la bolsa no se pegó el batacazo hasta 1930 (hubo una recuperación bastante similar a la que tenemos ahora), lo que pasa que con el patrón oro los BC no tenían tanto margen de actuación como lo tienen ahora
  7. Top 100
    #3
    09/06/20 22:13
     Esta vez si es diferente, y de una manera muy positiva.
    La movida del 23 de marzo para garantizar liquidez detuvo la caida y empezó la subida.
    Con el paquete de estimulo para trabajadores, tanto empresas como trabajadores no dejaron de consumir.
    Entonces con buena liquidez y sin daño permanente al consumo, la recuperación es muy viable.

    Al inicio Goldman estimaba 30% de desempleo. 
    Para mayo se estimaba 9 millones de desempleados, y no 2.5 millones de contratados.  Eso es un error de 11.5 millones en la estimación.
    Parece que los economistas tendrán que mejorar sus métodos de estimación.

    La clave está en que en 1929 y en 2008 no se hizo nada para arreglar la crisis, no hubo mitigación económica.  Y entonces se permitió que la economía tocara fondo.  Es el equivalente a tener una emergencia y no enviar rescatistas. Y ese envío de rescatistas es lo que Trump hizo.  Dicen que es más productivo trabajar en el trabajo que no trabajar en el trabajo. En 1929 y 2008, hubo muchos actores de la política que no trabajaron en el trabajo.
  8. en respuesta a Salva Marqués
    -
    #2
    09/06/20 17:05
    Ojalá, que así podemos aprovechar a recargar más!!
  9. Top 100
    #1
    09/06/20 16:01
    Algo me dice que esto no acaba aquí... se avecinan unos meses interesantes.

    Yo creo que tendremos turbulencias importantes a final de año o principios del que viene. Ya veremos.