Filtros para elegir un fondo (Parte III y última)

14

Aunque parezca mentira, la elección del (o de los fondos) en concreto destinados a cubrir un riesgo, una zona geográfica, un sector o una tipología de empresas es el más sencillo, aunque no por ello menos relevante.

Cuarto filtro: Elección del fondo.

Una vez se han repartido los porcentajes de fondos entre los diferentes riesgos que se pueden asumir, las zonas con más potencial  y las tipologías de empresas más atractivas queda rellenar estos "compartimentos" con los mejores fondos posibles.

Si el inversor o asesor quiere complicarse la vida (vende mucho hablar de numeritos y conceptos raros) existen ratios comparativos a los que acudir: alfa, beta, volatilidad, Ratio de Sharpe… Todos estos conceptos no son más que una observación de la evolución del fondo y la comparativa con índices de referencia. Trabajo que es mucho más sencillo y efectivo hacerlo utilizando gráficos, tanto de los fondos como de los índices de referencia.

Puede haber algún usuario que diga "¿y para esto tanto rollo?"; pues sí. Por ejemplo, si se hace una buena elección de los factores anteriores y se ha decidido que un 40% de la cartera estará en renta variable europea, qué mejor que comparar varios fondos de estas caractarísticas y su índice de referencia:

Con la simple observación de un gráfico desde 2011 se puede apreciar como dos de ellos lo hacen significativamente que el EuroStoxx, tanto en los momentos alcistas (2012-2015), como en los bajistas (2015-2016), mientras que otro prácticamente lo replica. De estos fondos, uno invierte en empresas "crecimiento" o "growth", otro en "valor" o "value", así que además de elegir fondos de renta variable europea tenemos un sesgo hacia una tipología de empresas determinada pudiendo utilizar ambos (o no, dependiendo del momento).

Para los fondos de menos riesgo, es especialmente útil ver la evolución de estos en épocas bajistas de mercado: en ese momento es el que deben cumplir su función de proteger nuestro capital. Si caen de forma similar a las bolsas, aunque recuperen después, posiblemente sea más interesante invertir directamente en renta variable.


En el gráfico anterior se han plasmado cuatro fondos mixtos o de retorno absoluto con una gran fama. Sin embargo se aprecia fácilmente como uno de ellos presenta una volatilidad muy superior, e incluso unos momentos de caídas superiores al 15%. En base a esto, el inversor debe decidir si es un buen fondo conservador o no, e incluso si lo usa como fondo arriesgado.

Actualmente ya hay varias herramientas gráficas gratuitas como Visual Chart donde se puede hacer comparativa entre fondos, con índices bursátiles, con divisas (muy útil para decidir si se  usan fondos cubiertos), con volatilidad; o Morningstar que además de entre fondos se puede ver conjunto a índices de referencia más concretos  y a la media de fondos de su categoría.

El estudio gráfico de los fondos, se puede ampliar a insertar herramientas de análisis técnico, aunque al ser activos con poco volumen y con poco seguimiento gráfico no ofrece unos resultados fiables.

La frase "por último, pero no por ello menos importante" no hace honor al al punto con el que acaba esta serie de posts ya que es prácticamente insignificante. De hecho, reconozco que no lo iba a tratar pero algunos mensajes de usuarios en anteriores entradas han hecho que lo  comente. 

Se trata del tema de las comisiones de gestión y depositaria. El motivo por el que no son relevantes son porque las paga el fondo, no el partícipe; cuando vemos la evolución del fondo ésta ya descuenta la parte proporcional de estos dos cargos, igual que descuenta los impuestos que ha pagado el fondo, las pérdida o ganancias de la operativa, los dividendos que cobra o los corretajes que debe afrontar con el broker. Evidentemente cuántas más comisiones pague, más le costará dar mejor rentabilidad, sin embargo, si lo consigue, ¿qué más nos da a los inversores?.
Distintas son las comisiones de suscripción o reembolso que sí se aplican a los partícipes y que son una pérdida adicional a la evolución del fondo y que sí hay que tenerlas en cuenta.

Resumen final.

A modo de resumen final de los cuatro filtros mencionados en esta serie de post, este esquema puede ayudar a seguir dónde puede llevar cada decisión:

 

  1. en respuesta a Rontxi
    #14
    13/09/16 17:03

    Aquí el amigo bloguero (que algo ha leído, escrito e incluso invertido en estos temas, de hecho ahora mismo tiene dos ETFs en su operativa de "swing trading") ha dicho que hay muuuchos fondos muy malos, pero simplemente explico cómo hago para no estar invertido en ellos e invertir en los que vencen con mucha diferencia a los índices.
    Saludos

  2. en respuesta a Defensor
    #13
    13/09/16 17:00

    Hola, la quiebra de un fondo se ha dado en contadas ocasiones, y siempre en fondos con niveles altos de apalancamiento.
    En este post están los dos links que pides, pero te los paso de nuevo:
    1ª parte:https://www.rankia.com/blog/inversion-consciente/3273974-filtros-para-elegir-fondo-parte-i
    2ª parte:https://www.rankia.com/blog/inversion-consciente/3286709-filtros-para-elegir-fondo-parte-ii
    Un saludo!!

  3. en respuesta a Defensor
    #12
    13/09/16 16:21

    Igual no me he explicado bien. Todos los años hay decenas (si no cientos) de fondos activos que se cierran por su mal resultado. Esto normalmente se hace "fusionando" el fondo con otro con mejor performance (que lo absorbe, y mantiene el historial). Con esto se puede dar la paradoja de que un partícipe acabe invertido en un fondo 5 estrellas pero le haya ido fatal en su inversión.

    Esto lo hacen las gestoras para mejorar su foto y su posición en los rankings, aumentando el número de fondos con 4-5 estrellas y escondiendo los garbanzos negros. Como consecuencia las estadísticas sobre el resultado de la industria de gestión activa están infladas al alza, a esto se le llama "sesgo de supervivencia". Es decir, a pesar de que en todos los estudios la gestión pasiva supere con claridad a largo plazo a la activa (en contra de lo que afirma aquí el compañero bloguero, que no parece haber leído mucho sobre el tema), en realidad la diferencia es aún mayor, porque los peores fondos activos no suelen ser considerados en los estudios, porque desaparecen.

    Dos enlaces de hoy mismo:

    https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3326675-sensato-para-inversor-tener-80-70-fondos-indice-resto-gestion-activa

    http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2016-09-13/industria-gestion-fondos-herida-muerte_1258973/

  4. en respuesta a Rontxi
    #11
    13/09/16 15:34

    ¿Un Fondo de Inversión se puede cerrar así tan facilmente? una cosa es que deje de comercializarse y otra muy distinta es que se cierre el Fondo y los partícipes pierdan su dinero.
    No sé en que tipo de situaciones podría darse este caso pero en alguna ocasión me he suscrito a Fondos de un sola estrella.

    Por cierto ¿alguien puede poner los enlaces de la 1ª y 2ª parte de este blog?

  5. en respuesta a Gonzalo Loayza
    #10
    13/09/16 12:49

    Hola Gonzalo, gracias a ti.
    Es cierto que un inversor no puede ir cambiando muy frecuentemente los fondos pero en ocasiones hay que hacerlo: una gestión errónea, cambios en el mercado o cambios en tu situación personal son factores que pueden motivar el traspaso de un fondo a otro.
    Quien tenga una cartera de 10-15 fondos, hacer 1-2 traspasos al año no es extraño, eso sí habrá algún año que haya que hacer más (cambio de tendencia de las bolsas por ejemplo) y otros que no haya que hacer ninguno.
    Un saludo!!

  6. #9
    12/09/16 20:25

    Muchas gracias por esta secuencia de Posts, los cuales encuentro muy interesantes e ilustrativos. Elegir un Fondo en el cual invertir es siempre una tarea muy importante, en especial, para no caer en el error de "saltar" de un Fondo a otro, tratando de atrapar los mejores resultados. Como sabemos, este comportamiento es una de las fuentes de muchos fracasos financieros. Saludos!!!!

  7. en respuesta a Rontxi
    #8
    12/09/16 18:15

    Hola Rontxi,
    También a ti muchas gracias por participar.
    Supongo que has leído los posts anteriores en los que describo cómo filtrar por tipología de empresas, por sectores, etc y cómo analizar la evolución del fondo en distintos momentos de mercado distintos.
    De lo que dices, me parece muy coherente analizar folleto, concentración de cartera, tamaño, rotación, y como un factor más comisiones; pero mirar solo comisiones como hace mucha gente no tiene sentido.
    Por otra parte, uno de los motivos por los que los institucionales invierten en fondos indexados es por pura diversificación y falta de buenos fondos referenciados. A un inversor particular no le hace falta siempre que sea una categoría en la que haya fondos suficientes.
    Veo que os gusta el tema de los fondos indexados a pesar de que los resultados demuestran que funcionan peor, al menos que los buenos fondos referenciados, que son los que creo que hay que buscar.
    Es verdad que en alguna ocasión algún fondo que se ha comportado mejor que la mayoría en cualquier momento de mercado lo ha dejado de hacer; evidentemente si es poco tiempo no le he dado importancia, pero las veces que ha sido consistente (que os prometo que han sido muy muy pocas y estoy trabajando con muchísimos fondos) simplemente lo que he hecho es cambiarlo. De esta forma una pequeña parte de la cartera lo ha hecho peor que los mejores fondos. Sin embargo mirando filtrando por comisiones se pierden muchas grandes oportunidades.
    En lo que sí estoy de acuerdo con vosotros es que un inversor que no quiera trabajarse un análisis y además no le haga un seguimiento adecuado mejor que compre un fondo indexado que un mal fondo referenciado, especialmente de algunas gestoras.
    Un saludo!!

  8. #7
    12/09/16 15:32

    Todos los criterios que mencionas en el post (alfa, beta, Sharpe y demás parafernalia) son sólo descriptivas del comportamiento del fondo en el pasado y no presentan estadísticamente ninguna relación relevante con el comportamiento que tendrá el fondo en el futuro. De hecho, en muchas ocasiones, ni siquiera el gestor es el mismo, con lo que poco puede tener que ver su acierto en los próximos años con el de otro gestor hace un lustro.

    Las comisiones en cambio sí presentan una relación directa con la rentabilidad esperada. La propia Morningstar tiene publicado un estudio en el que se demuestra que elegir los fondos por su bajo coste es una estrategia superior a elegir solo fondos 5 estrellas, para un mismo asset allocation. Y lo dice Morningstar, poco sospechosa de no defender sus propios sistemas de calificación.

    La estrategia de elección de fondo debería basarse en la lectura del folleto, en los costes, en la opinión publicada del gestor, en su posicionamiento actual (sectores, cartera, etc.) y en parámetros como el número de valores en cartera (concentrada/diversificada), el tamaño del fondo (y su evolución) o el índice de rotación. Tan sólo podría ser conveniente evitar los peores fondos (1 estrella) por las altas posibilidades de cierre del fondo o de próxima sustitución del gestor.

    Si uno no es capaz de analizar todo lo anterior la solución no es ponerse a mirar rentabilidades pasadas sino optar por la compra de fondos índice, sencillos, baratos y que estadísticamente superan con holgura a la media de la industria. Y si uno es capaz, aun así, conviene dedicar una buena parte de la cartera a estos últimos, tal y como hacen la mayoría de los inversores institucionales que algo de esto saben.

    Saludos.

  9. en respuesta a Dragonbroker
    #6
    12/09/16 14:36

    Perfecto!! Ya verás que si sigues mis próximos (y anteriores posts) y webinars verás que que tengo muchas cosas en cuenta, intentando tampoco inventar la rueda.
    Un abrazo y seguimos en contacto!

  10. en respuesta a luisgarcialanga
    #5
    12/09/16 12:31

    Buenas Luis,

    Yo también llevo muchos años en esto y no me fue mejor que al mono lanzando dardos hasta que abrí los ojos frente a lo que muchos consideramos el gran timo de la industria y por eso también me veo obligado a plasmar mi experiencia.

    Las comisiones evidentemente no es en lo único que hay que fijarse, pero si es de lo poco para lo que no hace falta bola de cristal para darse cuenta que siempre restará y lastrará tu fondo día a día.

    Espero que te siga yendo muy bien dando tanta relevancia a los retrovisores, a mi me va muy bien desde que no lo hago.

    Saludos,

  11. en respuesta a Dragonbroker
    #4
    12/09/16 12:11

    Buenas,
    Como puedes ver en los tres posts que he escrito sobre el tema, la rentabilidad pasada ni mucho menos es el único filtro que tengo.
    No conozco la evolución de los fondos concretos de biotecnología ya que es un sector específico que en el que no tengo invertido nada debido a que no ha pasado los filtros anteriores (te recuerdo que la elección del fondo concreto es el 4º), aunque es posible que para el inversor que sí los haya pasado, los fondos con mejores rentabilidades en los últimos 10 años les haya ido mejor que otros. No sé si también son los que menos comisión de gestión tienen.
    Bueno, tenemos diferentes opiniones, espero que te vayan bien tus inversiones dándole tanta relevancia a las comisiones de gestión de los fondos; a mi me va muy bien sin mirarlas y por eso lo plasmo.
    Un saludo!!

  12. en respuesta a luisgarcialanga
    #3
    12/09/16 11:46

    Te agradezco yo a ti igualmente que compartas tu punto de vista en tu blog de rankia.

    Te he hecho caso y he mirado en MS y esto quizás te ayude:

    http://www.morningstar.es/es/news/139344/analizando-un-potente-predictor-de-rentabilidad-futura-las-comisiones.aspx

    http://www.morningstar.es/es/news/136751/relaci%C3%B3n-entre-comisiones-y-rentabilidad.aspx

    Por supuesto hay estudios al respecto mucho más profundos que cada vez más gente conoce.

    Por otro lado, pobre de aquellos que sólo miren la rentabilidad de los últimos 10 años para invertir en los próximos 10, espero que muchos no hayan seguido este sistema por ejemplo el año pasado en plena burbuja biotecnológica.

    Es evidente que tu opinión respecto a la importancia de las comisiones está muy alejada de la mía, pero ten cuidado lo que te puedes encontrar de frente mientras conduces mirando sólo por el retrovisor.

    Saludos,

  13. en respuesta a Dragonbroker
    #2
    12/09/16 08:47

    Hola Dragonbroker.
    Lo primero, muchas gracias por interactuar, por lo visto en otras entradas imaginaba que el tema de las comisiones tendría repercusión.
    Preguntas si sé si hay fondos con comisiones "altas" que batan a sus índices: solo tienes que mirar en Morninstar, clasifica los fondos por rentabilidades a largo plazo (5-10 años) y tal vez te lleves una sorpresa; por supuesto, la mayoría de ellos de gestoras internacionales.
    Y en el caso de que no los hubiera (ya te adelanto que los hay) más a mi razón: la propia evolución del fondo le penalizaría.
    Comentas que los inversores formados tienden a fondos de gestión pasiva, pues no estoy de acuerdo, de hecho está ocurriendo todo lo contrario, cuantos más formados más factores buscan que no sean comisiones.
    Las comisiones son fáciles de vender a un inversor poco formado, se queda con ésto y nada más, no compara si las rentabilidades son buenas o malas, en qué invierte el fondo, los sectores, ratings, etc etc.
    El tema de la transparencia estoy de acuerdo, cuánta más mejor, sin embargo prefiero mil veces a que la gestora tenga que publicar la cartera a diario para saber en qué está invertido y cómo ha maniobrado ante distintas coyunturas de mercado, que no las comisiones que le paga al broker.
    Aún así te digo que los fondos es de los vehículos de inversión más transparente: qué comisiones pagas en un PIAs o en un bono estructurado? en qué están realmente invertidos?
    Estoy de acuerdo también en que cada vez hay gente más formada y que exigirán más calidad a los fondos, y la industria española (especialmente los bancos) se verán lastrados por ello, pero no será por el tema de las comisiones, será por los resultados que dan.
    Yo no digo que haya que comprar fondos con comisiones altas, digo que no miro las comisiones que pagan, si es verdad que les lastra la evolución lo marca, y si la diferencia de rentabilidad a largo plazo de un fondo con otro de las mismas características viene determinado por las comisiones de gestión, pues elegiré el barato casi sin querer porque su evolución a largo plazo habrá sido mejor.
    En fin, son opiniones distintas, pero ten cuidado te puedes perder grandes fondos de inversión porque tengan una comisión de gestión alta.
    Un saludo!

  14. #1
    11/09/16 22:59

    Lo siento, pero estas frases ponen en alerta a cualquiera:
    ""por último, pero no por ello menos importante" no hace honor al punto con el que acaba esta serie de posts"
    "ya que es prácticamente insignificante"
    "El motivo por el que no son relevantes son porque las paga el fondo"

    Se entiende con la poca importancia que le das a las comisiones de gestión y depósito, etc... que conoces muchos fondos con comisiones muy por encima de la media que baten en el largo plazo de manera "consistente" o "sistemáticamente" a sus indices de referencia.

    En tu esquema yo metería esas comisiones de inicio como un claro factor de riesgo, o al menos subrayarlo como una carga que siempre estará lastrando y que se irá comiendo el retorno incluso cuando este ya sea negativo de por si.

    Entiendo igual que es el gran tema espinoso sobre el que la industria quiere seguir pasando por encima, sobre todo en hispañistán, pero cada vez costará más trabajo con la gente cada vez más formada y más y más estudios al respecto.

    Eso si, no me extraña que la tendencia del inversor algo formado siga siendo hacia la gestión pasiva cuando se evita y se sigue sin ser transparente con estos temas.

    Vamos a ver si la próxima normativa europea hace las comisiones más transparentes y protege más los intereses de los inversores.

    Saludos,

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar