¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Inversión Consciente
Intentando mejorar la formación e información de inversores

¿Qué son realmente los fondos garantizados?

Con los tipos de interés casi en negativo, con los mercados de renta variable algo alterados los últimos meses y con la renta fija a precios desorbitados, las entidades financieras están reanudando la colocación masiva de los mal llamados fondos garantizados.
 
Tras este primer párrafo, lo primero que me veo obligado a aclarar es el porqué pongo en duda el nombre de garantizados: porque realmente no lo están. 
 
Muchos usuarios llegados a este punto dirán "claro, no están garantizados si no se llega a vencimiento"; sin embargo voy a ir más allá: no están garantizados tampoco a vencimiento.
 
Esta afirmación, que parece muy atrevida, parafraseando al periodista Juan Antonio Alcalá, no se trata de una opinión, sino de información. Para ello basta acudir al folleto del fondo que podemos obtener tanto en la web de la gestora como en la de la CNMV y leer el apartado "riesgos".
 
 
Como ejemplo voy a transcribir lo que dice el del fondo "garantizado" que mayor dinero ha captado en el mes de marzo:
 
Otros riesgos con importancia significativa no recogidos en el indicador: 
 
Riesgo de crédito: Es el riesgo de que el emisor de los activos de renta fija no pueda hacer frente al pago del principal y del interés. 
 
Riesgo de contraparte: Cuando el valor liquidativo esté garantizado o dependa de uno o más contratos con una contraparte, existe el riesgo de que ésta incumpla con sus obligaciones de pago.
 
La traducción de estos párrafos, sería similar a ésta: "si las emisiones de renta fija que compra el fondo para intentar garantizar el capital no cumplen, el partícipe soportará esta pérdida". Dicho de otra forma: tiene el mismo riesgo que un fondo de inversión de renta fija 
convencional. Y no se trata de unos párrafos que incorpora éste en concreto (por ese motivo no he puesto el nombre ya que es indiferente), lo podréis encontrar en todos los folletos de los fondos "garantizados".
 
Visto el riesgo vamos a ver si la rentabilidad es similar a la renta fija:
 
Hay varias clases de fondos de este tipo: los que dicen que darán una rentabilidad sin más, los que a ésta le añaden una variable, los que la supuesta garantía es inferior al 100%... pero todos tienen un denominador en común: compran emisiones de renta fija (pocas normalmente) con vencimiento similar o idéntico al del fondo.
 
Por poner un ejemplo, ésta es la cartera del mayor fondo por patrimonio según Inverco "garantizado rendimiento fijo" extraída del último informe semestral:
 
Cartera fondo garantizado
 
Como se aprecia en la imagen el 93,93% corresponde a tres emisiones deuda pública española con vencimiento entre el 31 de enero y el 27 de marzo de 2017; "casualmente" el vencimiento del fondo es 24 de marzo de 2017.
 
Según el mismo folleto ofrece esta rentabilidad: "TAE garantizada 3% para participaciones suscritas el 25/07/2013 y mantenidas a 24/03/2017"; y aunque se puede ver que las rentabilidades son del 5,50; 3,80% y del 5,75% hay que valorar los precios a los que cotizaban en el momento de la apertura del fondo, lo que dan unas TIRs ligeramente superiores a ese 3%, pero tampoco en exceso. 
 
Viendo los riesgos y la rentabilidad podemos pensar que a riesgos similares, rentabilidades similares; sin embargo nos olvidamos de un aspecto importante, las comisiones, especialmente las de suscripción y reembolso que no se aplican directamente al fondo sino al partícipe:
 
Comisiones fondo garantizado
 
El resultado práctico de esta inversión es similar a comprar directamente esta deuda, pero con más comisiones (alta de suscripción si se compra tras el periodo de comercialización y alta de reembolso si se vende antes de vencimiento) y con la sorpresa en caso de impago de no tener una garantía real.
 
Como he comentado antes, es posible que además de una rentabilidad por la renta fija se ofrezca una variable, precisamente el fondo que más captaciones tuvo en marzo es uno de ellos, como muestra su política de inversión, que utiliza la palabra "garantiza" a pesar de no ser cierta:
 
… garantiza al fondo a vencimiento (1.2.23) el 100% de la inversión inicial a 23.3.16 o mantenida (ajustada por reembolsos/traspasos voluntarios) más un posible pago anual del 1,25% bruto sobre la inversión inicial/mantenida, mediante reembolsos obligatorios los días 
31.1.17, 31.1.18, 31.1.19, 31.1.20, 1.2.21, 31.1.22, 31.1.23 si el valor final de las 3 acciones (Telefónica, Repsol e Inditex) supera a su valor inicial. En caso  contrario el pago será 0,25%. TAE mínima 0,25% y máxima 1,28% para suscripciones a 23.3.16 mantenidas al 1.2.23 si no hay reembolsos/traspasos extraordinarios
 
Es decir, el inversor puede aspirar a obtener un 1,25% bruto cada año que estas tres acciones estén por encima del pago inicial, lo que plantea tres pegas:
  • Dos de las acciones tienen una alta rentabilidad por dividendo; sin embargo el fondo no tendrá en cuenta los descuentos a la hora de valorar si supera el nivel inicial; es decir deberá recuperar lo pagado en dividendos solo para empatar.
  • Se trata de tres acciones altamente descorrelacionadas, por lo tanto (especialmente teniendo en cuenta el descuento de dividendos) es complicado que las tres coincidan en estar cada año de los siete años por encima. 
  • Si se juntan todos los astros y cada año se da este supuesto se obtiene una rentabilidad bruta del 1,25% anual; mientras que la deuda pública a 7 años (mismo plazo que el fondo) ofrece un 0,85% sin condiciones y sin comisiones del 5 y el 3%.
 
No es una excepción este tipo de fondos, y podéis acudir a cualquier folleto e informe de los fondos "garantizados" donde podréis ver que son factores que se repiten.
 
Para concluir, a la espera de vuestros comentarios, mostrar un pantallazo de Morningstar donde se muestra una lista de fondos "garantizados" incluyendo las gestoras internacionales, ¿veis alguna que no sea española?; os aseguro que si entráis vosotros mismos y los leéis todos (hay 423) veréis pocos de otras gestoras, ¿será porque a  los inversores extranjeros con más cultura financiera no se les colocan?:
 
Fondos garantizados
 
Luis García Langa
@luisgarcialanga
Analista Financiero
  1. #1

    Ralber

    Renta fija disfrazada e inflada en comisiones, y menuda gestión comprar un par de bonos, hasta un ETF lleva más gestión "activa".

    De todas formas lo de la suscripción y reembolso creo que es lo mismo aplicado al fondo que al partícipe no? en cualquier caso el que se suscribe o reembolsa es el partícipe.

    Es verdad que hay muy pocos garantizados estranjeros, quizá haya sido un producto diseñado expresamente aqui, pero quizá funcionaría también en otros paises para gente mayor o con poco conocimiento

  2. #2

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    Hola Ralber, en primer lugar gracias por tu aportación.
    Es diferente el tema de las comisiones aplicadas al fondo que al partícipe: las aplicadas al fondo es un factor más a la hora de calcular el valor liquidativo, por lo tanto cuando tu ves una rentabilidad, la comparas, calculas la volatilidad, ves el gráfico... ya está integrada en la publicación diaria; mientras que las que paga el partícipe no, van a parte y las paga de su bolsillo. Numéricamente es cierto que ambas repercuten al inversor, pero es muy diferente el análisis del fondo.
    Respecto a los fondos garantizados de gestoras extranjeras, ¿de verdad crees que las de aquí han inventado la rueda? ¿crees que no lo comercializarían si fuera fácil colocarlo, si como bien dices es una gestión pasiva con altas comisiones? Yo creo que no, los inversores conservadores con más cultura financiera comprarán renta fija adaptada al momento del mercado, no necesitan que una gestora se lo empaquete y le ponga un falso nombre "garantizado" para atraer.
    Un saludo!!

  3. #3

    Ralber

    en respuesta a luisgarcialanga
    Ver mensaje de luisgarcialanga

    Bueno si, claro, yo estaba pensando en porcentajes pero es onvio que la suscripción y el reembolso no deberían influir en los resultados.
    Lo que no me explico es cómo contando esas comisiones de entrada y salida se puede sacar algún beneficio, porque se comen con creces la rentabilidad de los bonos.
    Supongo que la pequeña parte variable es la que más peso tiene para dejarte en positivo o negativo, y quizá es baste con alguna bluechip de baja volatilidad y buen dividendo para que al inversor no le salten todas las alarmas al hacer cuentas.

    Me refería a que no creo que seamos los únicos con baja cultura financiera, la palabra "garantizado" es puro marketing para los que tienen aversión al riesgo, y más en estos tiempos que mucha gente se ha dado cuenta de que la renta fija, no es tan fija... pero la palabra "garantizado" vuelve a reforzar y renovar el significado que "fija" tuvo en su dia para la gente corriente.

    Gracias por el articulo Luis, un saludo.

  4. #4

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    Desgraciadamente yo sí creo que, si no somos los únicos, somos los que menos cultura financiera tenemos. Basta ver porcentajes de inversión en inmuebles, en depósitos y en fondos garantizados de nuestras familias; nada tiene que ver con la de otros países, incluso los latinos, si ya lo comparamos con anglosajones es ridículo.
    Después, claro, cuando viene una crisis y se ve como baja la riqueza familiar en España y cómo se mantiene en el resto hace daño y hay que plantearse hacer algo para ayudar.
    Respecto a los garantizados: fijate que ahora con los bajos tipos de interés, la parte variable no sube del 1% de rentabilidad sobre el total, algo ridículo teniendo inmovilizado el dinero bajo amenaza de comisiones.
    Un saludo!!

  5. #5

    berebere

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    Las comisiones de suscripción y de reembolso son normalmente para fuera del periodo de comercialización, es decir se aplican mientras está en marcha el periodo de garantía y desaparecen de nuevo al finalizar la garantía y mientras el fondo se queda en liquidez a la espera que la gestora decida qué hacer con él.

    Los fondos de inversión tiene una gran ventaja con respecto a comprar emisiones de RF: la fiscalidad. Y por cierto, muchas emisiones de RF no son fácilmente "comprables" en el mercado por los particulares además que tener una cartera de RF pura también lleva sus comisiones (custodias, cobros de cupón, etc)

  6. #6

    Ralber

    en respuesta a berebere
    Ver mensaje de berebere

    La ventaja fiscal no esta tan clara, pues pagan un extra en impuesto de sociedades, no recuerdo si es un 1% anual o algo asi, y luego al reembolsar aunque hayas ganado cada año menos de 6000€ no pagas el equivalente a ese tramo del 19%, sino que si has acumulado 5 años de 6000€ pagas como si en el año del reembolso hubieras ganado 30.000, pagando el porcentaje correspondiente a cada tramo, en este caso 24.000€ pagarían al 21%, asi que pongo en duda la supuesta ventaja fiscal de diferir impuestos, habría que hacer números.

  7. #7

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    La ventaja fiscal de los fondos es muy importante; aunque tú expongas que se trata simplemente de diferir impuestos:
    Todos los impuestos que no has pagado con cada cobro de cupón o vencimiento de deuda, o venta de acciones están en el fondo y por tanto vas capitalizando (es decir si te has ahorrado 1.000 euros en impuestos y la cartera de fondos da un 20% tendrás 200 euros que no hubieras tenido, si además hablamos de los porcentajes de tu exposión (pasar de 6.000 a 30.000 de beneficio) este pago extra del tramo intermedio queda más que cubierto. De todas formas, una opción que tienes es ir rescatando los beneficios (pagarías solo por el beneficio de cada aportación y te descapitalizarías menos pagando un impuesto casi residual), yo no comparto esta opción pero es una solución a tu problema si necesitas rentas, si no, no le vería el sentido.
    Por no hablar de que es posible que nunca vendas: es macabro pero tal vez fallecemos sin habernos pulido nuestros ahorros, y en ese caso, el Impuesto de Sucesiones es más benevolente que el de Renta.

  8. #8

    Ralber

    en respuesta a luisgarcialanga
    Ver mensaje de luisgarcialanga

    Hola Luis, comprendo la famosísima ventaja fiscal de los fondos, pero de lo que nunca se habla es de ese 1% anual que se come esa ventaja, aparte del otro efecto que te comenté antes.
    También hay una comisión para la entidad depositaria del fondo, creo que suele ser del 0,25%.
    El impuesto de sucesiones será más benevolente, pero es que no es uno u otro, es que se suman.
    Yo hice números hace mucho tiempo y me desencanté de los fondos, me salía más rentable comprar acciones.

    Por cierto, aprovecho para preguntar, alguien me puede confirmar si cuando se reembolsa un fondo el impuesto es con cargo a cuenta? osea hacienda se lleva su parte en ese momento sin esperar a la declaración?

  9. #9

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    De verdad Ralber que no quiero convencer a nadie, pero tengo muchos números que a mi me demuestran la diferencia abismal, y de hecho me has dado la idea para hacer un post con las ventajas fiscales de los fondos; pero tú tendrás los tuyos que marcan lo contrario (en mercados financieros raras veces 2+2 son cuatro). De todas formas, comentarte un par de cosillas más:
    Lo que dices del 1% es cierto, pero queda totalmente difuminado en el tiempo comparando con la operativa de compra-venta de un particular; ya sea por operativa o por cobro de dividendos.
    De las comisiones de gestión y depositaria que hablaré en el próximo post (o en el siguiente, dependiendo de lo que me alargue) también quedan de sobras compensadas si el fondo es bueno, independientemente de la fiscalidad.
    Respecto a la doble fiscalidad que comentas entre IRPF y sucesiones, vía fondos no se da porque si has hecho traspasos nunca has tributado por IRPF de lo que tus herederos tributan por sucesiones (vía acciones sí).
    Pero repito que no pretendo convencer, si a ti tu operativa vía acciones te va bien no tengo nada que decir ni mucho menos, incluso si lo haces bien puedes vencer a muchos fondos (especialmente de algunas gestoras), pero creo que para la mayoría de inversores son la gran herramienta que tienen. Pero para gustos colores, y cada uno ha visto, vivido y analizado y en base a eso toma decisiones totalmente respetables, si se argumentan.
    Respecto a la venta del fondo que preguntas: sí, la gestora debe hacer una retención del beneficio del 19% (en 2016), igual que el broker lo realiza en el cobro de dividendos y cupones de renta fija (no así en la venta de acciones ni de emisiones de renta fija).
    Un saludo y muchísimas gracias por debatir!!

  10. #10

    Ralber

    en respuesta a luisgarcialanga
    Ver mensaje de luisgarcialanga

    Veamos un ejemplo sencillo con 10% de rendimiento:

    Ganamos 10€ de plusvalias de 100€ en el primer año, 2€ que no se lleva hacienda y vuelven a reinvertirse el 2º año.
    Esos 2€ nos dan un retorno extra de 0,2€.

    El impuesto de sociedades nos clava el 1% (sobre beneficios creo que es) que supone 0,1€.
    Entidad depositaria 0,25%, osea 0,25€ (encima es independiente de plusvalías o minusvalías).
    En los de Luxemburgo que son muchos creo que sólo es un 0,1% pero creo que de todo el efectivo! y por tanto independientemente de resultados, creo, no estoy seguro.

    Ya vamos por 0,35€ habiendonos comido ya la ventaja fiscal de aquellos 0,2€.
    Y para redondear ahora estoy leyendo de Morningstar que hay otros gastos de burocracia, folletos, gastos de envio, publicidad...
    Ni idea a cuánto ascienden esos costes, redondeamos a 0,4€ y ya nos comemos EL DOBLE que la ventaja fiscal.

    No voy a contar comisión de éxito, suscripción ni reembolso, porque es fácil evitarlos, pero de la gestión no nos libra nadie, digamos 1,5% de media para gestión activa (seguramente más), que son 1,5€.
    De momento ya vamos por 1,9€ de gastos y tan sólo tenemos 0,2€ de ventaja fiscal, y eso sólo si ganamos dinero, pero casi toda la parte de los 1,9€ es fija.

    Es verdad que la comisión de gestión tiene su razón de ser si no tienes tiempo ni conocimientos etc, pero muy pocos fondos baten al mercado, y los gastos que he enumerado pueden tener parte de culpa.
    Por tanto la gestión activa no es una excusa para novatos, porque pueden utilizar ETFs extremadamente baratos, y aunque no tengan la ventaja fiscal del traspaso, sí tienen la misma diferenciación fiscal mientras no se vendan, igual que en acciones, los dividendos si, pero imagino que en fondos los dividendos también llegan netos.

    Conclusión: con los fondos partimos de una desventaja anual entre el 2% y 2,5%.
    Y no es que me haya ido mal en fondos, de hecho el último que tenía era muy bueno "Groupama Avenir Euro MC" con percentil Nº1 en rentabilidad a 10 años en pequeñas y medianas empresas europeas, y tan sólo un TER del 1%, eso si, institucional en algunos brokers, osea no accesible para inversor particular o retail, si esta la clase I (1,6%) o N (2%).

  11. #11

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    Hombre, creo que no hay que mezclar costes fiscales con otros porque ya son dos cosas diferentes. Si a un inversor particular se le suman gastos de compra-venta, de custodias, de plataformas, tal vez ya le sale más caro. Pero especialmente si el gestor lo hace mejor que lo que lo hace un particular, y hay fondos que lo hacen muuuuucho mejor; es decir la ventaja fiscal es simplemente un extra.
    Claro está, mejor comprar directamente un bono a 10 años que un fondo "garantizado" a 10 años (ya que estamos en el hilo del post sobre este tipo de fondos; pero tal vez es mejor hacer una cartera de fondos que inviertan en varios países y sectores y que batan con holgura a sus índices (incluyendo todos los gastos, también los fiscales del 1% que ya se tienen en cuenta cuando se publica el valor liquidativo) que comprar 1.500 empresas diferentes, al menos es así para la mayoría de pequeños inversores.
    Pero bueno, de eso ya te digo que hablaré en otros posts, y repito, no te pretendo convencer.
    Un saludo!

  12. #12

    Ralber

    en respuesta a luisgarcialanga
    Ver mensaje de luisgarcialanga

    Bueno, son gastos al fin y al cabo, si defendemos una ventaja de los fondos tendremos que decir también sus inconvenientes.
    Un inversor particular si compara acciones supongo que también habrá podido comparar brokers, y ya sabes que algunos son muy económicos, Degiro sobretodo tiene un coste irrelevante en la inversión, también depende de si se mueve mucho el inversor.
    Los fondos tienen el "turnover" para saber cuanta compra-venta hacen, y quizá tengan algo de ventaja al mover cantidades enormes.

    En cualquier caso, impuesto de sociedades + comisión de depositaria ya suponen el doble de lo que genera la diferenciación fiscal.

    Si, puede que el gestor lo haga mejor que nosotros, pero la gran mayoria no lo hace mejor que su índice, por tanto mejor un ETF.
    Y si el fondo es muy bueno, pues aceptamos barco, o copiamos su cartera :P que no sus movimientos :(

    Un saludo.

  13. #13

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    Bueno, definitivamente tus números y los mios no cuadran ni mucho menos, y tampoco la opinión sobre fondos.
    Afortunadamente, los mercados financieros dan alternativas para casi todos los gustos.
    Por cierto, podrías mandarle mensaje por algún medio a Rajoy, Rivera, Sánchez e Iglesias explicando lo de las ventajas fiscales de los fondos, lo puedes extrapolar a las SICAVs, a ver si tú les convences. Ellos creen que gracias a las SICAVs los ricos defraudan a hacienda, yo creo que (igual que los fondos) tienen una ventaja respecto a las acciones y tú crees que la ventaja fiscal ni siquiera existe, así tal vez los convences y dejan de marear con el tema. Yo algún twitt les he puesto pero no me han contestado :-(
    Ahora en serio, un saludo y muchas gracias por interactuar!!

  14. #14

    Ralber

    en respuesta a luisgarcialanga
    Ver mensaje de luisgarcialanga

    Jejeje, pues al final todos son instituciones de inversión colectiva, y es verdad que las críticas que reciben las SICAVs se centran en una ventaja que obtienen el resto de fondos, indexados o cotizados.
    No es que paguen impuestos sólo al 1%, es que pagan un 1% más!

    Ahora bien, las SICAVs sí tienen unas ventajas más que denunciables.
    Una SICAV al igual que el resto de IIC tiene como finalidad unir esfuerzos de inversión, rebajar comisiones, compartir gestor etc... no manejar tu patrimonio (familiar normalmente) aprovechando unas ventajas que no gozan el resto de IIC.

    Si tu quieres comprarte una casa o un coche, desinviertes acciones, fondos, ETFs etc... y pasa por hacienda, lo que no puede ser es que una SICAV compre casas y coches como "inversión" que casualmente habita y conduce "el capo" de la SICAV, entonces ¿cuándo pasa por hacienda ese dinero como hicimos el resto? nunca, pues pueden comprar y vender, o paar de fondos a acciones sin desinvertir nunca! ¿podemos tu o yo salir de un fondo y pasarnos a acciones? no, pero ellos si.
    Porque muchas SICAVs no tienen como propósito ganar dinero, sino poder gastarlo sin pagar ni un €! bueno si, el 1%, pero como son gastos de disfrute y no de inversión, si no obtienen beneficios ni siquiera pagan ese 1%, eso sí que es un cachondeo, si es que no he metido la pata en algo claro, yo creo que funciona asi.

    Esto es como si un autónomo se compra un Ferrari y le dice a hacienda que es el vehículo de empresa de reparto, pues no va a colar, pues al parecer con las SICAVs sí cuela.

    Pero lo de los políticos del 1% es una tonteria, incluso si ellos supieran que esa supuesta ventaja es la misma que para fondos (de hecho creo que cualquiera puede comprar participaciones de una SICAV) seguirían denunciandola porque queda bien, ya que la gran mayoria de gente asocia so del 1% a una estafa intolerable, pues mejor seguir la corriente para ganar votos que tratar de explicarles que esa ventaja no es tal, ya que pensarían que tratan de justificarla.

    Luis, nos hemos desviado mucho del tema, menos mal que estaba ya un poco muerto, aunque quien lo lea ahora le estaremos liando.

    Un placer, gracias a ti.

  15. #15

    luisgarcialanga

    en respuesta a Ralber
    Ver mensaje de Ralber

    Tienes razón que nos desviamos, pero bueno, seguro que en otros posts volveremos ;-).
    De todas formas hay una cosa que no es opinable: las SICAVs no pueden comprar coches ni casas ni nada de esto, solo pueden comprar activos cotizados.
    Un saludo!!

  16. #16

    Ralber

    en respuesta a luisgarcialanga
    Ver mensaje de luisgarcialanga

    Vale, creo que ya sé porque dije eso, lo recordaba mal pero para el caso creo que es lo mismo, lo que podian hacer es reducir capital sin declararlo como plusvalias y con ese dinero ya fuera de la SICAV podían usarlo como quisieran.
    En 2010 pone por ahí que anularon esa exención.

Autor del blog

  • luisgarcialanga

    Luis García Langa es director de Análisis de Mercados en SDC Kapital Group y director de Aulafinanzas.com. Todo ello, junto a conferencias realizadas, colaboraciones puntuales y periódicas en medios de comunicación, destinado a acercar el mundo de los mercados financieros a la sociedad.

Envía tu consulta
AulaFinanzas

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar