Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
1 recomendaciones

 

Tengo unos dinerillos ahorrados y voy varios meses tanteando las distintas posibilidades de salida que les puedo dar para rentabilizarlos. La verdad es que da pena ver las rentabilidades bancarias que se publicitan por ahí y el riesgo que se asume para ellas (que nadie se crea que invertir en un banco no conlleva riesgo). Salvo contadas excepciones como el hecho de abrir algún depósito en un banco extranjero (ver post) y dado que la bolsa no me atrae hasta que el panorama no se tranquilice un poco ya tenía casi decidido el dejarlo bajo el ladrillo de casa cuando me ha venido a mi mente una empresa con una oferta atractiva: Nueva Rumasa.

Un primer análisis me lleva a pensar que ofrecen una buena rentabilidad a un plazo medio y, visto lo visto, el entramado empresarial del Sr. Ruiz Mateos es de una dimensión considerable, lo que aporta impresión de solidez y de futuro de negocio.

Claro que tiene riesgo, pero, ¿qué inversión no lo tiene?

Cuando comenté a amigos y conocidos, muchos de ellos con gran trayectoria financiera y emprendedora, me tacharon de loco, de inconsciente y de ludópata pues, según ellos, invertir en dicha empresa era similar a jugar en el casino y tenía todas las de perder mi dinero.

Ante ello, no tuve más que empezar a preguntar por sus respectivas empresas y las rentabilidades que estaban obteniendo, así como el coste de su deuda. Cuán grata sorpresa se llevaron.

Todos tenemos claro el ajuste de liquidez que están teniendo los bancos lo que ha llevado a que el crédito a las empresas se haya reducido hasta mínimos. Cuando una empresa consigue por fin que un banco “haga su trabajo” y le preste algo de dinero las tasas a las cuales se está consiguiendo no es que sean para echar cohetes, además de tener que comprometer hasta la caseta del perro.

Claro, eso, si se tiene suerte de que el banco te conceda el préstamo, pero, ¿y si no es así?. Pues habrá que buscarlo en otro sitio, vamos, digo yo.

La estrategia del Sr. Ruiz Mateos ha sido clara, pues voy a buscar financiación en otro sitio que no sea un banco.

Primera premisa resuelta, salgo al mercado a buscar financiación (hay vida más allá de las entidades financieras).

La segunda pregunta que les realicé fue también directa, ¿Qué rentabilidad estaban sacando a su empresa antes de intereses?

Todos, me hablaron de cifras de dos números, claro está, tras quejarse de que ahora van justos, que se han reducido márgenes, bla, bla, bla… Pero todos estaban por encima de los dos dígitos. Vamos, que seguían con una rentabilidad positiva.

Segunda premisa resuelta. Antes de pagar al banco por los intereses de la deuda tengo beneficios.

Venía la tercera, ¿cuál era el coste de su deuda?. Claro, mirando que la gran mayoría tenía hipotecas (el préstamo de coste más bajo), se pensaban que eran los reyes del mambo. Señores, por favor, algo de seriedad. Coste total de la deuda, es decir, en cuánto se les reducía el beneficio tras pagar a sus entidades financieras. La media no estaba tan lejana al famoso 10% que anuncia Nueva Rumasa como su rentabilidad.

Tercera premisa resuelta, su coste financiero no difería (por lo menos en cantidades astronómicas) al coste que iba a tener la empresa emisora de los pagarés al poner éstos en circulación.

Quedaba la última pregunta, la que cerraba el círculo. Una vez descontado el coste de la deuda, ¿Seguían habiendo beneficios?, pues sí, así era, y en muchos de los casos, seguían siendo de dos dígitos. Es decir, la empresa continuaba sus operaciones con beneficios.

Señores, blanco y en botella. Visto para sentencia.

El Sr. Ruiz Mateos sabe perfectamente a lo que juega. Visto su coste de la deuda, vista su rentabilidad antes y después de intereses y vista la dificultad por parte de las entidades financieras a la hora de facilitar financiación…

A buscarse la vida (que ya lo he dicho antes, la hay más allá de los bancos).

Con esta operación Nueva Rumasa se asegura financiación a medio plazo a un coste algo superior al mercado, que puede asumir y que todavía le deja margen de beneficios, diversificando, además, su riesgo bancario sin incurrir en aumentos de CIRBE ni casándose a largo plazo con entidades financieras que, a la larga, pueden exigir liquidaciones de deuda de forma unilateral, (ejem, perdón, esto no existe, ¿verdad?).

¿Cuántos de ustedes no han tenido que recurrir a financiaciones parabancarias a un coste superior, incluso dejando su beneficio casi a cero para conseguir continuidad en su empresa?

Pues ya lo saben, innoven, piensen, salgan a buscar. Ahí fuera hay oportunidades de financiación, no hay más que saber buscarlas. Pregunte a su asesor financiero sobre todas las posibilidades, se sorprenderá del abanico posible.

 

ADVERTENCIA: Este post no es una recomendación de inversión. El autor en ningún momento está induciendo al lector a invertir en Nueva Rumasa. De hecho, el autor piensa que dicha inversión es muy arriesgada y con pocas garantías como para invertir allí, tal y como han avisado la CNMV y otras entidades. Simplemente se enumera como ejemplo de las diversas posibilidades de financiación con que cuenta una empresa más allá del endeudamiento bancario.

  1. en respuesta a Jexs71
    #26
    W. Petersen

    Jaime aquí te doy la razón solo a medias, dices: ¿por qué no acuden a bancos? ¿O no será que los bancos no se fían de ellos y no les dan la financiación?

    Tu sabes perfectamente que el crédito esta jodido, no obstante las entidades financieras “venden dinero” si no hay venta no hay si banco ni caja, con lo cual se siguen formalizando operaciones de préstamo y crédito, se es mucho más exigente tanto en las garantías, las capacidades de generación de recursos y su contraste, y con el objeto de la peticiones, en este último punto, siempre, no solo ahora, pedir dinero con el objeto de comprar una empresa que hay que relanzarla o darle un “nuevo aire” nunca fue un objeto que les gustase para nada, incluso en plena euforia no era muy fácil, bueno dejando al margen las grandes operaciones societarias de toma de control de empresas cotizadas, cuya garantía recaía sobre la pignoración de las acciones adquiridas, además de otras en poder de los compradores, y los precios, o al menos se publicitaba en prensa eran del orden del euribor más 1,75-2 o 2,5%, y estos mismas empresas compradoras tenían crédito en sus bancos y cajas a euribores más 3/8 de punto, cuando no algo menos, por tanto ya el precio por si solo, y con garantías reales como son acciones de empresas cotizadas en bolsa te daba el “pulso” de que la prestamista lo consideraba con cierto riesgo.

    Mira si yo voy mañana a un banco y pido 250.000 € para comprar una empresa cuya cuenta de resultados esta “plana” desde hace tiempo, con el objetivo de relanzarla (si está en pérdidas ni te digo) y quiero pongamos a 6 años, incluido uno de carencia, si mi balance es muy bueno, tal vez se lo mirarán, , y si la compra me supone un 25 ó 30% de lo que somos ahora, puede, pero como suponga doblar nuestro volúmenes, me mandan directamente al cuerno, y si “mi balance” es solo “bueno” es que pasarán de mi, suponga la compra un 15, un 20 o un 30% de mis volúmenes.

    Otra cosa es que una empresa tenga una participada lanzada, con resultados correctos históricamente, y sea necesaria una ampliación de capital para aumentar sus capacidades, entonces hasta es posible que me lo financien, ya que la experiencia no es nada nuevo, porque ya estás ahí desde hace mucho tiempo.

    Con lo cual yo entiendo perfectamente que deban buscar alternativas, porque si para el resto de los grupos empresariales estandarizadas (una cabecera de grupo y un montón de filiales, asociadas o participadas que cuelgan de ahí) ya les es complejo, imagínate tu en un no grupo como este.

    Sin embargo las primeras alternativas que se han buscado (pagarés a corto plazo), fallan principalmente por el cuadre de plazos de deuda con plazos de maduración de los objetivos, entonces con independencia de si el prestamista es un banco, una caja o un montón de inversiones particulares, está “mal parido” desde su inicio, si bien una ampliación de capital si que es financieramente correcto y supone la mejor forma de financiar este tipo de “objetos”.

  2. en respuesta a Eduardr6
    #25
    Jexs71

    En Zaragoza dejaron de pagar durante 3 meses a los proveedores de leche de la marca Sali. Luego hicieron una reunión y uno de los RM dijo que había sido idílica...los ganaderos creo que se lo creyeron al cobrar

  3. #24
    Jexs71

    Sin leer los comentarios de los otros foreros:

    ¿por qúé no acuden a bancos? ¿O no será que los bancos no se fian de ellos y no les dan la financiación?
    A mi es que no me cuadra pagar el dinero al 10% cuando puedes comprarlo mucho mas barato y con plazos mas largos; es que s para inversiones industriales y si quieren comprar empresas en problemas para reflotarlas ahí no se suele ganar dinero a un año.

    Mas: ¿a qué se destina la financiación? Yo no arriesgaría mis ahorros sin saber claramente cómo los va a gestionar el prestatario. También digo que es muy posible que ningún banco quiera entrar a financiarles sin explicarles a qué se va a dedicar su dinero.

    Y en el tema de garantías, planes de negocio,etc,etc pues no me meto.

    ¿Es una alternativa válida de inversión? Creo que si...si tuviese 1 millón y por diversificar invirtiese 50.000 por "probar"

    Pido disculpas al resto de foreros si machaco argumentos ya expuestos.

    Saludos

    Pdt: sobrepasado un nivel de riesgo, el precio es secundario.NADA compensa ese riesgo.

  4. en respuesta a Daniel Bravo
    #23
    Eduardr6

    Hola Daniel

    Aqui va el link del video de TV3: http://www.tv3.cat/videos/2888170

    El video lleva acompañado el siguiente comentario :

    "La gestió financera de Nueva Rumasa
    Nueva Rumasa, la societat lligada al nom de José María Ruiz-Mateos, afronta un moment complicat. Un jutge acusa els responsables d'estafa i falsetat documental mercantil continuada."

    El problema añadido para Nueva Rumasa es que si las firmas de los pagarés fueron falsificadas , eso supone otro presunto delito.

    He estado buscando el auto judicial pero no lo he localizado.

    Un saludo

  5. #22
    W. Petersen

    Ahí van los "números", proceden de los balances de 2008 (de momento no tenemos otros) - copia de la publicación en el foro de rankia https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/290011-cnmv-avisa-pagares-nueva-rumasa?page=18 pagina 18 comentario 138.

    Reflexiones sobre el encarte de prensa del domingo 13/12/2009 sobre Nueva Rumasa

    Sobre dicho encarte me permito una serie de comentarios al respecto, indicando que es un post que no me sido publicar anteriormente al no estar disponibles los datos en los Registros Mercantiles correspondientes:

    Como no existe o no se ha publicado el balance consolidado auditado indicado en el anverso de la primera hoja del folleto publicitario encartado en prensa el domingo día 13/12/2009, identificado como “informe número 1”, y realizando un “agregado” de las cuatro compañías con datos de 2008, con excepción de una que todavía no están disponibles en el registro mercantil para su consulta, no obstante están presentados, si bien es una sociedad que lleva años sin operativa con lo cual por lo que he podido saber no varían en casi nada los datos que seguidamente se detallarán. Con los datos disponibles y en relación a las empresas que hasta la fecha han emitido pagarés tenemos:

    Capitalización agregada: 50,1 millones de euros, que supone un ratio ligeramente superior al 25% de los activos totales.

    Activos totales agregados: 199,7 millones de euros

    Cash flow agregado: 3,7 millones de euros

    Resultados después de impuestos agregados: 441.000 euros, que supone una rentabilidad del negocio sobre los fondos propios (patrimonio neto) del 0,88%

    Compromisos adquiridos por préstamos a pagar a largo plazo, importe a pagar en 2010: 5,8 millones, en 2011: 8,3 millones, en 2012: 8,2 millones de euros.

    Fondo de maniobra agregado: positivo por 47,3 millones de euros.

    Cifra de negocio: 130 millones.

    En consecuencia y con independencia de la calidad de los activos de las 4 empresas, y más teniendo en cuenta que dentro de los mismos hay elevados importes de inversiones financieras en empresas del grupo, asociadas y/o vinculadas, y por tanto habría que analizar su viabilidad y/o recuperación, estamos ante unas empresas con cierta calidad de balance, aún cuando es posible que la rentabilidad pueda considerarse algo escasa (0,88%), pero este será sin duda alguna un tema altamente opinable, ya que los balances de cualquier empresa solo tienen en cuenta datos fijos y estáticos a una fecha determinada, y si existen plus valías latentes o fondos de comercio como por ejemplo una superior valoración económica de las marcas, no tienen porque aparecer en los mismos.

    Vistos estos datos, me voy a referir al recorte de prensa incluido al final del folleto en relación a una noticia publicada en “El Mundo” el 28/09/2009, que Nueva Rumasa ni confirma ni desmiente, pero que la incluye en el mismo como documentación adicional, en virtud de dicha publicación, a esta fecha habrían captado 70 millones de euros en pagarés, y en otra publicación posterior la cifra se dice que alcanza los 110 millones de euros, si bien en la misma no se indica que parte son pagarés con vencimiento a un año, que parte a 2 años y que parte son a 5 años, y que cifra asumió cada una de las sociedades, no podemos saber, por tanto, cómo afectará esta deuda en las cifras de balance de dichas sociedades, sin embargo hay que considerar que 110.000.000 al 8% de interés supone solo por intereses 8,8 millones de euros en un año, esto sin considerar la devolución del capital a los inversores que tengan derecho a ello, concretamente los de vencimiento a un año de manera muy próxima , y se puede observar que por sí sola esta cifra es superior a la generación de recursos (cash flow por 3,7 millones) de las empresas según balances cerrados a 31/12/2008, con la excepción antes indicada, y previamente cargo de esta cifra ya existen los compromisos de pagos por préstamos a largo plazo los cuales se habrán efectuado, en la parte que corresponda, durante el presente 2009.

    Con todo esto considerando que son solo números en un papel, que además corresponden a un ejercicio que sobre el cual ya han transcurrido más de 12 meses desde sus cierres contables, y por tanto durante el 2009 dichos números pueden haber cambiado de manera radical, a efectos de análisis no disponemos de más datos que estos, ya que Nueva Rumasa, no ha publicado otros todavía, solo podemos analizar en base a los conocidos y públicos a través de los Registros Mercantiles correspondientes, que son repito del 2008, insistiendo con la excepción de una de las empresas emisoras, que probablemente no tenga ninguna significación a nivel global.

    Con todo lo anterior en mi opinión personal, es que para hacer frente a los vencimientos es necesario que las inversiones a realizar con los fondos captados mediante las emisiones den sus frutos de manera muy rápida para atender a los compromisos derivados ya que según se observa en los datos de 2008 consultables en los Registros Mercantiles correspondientes la generación de recursos a esta fecha (31/12/2008) no parece ser suficiente para ello, y no conocemos todavía los datos de 2009, o al menos de un semestre porque no han sido publicados, y además no tienen obligación legal alguna de hacerlo. Si bien existe la posibilidad que estas sociedades puedan obtener recursos de otras sociedades vinculadas para hacer frente a estos compromisos, pero la entrega de estos recursos adicionales, al menos por la publicidad e información que recibimos los potenciales inversores, no es ninguna obligación legal o contractual de las empresas vinculadas a Nueva Rumasa, a excepción de las garantias de Dhul y Clesa que mediante aval ofrecen a los inversores de la cuarta emisión, que esto obviamente si que es una obligación legal de pago, en resto de empresas vinculadas a Nueva Rumasa lo podrían hacer si es su deseo, de igual manera que podrían no hacerlo si se da el caso, y a no ser que exista alguna obligación jurídica o contractual que no conocemos, con excepción de las garantías antes indicadas.

    Si hacemos el mismo ejercicio incluyendo en los balances agregados a las dos garantes de la cuarta emisión de pagarés “Clesa” y “Dhul” las cosas cambian de manera radical, y en menor medida el balance de la propietaria de los brandis en garantía, aún cuando en ningún lugar de la publicidad se ha visto indicado que dicha bodega responda con su balance, al parecer solo responde con los stocks de brandy añejo, de todas formas el grueso de la generación de recursos corresponde a dichas Clesa y Dhul, por cuanto y en tanto el balance de la bodega a 31/12/2008 únicamente arroja unos resultados después de impuestos por 7.060 euros, si bien su capitalización es ciertamente considerable 11,8 millones de euros.

    Hay que indicar que en lo que se puede considerar estándar financiero no parece muy recomendable invertir en base a garantías, aunque sean garantías de terceros solventes, lo más recomendable es invertir en base a la propia garantía que nos da el responsable principal, en este caso serian las emisoras de los pagarés, y tener la garantía adicional (no principal) vía avales de terceros para el caso de que las cosas no se desarrollen como es debido y esperable, en cualquier caso esto es como casi todo un tema muy opinable.

    Con ello y agregando las 7 sociedades, cuatro emisoras más 3 garantes tenemos a fecha 31/12/2008:

    Capitalización agregada: 153 millones de euros, que supone un ratio superior al 22% de los activos totales.

    Activos totales agregados: 674 millones de euros

    Cash flow agregado: 27,6 millones de euros, básicamente por la extraordinaria aportación de la social Clesa, que supone el 80% de dicho cash flow.

    Cifra de negocio: 403 millones.

    Resultados después de impuestos agregados: 15,3 millones de euros, obviamente también gracias a la extraordinaria aportación de Clesa. Todo lo cual supone una rentabilidad sobre patrimonio neto de casi el 10%

    Compromisos adquiridos por préstamos a pagar a largo plazo: no es posible detallarlos por que no en todas las auditorias publicadas en los registros mercantiles correspondientes figura el detalle de importes por vencimientos, figurando solo las fechas finales de pago, con lo cual es un dato que con mera lectura de las cuentas anuales no se puede determinar.

    Fondo de maniobra agregado: positivo por 61,8 millones de euros, y ninguna sociedad con este dato en negativo.

    Agregados estas cuentas y sin conocer los compromisos ya adquiridos vía amortizaciones de préstamos, 27,6 millones de euros parecen ser suficientes para el pago de intereses y todo apunta que una parte de los capitales, pero desde luego es obvio que 27,6 millones no dan para pagar 8,8 millones en intereses más 110 millones en capital, si bien solo una parte de estos 110 millones son a un año, recordemos que la segunda emisión se podía suscribir hasta los 5 años, y la cuarta es a dos años, con lo cual se carece de datos para opinar sobre la suficiencia o insuficiencia de la generación de recursos de estas sociedades, considerando sin embargo que al menos en 2008 han arrojado una cifra ciertamente alta (27,6 millones).

    Asimismo unos balances agregados valen para lo que valen, puede que bastante o puede que no tanto, porque lo único que nos daría una visión más global seria una consolidación de balances que dejaría sin efecto alguna de las operaciones realizadas al considerarse operaciones intergrupo, pero estas son unas cuentas que no tenemos, aún cuando en el informe número 1 publicado en prensa por Nueva Rumasa, se indicaba que lo estaban confeccionando.

    Se observa que las auditorias de las sociedades, las que auditan, no han sido realizadas por la misma empresa auditora, y sus memorias financieras no guardan, al menos aparentemente una cierta uniformidad, lo cual insisto no deja de ser curioso, legal a todas luces, pero si que es curioso (insisto).

    Con ello y como en toda inversión hay que considerar:

    1 – Moralidad: Creo que esta fuera de toda duda, las empresas están funcionando correctamente y generan recursos positivos, puede que insuficientes en opinión de algunos, y suficientes en la de otros, en todo caso serian meras opiniones.

    2 – Capacidad de devolución de las inversiones: Por los balances del 2008, e insistiendo en que los “números” de 2009 pueden haber cambiado su estructura de forma importante, podrían ser insuficientes para hacer frente a los pagos al vencimiento de dichos pagarés, sin embargo al no conocer que parte se emitió a 1 año y que parte a mayor plazo, este comentario vale de bien poco, y en todo caso habrá que contar con las inversiones realizadas con estas emisiones, y si las mismas son capaces desde el primer momento de dotar a las sociedades emisoras de recursos para hacer frente a los vencimientos que tengan comprometidos, que a pesar de la experiencia empresarial y demostrada de dar la vuelta a los “números” de empresas con dificultades, no deja de ser un reto extraordinaria ponerlas en la senda correcta en plazos tan cortos.

    3 – Garantía: La primera emisión ofrecía garantía mediante aval de otras sociedades a quien lo solicitase, y la segunda conjuntamente con la tercera, se ofrece una prenda sin desplazamiento de unos brandis de una sociedad que no es ninguna de las emisoras de los pagarés, y al menos para la prenda sin desplazamiento de dichos brandis han aparecido en prensa dudas sobre la valoración realizada, y en el balance de la propietaria de dicha garantía solo aparece como stock la cifra de 4,5 millones de euros, por tanto es de suponer que habrán elevadas plus valías a aflorar en el momento de la venta de dichos activos, ya que es de suponer a la vez que se han valorado a precio de coste y al ser añejo el valor de venta puede diferir de forma muy relevante, no obstante de la contabilización por 4,5 millones hasta llegar a un valor de 1.217 millones, habrá que convenir que el trecho es muy considerable, y no es menos cierto que es un tipo de garantía muy poco o nada habitual en los mercados de deuda, y más contando Nueva Rumasa con bienes inmobiliarios importantes, o al menos esto es lo que nos indica el “informe 6” correspondiente a la división patrimonial. Para la cuarta emisión ofrecen el aval de las sociedades Clesa y Dhul.

    4 – Seguridad: Seria un compendio de las tres anteriores.

    5 – Liquidez: Nueva Rumasa ya indició que no son negociables, y no a la orden (no endosables) con lo cual la liquidez será únicamente a sus vencimientos.

    6 – Rentabilidad: Habrá que convenir que es buena, yo diría que muy buena, si bien esto también será opinable.

    No está escrito, y no sé en qué lugar habría que ponerlo, pero hay un punto más a considerar que sería algo muy intangible pero extremadamente importante y es:

    Confianza: y creo que esto sí que es un activo que genera Nueva Rumasa.

    Asimismo quisiera hacer mención a un párrafo incluido en la primera página del referido folleto publicitario que textualmente indica

    “También queremos hacer constar que, ante los numerosos comentarios que esta iniciativa has suscitado en los medios de comunicación, e independientemente ce que Nueva Rumasa no actúe como un grupo jurídico con tal, los pagares emitidos tienen las garantías de la sociedad emisora además del respaldo y la solvencia económica del grupo empresarial en su totalidad y de la Familia Ruiz-Mateos como últimos y máximos responsables de este grupo, compuesto por 117 empresas con una valoración patrimonial neta de 3.000 millones de euros.

    Es por ello que reiteramos una vez más nuestra absoluta y plena garantía de cumplimientos de nuestras obligaciones emitidas, tal y como venimos haciendo desde hace más de 20 años”

    De los 3.000 millones que manifiestan de valoración patrimonial y sin considerar plus valias latentes que puedan existir, aquí ya “tenemos localizados” un 5%

    En las relaciones económicas y para darle plena validez legal, o se documenta mediante un aval o garantía personal de algún o algunos miembros de la familia Ruiz-Mateos , sea mediante la garantía de alguna sociedad tenedora de patrimonio que puedan tener, o incluso con una mera “Comfort Letter” que jurídicamente y en función de su redactado puede valer o medio valer para algo, o legalmente puede que no sea más que una declaración de buenas voluntades, y desconozco si en caso de problemas alguien pueda esgrimir la publicidad a la que me estoy refiriendo, como una garantía recibida en firme.

    Y para terminar yo personalmente soy de los que pienso que esta es una familia de emprendedores natos, que tienen voluntad de atender a todos sus compromisos pero probablemente con el apoyo de otras sociedades que no participan en estas emisiones de pagarés ni de manera directa ni indirecta, que tienen capacidad para cumplirlos, que se están posicionando en sectores económicos básicos y de primer consumo, con lo cual a poco que se supere la crisis su posición en los mercados será envidiable, aunque por otra parte si tardamos mucho en superar la crisis, la deuda que están asumiendo se puede convertir en una losa difícil o como mínimo pesada de superar.

    Al final este párrafo sin una mayor transparencia en el destino de los fondos, y con que se cuenta para su reembolso, se está convirtiendo en parte en un acto de fe por parte de los inversores y creo que con mayor transparencia pasaríamos a tener datos para convertir dicha fe en posibilidades ciertas y evaluables.

    Con todo no fue mi pretensión recomendar o no la inversión en estos activos, mi interés solo es poner a los posibles interesados en antecedentes en base a un análisis “aficionado” de unas cuentas anuales que todos podemos obtener a través de los registros mercantiles correspondientes.

    4 recomendaciones
  6. en respuesta a Eduardr6
    #21
    Mcrally

    Esto es lo mismo de siempre,
    si las cosas le salen genial a rumasa,
    pues obtendra un 200% o mas con la pasta que le han prestado con los pagares,
    si le salen normal pues obtendra un 120%,
    con lo que con nuevas emisiones podra devolver la pasta poco a poco.
    si le salen mal ........ pues otro forum filatelico
    Todos reclamando la pasta.

    Vamos como cualquier banco, pero sin ningún tipo de fondo o garantia.

Sitios que sigo
1 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar