Acceder
Blog Gestión optimizada de cartera
Blog Gestión optimizada de cartera
Blog Gestión optimizada de cartera

DeRRivados II (en la Práctica)

En mi primer artículo sobre derivados he querido destacar la importancia (académica) de los Derivados como teoría científica y rigurosa de formación de precios y calculo de Primas.

He querido también utilizar esa magnifica teoría como un argumento de peso en contra (una vez más) del obsoleto y precario Análisis Técnico. Aprovechando la circunstancia de que esa teoría utiliza profusamente la Teoría de la PROBABILIDAD (como no podía ser de otra manera), y además bajo la hipótesis fundamental de la ALEATORIEDAD de los Mercado.

 

La naturaleza y características de este sólido Modelo matemático nos podría hacer pensar que “apunta maneras” para hacer de los Derivados una magnifica herramienta especulativa, pero,... nada más lejos de la verdad !!!. En realidad sucede todo lo contrario !!!!,... en la PRACTICA los derivados tienen una serie de inconvenientes y puntos oscuros que los hacen totalmente desaconsejables.

No son pues los derivados buenos ladrillos para “construir un castillo”. Se trata mas bien de un simple “castillo de arena”, que se nos va a “derribar” fácilmente ante nuestros ojos [*].

 

Puesto que son varias las cuestiones a tratar, y aveces algo inconexas, dividiré el articulo en párrafos independientes, para mayor claridad de exposición.

 

 

 

11____________________________________________________

Los derivados tienen una simetría absoluta: lo que sube por un lado, baja exactamente en la misma proporción por otro;... lo que unos ganan, otros lo pierden exactamente en la misma cantidad, ...etc.

 

Por consiguiente los derivados son un “juego de ganancia cero”. En la práctica esto se traduce en que los derivados son un producto intrínsecamente ESPECUALTIVO.

Voy a argumentar la cuestión mediante un esquema deductivo:

 

  • En los Derivados intervienen dos partes: los que los ofertan y COMERCIALIZAN (Bancos, Gestoras , Instituciones Financieras, etc.), y los que los demandan (clientes) que supondremos que somos todos nosotros los pequeños inversores.

  • De toda esta inmensa cantidad de dinero que se mueve en la negociación de Derivados, entre los ofertantes y demandantes, el retorno absoluto es siempre CERO (despreciando el efecto de las comisiones de comercialización, naturalmente).

  • Al ser el retorno cero (a medio – largo plazo) , más pronto o mas tarde (estadísticamente) todo lo que unos ganen, lo han de perder otros indefectiblemente.

  • Por lógica aplastante,... ¿¿¿ Quienes pensáis que van a ser los que van a ganar en la mayoría de ocasiones ??? (y en consecuencia van a hacer negocio).

 

Por si alguien tiene alguna duda en la respuesta anterior, hago las siguientes observaciones:

 

¿¿¿ Habéis reparado en la cantidad de medios que se dedican a promocionar los Derivados ??? (folletos, panfletos, teléfonos de “información”, conferencias, charlas, cursillos, etc.)

Estos medios (materiales y personales) tienen un coste importante evidentemente, pero “casualmente” son gratuitos para los potenciales clientes a los que van dirigidos.

 

¿¿¿ Habéis reparado en la cantidad de veces que se ha utilizado la siguiente frase para promocionar los derivados: “Gane dinero, incluso cuando los mercados bajen” ???.

 

Esta frase es rigurosamente cierta, no es mentira, no nos engañan cuando la sueltan. Pero en virtud de la simetría que antes mencioné, es tan cierta (se produce con la misma intensidad, y estadísticamente el mismo numero de veces) que la siguiente frase, mucho menos optimista: “Pierda dinero, incluso cuando los mercados suban”.

 

Siendo esta frase tan verídica como la anterior (su simétrica), … ¿¿¿ Habéis reparado en que NUNCA la mencionan los señores que promocionan y comercializan los Derivados ???

 

 

 

 

22____________________________________________________

Yo siempre desaconsejo la componente especulativa, y mucho más cuando lo es al 100% como en este caso de los derivados. Lo correcto es una actitud INVERSORA, que eventualmente se ha de materializar en el mercado al contado (Bolsa).

La razón es muy sencilla: cuando participamos en Bolsa, adquirimos un bien (o servicio) objetivo y REAL. Sabemos que el precio de este bien fluctuará (lógicamente) a lo largo del tiempo, pero históricamente (a muy largo plazo) sabemos que aproximadamente nos quedará un retorno (digamos de deriva) que se estima en un 8% anual (aproximadamente un 3% de Inflación + un 5% de mejora de procesos y eficiencia). Teniendo en cuenta el “efecto de interés compuesto” este retorno no es una cosa menor, que ya casi por si sólo, justifica nuestra participación en la Bolsa (por supuesto a muy LARGO PLAZO).

En cambio, los derivados son simplemente contratos de compromiso, sin nada material que los sustente. Son apuestas de futuro sobre el precio de las “cosas”, y están totalmente desligados del valor material de esas “cosas”. Por ejemplo, uno puede pensar erróneamente que “existe algo de acero” bajo un contrato de una empresa como Acerinox, pero no es cierto. Para quien no tenga muy claro esto, le recomiendo que piense en lo que pueda haber debajo de un contrato, de una cosa tan abstracta como pueda ser un Indice Bursátil ,... ¿¿¿ hay algo material bajo un contrato sobre el IBEX35 ??? (por poner un ejemplo concreto).

Es fácil despistarse en este sentido puesto que los derivados apuntan generalmente hacia subyacentes materiales (empresas, materias primas, etc.). Pero no nos equivoquemos, los derivados “son humo”, carecen de contrapartida material. En ellos NO se negocian directamente los bienes materiales, se negocia sobre los precios que esos bienes alcanzan en los Mercados (se APUESTA por esos precios).

 

 

 

 

 

33____________________________________________________

Voy a tratar ahora uno de los temas más delicados, que fue el que inicialmente me hizo rechazar los Derivados de una forma fulminante.

 

Puede pensarse que el formulismo que se utiliza para calcular los costes de las Primas son una “caja negra”, y efectivamente son de una apreciable complejidad, que se podría utilizar para “metérnosla doblada”. Pero no es así, las formulas funcionan perfectamente y no hay ningún fraude.

En cualquier caso, no les va nada mal a los potenciales defraudadores, esta inevitable complejidad que puede producir despiste y/o quitarnos las ganas de investigar, o seguir rastros que nos permitan saber qué es lo que estamos manejando exactamente (conocer el producto financiero), o incluso disipar posibles sospechas.

 

Así pues, parece ser que no hay problema en el formulismo, pero,... ¿¿¿ que hay sobre las variables que lo alimentan ???.

Analicemos la cuestión con más detalle:

El Precio Subyacente está determinado en cada momento por los Mercado, No tiene problema.

El Precio de Ejercicio está determinado (pactado) por el propio comprador del contrato, No tiene problema.

El Tiempo está perfectamente determinado y definido (pactado por ambas partes), No tiene problema.

El Tipo de Interés es una magnitud macroeconómica, definida por macro-entidades independientes (Bancos Centrales), homologado y comúnmente aceptado por toda la comunidad. No tiene problema.

Los Dividendos (en su caso), son totalmente transparentes y objetivos, ya que se han hecho realmente efectivos sobre multitud de accionistas. No tienen problema.

Pero,... y la VOLATILIDAD,... ¿¿¿ que hay sobre la volatlidad ???.

 

¿¿¿ De dónde sale la volatilidad ???.

¿¿¿ Se calcula ???,... si es así,... ¿¿¿ con qué formula o algoritmo matemático ???

¿¿¿ Alguien la impone ???, .. si es así,... ¿¿¿ quién lo hace ??? , ¿¿¿ con qué criterio ???

 

Ciertamente este es un tema muy importante, y más aún teniendo en cuenta que la Volatilidad no es una de las variables que menos peso tenga (como pueda pasar con el Tipo Interés o el Dividendo). Lo cual es lógico puesto que la Volatilidad está relacionada con el Riesgo del subyacente, y evidentemente es el riesgo uno de los elementos que más ha de afectar al coste de las primas de los contratos. De hecho hay que pensar que lo que se hace en el Mercado de Derivados es una especie de “mercadeo del riesgo”, por lo tanto no es de extrañar que aquí el riesgo tome un papel preponderante, y por lo tanto la Volatilidad sea uno de los elementos protagonistas.

 

Pues bien, la respuesta oficial que se da a las cuestiones anteriores sobre la volatilidad es, como mínimo,.... INQUIETANTE.

Oficialmente de reconocen tres tipos de volatilidad: Histórica, Futura e Implícita.

 

La Volatilidad Histórica es la volatilidad pasada, que se puede calcular de una forma precisa (sin ambigüedad) mediante Desviación Típica.

 

La Volatilidad Futura, como su propio nombre indica, es la que presentará el subyacente en el futuro. Oficialmente se reconoce que esta volatilidad no se puede conocer (¿?!?!¿?!¿?).

 

La Volatilidad Implícita es la que se utiliza realmente en los derivados.

 

Para empezar hay que decir que la Volatilidad Implícita es un “monumento a la AMBIGUEDAD”, ya que oficialmente no encontrareis una definición concreta y precisa (como deberia ser el caso), sino “perlas” del tipo:

 

“La volatilidad Implícita es una volatilidad negociada por los agentes económicos”.

 

La volatilidad implícita es una conjunción de las expectativas sobre la volatilidad futura que poseen los operadores del mercado”.

 

La volatilidad implícita es la que se cotiza en el mercado actualmente. Representa la opinión media de todos los intervinientes en el mercado de opciones sobre cuál será la volatilidad futura”.

 

En fin, os invito a que busquéis más definiciones en internet. Todas serán similares a estas, y de similar elocuencia.

 

Para ser claros y sinceros, una definición de Volatilidad Implícita podría ser la siguiente:

 

La Volatilidad Implícita es la volatilidad que se sacan de los mismísimos, los señores que manejan el cotarro de las opciones y futuros”.

 

Desde este punto de vista, está claro que los derivados son un “cheque en blanco”. Y dejar un cheque en blanco a los que comercializan los derivados es, como mínimo, una temeridad.

 

Aunque oficialmente los “agentes económicos” argumenten que, ante la imposibilidad de conocer el futuro, no se pueda conocer la Volatilidad Futura  [**],... yo pienso que se debería pensar en la Volatilidad Histórica como una alternativa precisa y honesta de la Volatilidad Futura:

Precisa: porque todos conoceríamos exactamente el formulismo matemático utilizado (desviación típica), poniéndonos de común acuerdo en el periodo temporal utilizado, y eventualmente en la ponderación tomada (en su caso).

Honesta: porque al estar homologado el valor de la volatilidad, todos estaríamos en las mismas condiciones, y nadie podría manipular la volatilidad en su propio beneficio.

La volatilidad histórica no coincide con la futura, pero ese “error” cometido se compensaría con creces por la transparencia que implicaría. Ese error perjudicaría unas veces a unos y otras a otros, de manera que con el tiempo todos esos errores se compensarían estadísticamente, sin perjudicar netamente a nadie.

Además hay que tener en cuenta que la Volatilidad Histórica no es ningún disparate, es decir, es una aproximación de la Volatilidad Futura, y por lo tanto nos podría servir para hacer una estimación de dicha Volatilidad Futura (con las enormes ventajas que acabo de comentar).

 

 

 

 

44____________________________________________________

 

Hay otra “cualidad” que se le atribuye a los Derivados, que es el del control del riesgo (COBERTURA).

Pues bien, desde mi punto de vista,... ni para eso sirven !!!.

 

En primer lugar, siempre se da (intencionadamente, claro) la sensación que la susodicha cobertura con los derivados sale gratis,.... pues no es así.

Es cierto que con derivados, o combinación de ellos, podemos rebajar el riesgo de nuestras carteras, pero esto trae como consecuencia la reducción de las posibilidades de obtener una mayor rentabilidad.

No olvidemos que en Bolsa siempre existe el inseparable binomio rentabilidad – riesgo. Este binomio siempre permanece indisociable, de manera que si uno de los factores se incremente, el otro disminuye aproximadamente en la misma proporción.

Podríamos incluso optar por asegurar totalmente nuestra cartera (reducir su riesgo al cero), pero en este caso su rentabilidad se reduciría a CERO (descontando el coste de las comisiones de la entidad que nos ofrece los contratos).

Es totalmente absurdo plantearse una situación de este tipo, cuando no tendríamos ninguna posibilidad de obtener un beneficio. Y más aun teniendo en cuenta que lo único que tendríamos sería un coste SEGURO (el de las primas de los contratos utilizados para la cobertura).

 

La situación es similar a la que se da con una compañía seguros. Si queremos asegurar algo, tenemos que pagar por ello (póliza), y pagaremos más cuanto mayor sea el riesgo que queramos cubrir (lógicamente).

Tampoco hay que perder de vista, que aunque sea muy poco lo que queramos asegurar, es decir,... aunque sea muy pequeño el riesgo que queramos cubrir, algo tendremos que pagar (siempre).

El riesgo a cubrir, por pequeño que sea, siempre tiene un coste. Evidentemente nunca será gratis.

 

Lo más sorprendente de todo, es que existe una herramienta de control del riesgo mucho mas eficaz (y barata) que los Derivados. Esta herramienta es la que se engloba en la Gestión Optimizada de Cartera [***]. Cuestión ésta nada trivial, y como tantas veces he dicho, uno de los puntales fundamentales de la inversión.

 

 

 

=======================================================================================

[*] Hace muchos años, participando en un foro de Invertia, me permití acuñar el termino de “mamoneo” para referirme al binomio corrupción – manipulación, que constante y siniestramente planea sobre la Bolsa.

Me permito aquí acuñar el termino de deRRivados para referirme a los nefastos derivados. Espero que este nuevo término tenga también cierto cierto éxito, y sobre todo ayude a despertar conciencias.

 

 

[**] Lo más asombroso del caso, es que la Volatilidad Futura SI PUEDE CALCULARSE, con toda precisión, y para el periodo de tiempo que se quiera (periodo de vencimiento de los contratos, en nuestro caso).

Además este cálculo de volatilidades futuras no es excesivamente complicado, y naturalmente debe hacerse en el ámbito de la Teoría de la Probabilidad.

Las volatilidades que utilizo en mi “Sistema Integrado de Gestión Optimizada”, y que pueden consultarse en mi “Tabla de Valoraciones”, son siempre volatilidades FUTURAS.

Lo correcto sería pues, utilizar esta volatilidad en los contratos derivados. Dudo muchísimo que yo sea el único capaz de calcularla con precisión.

El tema general de la volatilidad, y en particular la Volatilidad Futura, es un tema muy importante e interesante. Quizás algún día le dedique un artículo específico en mi Blog.

 

[***] La Gestión de Cartera se fundamente en dos elementos: DIVERSIFICACION + LIQUIDEZ.

Los dos elementos influyen directamente sobre el riesgo de la cartera. Y además los dos lo hacen positivamente, es decir, a mayor Diversificación o liquidez, menor riesgo.

 

En cuanto a la Diversificación, su coste en reducción del riesgo, sale gratis. Es decir, la diversificación reduce el riesgo de la cartera, sin que ello suponga necesariamente una menor rentabilidad potencial (hay un artículo en mi Blog en el que trato este tema con mas detalle). La diversificación es mucho más efectiva cuanto menor es la CORRELACION de las empresas de nuestra cartera (desgraciadamente las correlaciones son bastante altas en las economías modernas y globalizadas).

 

En cuanto a la Liquidez, su coste ya no es tan gratuito. Si aumentamos la liquidez de la cartera, reducimos proporcionalmente el riesgo de la misma, pero simultáneamente pagamos un “coste de oportunidad” (el dinero líquido que retiramos de la renta variable, no se verá afectado ante una eventual subida del Mercado).

De cualquier forma, incluso en este caso, tenemos clara ventaja respecto a la cobertura mediante derivados. Si por ejemplo decidiéramos cubrir totalmente el riesgo de nuestra cartera mediante la liquidez (liquidando todas las posiciones, y dejando la cartera al 100% de liquidez), aquí tendríamos un riesgo CERO pero con una remuneración positiva (todo el valor patrimonial de la cartera, al tipo de interés libre de riesgo). Mientras que el riesgo CERO con derivados, no solamente NO nos reporta ninguna remuneración adicional, sino que además nos supone un gasto mínimo (el de las primas de los contratos utilizados para la cobertura total).

 

Los que seguís mi "Cartera Optimizada", que publico semanalmente junto a mi "Tabla de Valoraciones", podéis comprobar el férreo control del riesgo que presenta (que se manifiesta básicamente en su baja volatilidad, comparada con la media del Mercado ).
Evidentemente esta cartera no maneja derivados, ni nada que se le parezca.  Pienso que la estabilidad que consigo con mi sistema de Gestión Optimizada, supera con creces la estabilidad (y eficiencia) que podría conseguirse con el uso de derivados.
¿¿ Os imagináis la cantidad, y complejidad, de derivados que deberían utilizarse para obtener el mismo nivel de riesgo que presenta mi Cartera Optimizada ??. Y en caso de obtener ese mismo nivel de riesgo,... ¿¿ Alcanzaría la cartera la misma rentabilidad ??.
Dejo estas cuestiones abiertas, para los que os toméis la molestia de seguir en detalle mi Cartera Optimizada, y además seáis entusiastas de los Derivados.

 

 

 

 

 

51
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
DeRRivados I (en la Teoría)
DeRRivados I (en la Teoría)
Método S.I.G.O. (Sistema Integrado de Gestion Optimizada).
Método S.I.G.O. (Sistema Integrado de Gestion Optimizada).
Probabilidad  y Estadistica (I)
Probabilidad y Estadistica (I)
  1. Top 25
    #51
    10/04/16 10:15

    Javi, he caído en tu blog para ver de donde viene tu aversión a los derivados y he comprobado que tienes un cacao importante en tus razonamientos.

    Criticar algo que no se conoce no es tan preocupante como asumir falsos hechos e ideas. Creo sinceramente que lo primero que has de hacer es informarte BIEN sobre el tema que estás tratando y luego, ya si eso, realizar una crítica.

    Por supuesto, por más que dices que tu método es científico, no es así, debes repasarlo.

    Te dejo una ayuda para que despejes uno de los mantrasque abundan en este post.
    https://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2694641-breve-enciclopedia-vix-madre-que-pario-sus-inquietos-hijos#comentario_3182711

    Mi consejo es que no te acerques jamás a los derivados de ningún tipo, incluyendo no solo opciones, sino futuros y otros... Y que nos dejes tranquilos a los que sí los operamos, que igual hasta sabemos que estamos haciendo incluso con el "mamoneo" de por medio.

    Saludos.

  2. en respuesta a Darío Corral
    -
    Top 100
    #50
    03/04/14 20:31

    Gracias por el enlace referenciado.

    Hay situaciones que no se ajustan exactamente a la Campana de Gauss, efectivamente.
    Esto es debido a varios "efectos anómalos" (situacones INERCIALES de euforia y pánico, manipulación, información privilegiada, etc.); pero la aproximación a la distribución Normal es desde mi punta de vista más que suficiente, y deja en evidencia la naturaleza ALEATORIA de la Bolsa.

    Personalemte yo he hecho alguna comprobación práctica de la validadez de la Teoria de la Probabilidad en el ámbito de la Bolsa, y he obtenido resultado muy positivo. Entonces, aunque se cometa cierto error (lógico, por otra parte), yo siempre he considerado la Bolsa como una entidad básicamente aleatoria, y en consecuencia la he estudiado y tratado como tal en el seno de la TORIA DE LA PROBABILIDAD.
    Saludos.

  3. en respuesta a Javi01
    -
    #49
    02/04/14 23:06

    Hola,

    Si quieres evidencias de lo que dice Fernan2 sobre la campana de Gauss sólo hace falta que leas este post y te bajes el excel adjunto.

    https://www.rankia.com/blog/trading-para-dummies/2225253-retornos-mercados-no-son-normales

    Un saludo.

  4. en respuesta a Javi01
    -
    Top 100
    #48
    24/03/14 19:39

    Claro que no se puede calcular la volatilidad implícita o al menos lo que yo entiendo por volatilidad que (ya te digo que no soy de matemáticas ) la variación del precio de forma exacta

    Por eso el ganadero siempre tiene vacas y no se dedica a vender vacas, como actividad principal sino terneros , leche y quesos que es de lo que vive

    Por eso también se montan cooperativas de grado superior para buscar una estabilidad en los precios tanto del grano y resto de productos , como de las materias primas necesarias

    La cuestión es la gestión del riesgo de sus asociados

    Muy distinto es que Cargill que controla un parte importantísima del grano a nivel mundial, opere con opciones a que lo haga Goldman Sachs en Chicago

    Cargill tiene el subyacente y Goldman no

    Si uno tiene la voluntad de estar dentro del mercado las opciones no le van a perjudicar

    Claro que si intentas jugar con algo sin base te van a dar una leche del patin un dia u otro eso esta clarísimo

    En el ejemplo de BBVA y SAN

    Uno puede vender una call de SAN y cobrar la prima o que le ejerzan la opción con un plus en el precio
    y vender una putt de BBVA y que le vendan las acciones con un descuento

    En opciones según mis ideas el resto es complicarse la vida y palmar pasta

    las opciones necesitan su disciplina en el valor que le das a las cosas no como las acciones sino mayor ,
    el resto lo hace la oferta y la demanda .. pero por caras o baratas que sean las vacas darán mas o menos los mismos terneros y la misma leche durante años

    Un abrazo

    PD Entiendo que no te gusten pero con la disciplina ferrea que tienes como te dijo Imarlo
    me extrañaría que no mejoraras tus rentabilidades con las opciones .. sobre futuros no hablo que ya tienes algo mucho mejor que son las acciones

  5. en respuesta a Txuska
    -
    Top 100
    #47
    24/03/14 10:11

    Puesto que es uno de los aspectos centrales de mi artículo inicial, permíteme discrepar categóricamente.
    La Volatilidad.Implícita no tiene una fórmula matemática que la la determine con toda precisión y sin ninguna ambigüedad,... NO SE PUEDE CALCULAR,... y por lo tanto es un claro elemento (una "herramienta") de MANIPULACIÓN. Insisto en esta cuestión porque me parece del todo fundamental.

    11) Existe una fórmula concreta y precisa de la Teoría ESTADÍSTICA que permite calcular la Volatilidad.Histórica. Esta fórmula es la de la Desviación Típica, conocida por todos, y por tanto difícilmente manipulable.

    22) Existe otra fórmula concreta y precisa de la Teoría de la PROBABILIDAD que permite calcular la Volatilidad.Futura, que al ser FUTURA es la que evidentemente debería utilizarse en el cálculo de las primas de los Derivados. Esta fórmula se reconoce oficialmente que NO existe, pero me extraña muchísimo que sea yo el único en el mundo que la haya descubierto (otra cosa muy distinta es que oficialmente NO interese la existencia de una fórmula así).

    33) Tal como ya digo en mi artículo inicial (léelo en profundidad), la Volatilidad.Implícita es "la que se NEGOCIA (¿?!¿?!¿?!¿?) directamente por los agentes económicos". Es decir, que no existe ningún procedimiento ni argumento matemático para establecerla, y por lo tanto queda a libre disposición de dichos "agentes económicos".
    Evidentemente esto deja abierta una excelente posibilidad de manipulación de los derivados, y desde mi punto de vista justifica el hecho de que oficialmente no se quiera reconocer la posibilidad de calcular matemáticamente la Volatilidad.Futura.

    En fin, espero no haber sido muy pesado, pero he insistido en esta cuestión (una vez más) porque me parece uno de los casos de MANIPULACIÓN a gran escala, de los más escandalosos que existen. Entre otras razones, aprovechándose de la dificultad técnica (matemática) que los Derivados ya tienen intrínsecamente.

    Saludos cordiales.
    ___________________________________
    PD: a mí también me gusta más BBVA que SAN en este momento, pero las diferencias entre los dos bancos no son lo suficientemente grandes como para justificar una permuta de SAN con BBVA en mi Cartera Optimizada.

  6. en respuesta a Javi01
    -
    Top 100
    #46
    24/03/14 08:58

    Por supuesto que la volatilidad implícita se puede calcular

    No se podrá conocer la desviación máxima al menos en el mercado de acciones y/ o índices este ultimo es
    lo que yo prefiero para operar opciones

    Con las acciones como tu comentas ( para mi ) es una locura sin tener el subyacente y el futuro no me sirve

    Dicho esto que es lo que se hacia en el campo de toda la vida vender volatilidad , con intención de comprar o vender algo real, basado en un VALOR real y no en el precio que en momentos puntuales o no tan puntuales puede variar mucho .

    Los pisos han sido el ejemplo que todo el mundo entedera ahora o eso espero

    Se llego a pagar precios de locos pero el valor si superaba el 30% de tus ingresos anuales y la hipoteca era a mas de 20 años ya era excesivo

    Si en 20 años via alquiler no conseguias recuperar la inversión incluidos gastos también era excesivo

    No soy de matemáticas pero esa cuenta si soy capaz de hacerla

    Para las acciones y a largo plazo al igual que para los índices ( mejor el DOW o el DAX que el IBEX )
    tu nos lo explicas en tus tablas claro que es posible aproximarse

    Un abrazo
    PD lo del BBVA me ha quedado claro y me gusta mas que el SAN
    Un articulo interesante http://www.invertia.com/noticias/invirtiendo-bancos-ha-sido-rentable-2949628.htm

  7. en respuesta a Txuska
    -
    Top 100
    #45
    23/03/14 22:19

    Efectivamente una de las claves (creo de las más importantes) de los Derivados está en la cuestión de la VOLATILIDAD.
    Tal como digo en mi artículo la Volatilidad Futura puede calcularse perfectamente (no creo que sea yo el único capaz de hacerlo, insisto).
    Que oficialmente se reconozca que es imposible calcular la Volatilidad.Futura, y se monte la chapuza de la Volatilidad.Implícita para gestionar los Derivados, me parece como mínimo sospechoso.

    La Volatilidad.Futura, al igual que el Precio.Subyacente, es una característica objetiva e intrínseca de ese subyacente, y NO debería estar al albur de los "Agentes del Mercado",... como sucede con la Volatilidad.Implícita.
    Dicho en pocas palabras, el hecho de que la Volatilidad.Implícita la impongan caprichosamente los "agentes del mercado" es como si también el Precio.Subyacente lo impusieran caprichosamente dichos "agentes". El que alguien pudiera imponer el Precio de un Derivado nos parece un tremendo disparate,... pues que se haga eso mismo con la Volatilidad es un disparate de igual magnitud,...¿me explico?.

    En cuanto a lo que comentas sobre los dos Bancos, sí es verdad que el precio (si es muy barato) puede decidir estar en uno u otro. Pero lo que ha de estar muy claro es que NUNCA deberíamos entrar en los dos a la vez (básicamente por cuestión de Diversificación de cartera).
    En el caso concreto de BBVA, para cambiarlo por SAN, además de estar muy barato debería estar SAN lo suficientemente caro para poder efectuar el canje. Es decir sólo compraría BBVA si al mismo tiempo pudiera vender SAN, ya que nunca tendría los dos juntos en cartera (insisto).

    Saludos cordiales.

  8. Top 100
    #44
    22/03/14 10:16

    Hola Javi

    Pena que sea un cero a la izquierda en matemáticas

    tengo claro que la clave esta aquí

    "Las volatilidades que utilizo en mi “Sistema Integrado de Gestión Optimizada”, y que pueden consultarse en mi “Tabla de Valoraciones”, son siempre volatilidades FUTURAS"

    El problema es operar sobre volatilidades pasadas

    Digamos que el precio implícito de las primas no tiene ninguna importancia y es el explicito el importante

    Diras como puedo comentar todo esto sin saber matematicas

    Quien me enseño las opciones fue mi padre y el hombre de niño dejo la escuela ( 10 años )

    La cuestión es que en el campo SIEMPRE hemos usado las opciones mas que los futuros ( que también )

    Tuhas puesto el ejemplo de los seguros

    un ejemplo que conozco muy bien es el de los espárragos navarros

    en los años 80 tenia unas fluctuaciones bestiales de precio tanto a la baja como al alta
    Pero el esparrago es un bien real

    Que ocurria si subia muchísimo el precio no salía rentable comprarlo y si baja mucho no salía a cuenta
    cultivarlos ( hablamos de horquillas de precio entre 100y 250 pesetas kilo de un año para otro )

    Los conserveros se unieron y se dedicaron a firmar contratos en la parte baja de la horquilla bajo amenaza de no comprar

    Primer resultado alguno cultivo menos el primer año, pero los conserveros defendían la necesidad de un precio
    para poder " ser rentables " a costa de los agricultores claro .

    Segundo resultado el segundo año hubo malas condiciones climatológicas cuando empezaba la campaña,
    la cosecha bajo muchísimo

    Los agricultores que se negaron a firmar contratos a la baja empezaron a pedir 400 y vendieron a ese precio y alguno que se paso de avaricioso incluso 500 al final a ese precio no se podía comprar
    y se termino la campaña sobre 325 con intervención de la diputación pues la industria conservera era y es muy importante a nivel empleo

    Al año siguiente se firmaron una mayoría de contratos a un precio razonable para ambas partes .. la paz duro algún año

    Como te comenta Fernan la clave y en la bolsa en mayor medida es que la cosecha normal tiende a una cantidad media
    pero en el mercado de Acciones " las acciones de Cocacola " no suelen cambiar de numero o al menos no de hoy a mañana

    luego viene Botin con" scripdividend " y cambia las reglas de juego
    Si eres accionista de SAN ( que no lo se ) deberas elegir entre dinero o acciones
    desde mi punto de vista eso es un derivado según la perspectiva de uno de campo como yo

    Al final una acción es como una vaca

    si vamos a tu tabla
    digamos que SAN se mueva entre 4y 8 con los ajustes por Dividendos con ampliación de capital
    Si 5 te da señal de compra y a 8 de venta no hay mayor problema en VENDER volatilidad

    Asi que San no seria buen ejemplo por el "Scrip dividend" cogamos Inditex mejor
    Tu tienes las acciones que son como la vaca .. la vaca vale un dinero pero a ti como ganadero lo que realmente te importa es el precio de la leche , los quesos y los terneros TU VAS A LARGO ERES INVERSOR

    Si la vaca vale entre 1500 y 2000 euros ( por decir algo ) tu mientras se mueva en ese rango
    estas comodo

    la cuestión es si viene alguien ( oferta y Demanda ) y te la quiere comprar por 2200 euros
    es decir superaría tus 100 y se iria a 180% según entiendo

    a ti te pagan la prima y el precio llega a 2100 euros y empieza a bajar

    mientras has seguido teniendo la vaca y te ha dado mas dividendos

    Lo mismo su te quieren vender la vaca a 1400 y ENCIMA PAGANDOTE a ti las vacas te nnteresan si son buenas vacas ( vacas de las de tu tabla y tu me decias que SAN era un poco mejor que BBVA ).. ..

    ¿ Pero si te venden BBVA un 15% mas barato de su precio actual ? igual no cambiarias pero me resultaría interesante tu opinión y no hablamos de AT hablamos de precio

    con un plan a muy largo plazo yo veo que calculado como calculas las volatilidades y marcándote tan claramente LOS PRECIOS tanto para las compras como para las ventas es totalmente aplicable
    según lo entiendo

    Para mi la diferencia esta entre Vender Opciones que es como comprar un seguro ( PERO COBRANDO EN VEZ DE PAGANDO ) de comprar una opción que es como vender un seguro

    la gente entiende que comprar una opción es comprar un seguro y creo que se es el ERROR

    el seguro es llegar a un precio y vender ( el100% de tus tablas )
    pero como el numero de acciones es inelastico la oferta poca y la demanda mucha ( resultado burbujas )

    Sube el precio de las acciones mas alla de un limite razonable

    que mucha gente en vez de tener vacas ( acciones ) compra Call o Compra Putt esperando un beneficio
    por supuesto y yo lo he hecho pero ESO ES UNA APUESTA no es una inversión basada en precio- valor y calidad de la empresa

    Un abrazo

    PD por ultimo tener en cuenta que la expansión ha modificado los parámetros y por eso se financian a base de VENDER volatilidad estas ultimas subidas que ya me estoy preocupando no por el IBEX sino por el contagio del Nasdaq y del Russell 2000 me da que casi todas las empresas de esos índices están muy por encima de tu 100% que da venta y nos puede afectar de rebote ya que el IBEX lo veo solido de resultados
    http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-03-22/burbuja-de-credito-adictos-al-dinero-facil_105410/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+ElConfi#
    Burbuja de crédito: adictos al dinero fácil

  9. en respuesta a Migueln
    -
    Top 100
    #43
    20/02/14 19:12

    Claro que esta volatilidad es despejable, MATEMÁTICAMENTE no tiene ningún problema, e incluso es totalmente viable y legítimo (matemáticamente, insisto).
    Basta considerar la Fórmula Blac-scholes como una ECUACIÓN matemática, con un conjunto de variables que eventualmente podemos considerarlas Dependientes o Independientes, sin ningún problema insisto.

    La cuestión de fondo es si es ÉTICO el considerar la Volatilidad como una Variable Dependiente, y por lo tanto considerar su valor a partir de las restantes variables (incluida la Variable Prima).
    Desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta que la Volatilidad FUTURA (de cualquier cosa que fluctúa aleatoriamente) puede calcularse sin ningún problema, lo correcto (y ético), sería considerar la Prima como ÚNICA variable dependiente, y calcular su valor mediante el resto de las variables ya preestablecidas (incluyendo la Volatilidad Futura, que puede calcularse perfectamente, insisto).
    Saludos.

  10. #42
    05/07/13 12:05

    El gran problemas del binomio inversor/derivado estriba en que durante el exuberante periodo entre 2003 y 2007 fue muy fácil ganar dinero porque casi todo subía. Entonces, fácilmente, apalancándose se pudo ganar mucho dinero.

    Pero la bolsa no es un línea ascendente en la que te subes y bajas cuando quieres pero más alto. Eso, creo, ha hecho que demasiados inversores pensaran que los derivados eran un fuente de ventajas

    La realidad es que gestionar una cartera es difícil porque solo se puede tener una presunción razonablemente alta de éxito cuando se compra barato y a largo plazo. En ocasiones hay que asumir pérdidas, eso debe ser un principio en la gestión de patrimonios y creo que no todos entendemos la importancia de la liquidez como parte del patrimonio que no es una parte ociosa sino fundamental. Esto puede ser muy problemático cuando se usan derivados que además llevan gastos y presenta permanentemente situaciones delicadas en valores estrechos.

    En cualquier caso, quien tenga experiencia y vea una buena ocasión que sea cuidadoso y la aproveche pero a mí, con un tendencia(*) clarísima me hecho para atrás pensar que en los futuros de petróleos cada dólar en mi contra me iba a costar 500 dólares.

    (*) Ver esta desproporción en el apalancamiento de 500:1 me borró la tendencia: en cualquier momento podría cambiar el sentido de la cotización: ¿existen las tendencias? Yo creo que sí pero no lo suficiente para apalancarme 500:1...

  11. #41
    Migueln
    14/04/13 08:45

    Buenos días,

    Leo ahora una frase de Ricardo Rebonato:

    "A smiley implied volatility is the wrong number
    to put in the wrong formula
    to obtain the right price"

    Que viene a decir que la volatilidad implícita en un strike, sujeta dicha volatilidad a ese particular volatility smile, es el número equivocado a introducir en la fórmula de valoración de opciones errónea, para poder obtener el precio de mercado correcto.

    Saludos


Te puede interesar...
  1. Tabla Valoraciones
  2. Consideraciones previas
  3. Método S.I.G.O. (Sistema Integrado de Gestion Optimizada).
  4. Dividendo y venceras
  5. Promedio a la Baja
  1. Peor Imposible
  2. Método S.I.G.O. (Sistema Integrado de Gestion Optimizada).
  3. Tabla Valoraciones
  4. Consideraciones previas
  5. Promedio a la Baja