Rankia España
Acceder
Blog Ganaindices's Blog
Gestiona tu cartera de forma profesional

Procter & Gamble Vs Unilever, ¿Cual es mejor?

Hoy voy a comparar Procter & Gamble con Unilever. Igual que en la última ocasión que analicé Coca cola con Pepsi, este análisis es para ver fortalezas relativas de una y otra, y no voy a entretenerme mucho viendo los balances de cada una, simplemente análisis de la tendencia que han llevado las partidas del balance y unos cuantos ratios para ver posibles debilidades.

Antes de mirar cualquier compañía me fijo en los aspectos cualitativos de la misma, y intento vislumbrar si estos productos podrán seguir en el mercado durante muchos años, si tienen un departamento de I+D bueno para mejorar los productos, si los uso como consumidor, que opinión tengo de ellos, etc. Normalmente se puede hacer un análisis DAFO, o directamente pasar a analizarla por las 5 fuerzas de Porter.

Si la empresa tiene fortalezas importantes, tiene capacidad de generar valor para el accionista (hablaremos sobre el ROIC y el WACC otro día) y espero que esas ventajas continúen en el tiempo, es cuando paso a analizar los números de la empresa:

Lo primero que podemos ver cuando observamos el beneficio por acción y el FCF por acción es que el de PG es mucho mas estable y crece a una tasa superior que el de UN. El FCF de PG crece ha crecido a una tasa de un 15%, mientras que UN no esta nada mal su tasa de crecimiento, un 9%, pero va diferencia con PG. Esto solamente ya nos dice mucho de cada empresa, pero sigamos.

Ahora veamos unos ratios para ver las ventajas competitivas de cada empresa y algún ratio más:

 

Yo me suelo fijar al final en el PER, ya que este ratio lo uso para medirlo con el PER especial, y tener una visión mas precisa de la realidad de la empresa. Y la realidad es la siguiente, y es que solamente mirando el PER normal puede parecer que ambas  empresas estén prácticamente igual, un poco mejor Unilever (si nos fijamos en la RPD estaría mejor Unilever, por poco), pero cuando sacamos el PER especial, vemos como está mucho mejor PG que Unilever.

En el precio en libros de PG es bastante notable el crecimiento que ha experimentado en los últimos 10 años, estando en 4.64$ por acción y terminando en 21.33$ para el año 2010, esto supone un crecimiento del valor en libros de un 23.28%, una verdadera barbaridad (en el siguiente párrafo veremos porqué). Y si lo comparamos con UN vemos como UN se queda bastante corta, porque pasa de 4.36$/acción a 7.11$/acción, creciendo pues a una tasa de un 6.36% anual. Ahora mismo PG tiene un P/B de 2.68 y UN de 4.33, por lo que mucho mejor en este aspecto también PG que UN.

El ROE es muy interesante en el caso de PG, ya que el ROE medio a 10 años de UN es superior al de PG, y si vemos a que se debe esto es por un cambio en el balance en la cuenta de activos intangibles de PG, el cual pasó en 2006 de 24 millones a mas de 89 millones. Un aumento considerable que repercutió, y sigue repercutiendo en el ROE de PG siendo el ultimo ROE de 16.79%, mientras que el de UN es de 31.97%. Esto no es necesariamente malo, simplemente cambia la realidad de la empresa, simplemente debemos ser conscientes de ello y es por ejemplo un factor que hace que el P/B haya crecido tanto (veis como no es necesariamente malo).

En lo que respecta a los márgenes, los de PG crecen de una forma mas estable, y los de UN también crecen y con mas volatilidad. Pero la media es superior en PG, además de mucho mas estable. Un punto a favor de las dos empresas es que actualmente los márgenes son superiores a la media de los últimos 10 años, por lo que las dos empresas están ganando poder de mercado.

Con estos datos nos podemos hacer una idea de que ambas empresas gozan de una posición dominante al tener no solamente buenos márgenes, sino que además estos crecen a tasas muy elevadas, lo cual solo sucede en empresas con fuertes ventajas competitivas. Otra cosa será que puedan mantenerlas, pero los aspectos cualitativos de las 2 empresas me hacen pensar que si es posible y bastante probable.

Vamos a ver ahora los cashflows:

 

El CFO sales es muy superior en el caso de PG, y este ratio es muy importante, porque es la capacidad de la empresa de convertir las ventas en flujo de caja. CFO assets es igual para ambos. Las dos empresas están bien. Y por último tenemos el CFO yield, que es superior en el caso de UN, pero le doy mas importancia en este tipo de empresas al CFO sales. Ya hemos hablado de los flujos de caja, que son mayores y más constantes en el caso de PG, por lo que PG es mejor creando FCF aún teniendo Unilever mas ventas en proporción a su equity.

Vemos ahora como esta la deuda de la empresa:

 

En el Current ratio no llegan a la tasa aceptable que sería un 1, pero se acerca más Unilever. Tampoco es bueno que haya una tasa superior a 2, puesto que eso indicaría que la empresa no es lo suficientemente eficiente con el capital que dispone. El quick ratio es demasiado bajo para ser una tasa buena, lo ideal sería mas de 1. Pero mas importante que ver el endeudamiento que tienen y si es elevado o no, yo prefiero ver si la empresa tiene la suficiente capacidad para pagar sin problemas su deuda. Para esto, 2 ratios muy útiles son el LT debt to Eq, que se calcula dividiendo la deuda a largo entre el equity de los accionistas, y esto nos debe dar un valor inferior a 1, que en los dos casos es inferior a 1(hay un error en la tabla del Lt debt to Eq y los numeros que salen no corresponden a ese ratio, los datos correctos son: 0.63 para PG y 0.5 para UN). El otro ratio útil es relacionar la deuda con el EBITDA, que contra valores mas bajos nos de, mucho mejor. Y como se puede ver solamente hacen falta 2 años de EBITDA para pagar la deuda de la empresa (sobradamente), por lo que podemos concluir que no va a haber problemas con la capacidad del pago de su deuda.

Por último vamos a ver unos ratios útiles que nos permitirán ver como podrían ser los años venideros:

 

El PEPG es la división entre el PER y la tasa de crecimiento medio del EBITDA. En el caso de PG es excelente y el PEPG especial lo confirma siendo todavía inferior. En el caso de UN vemos que la empresa tiene un crecimiento del EBITDA menor, y es que las ventas han aumentado de media un 2.14% anual desde hace 10 años mientras que las de PG han aumentado un 7.68%. Unilever tiene el PEPG especial superior al normal, lo cual no es precisamente buen síntoma. Lo bueno como hemos dicho antes es que los márgenes netos eran superiores año a año. El PEG normal es inferior en PG, y en el PEG propio, el de UN es muy inferior, lo que nos indica que la empresa puede seguir siendo rentable en un futuro pese a no ser tan eficiente como PG ya que puede conseguir un retorno importante sobre su equity y seguir generando valor para el accionista.

Estimando un crecimiento del BPA razonable para PG de un 7.55% para los próximos 5 años (en el pasado creció a un 15.3%, y el consenso de los analistas espera que crezca a un 8.89%) le estimo un valor intrínseco de 68.02$ por acción.

En el caso de Unilever estimando un BPA de un 5.67% para los próximos 5 años (en el pasado creció a un 7.04%, y en consenso de los analistas espera que crezca un 6.5% en los próximos 5 años) le estimo un valor intrínseco de 40.24$ por acción. Evidentemente no es una recomendación de compra, cada uno debe sacar su propio valor intrínseco y estudiar la empresa por si mismo.

 

Conclusión:

 

En este caso concreto se puede ver una mayor estabilidad tanto de cashflows, como de rendimiento en general por parte de Procter & Gamble, habiendo solamente en unos cuantos ratios una ventaja para Unilever. Para mi una de las cosas más importantes al hacer una inversión a largo es ver la continuidad de sus partidas y que sean lo menos volátiles posibles, en cualquier caso, pienso que PG es hoy por hoy mejor empresa que Unilever, tanto a nivel de generación de cashflows así como en una mejor visión sobre su futuro, ya que existen dudas sobre el crecimiento del EBITDA de Unilever y de saber si sus márgenes continuarán subiendo. De todas formas no veo problemas graves a corto o medio plazo ya que tienen la suficiente solidez financiera ambas para sobreponerse a problemas que pudieran tener en un futuro y sus productos son lo suficientemente buenos como para que los consumidores los compren a diario en los supermercados.

En resumen, dos muy buenas empresas, pero me quedaba indudablemente con PG.

 

Lección importante:

 

Muchos para comparar empresas o seleccionar las empresas que formarán su propia cartera se basan mayoritariamente en el PER y la RPD.

 

PER de PG: 16.87                   RPD de PG: 3.11%

PER de UN: 15.39                  RPD de UN: 3.53%

 

Como podéis ver Unilever tiene mejor los 2 ratios, no por mucho, pero mejor en ambos casos. Sin haber hecho un análisis previo de más datos y partidas del balance podríamos caer en el error de pensar que UN es mejor empresa que PG o que está mas barata, incluso si hubiésemos visto también ratios de deuda podríamos decir que indudablemente Unilever es mejor que Procter, cuando pienso que os he demostrado que no es así. Por ese motivo debéis observar mas datos y no pensar que el PER y la RPD son el santo grial y con ellos vais a sacar unas rentabilidades buenísimas a largo plazo; puede que si, o puede que no, pero yo estaría mas tranquilo comprando un ETF amplio que comprando una empresa solamente por esos 2 ratios, por muy telefónica, Santander o carpintería Pepe que se llame.

Espero que os haya gustado y os haya sido útil.

Un saludo

PD: Error en el ratio Lt debt to equity.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Los usuarios también visitaron

Comentarios
33
Página
1 / 2
  1. #1

    Enrique Valls

    Otro dato aspecto a tener en cuenta, serían las marcas de Uniliever y Procter.

    Procter & Gamble:

    -Cuidado Del Cabello: Head & Shoulders,Herbal Essences,Pantene Pro-V,Pantene Style
    -Cosmética De Color:Max Factor
    -Depilación Femenina:Braun Silk-épil,Gillette Venus,Silk Finish
    -Cosmética Masculina:Braun,Gillette
    -Fragancias y Cuidado Selectivo:Baldessarini,boss,Boss Skin,Dolce & Gabanna,Dunhill,Escada,Hugo Boss,Lacoste,Montblanc,Puma,Gucci,Rochas
    -Productos Para El Cuidado Bucal:Oral B,Fluocaril,Fluodontyl 1350,Kukident, Parogencyl
    -Snacks:Pringles
    -Detergentes Para Lavadora:Ariel
    -Limpiahogares:Don Limpio,Don Limpio Plumero Mágico,Don Limpio Borrador Mágico,Swiffer,Viakal
    -Pilas Alcalinas y Linternas:Duracell

    Unilever

    -Alimentación y helados: Calvé,Flora, Ben & Jerry, Knorr, Frigo, Hellmann's
    -Cuidado del Hogar: Mimosin, Cif, Skip
    -Cuidado Personal:Axe,Dove, Rexona, PONDS

    Aquí también sale ganando Procter and Gamble.¿En qué me baso? Creo que usamos a diario muchos más productos de Procter que de Unilever.

    Un saludo,

  2. #2

    Imarlo

    en respuesta a Enrique Valls
    Ver mensaje de Enrique Valls

    Si, el tener una mayor gama de productos evidentemente influye en que la gente tenga mas productos para comprar de una misma empresa.

    Gracias por la aportación Enrique.

  3. #3

    Chubbparsi

    gran articulo y sabia conclusion

  4. #4

    Crazybone

    Excelente el análisis Imarlo, enhorabuena. Me queda muy claro que hay otro mundo a parte de PER y la RPD. El valor intrínseco que le das a que se refiere exactamente? Al valor que crees adecuado a las actuales circunstancias o basandote en lo futuro?

  5. #5

    Imarlo

    en respuesta a Crazybone
    Ver mensaje de Crazybone

    El valor intrinseco es una guia del valor que tiene la empresa basandose en lo que se espera de ella. Es una estimación simplemente. si esta muy por debajo del valor intrinseco es buen indicativo para comprar; si de lo contrario está cerca el precio del valor intrinseco o lo sobrepasa, no deberiamos comprar. Basandose en el futuro contestando tu pregunta.

    Un saludo

  6. #6

    Crazybone

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    Gracias, ahora anda sobre los 62$ con el dolar bastante favorable con lo cual no parece mal momento. Ya pensé en comprar cuando estaba sobre los 60 aunque finalmente me decanté por JNJ. Quizás si vuelve a acercarse a los 60 y me pilla con liquidez compre algunas.

  7. #7

    Imarlo

    en respuesta a Crazybone
    Ver mensaje de Crazybone

    No creo que cotize por ahora con un descuento lo suficientemente atractivo. Una cosa muy importante a la hora de invertir es no solamente comprar la empresa por debajo de su valor, sino hacerlo bastante por debajo, porque si me he equivocado al estimar alguna tasa y he sido muy optimista, lo que parecia una buena inversion pued ser una inversion mediocre o directamente mala. Por eso hay que añadirle un margen de seguridad razonable.

    Un saludo

  8. #8

    Chubbparsi

    en respuesta a Enrique Valls
    Ver mensaje de Enrique Valls

    pero unilever tiene axe,buff es q axe es mucho axe

  9. #9

    Enrique Valls

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    Procter & Gamble, me parece muy interesante por varias razones:

    ¿Cuántas personas se afeitan cada día con Gillete, Braun o Venus?
    ¿Cuántas personas se lavan los dientes con un cepillo Oral B?
    ¿Cuántas personas se lavan el pelo con Pantene o Head & Shoulders?

  10. #10

    Crazybone

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    Lo que pasa es que tambien hay que tener muy en cuenta el riesgo divisa, imaginemos que esperamos a un descuento importante y cuando es el momento de comprar el euro/dolar no está nada atractivo y a lo mejor el resultado final sería el mismo o peor que ahora. Aunque es cierto que la pacienca es el mejor aliado.
    Si no he visto mal, en el último año no ha bajado de los 59 dolares.

  11. #11

    Crazybone

    en respuesta a Enrique Valls
    Ver mensaje de Enrique Valls

    Sería una encuesta interesante, jeje. A mi apúntame en las dos primeras.

  12. #12

    Imarlo

    en respuesta a Crazybone
    Ver mensaje de Crazybone

    Si, el EUR/USD tal y como está ahora ayuda, pero es solo eso, una ayuda. Hay que fijarse en la empresa en si. Pero buena observación.

  13. #13

    Kcire369

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    Muchas gracias Imarlo por el analisis que es muy bueno,sin lugar a dudas son dos grandisimas compañias y seguramente para la proxima crisis las tendre en cartera(ahora ya no las veo a un precio realmente atractivo. PG junto con KO y Nestle son de mis compañias favoritas y espero tener algun dia pilladas a precio de rebajas,bueno s2

  14. #14

    H3po4

    en respuesta a Crazybone
    Ver mensaje de Crazybone

    Crazy, aunque no tiene nada que ver con el tema no he podido resistirme a decirte que me encanta tu avatar. Es realmente "crazy bone"

    Respecto al tema, me gusta mucho PG pero la vero CARA, muy CARA. De todos modos enhorabuena Imarlo por tu trabajo, lo tuyo tiene mérito de verdad. A ver si algún día nos comentas qué acciones / ETFs tienes en cartera y desde cuándo.

    Saludos.

  15. #16

    Fernan01

    Hola ¡

    Muchas gracias por este tipo de articulos, que hacen la envidia de muchos inversores.

    Tengo varias dudas:
    1. Que es el PER Especial
    2. Que diferencia hay entre el PEG y el PEPG

    ¿serias tan amable de ayudarme?
    Gracias

  16. #17

    Imarlo

    en respuesta a Fernan01
    Ver mensaje de Fernan01

    Hola Fernan01, el PER especial es un Per al que le aplico unos filtros que modifican el BPA y me da otra visión un poco mas realista del "earning power" de la compañia.

    El PEG es la división entre el PER y el crecimiento que se espera de la compañia. pero es un dato bastante mediocre, porque evidentemente lo importante es el denominador y este es un dato muy poco objetivo. Hay otras formas de usarlo y lo veremos en otros articulos.

    El PEPG lo pongo en el artíclo, es el PER entre la media de crecimiento del EBITDA.

    Un saludo

  17. #18

    Fernan01

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    Gracias por su información.

    Por último, tengo entendido que la Debt to equity ratio = L T Debt / Shareholder`s Equity, es decir, dividimos entre el patrimonio, pero... según usted, dividimos entre el total de activos.

    ¿podría aclararme en qué me estoy equivocando?

    Muy amable.

  18. #19

    Imarlo

    en respuesta a Fernan01
    Ver mensaje de Fernan01

    Gracias por estar atento. Ha sido un error mio. Tengo otro dato que se calcula en base a la deuda respecto a los activos, de ahí mi confusión. Estos serían los datos correctos:

    UN: 0.5 a 31/12/2010
    PG: 0.63 a 30/6/2011

    Gracias.

  19. #20

    Fernan01

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    Hola de nuevo¡
    Parece ser que el ratio debt to equity se me está atravesando. Veamos:
    UN=7258/14485=0.5 Perfecto, pero

    PG= 22033/68001=0.32 a 30/06/2011 No se cual es el resultado correcto en PG ya que no coincido con usted.
    ¿qué opinas?

    Gracias

  20. #21

    Imarlo

    en respuesta a Fernan01
    Ver mensaje de Fernan01

    A mi la deuda a largo me da 43421/68001 = 0.63

    es el numerador. El pasivo no corriente me da 43.421

    Un saludo

Autor del blog
  • Imarlo

    Seguidor del Value Investing, Option trader y conocedor de la importancia de los cíclos económicos para una inversión rentable y sostenible. Director de Invest And Trading

Envía tu consulta
Curso de Bolsa Gratis

Servicio de Carteras


Si quieres aprender a valorar empresas entra en: http://InvestAndTrading.com y recibirás gratis el Master express en Value Investing.
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar