Acceder
En empieza el próximo webinar II Edición | Rankia Markets Experience Barcelona.

¿Cuanto nos cuesta la guerra de Ucrania?

A punto de cumplirse los dos años de guerra entre Rusia y Ucrania algunos nos preguntamos hasta cuando podemos permitirnos nuestra participación en un conflicto que nos cuesta una fortuna.

Hasta ahora nadie nos ha dicho cuanto nos cuesta a los españoles nuestra participación en la guerra. Al parecer es un tema del que no se puede hablar en los medios. En EEUU es algo de lo que se habla todo el tiempo. Tampoco se nos ha consultado si nos parece bien nuestra participación en una guerra en el extranjero, aunque estoy convencido que la mayoría lo apoya. Yo soy anti-intervencionista. Creo que no debería haber tropas españolas en el extranjero excepto para maniobras internacionales, y creo que las únicas guerras en las que hay que participar son aquellas en las que te atacan. El horror de la guerra es indescriptible, la peor característica de la humanidad con diferencia. Los únicos beneficiados son los vendedores de armas, los que juegan a la geopolítica utilizando las vidas y las economías de otros países, y los políticos cuyo futuro les importa más que el de su país o sus ciudadanos.

Hace casi dos años publiqué en el blog un artículo sobre la guerra de Ucrania. En él decía que una vez que las guerras empiezan no se sabe cuanto duran ni como acaban. Se está poniendo de manifiesto una vez más. Al fracaso del ataque ruso, le sigue el fracaso del contraataque ucraniano y ya nadie se atreve a pronosticar la duración del conflicto.

1. El coste del apoyo de Occidente a Ucrania


Es un hecho indiscutible que el apoyo de Occidente a Ucrania está prolongando la guerra, incrementando el número de muertos y heridos por ambas partes y la magnitud de la destrucción. Para justificarlo, uno tiene que hacer uso de principios no cuantificables o indemostrables. Es difícil apelar a la ética o a la moral cuando nuestra ayuda causa muertos, salvo que consideremos los muertos de un bando como de menor valor o más merecedores de la muerte. La suposición de que, tras Ucrania, Putin seguirá atacando países hasta atacarnos a nosotros no tiene mucha base que digamos. Putin es despreciable y asesino, pero bajo su mando Rusia solo ha agredido a países donde ciudadanos de origen ruso estaban en conflicto armado con sus gobiernos. A lo mejor, sus países vecinos con minorías rusas deberían tratarles decentemente.

Para colmo de males, la guerra de Gaza ha puesto de manifiesto una vez más la doble moral de Occidente. La muerte de decenas de niños en Ucrania es terrible y Putin un criminal de guerra, y la muerte de 10.000 niños en Gaza, el equivalente a 35 colegios llenos, se considera algo lamentable pero justificado por Occidente, dado que Netanyahu se defiende de los terroristas de Hamas. El equivalente hubiera sido bombardear el País Vasco por el atentado de ETA en Hipercor. ¿A quién le cabe en la cabeza semejante barbaridad? La población civil inocente no debe sufrir las consecuencias de la lucha contra el terrorismo. Los esfuerzos de la Unión Europea por explicar al resto del mundo no alineado que las sanciones a Rusia son parte de una nueva política global contra los agresores, para que participaran en ellas, se han revelado como un intento más de engañarles ante la falta de respuesta a las atrocidades que comete Israel.

Los datos de este artículo proceden de un instituto alemán, el Kiel Institut für Weltwirtschaft (Kiel IFW), o Instituto Kiel para la economía mundial. Una institución independiente (think tank) entre las 15 mejores del mundo en materia económica. Los datos van desde el inicio de la guerra en febrero de 2022 hasta octubre de 2023.

Hasta esa fecha la contribución internacional a la guerra de Ucrania ha sido de 234.000 millones de €, 1,4 veces el PIB de Ucrania, que de hecho está creciendo pese a la guerra. Mientras los soldados mueren las élites se enriquecen, es una historia muy vieja. El enriquecimiento de algunos durante una guerra debido a la ayuda internacional también se vio a gran escala en Afganistán.

Por orden de importancia de quien paga esta guerra sin participar en ella:

  1. La Unión Europea y los países que la forman han contribuido 125.650 millones de €.
  2. Estados Unidos ha contribuido 71.380 millones de €.
  3. El Reino Unido y la Commonwealth han contribuido 19.780 millones de €.
  4. Noruega, Suiza e Islandia han contribuido 9.640 millones de €.
  5. Japón y Corea del Sur han contribuido 7.350 millones de €.

La contribución se divide en tres categorías, que en miles de millones suma: financiera, 125,6; militar, 92,5; y humanitaria, 15,8.

2. El coste de la guerra para España


Mediante acuerdos bilaterales, España ha aportado a Ucrania 524 millones de € de ayuda financiera, 338 millones de ayuda militar y 80 millones en ayuda humanitaria. En total 942 millones de €.

Pero el grueso de la ayuda de España viene de su participación en la ayuda financiera y humanitaria de la Unión Europea, que como tal no dispone de armamento para prestar ayuda militar. El porcentaje de España en la ayuda de la UE es del 11,9%, a lo que hay que añadir la participación en la ayuda que prestan el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (EPF) y el Banco Europeo de Inversiones (EIB). Mediante estas ayudas multilaterales España ha aportado al esfuerzo de guerra de Ucrania 9.870 millones de €.

En total España ha gastado 10.811 millones de € en la guerra hasta octubre de 2023, lo que equivale a un 0,8% de su PIB de 2021. Nos estamos dando un capricho muy caro, al menos en mi opinión. Otros lo verán como un gasto necesario para... [rellenar aquí la opinión favorita]. Lo que está claro es que es un gasto que no repercute en una mejora de la calidad de vida de los españoles. Es más, dado que las sanciones occidentales contribuyen al encarecimiento de la energía, podríamos decir que de hecho empeora la calidad de vida de los españoles.

Para que nos hagamos una idea, hemos gastado en Ucrania en un año y medio más o menos el gasto estatal de un año en defensa o protección del medio ambiente, y el doble de lo presupuestado por el gobierno para vivienda, un problema muy serio para muchos españoles y residentes extranjeros. Y el resultado de esta inversión es una pila creciente de muertos y heridos, el destrozo cada vez mayor de las infraestructuras ucranianas y el beneficio obsceno de la industria armamentística y algunos oligarcas corruptos.

3. ¿Hasta cuando?


Es obvio que Occidente no puede mantener indefinidamente un gasto tan importante en algo con tan escaso rendimiento mientras la economía empeora y las necesidades de sus sociedades aumentan. Se acaba de saber que la economía alemana se contrajo un 0,3% en 2023 y las perspectivas para 2024 son incluso peores. Pero también está claro que si la ayuda cesa, Ucrania perderá la guerra. Además, Occidente habrá de gastar una cantidad nada desdeñable en la reconstrucción de Ucrania, cualquiera que sea el resultado de la guerra.

Hay indicios de que Occidente se está cansando de financiar la sangría. La guerra de Gaza complica la situación de Ucrania y mejora la de Rusia a nivel internacional. En EEUU los republicanos están bloqueando un paquete de medidas de seguridad de 110.000 millones de $ que incluye 61.400 para Ucrania, 14.000 para Israel y 14.000 para fronteras. Demandan un endurecimiento de la política migratoria. Lo más probable es que se llegue a un acuerdo, pero los republicanos están cambiando su posición respecto a la guerra de Ucrania. Esto se debe en parte a que la mayoría de los norteamericanos (55%) se opone a las ayudas y entre los republicanos la oposición sube al 71%. Entre los demócratas el 62% favorece aumentar las ayudas. Con las elecciones de este año, está claro que la aprobación de las ayudas a Ucrania se va a convertir en un problema. Entre los republicanos pesa mucho la posición de Donald Trump, que es contrario a que la guerra continúe. Entre los otros candidatos republicanos a la presidencia Ron DeSantis comparte la posición de Trump.

El papel que cumplen estos republicanos lo cumple en la Unión Europea el presidente de Hungría, Viktor Orban. Hungría es partidaria de mantener buenas relaciones con Rusia, piensa que la ayuda solo prolonga la agonía y como uno de los países más pobres de la UE, no es partidaria de la entrada de Ucrania, que reduciría los fondos que recibe. En diciembre, Hungría vetó un paquete de ayuda de 50.000 millones de €. El paquete se terminará aprobando, pero Hungría quiere que las ayudas se aprueben anualmente en vez de para varios años y quiere garantías sobre la liberación de los fondos de Hungría, porque la UE retrasa los fondos para presionar a los países que se apartan de la línea política común. En cualquier caso, la UE tiene mecanismos para proporcionar ayuda financiera a Ucrania que no requieren de un voto unánime. La ayuda militar la proporcionan los países, no la UE.

La ayuda a Ucrania es muy variable mes a mes, pero analizada por trimestres desde que comenzó la guerra muestra algo curioso. La ayuda en el último trimestre del que hay datos, de agosto a octubre de 2023, tras el fracaso de la contraofensiva ucraniana, es la de menor cuantía de los siete trimestres.

Ayuda internacional trimestral a Ucrania en miles de millones de euros
Ayuda internacional trimestral a Ucrania en miles de millones de euros

Esto no implica que la ayuda esté cayendo en picado, pero unido a la reticencia de muchos republicanos de EEUU y a los desacuerdos internos de la UE reduce las posibilidades de que en 2024 Ucrania realice una contraofensiva de magnitud similar a la de 2023. Mientras, Rusia está incrementando su esfuerzo de guerra. Dedica a ello el 29% de su PIB y está aumentando su producción de tanques, drones y aviones. Prueba de ello es que han aumentado los ataques sobre Kiev, que se habían vuelto infrecuentes.

4. El fin de la guerra


Como decía en mi artículo de hace dos años, Putin nos tiene tomada la medida. Los rusos aguantarán mucho más que nosotros. Aunque fue desmentido inmediatamente, el jefe de gabinete del secretario general de la OTAN, Stian Jenssen, dijo en agosto que Ucrania podría tener que ceder territorios a Rusia como condición para su entrada en la OTAN. Ello indica que, tras el fracaso de la contraofensiva del verano, se ha instalado en la OTAN la opinión de que Ucrania no podrá ganar esta guerra si la victoria implica recuperar su integridad territorial.

Zelenski ha ido a Davos, a la reunión anual del Foro Económico Mundial, con un plan de paz de 10 puntos que incluye la integridad territorial de Ucrania, incluida Crimea, y el juicio a los responsables del ataque ruso por crímenes de guerra. Rusia lo ha calificado de absurdo.

El 63% de los rusos apoya la guerra en Ucrania y Putin será reelegido sin oposición, mientras Ucrania pospone indefinidamente sus elecciones. Zelenski, por vez primera, ve crecer la oposición interna a como se está llevando la guerra, tanto por parte del comandante en jefe de sus fuerzas, Valery Zaluzhny, como por parte de la población que se resiente de una movilización que cada vez implica a más de sus ciudadanos sin que las perspectivas mejoren. Zaluzhny es muy popular y en caso de presentarse a unas elecciones probablemente las ganaría. Ya ha habido rumores desmentidos de que el ministro de defensa planeaba destituirle.

Mientras, la guerra va a entrar en su tercer año y nadie sabe cuanto va a durar, como va a acabar ni cuanto nos va a costar.
45
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  • Rusia
  1. en respuesta a jospacand
    -
    #20
    16/01/24 18:38
    Lo del caso de Serbia y Kósovo que comentas es más que cuestionable, teniendo en cuenta que las fronteras en Europa del este han cambiado continuamente desde la caída del Imperio romano. La extensión de la actual república de Serbia, aunque incluyeras al Kósovo, no tienen nada que ver con el antiguo reino de Serbia, ni con el imperio serbio. 

    La teoría de que Reino Unido y EE.UU. quieren desestabilizar a Rusia y por eso apoyan a Ucrania es aún más cuestionable: A Occidente le conviene una Rusia unida y estable, para evitar que surjan diversas repúblicas poco confiables y con armas nucleares. Las relaciones de Europa con Rusia eran excelentes hasta la invasión de Ucrania, y eso pese a la anexión de Crimea y la política agresiva en Georgia y otras antiguas repúblicas soviéticas. Rusia nos vendía gas barato y nos compraba productos industriales, su economía estaba muy integrada en la de la UE. Ha sido Putin quien ha decidido salir de la órbita occidental y entrar en la china, afianzando el grupo BRICS como opuesto a occidente. Y esto nos lleva a un mundo más polarizado y violento, aunque los chinos también tienen parte de culpa. 

    En Europa es una antigua moda criticar a los EE.UU., especialmente entre la izquierda. Pero podemos encontrarnos en uno o dos años con que las tropas rusas entran otra vez a sangre y fuego en Berlín, pero no para finiquitar el nazismo sino para acabar con la democracia, y puede que ahí ya no estén los EE.UU. para defendernos, y los echaremos de menos. No nos damos cuenta de la gravedad de la situación. En España nos pilla lejos, pero la población de países de la UE fronterizos con Rusia, incluso en Alemania, está muy preocupada.
  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #19
    16/01/24 18:24
    Los casos que comentas son cambios mínimos en comparación con el caso de Ucrania. 

    Con respecto a intervenir en un conflicto, tenemos, como mínimo, la misma justificación para hacerlo que el que inicia ese conflicto, en este caso Rusia .¿Occidente no está legitimado para apoyar a Ucrania frente a Rusia, pero Rusia sí está legitimada para quedarse con parte de Ucrania y poner un gobierno títere? No le veo la lógica.

    Pensar que Putin invadirá territorio de la UE es tan paranoico como pensar que invadiría Ucrania. El mismo Putin lo negaba pocos días antes y nos decía a los occidentales que estábamos paranoicos. Si Rusia nos invade, no nos podremos defender porque no tenemos los medios para hacerlo. Rusia no tiene un ejército tan bueno como se pensaba antes de la invasión de Ucrania, pero sigue teniendo fuerza bruta y población dispuesta a morir, y dedica un 32 % del PIB a su ejército, la UE en su conjunto no llega ni al 2 %. Ucrania se defendió de Rusia desde el primer momento porque desde la anexión de Crimea por Rusia llevaba años incorporando material norteamericano a su ejército. En buena parte, es Estados Unidos quien se ha estado enfrentando contra Rusia, más que Ucrania. Y si EE.UU. se desentiende de la invasión de territorio de la UE por Rusia, sólo nos quedará rezar. No es que la UE deba atacar a Rusia en prevención de una invasión: es que debe apoyar a los países europeos que estén siendo invadidos por Rusia, en este caso, Ucrania. Lo mismo haremos cuando invada las repúblicas bálticas, Finlandia, Moldavia y Polonia. Es sólo cuestión de tiempo que eso suceda. 

    Ucrania es libre de decidir su camino. Ucrania desea anexionarse al bloque occidental y separarse de Rusia, al comprobar que los antiguos países del bloque del este han progresado mucho más al ingresar en la UE, que los que no lo han hecho aún y permanecen en la órbita rusa. Por eso, es lógico que reciban ayuda occidental, como paso previo a su ingreso en la UE. Rusia debería seducirles, utilizar su poder blando, y ofrecer ayuda e inversiones para competir con occidente, arrasar el país no parece lo mejor para ganar el afecto de los ucranianos. De hecho, gran parte de los ucranianos se sentían muy cercanos a Rusia hasta no hace mucho, ahora ese porcentaje es mínimo. Putin, gran estratega.

    Con respecto a la OTAN y Rusia, Rusia debería saber que los países europeos quieren integrarse en la OTAN para defenderse de Rusia, no para atacar a Rusia. Con la invasión de Ucrania, les ha dado la razón. El último ejemplo, Finlandia, con el que Rusia duplica su frontera con la OTAN: gran estratega, Putin. Invadir Ucrania "por si acaso" algún día la OTAN les invade es cuando menos cínico, cuando el único que lleva años teniendo una política agresiva con sus países vecinos es Rusia. 
  3. #18
    16/01/24 12:16
    Los mejores análisis sobre los últimos acontecimientos que están sacudiendo el mundo como la pandemia, las controversias sobre el supuesto cambio climático o la guerra de Ucrania proceden, a mi juicio, de dos personas que no son especialistas en dichos campos pero que reúnen varias cualidades que los hacen excepcionales en sus análisis: una inteligencia fuera de lo común, absoluta independencia y libertad de criterio y, quizás el más importante, una afán por conocer la verdad. Uno es Fernando del Pino Calvo-Sotelo y el otro Javier Vinós, más conocido como Knownuthing. 
  4. en respuesta a Alfon1974
    -
    #17
    16/01/24 12:02
    No seamos ingenuos e hipócritas, ha habido muchos precedentes y violaciones de la legalidad internacional en los que se han conculcado la soberanía de los Estados y los más graves han sido protagonizados por USA y sus "aliados" aunque el término aliado es equívoco pues enmascara situaciones de auténtica subordinación de  intereses nacionales a los de la potencia hegemónica, los más sangrantes a mi juicio los de Alemania y España.
    Así, podríamos citar la Guerra de Yugoeslavia o la más evidente y cínica como fue  la secesión de Kosovo, la amputación de un territorio secularmente serbio que se entregó a mafias albaneses y que "casualmente" alberga una de las mayores bases militares useñas en el extranjero.
    La guerra de Ucrania obedece a los intereses de los anglos (USA y RU) y no tiene otro fin que desestabilizar y balcanizar a Rusia para encontrarse con China en Siberia, el gran objetivo para dirimir quien ostentará la hegemonía mundial en las siguientes décadas. Hace tiempo que los yanquis mutaron la Doctrina Monroe en una estrategia de dominio mundial y no van a permitir que nadie les dispute el papel de hegemón, ni siquiera en ´ámbitos regionales.
  5. en respuesta a Comstar
    -
    #16
    15/01/24 23:26
    Bueno, todos sabemos que el "sistema político" es manifiestamente mejorable, pero no dejan de ser un conglomerado corporativo.
     Miles y miles de puestos de trabajo empujan para que nada cambie, el sistema perfecto para perpetuarse acumulando poder.
     En España, jubilados, funcionarios, además de cargos políticos-sindicales en todo tipo de instituciones publicas, formamos un gigantesco grupo social dependientes de sus caprichos.
    Esto es la "democracia", jeje.

  6. en respuesta a Mmertxe
    -
    Top 100
    #15
    15/01/24 22:39
    Cuando contratas, deberías conseguir al mejor. Pero hoy eso no pasa.  Hay que revisar las políticas de contratación de gobernantes.
  7. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #14
    15/01/24 21:02
    ...tienes razon...pero eso ya lo acordaron en 1971...los del g10...ahora g12...aun no se como de despues de cinco decadas no se comprende.que el patron oro murio...que ahora lo que existe es un sistema de compensacion que aglutina el 90% del sistema economico mundial...sabes que a mi usa no me cae bien...no me caen bien los sistemas de empoderamiento ...el poder es el padre de todo lo malo del mundo...es mi ideologia know...se que contra al poder se puede vencer y nunca desde el lado oscuro...la primera vez que escuche hablar de bw2 fue en expansion hace dos decadas...la primera vez que escuche hablar de smithsonian fue en rankia al forero @gaspar hace la tira...sobre un tema de eugenesis al fin y al cabo...alli comprendi que no son molinos sino gigantes...para vencer el mal hay qie primero reconocerlo...y despues conocerlo...rusia y te lo dije desde el primer momento ha perdido la guerra que se inicio en tiempos de catalina....la demografica...esta batalla dentro de esa guerra tiene un comandante al que ...se le haran pagar las deudas...a mis cachorros no los amenaza nadie......un abrazo...si repasamos los precios .de la cesta de la compra que sea y el precio del oro......este ultimo ya no representa nada...salvo el control que desde londres seis tipos acuerdan todos los dias por videoconferencia con unas cartulinas rojas y verdes.....ya ves....con cartulinas know ....un despipote si no estuvieramos hablando de como nos controlan...un abrazo.
  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    #13
    15/01/24 21:00
    Estoy de acuerdo hasta la deuda, lo mismo que los tipos, el precio del oil, etc,etc, sirven para mediatizar al personal y son solo INSTRUMENTOS. El día del juicio final supongo que será el choque de colososos por la supremacia mundial.
    Así lo veo.
  9. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    15/01/24 20:54
    Bueno, tambien puedes considerar a el gasto militar como un "Ere", donde eliminas consumidores-competidores.
    Politicos, un mal necesario, inventado por el poder para manejar al rebaño y que nos permite "prosperar" si nos adaptamos. La anarquia no beneficia a nadie.
  10. en respuesta a Alfon1974
    -
    #11
    15/01/24 20:47
    Estoy en profundo desacuerdo con tu punto de vista. Te daré el mío, siempre desde el respeto.

    Hace unos meses John Michael Greer publicó un artículo en su blog titulado algo así como "la próxima gran guerra europea" en el que describía porqué en Europa no ha habido más guerras desde 1945. No es porque se llegara a un consenso. Fue porque EEUU y Rusia acordaron desmilitarizar la zona mediante la ocupación indirecta.
    Sobre el papel cada estado seguía teniendo su ejército, pero si estudias en profundidad los mismos... con la tímida excepción de Francia, el resto queda claro que sus fuerzas armadas son una broma. Ponía el ejemplo de Alemania: topas de infantería sin entrenamiento real, submarinos sobre el papel muy punteros pero con grandes problemas técnicos que los hacen estar en carena continuamente, etc.

    El vaticinio de JMG, era que cuando EEUU ya no pudiese mantener la ocupación no declarada en Europa, y tuviese que replegarse a su patio trasero, los estados europeos, fuertemente empobrecidos por el colapso que se nos avecina, volveremos a lo que "tan bien" se nos dio durante siglos: guerras entre nosotros. Me acuerdo que el artículo terminaba con un mensaje a sus compatriotas americanos, algo así como "no os sintáis aliviados por no estar en Europa, porque nosotros bastante tendremos con lo nuestro" [básicamente Guerra Civil].


    En cuanto a China - Taiwan, si se miran movimientos de geopolítica fina (Taiwán le está pasando a China bajo mano chips de ultima generación hechos con tecnología occidental), me queda claro que China absorberá Taiwan con violencia mínima. Sólo tiene que esperar a que caiga como fruta madura. Puede que cuando EEUU también abandone esa plaza, sean los taiwaneses los que con más o menos resignación, volverán al redil continental (no olvidemos que Taiwán, y sus habitantes, son igual de chinos que los chinos; son simplemente los descendientes de los perdedores de la guerra civil que se exiliaron en la isla).

    Todo forma parte del proceso de desintegración civilizatoria en el que estamos inmersos. Vuelvo a citar el artículo de hoy de "The Honest Sorcerer", su parte final, porque encaja muy bien con este blog:

    Una vez que se hace balance de las cosas que se niegan con más vehemencia -un arsenal militar agotado junto con una ventaja tecnológica perdida, una crisis de la deuda en ciernes, una desigualdad en aumento, una desdolarización acelerada o unas elecciones que parecen más bien el preludio de una guerra civil- se empieza a ver cómo una tormenta perfecta está tomando forma en el horizonte. Una vez más, ¿cuáles fueron los rasgos distintivos del declive de las otrora grandes potencias? Revueltas y separaciones provinciales... Desafiantes extranjeros cada vez más exitosos... El ejército cada vez más ineficaz... Desde mi posición, ya puedo observar todos estos signos de una crisis precolapso cada vez más profunda, y me temo que no tendremos que esperar demasiado para ver lo que vendrá cuando termine la actual fase de declive.

    Hasta la próxima, B.

    P.D.: Guarde este artículo y envíelo dentro de unos años a quienes insistan en que todo esto no podía preverse.

  11. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    15/01/24 20:35
    Si la gente es tan inteligente para no meterse en política, deberá aceptar que los no tan inteligentes les gobernarán

    Me ha encantafo
  12. #9
    15/01/24 20:32
    Buen artículo de un tema muy complejo, en el que, irremediablemente, muchas perspectivas se han quedado en el tintero. Pero te felicito enormemente por el mismo.

    En primer lugar, debo indicar, que fue Rusia quien atacó, lo cual, da en principio derecho a Ucrania a defenderse.

    A partir de ahí... buf, todo es bruma y claroscuros, con la excepción de los cientos de miles de ucranianos muertos innecesariamente por una causa absurda: defender los intereses de terceros países. Un verdadero crimen en el que si hay infierno, deberían arder los responsables algún día.

    Volvamos a los claroscuros:
    • La política ucraniana, es la corrupción por definición. Lo que nos cuentan por la tele son medias verdades en el mejor de los casos. Zelensky no es como nos lo venden. Y no es algo nuevo... Peter Turchin lo explica en su último libro "End Times" que la política ucraniana ha llevado al país al desastre (económico y social) desde la desintegración de la URSS, y que los dirigentes y los que los manejan, son una amalgama de vendidos a los intereses económicos particulares y estados extranjeros, tanto Rusia como Estados Unidos.
    • Las acciones de Ucrania los años anteriores en el este del país, caben calificarse de provocación
    • Por el lado de Rusia, que ni mucho menos son santos, hay una partida de ajedrez contra occidente. Uno de los cebos, son los fondos en dólares que están en la banca internacional, de momento, congelados. Rusia los dejó ahí a sabiendas de su incautación. Es lo que espera, y para lo que se ha preparado (operar fuera del SWIFT). Y occidente lo sospecha... está dando vueltas sobre esos fondos queriendo hincarles el diente, pero sospechando que es una trampa envenenada. De momento, incauta los intereses que generan esos fondos, pero no los fondos en sí; cuando lo haga, si es que se atreve, el resto del mundo verá que el sistema FIAT occidental no es de fiar y habrá huida masiva de éste, marcando el fin del dólar (más o menos este análisis es de Black Mountain Analysis).
    • Dado que las guerras, se libran en varios frentes, otro objetivo de Rusia es vaciar los arsenales occidentales. Hoy mismo, en el blog "The Honest Sorcerer" (que recomiendo casi tanto como éste), se decía:
    Como repito una y otra vez, no se trata de una reedición de la Segunda Guerra Mundial ni de un conflicto armado por el territorio, sino de una guerra de "desgaste agresivo" librada hasta la capitulación. Tiene un objetivo claro, bien comunicado y bien entendido: detener la expansión de la OTAN quemando todo el armamento occidental que sea posible.
    Cuanto más lento y largo sea este conflicto, más profundo será el colapso de la alianza occidental.
    • EEUU tampoco se va de rositas en este asunto... al hilarante propósito de conseguir en la población de Rusia una reacción contra el gobierno que provocara su caída y su desmembramiento en una serie de repúblicas fáciles de saquear (repetir la jugada que en su día se hizo con la URSS), lo cual si es cierto, dice muy poco en favor de los analistas y estrategas occidentales, pues desconocen el sentimiento del ruso medio (apoyan a su gobierno), de paso dinamita Europa sacrificando esa torre / reina lo que le permitirá a EEUU alargar un poco su agonía. Ahora somos un competidor menos por los recursos energéticos menguantes, pues toda nuestra industria está cerrando. Y de paso nos venden sus excedentes de gas que no sabían que hacer con ellos. ¿Alguien sabe quien saboteo el NSII? Ni mu se dice en los medios.
  13. Top 100
    #8
    15/01/24 20:15
    Cualquier estratega con dos dedos de frente sabe y entiende que el gasto militar es consumo, no genera medios de producción, usa dinero y recursos para producir cenizas.  Lo que pasa es que las armas tienen fecha de expiración y por eso deben organizar un espectáculo de coliseo para usarlas.  

    Si el mundo no fuera una tragedia, sería una comedia.

    Si hablamos de España, en el año 2000 un Youtubero entrevistó a uno de los fundadores del PP quien dijo que renunció al partido porque se había lenado de oportunistas.  Y eso sucedió porque los españoles no se involucraron. Si la gente es tan inteligente para no meterse en política, deberá aceptar que los no tan inteligentes les gobernarán.

    El puesto del político es ún empleo único. A diferencia de los barrecaños, conserjes o hasta las candidatas a Miss Universo tienen requisitos para el puesto. Para ser político no hay requisitos, no pasan por proceso de selección y reclutamiento para verificar que es la mejor persona para el puesto. ¿Qué clase de perfil de candidatos atrae esto?  ¿Solo a los mejores o también a los peores?

    Al final el puesto de político es uno en el que cometes una chorrada y esperas que te feliciten. Y encima no te pueden despedir.  Imagínate una fábrica llena de trabajadores con esas condiciones. ¿Cómo se portarían?

    Imagínate que el gobierno le quita dinero a la gente, y aún así quiebra.  

    Quiebra, lo que la gente llama "default".  O quizás termina en un fraude de Ponzi que temina devolviendo el dinero a 70 o 100 años plazo a punta de refinanciar el crédito.

    Y todo empezó hace 700 años cuando inventaron los bonos de deuda para financiar déficits estatales en las ciudades estado italianas.

    Yo me pregunto. Si tanto imprimen dinero, ¿por qué debemos pagar impuestos?


  14. en respuesta a Knownuthing
    -
    #7
    15/01/24 20:03
    En esto tiene usted toda la razón. Sin embargo, yo (que no tengo ni idea de geopolítica, algo que comparto con el 99,99% de mis congéneres, incluyendo a todo el cuerpo diplomático) creo que esto viene de antes de LIbia. Para mí empezó cuando se bombardeó Serbia cuando se independizó Kosovo. Nunca entendí cómo una alianza que se supone defensiva atacaba a un país que no estaba agrediendo a ningún aliado de la OTAN. De hecho defendían su integridad nacional. No quiero decir con ésto que los serbios tuvieran razón. No tengo ni idea. Sin embargo, es comprensible que a los rusos (algo paranoicos en mi opinión) no les haga gracia que se extienda una organización que ya no puede calificarse de meramente defensiva. Por otra parte, tampoco puede dejarse sin más una agresión que viola todas las leyes internacionales y las fronteras reconocidas por la propia Rusia. Lo civilizado sería la convocatoria de un referendum en las regiones rusófonas del oriente ucraniano, con observadores internacionales, pero eso no ocurrirá jamás porque ninguna de las partes lo aceptará. Con todo, soy "optimista". Mi opinión es que la guerra irá languideciendo. El apoyo de Occidente irá cayendo, pero no tanto como para que los rusos se planten en Kiev. Los rusos se quedarán lo que han conquistado pero no avanzarán mucho más. No habrá paz, pero sí un armisticio, como entre Corea del Norte y Corea del Sur, que son un mismo país, o China y Taiwan que también son un mismo país. Ucrania y Rusia quizá no sean un mismo país pero se parecen mucho. 

    Buenas tardes.
  15. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #6
    15/01/24 19:22
    La mayoría de la gente piensa que la deuda no importa, incluyendo nuestro gobierno. Y eso a pesar de lo que ocurrió tras la Gran Crisis Financiera. Hasta quitaron lo de "perdona nuestras deudas..." del padre nuestro. Hay una cosa que se llama el día del ajuste de cuentas (the day of reckoning). Tarda más cuanto más grande se es, pero siempre llega.
  16. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #5
    15/01/24 19:13
    En 1945 se llegó a un consenso
    No sé si tú te lo llegas a creer. Eso no ha sido así nunca. La anexión de Tibet por China, las anexiones de Israel de trozos de sus vecinos, el caso del Sahara, la invasión de Chipre por Turquía, la de Timor Este por Indonesia. Hay muchísimos ejemplos de cambios de fronteras por la fuerza desde la segunda guerra mundial.
    Aquí tienes una lista de cambios de frontera por si quieres entretenerte en cuantos se hicieron por la fuerza.

    No nos corresponde a nosotros decidir lo que otro país puede o no puede hacer. ¿Quién nos ha dado ese papel? ¿Se ejerce por la fuerza de las armas? ¿Se ejerce sólo sobre aquellos a los que podemos? ¿Sobre los que nos caen más cerca?

    Pensar que Putin invadiría la UE es paranoia, y atacarle o financiar una guerra preventiva por intermediación no contribuye a la paz mundial que dices defender. Si nos atacara ya nos defenderíamos. Ucrania ya se ha encargado de demostrar que el ejército ruso está muy lejos de ser bueno. Un país de chichinabo militarmente fue capaz de detener él solito la invasión, cuando a Zelenski le ofrecían abandonar el país y crear un gobierno en el exilio en vez de ayuda. Los polacos fueron los únicos que le ayudaron militarmente al principio.

    Que el miedo nos conduzca a una guerra no es racional. No somos la policía del mundo. Todo eso no hace mas que ocultar otros intereses geoestratégicos incrementando el riesgo para nosotros a futuro en vez de disminuirlo. Que cada palo aguante su vela. Ucrania es tan responsable de sus relaciones con Rusia como ésta. Podían haber elegido llevarse bien con pequeñas concesiones a sus minorías y neutralidad militar, en vez de eso ahora contemplan ceder una parte del país. Y Europa y USA tienen mucha culpa en el camino de confrontación que eligieron.

    El paso de la OTAN de organización defensiva a ofensiva fuera de sus fronteras es una desgracia y demuestra que pese a lo que tú crees las cosas no han cambiado. El caso de Libia, donde ahora en vez de un país hay un agujero nos ha enseñado lo contrario de lo que debería. Nos ha enseñado que podemos hacer lo que nos dé la gana y pasar de las consecuencias. A países como Rusia les ha enseñado que la OTAN puede atacarles cuando quiera.
  17. #4
    15/01/24 18:34
    En 1945 se llegó a un consenso, que las fronteras de los países, salvo acuerdo mutuo, no se iban a mover. Es decir, que se iba a acabar con los siglos de infinitas guerras europeas en los que un país atacaba a otro para quedarse con una parte del mismo, por razones de tipo histórico, lingüístico, étnico... Esto ha conseguido que desde entonces haya habido pocas guerras en Europa. Si permitimos que Rusia se haga con parte de Ucrania, se habrá abierto un peligroso precedente en el que cualquier país se sentirá legitimado para hacer lo mismo con sus países vecinos. China con Taiwán, para empezar. China está muy pendiente de cómo acabe la guerra de Ucrania para dar el paso de invadir Taiwán. 
    El conflicto de Ucrania se hubiera solucionado, por ejemplo, dando autonomía a las regiones rusófonas del este. Pero las fronteras de Ucrania se deben mantener, en todo caso, incluyendo Crimea. 
    Y claro que Rusia podría, una vez acabado el conflicto de Ucrania, invadir territorio de la UE, aduciendo que las repúblicas bálticas, Moldavia y Finlandia en el pasado fueron rusas. La capacidad militar de los países de la UE es ridículamente pequeña frente a la rusa, ya que llevamos desde 1989 reduciendo los ejércitos, en guerra no duraríamos ni dos días, y puede que unos EE.UU. gobernados por Trump decidan que ya se han cansado de sacarnos las castañas del fuego a los europeos, ya nos dijo hace años que los europeos debíamos invertir más en nuestra propia defensa, y no le hicimos caso. No nos damos cuenta, pero la situación de la Unión Europea es muy comprometida, y en un par de años podemos encontrarnos con que nuestra isla de bienestar y paz en medio de un mundo violento desaparece.
  18. en respuesta a Elsuperamic
    -
    Top 100
    #3
    15/01/24 17:15
    ....amen...todo el mundo suni ruegan a ala que continue el ocaso chii.....un abrazo.
  19. #2
    15/01/24 16:24
    Bueno, ya se sabe que todas las comparaciones son odiosas, aunque unas son más odiosas que otras.
    Parafraseando a Mark Twain, hay que reconocer que la doble moral de Occidente es repugnante. Otras dobles morales repugnantes son las de Oriente, Septentrión y Meridión.

    Buenas tardes.
  20. Top 100
    #1
    15/01/24 16:07
    ...lo que escribes para que me enfade y no me regales el libro......la ayuda que occidente presta a ucrania se paga con papelitos de colores de los acuerdos postsmithsonianos...y...en virtud de lo fiat...con lo que se ha incautado como garantia a rusia la apuesta puede llegar a varios decenas de billones de dolares sin que el sistema occidental colapse....la guerra de ucrania en muertos la pagan ucranianos y rusos....en financiacion ...rusia....un abrazo...y una paradoja la de tiffin creo....