Michael Shellenberger confiesa que la emergencia climática es un timo... y es censurado

21

Shellenberger ha escrito una larga carta en Forbes pidiendo perdón por su contribución al alarmismo climático, y pocas horas después Forbes la ha censurado.

 

Michael Shellenberger es una de las últimas personas que uno esperaría que hablara en contra del alarmismo climático, porque le ha ayudado en su ascenso a la fama. Time Magazine lo nombró "héroe del medio ambiente", y fue ganador del premio Libro Verde en 2008. Escribe a menudo para The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Scientific American, y sus charlas TED tienen más de 5 millones de visionados. Sus credenciales entre los verdes eran hasta ahora inmaculadas sin haber contradicho nunca el dogma climático.

Para mí está claro que la crisis del COVID supone un punto de inflexión en el alarmismo climático porque ahora la gente ya sabe el aspecto que tiene una crisis de verdad y no va a resultar tan fácil engañarla con una crisis falsa. Es natural que la gente que ha apoyado la crisis climática, o ha callado, a sabiendas de que en realidad no existe, vea llegado el momento de hablar y bajarse de ese tren a ninguna parte. Por supuesto Shellenberger tiene un libro que vender y trata de crear polémica con motivo del lanzamiento, pero lo importante es que se nota que el viento está empezando a cambiar. Por ejemplo la portavoz de Extinction Rebellion Zion Lights ha abandonado el movimiento tras decir que se siente engañada con respecto a la energía nuclear y que la va a apoyar.

Pero los conversos famosos suponen un golpe muy duro para los extremistas climáticos y ambientales que tratan de monopolizar el discurso y estos reaccionan con censuras. El último documental de Michael Moore titulado "Planeta de los Humanos", extremadamente crítico con las renovables y los que se están haciendo ricos con ellas, fue retirado de YouTube por la denuncia de un ambientalista por usar 4 segundos de otra filmación. Por cierto se puede ver aquí con subtítulos en castellano, pero yo no he conseguido verlo entero porque me parece un rollazo. A las pocas horas de que Shellenberger publicara su carta, Forbes la ha censurado, y en su página web pone: "Nota del editor. Esta página ya no está activa". Ello a pesar de que Shellenberger es un autor habitual en Forbes.

Por supuesto la carta ya está en muchos otros sitios, como environmentalprogress.org, la ONG de Shellenberger, o incluso en la página de Forbes capturada por WayBackMachine.

He de decir que yo estoy de acuerdo con la carta de Shellenberger al 100 % y eso es lo que he venido defendiendo en el blog desde hace años y por lo cual he sido llamado "negacionista" múltiples veces. El cambio climático es real, moderado y sus consecuencias son en su mayoría positivas. Sus causas no están correctamente identificadas. Ya vamos viendo quienes son los verdaderos negacionistas y censores.

Sin más he aquí la carta:

En nombre de los ambientalistas, me disculpo por la alarma climática

En nombre de los ambientalistas de todas partes, me gustaría disculparme formalmente por la alarma climática que hemos creado en los últimos 30 años. El cambio climático está sucediendo. Simplemente no es el fin del mundo. Ni siquiera es nuestro problema ambiental más grave.

Puede parecer raro que yo precisamente diga todo esto. He sido activista climático durante 20 años y ambientalista durante 30.

Pero como un experto en energía al que el Congreso solicitó un testimonio experto objetivo, e invitado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) para servir como Revisor Experto de su próximo Informe de Evaluación, siento la obligación de disculparme por lo mal que los ambientalistas hemos engañado al público.

Aquí hay algunos datos que pocas personas conocen:

  • Los humanos no están causando una "sexta extinción masiva".
  • La Amazonia no es "el pulmón del mundo".
  • El cambio climático no está empeorando los desastres naturales.
  • Los incendios han disminuido un 25% en todo el mundo desde 2003.
  • La cantidad de tierra que utilizamos para la carne, el mayor uso de tierra por la humanidad, ha disminuido en un área casi tan grande como Alaska.
  • La acumulación de leña y más casas cerca de los bosques, no el cambio climático, explica por qué hay más incendios, y más peligrosos, en Australia y California.
  • Las emisiones de carbono están disminuyendo en la mayoría de las naciones ricas y han disminuido en Gran Bretaña, Alemania y Francia desde mediados de la década de 1970.
  • La adaptación a la vida por debajo del nivel del mar hizo que los Países Bajos fueran ricos, no pobres.
  • Producimos un 25% más de alimentos de los que necesitamos y los excedentes de alimentos continuarán aumentando a medida que el mundo se calienta.
  • La pérdida de hábitats y la matanza directa de animales salvajes son amenazas más grandes para las especies que el cambio climático.
  • El combustible de madera es mucho peor para las personas y la vida silvestre que los combustibles fósiles.
  • Prevenir futuras pandemias requiere más no menos agricultura "industrial".

Sé que los hechos anteriores sonarán como "negacionismo climático" para muchas personas. Pero eso solo muestra el poder del alarmismo climático.

En realidad, los hechos anteriores provienen de los mejores estudios científicos disponibles, incluidos los realizados o aceptados por el IPCC, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y Otros organismos científicos líderes.

Algunas personas, cuando lean esto, imaginarán que soy un anti-ambientalista de derechas. No lo soy. A los 17 años viví en Nicaragua para mostrar solidaridad con la revolución socialista sandinista. A los 23 años reuní dinero para las cooperativas de mujeres guatemaltecas. A principios de mis 20 años viví en la Amazonia investigando con pequeños agricultores que luchaban contra las invasiones de tierras. A los 26 años ayudé a exponer las malas condiciones en las fábricas de Nike en Asia.

Me convertí en ecologista a los 16 años cuando organicé una recaudación de fondos para Rainforest Action Network. A los 27 años ayudé a salvar las últimas secuoyas antiguas sin protección en California. A los 30 años defendí las energías renovables y con éxito ayudé a persuadir a la administración de Obama de que invirtiera $ 90 mil millones en ellas. En los últimos años, ayudé a salvar suficientes plantas nucleares de ser reemplazadas por combustibles fósiles para evitar un fuerte aumento de las emisiones.

Pero hasta el año pasado, evité hablar contra el alarmismo climático. En parte es porque estaba avergonzado. Después de todo, soy tan culpable de alarmismo como cualquier otro ambientalista. Durante años, me referí al cambio climático como una amenaza "existencial" para la civilización humana, y lo llamé una "crisis".

Pero principalmente estaba asustado. Me quedé callado sobre la campaña de desinformación climática porque tenía miedo de perder amigos y fondos. Las pocas veces que reuní el coraje para defender la ciencia del clima de aquellos que la tergiversaron, sufrí graves consecuencias. Y, por lo tanto, me mantuve al margen y no hice casi nada mientras mis compañeros ambientalistas aterrorizaban al público.

Incluso me mantuve al margen mientras la gente en la Casa Blanca y muchos en los medios de comunicación intentaban destruir la reputación y la carrera de un destacado científico, buen hombre y amigo mío, Roger Pielke, Jr., un demócrata progresista y ambientalista de toda la vida que testificó a favor de las regulaciones de carbono. ¿Por qué hicieron eso? Porque su investigación demuestra que los desastres naturales no están empeorando.

Pero luego, el año pasado, las cosas se salieron de control.

Alexandria Ocasio-Cortez dijo: "El mundo se acabará en doce años si no abordamos el cambio climático". El grupo ambientalista más destacado de Gran Bretaña proclamó que "el cambio climático mata a los niños".

El periodista verde más influyente del mundo, Bill McKibben, calificó el cambio climático como "el mayor desafío al que los humanos se han enfrentado" y dijo que "acabaría con las civilizaciones".

Los principales periodistas informaron, en repetidas ocasiones, que la Amazonia era "el pulmón del mundo" y que la deforestación era como una bomba nuclear estallando.

Como resultado, la mitad de las personas encuestadas en todo el mundo el año pasado dijeron que pensaban que el cambio climático extinguiría a la humanidad. Y en enero, uno de cada cinco niños británicos dijo a los encuestadores que tenían pesadillas sobre el cambio climático.

Tanto si tiene hijos como si no, debe ver lo mal que está esto. Admito que puedo ser sensible porque tengo una hija adolescente. Después de hablar sobre la ciencia, ella se tranquilizó. Pero sus amigos están profundamente mal informados y, por lo tanto, comprensiblemente, asustados.

Entonces decidí que tenía que hablar. Sabía que escribir algunos artículos no sería suficiente. Necesitaba un libro para presentar correctamente todas las pruebas.

Y así, mi disculpa formal por nuestro alarmismo viene en forma de mi nuevo libro, Apocalipsis Nunca: por qué el alarmismo ambiental nos perjudica a todos.

Se basa en dos décadas de investigación y tres décadas de activismo ambiental. Con 400 páginas, y 100 de ellas de anotaciones, Apocalipsis nunca cubre el cambio climático, la deforestación, los desechos plásticos, la extinción de especies, la industrialización, la carne, la energía nuclear y las renovables.

Algunos aspectos destacados del libro:

  • Las fábricas y la agricultura moderna son las claves para la liberación humana y el progreso ambiental.
  • Lo más importante para salvar el medio ambiente es producir más alimentos, especialmente carne, en menos tierra.
  • Lo más importante para reducir la contaminación del aire y las emisiones de carbono es pasar de la madera al carbón, al petróleo, al gas natural y al uranio.
  • El 100% de energías renovables requeriría aumentar la tierra utilizada para energía del 0.5% de hoy al ​​50%.
  • Deberíamos querer que las ciudades, granjas y plantas de energía tengan densidades de energía más altas, no más bajas.
  • El vegetarianismo reduce las emisiones de una persona en menos del 4%
  • Greenpeace no salvó a las ballenas, el cambio del aceite de ballena al petróleo y el aceite de palma sí.
  • La carne de res “libre” requeriría 20 veces más tierra y produciría 300% más de emisiones.
  • El dogmatismo de Greenpeace empeoró la fragmentación forestal de la Amazonía
  • El enfoque colonialista de la conservación del gorila en el Congo produjo una reacción violenta que pudo haber resultado en la muerte de 250 elefantes.

¿Por qué estábamos todos tan engañados?

En los últimos tres capítulos de Apocalipsis Nunca expongo las motivaciones financieras, políticas e ideológicas. Los grupos ambientalistas han aceptado cientos de millones de dólares de los intereses de los combustibles fósiles. Los grupos motivados por creencias antihumanistas obligaron al Banco Mundial a dejar de tratar de acabar con la pobreza y, en cambio, hacer que la pobreza sea "sostenible". Y la ansiedad de estatus, la depresión y la hostilidad hacia la civilización moderna están detrás de gran parte del alarmismo.

Una vez que se da cuenta de cuán mal informados hemos estado, a menudo por personas con motivaciones claramente desagradables o poco saludables, es difícil no sentirse engañado.

¿Hará alguna diferencia Apocalipsis Nunca? Ciertamente hay razones para dudarlo.

Los medios de comunicación han estado haciendo pronunciamientos apocalípticos sobre el cambio climático desde fines de la década de 1980, y no parecen dispuestos a detenerse.

La ideología detrás de la alarma ambiental, el maltusianismo, ha sido desacreditada repetidamente durante 200 años y, sin embargo, es más poderosa que nunca.

Pero también hay razones para creer que el alarmismo ambiental tendrá, si no llega a su fin, un poder cultural decreciente.

La pandemia de coronavirus es una crisis real que pone en perspectiva la "crisis" climática. Incluso si crees que hemos reaccionado de forma exagerada, Covid-19 ha matado a casi 500,000 personas y destrozado las economías de todo el mundo.

Las instituciones científicas, incluidas la OMS y el IPCC, han socavado su credibilidad a través de la reiterada politización de la ciencia. Su futura existencia y relevancia depende de un nuevo liderazgo y una reforma seria.

Los hechos aún importan, y las redes sociales están permitiendo una gama más amplia de voces nuevas e independientes para competir con los periodistas ambientalistas alarmistas de las publicaciones tradicionales.

Las naciones están volviendo abiertamente al interés propio y lejos del maltusianismo y el neoliberalismo, lo que es bueno para la energía nuclear y malo para las energías renovables.

La evidencia es abrumadora de que nuestra civilización de alta energía es mejor para las personas y la naturaleza que la civilización de baja energía a la que nos devolverían los alarmistas climáticos.

Las invitaciones del IPCC y el Congreso son signos de una creciente apertura a nuevas ideas sobre el cambio climático y el medio ambiente. Otro ha sido la respuesta a mi libro de científicos climáticos, conservacionistas y estudiosos del medio ambiente. "Apocalipsis Nunca es un libro extremadamente importante", escribe Richard Rhodes, autor ganador del Pulitzer con The Making of the Atomic Bomb. "Este puede ser el libro más importante sobre el medio ambiente jamás escrito", dice uno de los padres de la moderna ciencia del clima, Tom Wigley.

"Los ambientalistas acusamos a aquellos con opiniones contrarias de ser ignorantes de la ciencia y susceptibles a sesgos de confirmación", escribió el ex jefe de The Nature Conservancy, Steve McCormick. “Pero con demasiada frecuencia somos culpables de lo mismo. Shellenberger ofrece "amor duro": un desafío a las ortodoxias arraigadas y a la mentalidad rígida y autodestructiva. Apocalipsis Nunca ofrece a veces puntos de vista punzantes, pero siempre bien diseñados y basados en evidencia que ayudarán a desarrollar el "músculo mental" que necesitamos para imaginar y diseñar no solo un futuro esperanzador, sino alcanzable".

Eso es todo lo que esperaba al escribirlo. Si has llegado hasta aquí, espero que estés de acuerdo en que quizás no sea tan extraño como parece que un activista ambientalista, progresista y climático de toda la vida sintió la necesidad de hablar en contra del alarmismo.

Espero que aceptes mis disculpas.

Michael Shellenberger

Nada que añadir.

  1. en respuesta a Buenallave
    #20
    02/07/20 21:45
    como anécdota, comer un platano te produce más dosis radiactiva que vivir un año junto a una central nuclear. Un plátano de 150 mg contiene 0,070 mg de Potasio-40.
    Yo creo que me comeré aprx 50-100 /año
  2. en respuesta a Knownuthing
    #19
    01/07/20 21:02
     
    Creo que la colaboración del hombre ha ayudado a dar inercia al aumento de las temperaturas y desbarajuste del clima, por eso pienso que no es tan engaño, lo que tampoco tengo tan claro es que sea una emergencia, y justamente ahora. Leyendo sobre el tema energético en este y otros blogs creo más bien que la emergencia es energética y que el cambio climático se usa para introducir una serie de cambios en las sociedades que de otra manera serían más difíciles de aceptar. La idea de una transición energética para acabar con el cambio climático es una noble idea y se muestra limpia en las ciudades, pero se tiene que ver en todo su ciclo y para conseguir coches eléctricos y edificios 0 emisiones, en algún lugar se están sobreexplotando más recursos mineros y emitiendo más co2 en su fabricación. Creo que el cambio climático es un negocio, una línea de oferta de trabajo y beneficio empresarial, de las últimas vías que podemos abrir y que hay que hacer para mantener algo de lo que tenemos, pero al final no esperemos tener un mundo al mismo nivel que ahora, ni para todos, no podemos sustituir el mundo actual por otro como si nada. 
  3. en respuesta a Fleischman
    #18
    01/07/20 16:33
    Vamos a reducir nuestras emisiones por las buenas o por las malas. Curiosamente entre los que se creen que no vamos a llegar al pico de combustibles fósiles en el siglo XX están los alarmistas climáticos, gente crédula donde la haya que piensa que podemos llegar a 900 ppm de CO2 a base de incrementar indefinidamente nuestras emisiones fósiles. Dada la importancia de la energía para nuestra sociedad (aunque la mayoría de la gente anda confundida pensando que es la riqueza), sería deseable que redujésemos nuestras emisiones por las buenas, poniendo sobre la mesa todas las alternativas incluída la nuclear, para decidir por criterios de eficiencia y coste, sin falsos argumentos como una pretendida emergéncia climática. Es mucho lo que nos jugamos. De entrada se puede sustituir el carbón por el gas, que es en gran parte lo que estamos haciendo, y tratar de estirar el petróleo, considerando las emisiones de CO2 algo secundario, no el objetivo. De lo contrario vamos a transferir buena parte de nuestra economía a los países como China que han decidido no recortar sus emisiones, y nos encontraremos pobres y con poca energía, que además será cara. Lo que no puede ser es lo que está pasando, que al tiempo que se reduce el consumo de electricidad, ésta aumenta de precio.
  4. en respuesta a Knownuthing
    #17
    01/07/20 14:28

    Que les pregunten a los trabajadores de Alcoa si están conformes con que la lucha contra el cambio climático los deje en la calle sin efecto aparente sobre el clima.


    Y no son los únicos. Acabo de leer esta noticia (aunque en este caso imagino que las restricciones no son solo sobre el CO2, pues las centrales de carbón son muy contaminantes en otros aspectos):

    Siete centrales térmicas de carbón dejaron ayer de estar operativas por las restricciones medioambientales impuestas hace tiempo por la Unión Europea. Se trata de las de Compostilla (León) y Andorra (Teruel), de Endesa; la de Velilla (Palencia) de Iberdrola; Narcea (Asturias), La Robla (Léon) y Meirama (A Coruña) de Naturgy; y Puente Nuevo (Córdoba) de Viesgo.

    Estas centrales dejan de estar operativas porque sus propietarios consideran que no es viable económicamente invertir en modernos procesos para eliminar los gases que emiten. De todas formas, no están paradas técnicamente, ya que si fuera necesario tendrían que funcionar para no dejar desabastecido el sistema eléctrico.

    En esta misma situación se encuentran las centrales de Lada (Asturias) de Iberdrola, las de As Pontes (A Coruña) y Litoral (Almería) de Endesa y la de Los Barrios (Cádiz) de Viesgo. En este caso, sus propietarios están esperando los permisos del Ministerio para la Transición Ecológica para su cierre definitivo.
    (...)


    Reducir CO2 tiene un coste (y, presuntamente, unos beneficios). Y unos efectos colaterales no relacionados con el medio ambiente (producir lo mismo con menos petróleo sería bueno en sí mismo para mejorar nuestra balanza comercial, independientemente de sus presuntos efectos en el clima). Y, por supuesto, la quema de fósiles supone un agotamiento de recursos no renovables que quizá habría que administrar con más calma.

    Pero parece que esos costes no estuvieran. Salvo cuando cierran las fábricas y la gente se va al paro, claro, que es cuando nos damos de bruces con la realidad. 

    Así pues, ¿hay que reducir la emisión de CO2? Pues puede, sinceramente yo desconozco la respuesta. Pero habrá que ponerlo todo en la balanza, no solo unos modelos de ordenador con unas profecías para 2100.

  5. en respuesta a Siames
    #16
    01/07/20 12:53
    que existe cambio climatico provocado por el co2 vertido por el hombre esta bastante bien fundamentado por la comunidad cientifica.
    Está claro que el cambio climático existe y ha existido siempre. Medimos la subida del nivel del mar, la subida de temperatura y la disminución de la criosfera. También está claro que el incremento de CO2 debe producir algo de calentamiento, pero nadie sabe cuanto. Si el CO2 es solo una de varias causas del calentamiento, el problema es que reducir las emisiones de CO2 puede hacer más daño que bien. Por eso se persigue a todo el que disiente. Si otras causas fueran responsables de por ejemplo el 50 % del calentamiento, reducir las emisiones no tendría ningún efecto sobre el cambio climático, pero sí lo tendría sobre nuestra economía. Que les pregunten a los trabajadores de Alcoa si están conformes con que la lucha contra el cambio climático los deje en la calle sin efecto aparente sobre el clima.

    Asumiendo como asume el IPCC que todo el calentamiento procede de nuestras emisiones (lo cual es ridículo), y utilizando la metodología aceptada por el IPCC, Bjorn Lomborg ha demostrado que si los acuerdos de París se cumplieran al 100 % (que no lo harán) y se extendieran hasta el 2100, el calentamiento que se evitaría sería tan solo de 0,17 °C.
    Lomborg, 2015, "Impact of climate proposals".

    Efecto sobre la temperatura de no hacer nada, implementar París, y extenderlo hasta 2100.


    Si tenemos un problema basado en un montón de postulados que nadie sabe si son ciertos, y cuya solución propuesta no es efectiva de acuerdo a dichos postulados, ¿qué es lo que tenemos realmente?
  6. en respuesta a Karlo 1
    #15
    01/07/20 12:15

     el cambio climático esta mayormente aceptado por la comunidad científica 
    Un apunte para completar lo que te ha comentado Know: hay que distinguir entre cambio climático y cambio climático antropogénico catastrófico inmediato. Negar lo segundo no supone negar lo primero. Según vas añadiendo palabras vamos pasando del campo de la realidad al del mito:

    Cambio climático: 100%, hasta aquí estamos todos de acuerdo.

    Cambio climático antropogénico catastrófico inmediato: 0% (puesto que ibamos a morir todos en 2000 y no pasó y luego ibamos a morir todos en 2010 y no pasó y luego ibamos a morir todos en 2020 y no pasó y así seguimos...). Que a lo mejor esta es la buena y mañana morimos todos, pero si las profecías han fallado ya varias veces, algo tiene que cambiar en la profecía para que me crea la nueva fecha, no vale simplemente con darle una patada palante a la fecha del fin del mundo. Aunque ahora ya se curan en salud y hablan de 2100, para no pillarse los dedos...

    Según ese (presunto) consenso científico (el de hace 20 años), actualmente ya no debería preocuparnos el cambio climático, pues ya habríamos pasado un "punto de no retorno" de calentamiento desbocado debido a los hidratos de metano. Y si ya no hay absolutamente nada que hacer y vamos a extinguirnos sí o sí, ¿para qué preocuparse?

    Como dice el dicho, si tu mal tiene remedio, ¿para qué preocuparse? Y si no lo tiene, ¿para qué preocuparse? :P

    Intencionadamente o no se toma la parte por el todo y el consenso con el cambio climático se traslada a un (presunto) consenso en el cambio climático antropogénico catastrófico inmediato. Y no es lo mismo. Lo bueno es que tú mismo puedes comprobar muchos datos, no siempre hay que hacer acto de fe. Por ejemplo, ¿hay sequía en España? Hay gente que dice que sí. Pero aquí hay datos:
     http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumen_precipitaciones/resumen_precipitaciones.pdf 
    Como curiosidad, el otro día el ayuntamiento de mi ciudad sacó un bando con amenazas de multa para que los dueños de las parcelas limpien la maleza acumulada, que ha crecido mucho por el exceso de lluvias que hemos tenido este año, y hay riesgo de incendio. Pero, eso sí, por culpa del cambio climático hay sequía...





     

  7. #14
    01/07/20 12:03
    Los apocalipticos del clima se han pasado de alarmistas y no aceptan una discusion racional bien de acuerdo y ademas greta es insoportable. Pero que  existe cambio climatico provocado por el co2 vertido por el hombre esta bastante bien fundamentado por la comunidad cientifica. Tambien en ese bando contrario al cambio climatico los hay que no aceptan una discusion racional ejem y hacen de terraplanistas. 


  8. #13
    30/06/20 22:52
    Los ciclos solares no son ninguna mentira y se miden cada 11 años,los proximos ciclos seran bastante debiles y mis previsiones son contrarias al 90% de los humanos , yo creo que hara mucho frio 
  9. en respuesta a Comstar
    #12
    30/06/20 21:39
    Al disolverse el CO2 en agua, ¿aumenta el pH?
    Entonces aguas acidas debido a CO2 no mataría corales. ¿cierto?
    Erh no. La disolución de CO2 acidifica el agua, sin embargo esto no es un problema para la vida marina. El océano es básico y el cambio muy pequeño. Los organismos marinos experimentan variaciones de pH muchos más fuertes a lo largo del día por los cambios de corrientes y la emergencia de aguas profundas más acídicas que las superficiales. En el pasado remoto los niveles de CO2 han sido cientos de veces más altos, y a los corales les fue bien. Los corales lo que necesitan son aguas cálidas, por eso tienen una distribución tropical. El calentamiento les va bien, lo que les va mal es que nos bañemos con la crema solar.
  10. en respuesta a Buenallave
    #11
    30/06/20 21:25
    Lo siento, pero discrepo tremendamente de que el uranio sea parte de la solución.
    Quizá no tenga que ser Uranio y pueda ser Torio. No me he estudiado el tema nuclear porque no veo que tenga opciones en Europa en las próximas décadas, pero la tecnología nuclear continúa avanzando y el problema de los residuos puede no serlo tanto. Los de más energía puede que se puedan reciclar en centrales más modernas. Yo lo que creo es que no hay que negarse por principio porque podemos necesitar la energía.

    Hay gente que vive en zonas del planeta con un nivel de radiactividad bastante por encima de otras y no parece que la población sufra por ello. Las dosis bajas de radiactividad no son tan peligrosas como mucha gente piensa. Hay que pensar que en el pasado distante el planeta era mucho más radiactivo que ahora y tenía una vida floreciente. Lo cual no quiere decir que haya que contaminarlo, pero tampoco renunciar a la energía nuclear sin tratar de solucionar los problemas que tiene.

    En lo de la contaminación química ambiental y la polución sí que te doy la razón. Estamos expuestos a multitud de agentes y eso perjudica a la salud de mucha gente. La solución que estamos aplicando de regular a las industrias contaminantes está claro que funciona. Los ríos de España están mucho más limpios que hace unas décadas. El problema es mucho más acuciante en el mundo en desarrollo.
  11. en respuesta a Knownuthing
    #10
    30/06/20 19:35
    Al disolverse el CO2 en agua, ¿aumenta el pH?
    Entonces aguas acidas debido a CO2 no mataría corales. ¿cierto?
  12. en respuesta a Comstar
    #9
    30/06/20 18:55
    Knownuthing me apuntó que el CO2 en el agua no aumenta la acidez sino que la disminuye.
    Habrá que buscar ese post para ver qué dije exactamente, porque eso no me suena correcto. ;-)
  13. en respuesta a Karlo 1
    #8
    30/06/20 18:52
    Me parece que en estos momentos el cambio climático esta mayormente aceptado por la comunidad científica.
    Lo cual no quiere decir nada con respecto a si es cierto o no que hay una crisis climática. ¿O tú crees que el consenso científico siempre acierta? Pregúntale a Alfred Wegener. Su teoría de la deriva continental fue rechazada durante 50 años por el consenso; o a Barry Marshall, que tuvo que beberse un cultivo de Helicobacter pilorii para vencer al consenso contrario. El cambio climático no lo niega nadie. El clima lleva cambiando 4.000 millones de años, no iba a parar justo ahora. Pero tampoco iba a ser debido solo al hombre ahora.
    Además cada año aumentan las catástrofes por tormentas, borrascas y sequías....
    Eso no es cierto. Lo que aumentan son las pérdidas económicas. Es lo que tiene tener más que perder. Pero incluso aumentan menos que la riqueza, por lo que proporcionalmente perdemos menos.
    y las temperaturas son más elevadas
    Las temperaturas llevan subiendo más de 200 años. Eso apunta a otra causa que no es el CO2.

    En lo de la crisis medioambiental estoy totalmente de acuerdo. Ahí tenemos un problema muy serio que en el mundo desarrollado se está tratando de solucionar pero que en el mundo en desarrollo va a mucho peor. Sin embargo parece que con la crisis climática haya pasado a segundo término y limitar nuestras emisiones de CO2 lo vaya a arreglar todo. Desde la contaminación a la pérdida de biodiversidad.
  14. #7
    30/06/20 18:11
    Yo soy un matemático, no un físico, ni un ingeniero, ni un político. Con mis dudas ante todo lo que se me pone por delante, me fío más de los datos que de las opiniones, aunque como humano que soy, tengo mis sesgos y mi ideología.

    En Navidad me leí el siguiente libro, que me pareció serio y bien documentado:
    https://www.amazon.es/Manual-supervivencia-Chern%C3%B3bil-futuro-Ensayo/dp/8412064550
    Desde entonces, dejé de comprar ciertas frutas importadas de Europa, porque en los envases no pone dónde se recolectaron.

    ¿De verdad los costes de mantener a buen recaudo los residuos nucleares durante 30mil años están metidos en mi recibo de la luz? Que alguien me lo explique, porque yo no lo veo. ¿Cuánto dinero va a costar a las naciones europeas occidentales los sucesivos sarcófagos en Chernóbil a lo largo de los siglos?

    Según el libro que menciono más arriba, durante el s.XX se liberó a la atmósfera radioactividad equivalente a unas 29000 bombas nucleares de Hiroshima, entre accidentes y experimentos armamentísticos. Si repasamos el concepto de periodo de semidesintegración, me temo que queda todavía mucha de esa radioactividad dando vueltas por todo el planeta. Y el accidente de Fukushima tuvo lugar en 2011, que sigue siendo un problemón, 9 años después de que se fundieran 3 reactores nucleares. Si la energía nuclear es tan segura, ¿por qué lo que pasa en Fukushima es casi secreto de estado? Si no recuerdo mal, en Medicina y similares,  "la reducción al absurdo" es un argumento mal visto, pero en mi mundo no es un problema.

    Yo he observado una tasa de niños y jóvenes con alergias mucho mayor a la que había en mi niñez. En el área metropolitana de mi ciudad hay casi 20 clínicas de reproducción asistida, para unos 500mil habitantes. Yo achaco esos y otros problemas de salud similares a la contaminación ambiental química y radioactiva. Eso sí, seguro que no hay datos estadísticos suficientes para sacar un peiper en ninguna revista del JCR.

    Lo siento, pero discrepo tremendamente de que el uranio sea parte de la solución. Mi opinión es que es parte del problema de la contaminación. Un problema que va a más. Tal vez haya que aceptar que estamos en el pico de la civilización, y que habrá que vivir con mucho menos en el futuro. En una cosa sí estamos de acuerdo: a ver quién le pone el cascabel al gato.
  15. en respuesta a Fernan2
    #6
    30/06/20 17:59
    Ya ves. Yo soy una rara avis que cree en el pico de petróleo inminente y no cree que haya una crisis climática. No somos muchos los que vamos en contra de ambas creencias sostenidas por la mayoría, que hay petróleo suficiente y estamos en una grave crisis climática. Se debe a que es lo que me muestra mi análisis basado en la evidencia. Estaré equivocado o no, pero yo no soy apocalíptico por serlo sino por verlo.

    Lo cierto es que la sociedad se caracteriza por enfocarse donde no debe porque en masa fallamos mucho. Somos como el tonto que mira el dedo en vez de la luna. El peligro siempre va a venir de donde no estamos mirando, entre otras cosas porque nuestros gobernantes prefieren tenernos distraídos con falsos problemas.
  16. en respuesta a Fernan2
    #5
    30/06/20 17:47
    < Modo Humor >
    "How dare you ruin our fear!" 
    "No puede ser. El anti-apocalipsis no es posible porque es anti-bíblico, lo cual implicaría que hay un anti-anti-cristo."
    "Y yo que ya tenía mi bodega de prepper equipada, ahora viene una crisis de verdad a arruinarla porque voy a tener que consumir los suministros en lugar de tomarme una foto con ellos para mi instagram de preppers"
     < /Modo Humor > 

    Yo empecé a dudar de la emergencia climática cuando Knownuthing me apuntó que el CO2 en el agua no aumenta la acidez sino que la disminuye. Pensar en etiquetar de ignorante a Knownuthing en este caso equivalía a un efecto Dunning-Kruger titánico, y aún  asi lo tuve por un rato. Pero resultaba sospechoso que fuera un político el que denunciara el problema climático y años después la NASA se pusiera a estudiar el problema, y resultaba extraño que dijeran que el patriarcado causaba el cambio climático, y que censuraran a disidentes.

    Tal vez era que sabía que el uso del petróleo creaba gases venenosos que yo no quería. Y al principio era inspiradora la idea de un Elon Musk ecológico y victima de bullying.  Y le reconozco los logros realizados en coheteria y coches, pero desde hace rato ya no le admiro tanto. Lo defenderé cuando diga algo correcto, y cuando no sea así lo refutaré..

    La idea de ir a Marte es dejar atras todo lo que tienes. La gloria de ser el primero en ir allá durará unos días, pero luego empiezas a ver que apostaste tu futuro a un yermo venenoso, de modo que lo atractivo sería tener gente buena contigo, queriendo crear un mundo mejor en otro planeta.

    Y entonces miras cosas como estas.
     
    EXCLUSIVE: Elon Musk's mission to Mars is ruining our town! Residents of a small Texas village beside the billionaire's Starship space program say they are being bullied out of their homes to make way for his army of workers 
    https://www.dailymail.co.uk/news/article-8424009/Residents-small-Texas-town-say-bullied-homes-Elon-Musks-SpaceX.html

    Otro golpe para Amber Heard en su pleito con Johnny Depp: su comprometedora conversación con Elon Musk
    https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/revelan-conversaci%C3%B3n-comprometedora-amber-heard-135700649.html

    Moraleja:
    * Nunca conozcas a tus heroes
    * Nunca le presentes a tu mujer

    En resumidas cuentas, si escribo del negocio de Musk, dire lo que hay que decir, porque allí lo ha hecho bien, pero yo no me iría a Marte, al menos no con él.  La era en que podíamos creer en dictadores benevolentes ha pasado.

    Es curioso que hoy miramos el tema del petróleo y cuando finalmente podemos deshacernos de él, miramos lo mucho que le necesitamos.  Es triste ver que todo aquello en lo que creías era una farsa, pero es mejor un rato de decepción que una vida de ignorancia.

  17. #4
    30/06/20 16:28
    En el tema del cambio climático no llego a estar de acuerdo con tu posición, a pesar de haber leído un extenso artículo tuyo específicamente de la emergencia climática. Me parece que en estos momentos el cambio climático esta mayormente aceptado por la comunidad científica. Además cada año aumentan las catástrofes por tormentas, borrascas y sequías.... y las temperaturas son más elevadas, todo esto parece avalar el cambio climático. Aún así, si fuese cierto, lo que seguiríamos teniendo es una crisis medioambiental por sobre explotación de recursos, contaminación de aguas, de tierras, y ocupación desordenada del territorio. Y lo que me parece más chocante es que siendo un tema del que se habla hace décadas, sea ahora cuando se le haya decidido dar tanto impulso. 
  18. #3
    30/06/20 13:58
    Gracias por resaltar la noticia y el artículo. El que Forbes retirara el artículo es un ejemplo más de que la prensa tiene un camino cada día más largo que recorrer para recuperar su credibilidad.
    Lo del ambientalismo y la crisis climática entiendo que será como la mayoría de las cosas, que tienen su virtud en el punto medio, ni histerismos de crisis ni negar el impacto que ciertas prácticas pueden tener en el medio ambiente cercano o en la salud de las personas.
    Lamentablemente nuestra sociedad es cada día que pasa un reflejo más fiel de El Traje Nuevo del Emperador.
  19. #2
    30/06/20 13:39
    Joer Know, te has vuelto a cargar a un gatito... :P
    Por favor, ¡piensa en ellos!



    Vivimos tiempos difíciles para no ya lo políticamente incorrecto, sino para todo lo que no es políticamente correcto. Leía hace un rato que hay una campaña contra los Conguitos por el logotipo "racista" del conguito negro (curiosamente parece que no hay problema con el conguito marrón ni con el blanco, creo). Qué culpa tendrá el chocolate negro de ser negro... 

    Los siguientes supongo que serán los fabricantes de pintura negra o de detergente para ropa negra, están avisados.
  20. #1
    30/06/20 13:01
    Me resulta curioso un post tan anti-apocalipsis en un blog "apocalíptico" como Game Over... pero me ha resultado muy interesante, gracias por escribirlo!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar