Los ratios de fondos de inversión son la herramienta que permite comparar fondos de forma objetiva, más allá de la rentabilidad bruta del último año. Entenderlos bien marca la diferencia entre elegir un fondo por sus buenos números pasados y elegirlo porque su proceso de gestión es eficiente para el nivel de riesgo que implica.
Esta guía cubre los ratios más importantes de forma didáctica, con ejemplos numéricos concretos y —lo más importante— con instrucciones claras sobre dónde encontrar cada dato en la práctica sin tener que calcularlo tú.
Ratios de fondos de inversión
Por qué los ratios no son suficientes solos (y cuándo sí importan)
Antes de entrar en los ratios uno a uno, conviene entender qué son y qué no son.
Los ratios cuantitativos comparan fondos de la misma categoría y universo de inversión para identificar cuál ha tenido un mejor comportamiento histórico ajustado al riesgo. Son una herramienta poderosa, pero con una limitación fundamental: analizan datos pasados y no tienen mayor valor predictivo que el de mostrar cómo se comportó una cartera ante los escenarios ya vividos. Un fondo con Sharpe de 2,5 a 3 años en 2021 pudo tener un Drawdown del 30% en 2022. Los ratios no predicen el futuro; describen el pasado.
El análisis cuantitativo se complementa con el cualitativo —filosofía del gestor, políticas de la gestora, independencia en la toma de decisiones— que tiene sus propias limitaciones: nos expone al efecto halo (atribuir todo lo bueno a quien parece brillante) y al efecto rebaño (comprar lo que todos compran porque parece seguro).
La combinación de ambos es la aproximación más robusta. En este artículo nos centramos en los ratios cuantitativos, pero recuerda: los números sin contexto del proceso pueden engañar más que informar.
Volatilidad de fondos: clave en el análisis cuantitativo
La volatilidad —técnicamente denominada desviación estándar o desviación típica— mide la variabilidad de las rentabilidades de un fondo en un periodo determinado. Es la primera cifra que hay que entender porque es el denominador de casi todos los demás ratios.
Una volatilidad baja significa que las rentabilidades del fondo no fluctúan mucho respecto a su media: el fondo es más predecible. Una volatilidad alta significa que el fondo puede subir mucho, pero también bajar mucho.
Rangos orientativos de volatilidad por categoría:
Categoría de fondo
Volatilidad anual típica
Monetarios y depósitos
< 1%
Renta fija corto plazo
1-3%
Renta fija largo plazo / high yield
4-10%
Mixtos conservadores
3-6%
Mixtos moderados
6-10%
Renta variable mercados desarrollados
12-20%
Renta variable emergentes / sectorial
18-30%+
Datos orientativos basados en datos históricos de la industria (Fuente: rangos típicos por categoría VDOS/Morningstar España)
La regla fundamental: solo puedes comparar la volatilidad de fondos de la misma categoría. Comparar la volatilidad de un fondo de renta fija con uno de renta variable emergente no tiene sentido: el contexto cambia completamente.
Ratio Sharpe: cuánta rentabilidad obtienes por cada unidad de riesgo total
El ratio Sharpe es el indicador más usado en el análisis de fondos. Fue desarrollado por el premio Nobel William F. Sharpe en 1966 y mide el exceso de rentabilidad sobre el activo libre de riesgo por unidad de volatilidad total asumida.
La fórmula:
Sharpe = (Rentabilidad del fondo − Tasa libre de riesgo) / Volatilidad del fondo
En Europa, la tasa libre de riesgo que se usa habitualmente es el Euribor a 3 meses. En la ficha de Morningstar para fondos americanos se usa la letra del Tesoro a 3 meses (Fuente: Morningstar Methodology, Standard Deviation and Sharpe Ratio).
Cómo interpretarlo:
Sharpe < 0: la rentabilidad del fondo no supera ni siquiera al activo libre de riesgo. En este escenario el ratio no es útil para comparar.
Sharpe entre 0 y 1: el fondo genera rentabilidad por encima del activo libre de riesgo, pero no de forma muy eficiente en relación al riesgo.
Sharpe entre 1 y 2: buena relación rentabilidad-riesgo. Es el rango habitual de fondos bien gestionados en ciclos favorables.
Ejemplo numérico: Fondo A (RV Europa): rentabilidad 3 años anualizada = 12%, volatilidad = 14%, Euribor promedio = 3% → Sharpe = (12 - 3) / 14 = 0,64
Fondo B (RV Europa): rentabilidad 3 años anualizada = 9%, volatilidad = 6%, Euribor promedio = 3% → Sharpe = (9 - 3) / 6 = 1,00
Aunque el Fondo A tiene mayor rentabilidad absoluta, el Fondo B genera más rentabilidad por unidad de riesgo asumida. Para un inversor que valora la estabilidad, el Fondo B es más eficiente.
Limitación importante: el Sharpe penaliza igual la volatilidad al alza (las subidas inesperadas) que la volatilidad a la baja (las caídas). Para un inversor que solo le preocupan las pérdidas, existe una métrica mejor: el ratio Sortino.
Ratio Sortino: el Sharpe que solo penaliza las caídas
El ratio Sortino es una mejora del Sharpe desarrollada por Frank Sortino. La diferencia es importante: mientras el Sharpe usa la volatilidad total (subidas y bajadas) en el denominador, el Sortino solo usa la desviación negativa —la volatilidad de los periodos en que el fondo cae por debajo de un umbral de referencia.
Sortino = (Rentabilidad del fondo − Tasa libre de riesgo) / Desviación negativa
La lógica es intuitiva: a la mayoría de inversores no les molesta que el fondo suba más de lo esperado. Lo que realmente duele son las pérdidas. El Sortino captura eso mejor que el Sharpe.
Cuándo usar uno u otro:
Ratio Sharpe: útil para comparar fondos diversificados con distribuciones de rentabilidad simétricas, como fondos indexados o ETFs amplios (Fuente: Pictet, "Ratio de Sharpe vs ratio de Sortino").
Ratio Sortino: más apropiado cuando el inversor busca preservar capital, cuando el fondo tiene una estrategia de protección a la baja, o cuando las distribuciones de rentabilidad son asimétricas.
Un gestor con Sharpe 1,5 y Sortino 3,0 está gestionando muy bien el riesgo a la baja: genera rentabilidad principalmente en los periodos buenos y protege bien en los malos. Un gestor con Sharpe 1,5 y Sortino 1,8 tiene volatilidad simétrica: sube y baja de forma similar. Para inversores que priorizan no perder, el primero es claramente preferible.
Volatilidad total del Sharpe Vs Volatilidad downside del Sortino
Maximum Drawdown: cuánto puedes llegar a perder
El Maximum Drawdown (máxima caída o máxima pérdida desde máximos) mide la mayor pérdida desde un pico hasta el valle posterior durante el periodo analizado. Es el ratio más honesto de todos porque no promedia ni suaviza: muestra el peor escenario que habría vivido un inversor que hubiera comprado en el peor momento.
Maximum Drawdown = (Valor en el valle − Valor en el pico previo) / Valor en el pico previo × 100
Si un fondo llegó a un valor de 150 y cayó hasta 105 antes de recuperarse: Drawdown = (105 - 150) / 150 × 100 = -30%
Eso significa que un inversor que hubiera entrado en el pico habría llegado a ver su inversión reducida un 30% en ese periodo.
Maximum Drawdown
Por qué es tan importante: Un fondo puede tener un Sharpe excelente a 5 años y haber tenido un drawdown del 40% en algún momento de ese periodo. La media borra ese dato. El Drawdown no. Para un inversor con horizonte largo puede ser manejable; para uno que necesita el dinero en un plazo determinado, ese 40% de caída temporal podría haberle forzado a vender en pérdidas.
Un gestor experto de la comunidad de Rankia lo expresó así en los comentarios del artículo original: "permítanme contestar desde el punto de vista de un gestor. Ratio Sharpe y volatilidad seguramente son herramientas muy útiles, pero hay que sustituirlas por el Valor al Riesgo y el Maximum Drawdown. El Drawdown proporciona una información muy importante para cualquier inversor porque indica la mayor pérdida potencial."
El ratio Calmar: Drawdown como denominador El ratio Calmar pone en relación la rentabilidad anualizada con el Maximum Drawdown. Fue desarrollado por Terry W. Young en 1991 y es especialmente útil para comparar fondos con rentabilidades similares pero perfiles de riesgo distintos (Fuente: Bajaj AMC, "Calmar Ratio: Meaning, Formula and How to Calculate").
Calmar = Rentabilidad anualizada (CAGR) / Maximum Drawdown
Un Calmar superior a 1,0 indica que la rentabilidad supera a la peor caída histórica. Valores entre 1,5 y 2,0 se consideran favorables para estrategias diversificadas y líquidas. Un Calmar superior a 3 se considera muy bueno (Fuente: Bajaj AMC).
Alfa de Jensen: ¿está añadiendo valor real el gestor?
El alfa de Jensen mide la rentabilidad adicional que obtiene un fondo respecto a lo que justifica el riesgo asumido, medido por su beta. Es, en otras palabras, la rentabilidad que no explica el mercado: la que aporta el gestor con sus decisiones de selección y timing.
La fórmula: α = Rc − [Rf + βc × (Rm − Rf)] Donde:
Rc: rentabilidad de la cartera
Rf: tasa libre de riesgo
Rm: rentabilidad del índice de referencia
βc: beta de la cartera
Interpretación:
α > 0: el gestor ha añadido valor real por encima de lo justificado por el riesgo asumido.
α < 0: el gestor ha destruido valor respecto a una gestión pasiva equivalente.
α = 0: el fondo se comporta exactamente como predice su nivel de riesgo.
La trampa del benchmark: El alfa solo tiene sentido si el índice de referencia usado es el correcto. Un fondo de small caps europeas comparado contra el MSCI World generará alfas muy engañosos. Antes de leer el alfa de un fondo, verifica que el benchmark es representativo de su universo real de inversión. Tanto el alfa como la beta son medidas referenciadas al mercado, por lo que la selección del índice de referencia es fundamental.
💬 En el foro de Rankia hay un debate específico sobre qué benchmark asignar a diferentes tipos de fondos, con ejemplos prácticos de inversores que han detectado benchmarks inadecuados en fondos que gestionaban: 👉 Ver debate: ¿Qué benchmark asignar a un fondo o cartera? — foro Rankia
Beta: sensibilidad al movimiento del mercado
La beta mide cómo se mueve el fondo en relación con su índice de referencia. Es una medida de riesgo sistemático —el riesgo que viene del mercado y que no se puede eliminar con diversificación.
Interpretación:
β < 1: el fondo amplifica menos los movimientos del mercado. Si el mercado cae un 10% y la beta es 0,6, el fondo cae aproximadamente un 6%.
β = 1: el fondo sigue al mercado de forma muy cercana.
β > 1: el fondo amplifica los movimientos del mercado. Si la beta es 1,5 y el mercado cae un 10%, el fondo caerá aproximadamente un 15%.
Cuándo usar la beta: La beta es útil para construir carteras con el nivel de exposición al mercado deseado. Un inversor conservador preferirá fondos con betas bajas que amortigüen los movimientos del mercado; un inversor que quiere amplificar la exposición en ciclos alcistas puede buscar betas más altas.
Limitación: la beta se calcula contra un índice específico. Si el índice no es representativo del universo del fondo, la beta es igualmente engañosa. Un fondo de materias primas comparado contra el MSCI World tendrá una beta muy baja no porque sea poco volátil, sino porque invierte en activos poco correlacionados con ese índice.
Tracking error y ratio de información en fondos activos
Estos dos ratios funcionan en tándem y son especialmente relevantes para evaluar fondos de gestión activa.
Tracking error: El tracking error mide cuánto se desvía la rentabilidad del fondo de la de su índice de referencia en el tiempo. No mide si supera o no al índice —eso lo hace el alfa—, sino la consistencia de esa diferencia.
Tracking error bajo (< 4%): el fondo se mueve de forma muy similar al índice. Puede indicar gestión activa con poca diferenciación respecto al benchmark —potencial closet indexing.
Tracking error medio (4-10%): el gestor se aparta moderadamente del índice, lo que abre la posibilidad de generar alfa positivo o negativo.
Tracking error alto (> 10%): el gestor construye una cartera muy diferente al índice. Puede generar mucho valor si el proceso es bueno, o mucho riesgo si no lo es.
Ratio de información: Ratio de información = (Rentabilidad fondo − Rentabilidad benchmark) / Tracking error
El ratio de información combina el alfa relativo con el tracking error: mide cuánta rentabilidad activa genera el gestor por cada unidad de riesgo activo asumida. Es la métrica más útil para evaluar a los gestores activos porque relaciona directamente el valor añadido con el esfuerzo de diferenciación.
Un ratio de información superior a 0,5 mantenido de forma consistente durante más de 5 años es muy difícil de conseguir y es una señal robusta de habilidad gestora (Fuente: PIMCO, "The Alpha Equation").
La señal de alerta del closet indexing: Un fondo con comisiones activas del 1,5-2% y tracking error inferior al 4% es muy probablemente un caso de closet indexing: cobra como gestión activa pero se comporta casi como un índice. En ese caso el inversor está pagando mucho por algo que podría obtener por mucho menos con un fondo indexado.
TER y comisiones: el único ratio con valor predictivo real
El TER (Total Expense Ratio, o ratio de gastos totales) incluye la comisión de gestión, la comisión de depositaría, los servicios exteriores y otros gastos de explotación del fondo. Es el coste anual total que soporta el fondo, expresado como porcentaje del patrimonio.
El TER no aparece en los análisis de rentabilidad como un "ratio de riesgo", pero es el único indicador con valor predictivo real: es el lastre fijo que el fondo tiene que superar cada año solo para empatar con un fondo más barato de la misma categoría.
Por qué importa más de lo que parece: Un fondo de gestión activa de renta variable global con TER del 1,8% necesita superar al MSCI World en al menos 1,7 puntos porcentuales anuales (asumiendo un ETF indexado con TER del 0,1%) solo para empatar neto de costes. A 15 años, ese diferencial de coste compuesto puede representar más del 25% de diferencia en el valor final de la inversión.
Rangos orientativos de TER en España:
Tipo de fondo
TER típico
TER indexado equivalente
Fondos de gestión activa RV
1,5-2,5%
—
Fondos indexados RV (fondos)
0,15-0,50%
—
ETFs indexados RV
0,07-0,30%
—
Fondos de gestión activa RF
0,5-1,5%
—
ETFs indexados RF
0,05-0,25%
—
Fuente: datos TER de fichas de fondos en comparador Rankia y Morningstar España. Verificar siempre en la ficha KID del fondo específico antes de contratar.
Para fondos indexados, el TER inferior al 0,50% anual es un criterio mínimo razonable; idealmente inferior al 0,30%. Para fondos de gestión activa, el TER debe evaluarse en relación al alfa y ratio de información que genera el gestor: si no hay evidencia de alfa consistente, el TER es un coste difícilmente justificable.
Consulta el TER de cualquier fondo en el comparador de fondos de Rankia o en su documento KID (Datos Fundamentales para el Inversor), disponible en la ficha de la CNMV o en la web de la gestora.
Ratio de Treynor: el Sharpe para carteras diversificadas
El ratio de Treynor, desarrollado por Jack Treynor en 1965, es similar al Sharpe pero con una diferencia clave en el denominador: usa la beta en lugar de la volatilidad total.
Treynor = (Rentabilidad del fondo − Tasa libre de riesgo) / Beta
Esto significa que el Treynor mide la rentabilidad ajustada al riesgo sistemático (el riesgo de mercado), ignorando el riesgo no sistemático (el riesgo específico de las posiciones concretas del fondo).
Cuándo es más útil el Treynor que el Sharpe: El Treynor es más apropiado para evaluar fondos dentro de una cartera ya diversificada. Si el inversor tiene varios fondos que en conjunto diversifican el riesgo específico, lo que le importa del fondo individual es su contribución al riesgo sistemático total de la cartera, no su volatilidad total. En ese contexto, el Treynor da más información que el Sharpe.
Para un fondo analizado de forma aislada —que es el caso de la mayoría de inversores particulares que tienen un solo fondo o dos—, el Sharpe es más informativo.
Otros ratios
Existe una diversidad de ratios inmensa, sobre todo para uso académico o para análisis profundos de carteras de fondos. Si tienes interés en entender cómo funciona alguno de los mencionados, déjanos la solicitud en los comentarios del post y te explicamos como se calculan.
¿Cómo comparar fondos de inversión usando estos ratios?
Entender los ratios es el primer paso. El segundo es saber dónde encontrarlos sin tener que calcularlos manualmente.
Comparador de fondos de Rankia: El comparador de fondos de Rankia muestra, para cualquier fondo comercializado en España, los ratios más importantes: volatilidad, alfa, beta, Sharpe, tracking error y ratio de información. Puedes comparar hasta varios fondos simultáneamente en la misma pantalla. Es el punto de partida más eficiente para el inversor español.
Morningstar: Morningstar muestra ratios completos (incluyendo Sortino, Drawdown y Treynor) en la sección "Estadísticas de riesgo" de la ficha de cada fondo. El comparador de Morningstar fue discontinuado para acceso libre en 2025, pero los datos individuales de cada fondo siguen siendo accesibles.
Fichas KID / DFI: Todos los fondos comercializados en España tienen un documento KID (Key Information Document) obligatorio que incluye la clasificación de riesgo y las comisiones. No muestra los ratios estadísticos, pero es la fuente oficial para el TER y la política de inversión. Disponible en la CNMV y en la web de cada gestora.
Proceso sugerido de análisis:
Identifica el fondo o fondos que te interesan en el comparador de Rankia
Verifica que pertenecen a la misma categoría antes de comparar ratios
Mira el TER primero: si es alto, el fondo necesita demostrar alfa consistente para justificarlo
Compara Sharpe a 3 y 5 años (no solo a 1 año: demasiado ruido estadístico)
Revisa el Maximum Drawdown en los últimos 3-5 años para entender el escenario de peor caso
Si analizas gestión activa, mira el tracking error y el ratio de información juntos
Complementa el análisis cuantitativo con la lectura de la carta del gestor
Los ratios que más importan dependen de qué tipo de inversor eres y qué función cumple el fondo en tu cartera.
Si eres inversor de largo plazo con fondo indexado: El TER es el ratio más importante por mucho. Un TER bajo garantiza que estás capturando el máximo de la rentabilidad del mercado. Los demás ratios son menos relevantes porque por definición el fondo no pretende generar alfa.
Si estás evaluando un fondo de gestión activa: Mira el alfa y el ratio de información a 5+ años, siempre con el benchmark correcto. Si no hay alfa positivo consistente que justifique el TER adicional respecto a un indexado, el fondo no merece sus comisiones. El tracking error te dirá si realmente están tomando posiciones diferenciadas o haciendo closet indexing.
Si tienes aversión a las caídas: El Maximum Drawdown y el ratio Sortino son tus mejores aliados. Te muestran el peor escenario histórico y cómo de bien el fondo protege en las fases malas del mercado. Un Sharpe excelente puede coexistir con un Drawdown devastador en mercados muy bajistas.
Si construyes una cartera de varios fondos: El ratio Sharpe de la cartera completa importa más que el de cada fondo individual. Añadir un fondo con Sharpe inferior al de tu cartera actual puede ser positivo si tiene baja correlación con los demás fondos y eleva el Sharpe del conjunto.
Lo que desde Rankia nunca recomendaríamos: seleccionar un fondo basándose en un solo ratio. Los ratios solo tienen sentido en conjunto, comparados contra fondos de la misma categoría, y siempre complementados con el análisis cualitativo del proceso de inversión y el equipo gestor.
Preguntas frecuentes
Depende de lo que estés buscando. Para la mayoría de inversores particulares que comparan fondos de la misma categoría, el ratio Sharpe a 3-5 años es el punto de partida más útil. Si te preocupa sobre todo no perder dinero, el Maximum Drawdown y el Sortino son más informativos. Para evaluar si un gestor activo añade valor real, el alfa y el ratio de información son los que más dicen.
Depende de la categoría. Para fondos de renta variable, un Sharpe entre 0,5 y 1 es habitual en periodos normales. Por encima de 1,5 de forma consistente en un fondo de RV es muy bueno. Para fondos mixtos o de renta fija, los valores de referencia son distintos porque la volatilidad base es menor. Siempre compara dentro de la misma categoría.
Porque el ratio Sharpe depende de: el periodo de cálculo usado (1, 3 o 5 años), la frecuencia de los datos (mensual o diaria), y la tasa libre de riesgo utilizada. Morningstar y las plataformas comerciales pueden usar metodologías distintas. Para comparaciones fiables usa siempre la misma fuente para todos los fondos que compares.
No hay un número universal, pero un fondo de gestión activa de renta variable con TER superior al 2% necesita batir consistentemente a su categoría en un margen que muy pocos fondos logran de forma sostenida. Como referencia, si el fondo equivalente indexado tiene TER del 0,2%, el fondo activo necesita generar más de 1,8 puntos de alfa anual para justificar el coste adicional.
El Sharpe usa la volatilidad total (subidas y bajadas) en el denominador. El Sortino solo usa la desviación negativa (las caídas por debajo de la tasa de referencia). Para inversores que toleran las subidas inesperadas pero no toleran las caídas, el Sortino da una imagen más precisa de la calidad del fondo.
No directamente, pero te da el contexto del peor escenario que ya ha vivido ese fondo con ese gestor. Si sabes que el fondo tuvo un Drawdown del 35% en 2022 y aun así te interesa, al menos la decisión es informada. Lo que no dice el Drawdown histórico es qué puede pasar en crisis futuras distintas a las pasadas.
¿Os fijáis en algún ratio adicional para valorar y comparar fondos?
Aviso: este artículo tiene carácter informativo y educativo. Los datos y rangos de ratios son orientativos y pueden variar según el periodo analizado y la metodología utilizada. Las rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Para decisiones de inversión relevantes, consulta con un asesor financiero.
Actualizaremos próximamente el artículo con ejemplos.
Un abrazo
#15
30/12/21 23:27
Me falta el más importante el TER. También miro la rotación, tamaño, estilo, calidad y momento. El PER medio también lo suelo mirar
#14
16/10/21 14:31
Hola buenas tardes , me gustaría algún ejemplo de cálculo sobre los siguientes ratios : Sharpe , Treynor , Jensen, Ratio Alfa , Tracking error y ratio de información . Muchas gracias y disculpen las molestias Josep
en respuesta a
Wertefinder
-
#13
29/08/20 12:43
Muy buena idea ese posible webinar sobre ratios. A ver si pudiera realizarse. Saludos
Todo depende de las caracteríticas del inversor y de la importancia subjetiva que le de. Personalmente me gusta el alpha y el comportamiento del fondo en las caídas,. De todas formas con la tecnología de hoy en día se podría elegir el fondo por el partícipe en función de los ratios que le gusten ,del horizonte temporal de los mismos y de la ponderación que quisiera dar a cada uno. Salduos.
#11
27/10/15 04:08
Sólo añadir que si el comentario se matiza hablando de "menor volatilidad que su propio mercado", la cosa ya cambia bastante y me imagino que iban más por ahí los tiros.
#10
27/10/15 03:58
Enhorabuena por este manual sobre medidas de riesgo que está bastante bien en general.
Sólo comentar que en la parte en la que explicas la Beta, has hecho una afirmación que es rotundamente falsa. "Normalmente las acciones menos volátiles dan una mayor rentabilidad a largo plazo".
Un contraejemplo para demostrar esto sería comparar cualquiera de los mejores fondos de renta fija o monetario vs cualquier fondo top de renta variable, que siempre tienen mayor volatilidad por la naturaleza del mercado en el que invierten. Sin embargo las rentabilidades en los fondos que lo hacen bien a largo plazo de la RV son siempre superiores a las anteriores.
Hay muchos más posibles ejemplos y mejor elaborados. Pero menor volatilidad no es sinónimo de mejor rendimiento a largo plazo ni muchísimo menos.
#9
04/05/14 18:45
Muy buena idea reexplicar estos conceptos tan comunes, con palabras llanas.
Un saludo y gracias
si, creo que estos ratios son más difíciles para explicar en un solo mensaje. Me acuerdo muy bien el trabajo que costó explicárselo a mis compañeros y a los clientes cuando introduje el concepto en la gestión. Si hay interés suficiente podríamos hacer un pequeño webinar solo sobre este tema.
El Drawdown es un ratio que proporciona una información muy importante para cualquier inversor porque indica la mayor pérdida potencial y el VaR también. Otro día profundizaremos más en esos términos.
permítanme contestar desde el punto de vista de un gestor. Ratio Sharpe y volatilidad seguramente son herramientas muy útiles, pero hay que sustituirlas por el Valor al Riesgo (VaR) y el Maximum Drawdown (máxima caída). El primero indica el comportamiento del fondo en la cola de la distribución, es decir las máximas pérdidas con una determinada probabilidad. Es un concepto que cualquier gestor debe de calcular y aunque la gestora no lo publique está disponible. Al final, lo que al inversor interesa es cuánto puede perder en un solo día con cierta probabilidad. En este sentido se puede también calcular un ratio Sharpe que no utiliza la volatilidad sino el VaR.
Siguiendo esta misma linea de las máximas pérdidas entra el Maximum Drawdown. Este concepto reconoce que la volatilidad puede ser alta no solo por las bajas sino también por las subidas. Por ello se mira solamente las máximas pérdidas según la metodología del Maximum Drawdown. En Alemania muchas revistas financieras publican este ratio junto con la volatilidad. En todo caso, entrando en la página de Citywire se puede obtener esta información también.
El concepto VaR no es conocido por todos los inversores, así solo decir que es parecido a la volatilidad: Mientras la volatilidad capta una desviación estándar de la distribución de los retornos el VaR capta dos desviaciones (según la probabilidad asumida) y así el 95 % o 99 % de todos los retornos.
Los ratios van asociados tanto a los fondos, como a los propios gestores que se encargan de seleccionar los valores en cartera, por tanto los gestores que obtienen buenas cifras van a hacerlo bien trabajen para una u otra gestora. Por ejemplo, en este caso es todo el mérito de los fabulosos gestores que forman el equipo Bestinver.
¿Qué ratios debemos analizar para escoger el mejor fondo?
¿Debe escogerse el mejor fondo en base a ratios o en base al gestor que ha obtenido excelentes ratios en un particular periodo temporal?. ¿Que opináis?.
Saludos,
Valentin
#2
01/05/14 00:22
Antes que un fondo me quedo con trabajarse un sistema para comprar ETF del DAX O SP500.
#1
01/05/14 00:18
Muy oportuno tu artículo. Ahora estaba pensando en contratar el Bestinfond. Me das más razones.
