Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder
Invirtiendo con Lyn Alden

Reflexionando sobre varios aspectos de un mercado sobrevalorado, donde los índices pueden no ser la mejor opción y tratando otros temas  macros, de valoración y el dilema value-growth.


 
Esta edición del boletín analiza el ciclo de auto-reforzamiento que llenó el exceso de capital global en el mercado de valores de EE. UU. en los últimos 40 años (y especialmente en la última década) como una esponja absorbiendo agua, junto con un examen de los catalizadores que podrían causar este ciclo se invierta.

La esponja capitalina

Estados Unidos implementó un conjunto de políticas durante las últimas cuatro décadas que atrajeron una gran cantidad de capital nacional y global a su mercado de valores. Esto, naturalmente, tenía algunos pros y contras asociados.

Cada país generalmente tiene un conjunto de prioridades políticas, y esas prioridades pueden cambiar con el tiempo. En comparación con otras naciones desarrolladas, EE. UU. ha privilegiado su sector corporativo por encima del resto desde principios de la década de 1980, lo que convirtió al mercado de valores de EE. UU. en una esponja atractiva para absorber capital de todas partes.

Como resultado, la capitalización del mercado de valores de EE. UU. actualmente representa el 61% de la capitalización del mercado de valores mundial, a pesar de que el PIB de EE. UU. es solo el 23% del PIB mundial.

Sin embargo, esto también significa que la economía estadounidense depende más del gasto del consumidor y del financiamiento externo que la mayoría de los demás países desarrollados. Como resultado, "la cola puede mover al perro", lo que significa que una caída en el mercado de valores puede afectar negativamente el gasto del consumidor, el crecimiento económico y la inversión extranjera en mayor medida para los EE. UU. que para otros países desarrollados.

¿Te está gustando mi artículo?
Suscríbete a mi blog


 

Por ejemplo, las acciones públicas de EE. UU. ahora representan alrededor del 200% del PIB de EE. UU., que es un máximo histórico:

Fuente del gráfico: St. Louis Fed

Si el mercado de valores cae una cuarta parte, se evaporaría una cantidad de patrimonio neto equivalente a aproximadamente la mitad del PIB del país. Eso no significa que el PIB en sí se reduzca en un 50 %, sino que una gran cantidad de poder adquisitivo en relación con el tamaño de la economía desaparecería si incluso ese tipo de caída moderada de precios ocurriera y permaneciera baja por un tiempo. .

Algunas personas asumen que este aumento en la capitalización de mercado del PIB se debe solo a que las empresas están vendiendo más productos como iPhones en el extranjero. Sin embargo, lo opuesto es verdadero; Las empresas estadounidenses tienen un porcentaje ligeramente menor de sus ingresos provenientes de fuera de los EE. UU. hoy, cuando la capitalización de mercado es del 200 % del PIB, que hace diez años, cuando la capitalización de mercado era del 90 % del PIB. Entonces, no es como si el mercado estadounidense simplemente se volviera más global durante ese tiempo.

En cambio, el aumento en los precios de las acciones se debe principalmente a mayores ganancias corporativas nacionales y especialmente a valoraciones más altas de esas ganancias, en lugar de la expansión internacional.

Podemos enumerar algunas de las principales políticas que impulsaron este efecto.

Razón 1) Tasas de interés más bajas

Después de un período muy inflacionario en la década de 1970, EE. UU. y el resto del mundo desarrollado han estado en una tendencia de cuatro décadas de tasas de tesorería decrecientes.

Este gráfico muestra los rendimientos del Tesoro a 10 años en rojo en comparación con la relación precio/ganancias ajustada al ciclo del S&P 500 en azul:

Fuente del gráfico: Profesor Robert Shiller, Yale

Existe una correlación inversa significativa entre las tasas de interés a largo plazo y las valoraciones del S&P 500 a largo plazo, aunque no año por año. La principal excepción a esa tendencia general de correlación inversa fue en la década de 1940, durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las tasas de interés eran bajas (fijadas artificialmente en 2,5% por la Reserva Federal), la inflación era alta y el futuro era más incierto de lo habitual, lo que resultó en bajas valoraciones de las acciones también.

Y el siguiente gráfico muestra la tasa de fondos federales en comparación con la inflación de precios general. Los rendimientos a corto plazo han estado la mayor parte de los últimos doce años por debajo de la tasa de inflación vigente, lo que significa que las cuentas bancarias y las letras del Tesoro han perdido gradualmente poder adquisitivo con el tiempo:

Las tasas de interés más bajas permiten que las valoraciones de las acciones sean más altas e incentivan la posesión de un exceso de exposición a las acciones, ya que reduce la tasa crítica para la inversión.

Si los bonos del Tesoro a 10 años rinden un 5 %, por ejemplo, y usted quiere una prima de riesgo de capital de al menos un 3 %, entonces solo invertirá en una acción si cree que puede obtener un rendimiento anualizado del 8 % o más. Sin embargo, si los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años son del 1,5 % y aún desea una prima de riesgo del 3 %, entonces está dispuesto a pagar una valoración más alta y, por lo tanto, aceptar un rendimiento de dividendos más bajo y rendimientos esperados más bajos de las acciones; incluso un rendimiento anualizado esperado del 4,5 % sería mejor que un rendimiento del Tesoro del 1,5 %.

El peligro surge, sin embargo, si las tasas de interés comienzan a desviarse, o incluso comienzan a subir, estructuralmente.

Las bajas tasas de interés han afectado a diferentes países de diferentes maneras. Para muchos países como Canadá, Australia y varias naciones europeas, las bajas tasas han apuntalado sus valoraciones inmobiliarias más que las valoraciones de sus acciones, en parte porque sus inversores nacionales invierten una gran parte de su capital en acciones de crecimiento estadounidenses.

En los EE. UU., la gente tiende a tener mucha más exposición a la renta variable, y el resto del mundo también compra nuestras acciones, por lo que ha hecho subir las valoraciones de las acciones estadounidenses en mayor medida que las valoraciones de nuestras viviendas. Los precios de las viviendas en EE . UU. no son caros en relación con el resto del mundo, mientras que nuestro mercado de valores sí lo es, incluso sector por sector.

Las acciones de crecimiento son más sensibles a las tasas de interés que las acciones de valor, y el S&P 500 se ha vuelto muy pesado durante la última década en comparación con la mayoría de los demás índices de acciones internacionales. El mercado de valores de EE. UU. es más vulnerable al aumento de las tasas de interés que muchos otros mercados de valores que están más orientados al valor.

Razón 2) Recortes de impuestos corporativos

Las tasas impositivas generales reciben mucha atención, pero lo que importa en la práctica es la tasa impositiva efectiva después de todas las deducciones y lagunas.

Estados Unidos ha reducido su tasa impositiva efectiva para las corporaciones de manera persistente durante las últimas décadas:

Fuente del gráfico: St. Louis Fed

Esto se debió en parte a la disminución de las tasas impositivas generales, pero también a un aumento en las deducciones para las empresas. Las empresas gastan sumas de dinero cada vez mayores en esfuerzos de cabildeo, y estas inversiones han proporcionado una alta tasa de rendimiento.

La base impositiva se ha alejado de los impuestos sobre las ganancias corporativas y se ha inclinado más hacia los impuestos sobre la nómina, que pagan los trabajadores (el lado de los empleados) y las empresas que emplean a muchos trabajadores (el lado del empleador). Los grandes ganadores de este cambio de impuestos son las empresas de mano de obra ligera (software, productos farmacéuticos, finanzas, etc.) que no necesitan emplear muchos trabajadores domésticos para obtener altos ingresos.

Razón 3) Déficits Comerciales Reciclados

En 1974, Estados Unidos estableció el sistema de petrodólares con el Reino de Arabia Saudita y luego con el resto de la OPEP, que era un acuerdo en el que los países de la OPEP solo venderían su petróleo en dólares estadounidenses (sin importar qué país lo compre) y también invierten una buena parte de esos dólares que ganan en títulos del Tesoro. A cambio de este compromiso, EE. UU. brindaría protección militar, tratos de armas y otros beneficios al reino, así como también mantendría la estabilidad en la región con su poderío militar.

Si desea profundizar en la geopolítica de esta situación y el costo asociado con esta relación, simplemente comience con el artículo de Wikipedia sobre el tema de las relaciones entre EE. UU. y Arabia Saudita para ver cuánto mira hacia otro lado EE. para mantenerlos en este trato. Digamos que el dólar no es exactamente el activo más amigable con ESG que existe.

Este acuerdo, mantenido durante casi cinco décadas a pesar de múltiples escándalos, hizo que todos los países importadores de energía del mundo necesiten dólares, y generalmente también venderían sus exportaciones no petroleras en dólares para poder obtener dólares para comprar petróleo. . Esto mantuvo al dólar como la moneda de reserva global a pesar del incumplimiento de Estados Unidos en el sistema de Bretton Woods de 1944-1971, y específicamente colocó el título del Tesoro de Estados Unidos en el corazón del sistema financiero global como principal activo de reserva.

Como describió el FT en un artículo inteligente en 2019 , este sistema de petrodólares irónicamente le dio a los Estados Unidos una forma de enfermedad holandesa. Para aquellos que no están familiarizados con el término, Investopedia tiene un buen artículo sobre la enfermedad holandesa . He aquí un resumen:

El término enfermedad holandesa fue acuñado por la revista The Economist en 1977 cuando la publicación analizó una crisis que se produjo en los Países Bajos tras el descubrimiento de grandes depósitos de gas natural en el Mar del Norte en 1959. La nueva riqueza y las exportaciones masivas de petróleo hicieron que el valor de el florín holandés aumente considerablemente, haciendo que las exportaciones holandesas de todos los productos distintos del petróleo sean menos competitivas en el mercado mundial. El desempleo aumentó del 1,1% al 5,1% y la inversión de capital en el país disminuyó.


La enfermedad holandesa se volvió ampliamente utilizada en los círculos económicos como una forma abreviada de describir la situación paradójica en la que una noticia aparentemente buena, como el descubrimiento de grandes reservas de petróleo, impacta negativamente en la economía más amplia de un país.
Como argumenta el FT (correctamente en mi opinión), hacer que prácticamente todo el petróleo mundial se cotizara en dólares básicamente le dio a los Estados Unidos una forma de enfermedad holandesa. Excepto que en lugar de encontrar petróleo o gas, diseñamos un sistema para que todos los países necesiten dólares, por lo que necesitamos exportar muchos dólares a través de un déficit comercial estructural (y por lo tanto, el dólar como activo de reserva global básicamente cumplió el papel de un gran descubrimiento de petróleo/gas).

Este sistema, al igual que el descubrimiento de gas natural de los Países Bajos, mantuvo la moneda estadounidense persistentemente más fuerte en un momento dado de lo que debería ser sobre la base de la balanza comercial. Esto hizo que las exportaciones estadounidenses fueran bastante poco competitivas, impulsó nuestro poder de importación (especialmente para las clases altas) e impidió que la balanza comercial estadounidense se normalizara durante décadas.

Japón y Alemania se convirtieron en importantes exportadores a nuestra costa y, por ejemplo, sus industrias automotrices prosperaron a nivel mundial, mientras que la industria automotriz de EE. UU. se tambaleó y condujo a la creación del " cinturón oxidado " en el medio oeste y el noreste del país. Y luego China creció e hizo lo mismo con Estados Unidos durante los últimos veinte años; comieron nuestro almuerzo de fabricación. Mientras tanto, Taiwán y Corea del Sur se convirtieron en los centros del mercado mundial de semiconductores, en lugar de Estados Unidos.

Aproximadamente el 10% superior del espectro de ingresos de EE. UU. se benefició de esta política a expensas de los deciles inferiores. Si trabajó en atención médica, gobierno, tecnología, medios o finanzas en los EE. UU., obtuvo todos los beneficios principales de vivir en el país con la moneda de reserva global, sin los inconvenientes. Pero si trabajó en la fabricación u otros trabajos de cuello azul centrados en la fabricación (incluidos varios trabajos de servicios en las regiones de fabricación), obtuvo algunos de los beneficios pero también obtuvo toda la fuerza de los inconvenientes (trabajos perdidos, salarios suprimidos, estancamiento económico, etc. ).

Mientras tanto, los déficits comerciales acumulados de EE. UU. de este sistema y las políticas asociadas ascienden a la asombrosa cifra de 14 billones de dólares:

Fuente del gráfico: Trading Economics

Todos esos billones en dólares de déficit comercial acumulado son dólares excedentes para otros países, como las naciones de la OPEP, Japón, Alemania, Suiza, Taiwán, China, etc. Esos países toman esos dólares y compran una gran cantidad de activos estadounidenses para sus reservas de divisas. , fondos soberanos y fondos de pensiones. Hace décadas, compraban principalmente bonos del Tesoro de EE. UU., pero ahora usan cada vez más esos dólares para comprar también otros activos, incluidos bonos corporativos de EE. UU., acciones de EE. UU., bienes raíces de EE. UU. y empresas privadas de EE. UU.

Este gráfico muestra el valor de las acciones estadounidenses en manos de entidades extranjeras. Es hasta más de $ 12 billones:

Fuente del gráfico: St. Louis Fed

El gráfico es parabólico con números muy grandes, por lo que quizás ayude explicarlo en términos porcentuales. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el resto del mundo poseía alrededor del 2,6% de las acciones corporativas estadounidenses no bancarias. Aproximadamente tres décadas después, cuando comenzó el sistema de petrodólares a mediados de la década de 1970, el sector extranjero poseía alrededor del 4,3% de las acciones corporativas no bancarias de EE. UU. Entonces, el porcentaje aumentó moderadamente desde una base baja antes de que se implementara este sistema. Luego, desde mediados de la década de 1970 hasta 2021, este porcentaje aumentó rápidamente y el sector extranjero ahora posee alrededor del 25% de las acciones corporativas estadounidenses no bancarias.

La posición internacional neta de un país mide cuántos activos extranjeros posee menos cuánto de sus activos domésticos son propiedad de entidades extranjeras. Cuando un país tiene superávits comerciales persistentes, reúne capital y compra activos extranjeros. Por otro lado, cuando un país tiene déficits comerciales persistentes, envía capital al resto del mundo, y el resto del mundo usa ese capital para comprar porcentajes cada vez mayores de los activos productivos de ese país.

Estados Unidos solía ser la nación acreedora más grande del mundo (lo que significa que tenía una posición de inversión internacional neta enormemente positiva), pero ahora es la nación deudora más grande del mundo (lo que significa que tiene una posición de inversión internacional neta enormemente negativa). Aquí hay un gráfico a largo plazo de la posición de inversión internacional neta como porcentaje del PIB:

Específicamente, las entidades estadounidenses poseen $ 34 billones en activos extranjeros totales, mientras que las entidades extranjeras poseen $ 50 billones en activos estadounidenses totales, a fines de 2021. Como resultado, la posición de inversión internacional neta de EE. UU. es de $ 16 billones, y las entidades extranjeras poseen cada vez más los activos productivos. de los EE.UU. Básicamente, EE. UU. en conjunto está vendiendo sus activos de capital apreciados a cambio de productos de consumo depreciados.

Imagine, por ejemplo, que hay dos corporaciones. La Corporación A vende muchos más productos a la Corporación B que al revés, por lo que la Corporación A recauda una gran cantidad de dólares cada año de la Corporación B y luego los usa para comprar acciones de la Corporación B. Con el tiempo, la Corporación A será propietaria de una porcentaje cada vez mayor de la Corporación B. La Corporación B vende constantemente partes de su propia empresa para pagar los déficits continuos de la Corporación A.

O imagine, como segundo ejemplo, que hay dos vecinos propietarios. El dueño de casa A vende sus servicios al dueño de casa B cada mes, incluyendo cortar el césped, reparar cosas y limpiar su piscina. A cambio, el propietario B vende pequeñas porciones de su propiedad para pagarla. El dueño de casa A termina siendo dueño de una parte del jardín del dueño de casa B, es dueño de su cobertizo y sus herramientas, y luego es dueño de su piscina. El propietario A simplemente sigue usando el dinero que gana proporcionando valor al propietario B cada mes y usándolo para comprar más y más propiedades del propietario B a lo largo del tiempo.

Eso es lo que Estados Unidos está haciendo con el resto del mundo con sus activos productivos a medida que se adentra cada vez más en una posición de inversión internacional neta negativa.

Esta es la esponja capital de varias décadas. Estados Unidos comenzó a exportar toneladas de dólares al resto del mundo a través de déficits comerciales estructurales mes tras mes y, por extensión, básicamente exportó su base industrial pieza por pieza durante décadas, ya que nuestra base industrial era relativamente poco competitiva. El sector exterior tomaría entonces estos dólares y compraría activos de capital estadounidenses. Después de décadas de esto, EE. UU. se convirtió en una importante nación deudora, y muchos otros países se convirtieron en acreedores masivos, lo que significa que poseen muchos más activos estadounidenses de los que EE. UU. posee de sus activos. Ha sido excelente para el mercado de valores de EE. UU. a costa de otras cosas, y podría decirse que ahora está ampliando los límites de hasta dónde puede llegar.

¿En cuanto al americano medio? No necesariamente se beneficiaron de esta situación:

Y eso se debe en gran parte a que el 10 % superior de los estadounidenses posee el 89 % de la exposición a acciones de los hogares de EE. UU. y no se ve realmente afectado por la persistente deslocalización laboral, mientras que el otro 90 % solo posee el 11 % restante de las acciones y enfrenta la mayor parte de los consecuencias de esa deslocalización. Y lo digo como alguien cómodamente en el 10% superior, disfrutando de estos beneficios.

Básicamente, una parte considerable del 90% inferior de los estadounidenses ha tenido sus trabajos o salarios arbitrados geográficamente por las rápidas tendencias de globalización en los últimos 25 años (más que otros países desarrollados, muchos de los cuales tienen superávits comerciales), y las ganancias de este arbitraje se destina a los márgenes de beneficio empresarial, que pertenecen en un 89 % al 10 % superior de la población.

Las políticas estadounidenses (tanto bajo las administraciones republicanas como demócratas) ejercen presión sobre la clase trabajadora y la clase media para mantener el estatus hegemónico de EE. UU. y mejorar el estatus de las corporaciones estadounidenses y los ricos de EE. UU.

No comento sobre política en mi análisis a menos que se vincule directamente con implicaciones de inversión, y este es un ejemplo donde lo hace. De la misma manera que un posible recorte de impuestos corporativos o un aumento de impuestos sería importante para monitorear el rendimiento de la inversión, debemos ser conscientes de la estructura de política existente para observar el estado actual de sus implicaciones de inversión en relación con las valoraciones de acciones, balanzas comerciales, creciente sentimiento populista contra este establecimiento, y así sucesivamente. Un número creciente de políticos ha estado expresando su preocupación por el déficit comercial en los últimos años y, sin embargo, esos dólares del déficit comercial son en gran parte responsables de impulsar las valoraciones de las acciones estadounidenses a niveles tan altos.

Razón 4) Inversión pasiva

Especialmente en los Estados Unidos, donde la propiedad de acciones es muy común, la inversión pasiva se ha convertido en la tendencia principal durante la última década. De hecho, los flujos de fondos hacia inversiones pasivas en índices ahora han superado los flujos de fondos hacia productos activos. Muchos planes 401(k) simplemente invierten dinero cada semana en el S&P 500 e índices similares que se comparan estrechamente con el S&P 500.

Dado que la mayoría de los índices pasivos están ponderados por capitalización de mercado, significa que cada vez más capital fluye hacia las empresas más grandes y caras. Además, debido a que los índices globales pasivos también se ponderan principalmente por la capitalización del mercado, significa más flujos de capital hacia los mercados bursátiles más grandes y caros del mundo. Es inherentemente una estrategia de impulso de gran capitalización.

A falta de buen dinero, monetizamos otros activos en su lugar. En lugar de mantener efectivo que ofrece tasas de interés que están por debajo de la tasa de inflación de precios, metemos dinero en acciones ponderadas por el mercado, incluso si sus valoraciones aumentan drásticamente. Esto funciona bien como una reserva de valor bastante líquida hasta que estiramos las valoraciones a sus límites sostenibles, y esos límites no se pueden conocer de antemano.

Los hogares de EE. UU. ahora tienen asignaciones récord a acciones, a partir de una combinación de entradas y aumentos de valoración. La línea roja en el gráfico a continuación es la exposición a acciones de los hogares de EE. UU. (actualmente el 29 % de los activos totales) y la línea azul es la exposición a bienes raíces de los hogares de EE. UU. (actualmente el 25 % de los activos totales):

Fuente del gráfico: St. Louis Fed

Eso significa que tenemos que empezar a preguntarnos de dónde seguirá viniendo el comprador marginal. ¿Qué grupos de capital, nacional o extranjero, cambiarán más de su capital a acciones estadounidenses de lo que ya han asignado?

¿Aumentarán las asignaciones de acciones de los hogares de EE. UU., al 35%? ¿La capitalización del mercado de EE. UU. alcanzará eventualmente el 65 % de la capitalización del mercado mundial, aun cuando su participación en el PIB continúe disminuyendo del 23 % del PIB mundial? Probablemente podría, pero cuanto más altos son estos números, más pesados ​​se vuelven.

Es posible que haya más lugares de los que sacar provecho (y técnicamente no hay un límite estricto), pero probablemente ya estemos tocando el fondo del frasco en términos de cuánto capital nacional e internacional discrecional se puede asignar adicionalmente a EE. UU. acciones

Catalizadores potenciales para la reversión

Hace unos meses bromeé en Twitter diciendo que si resumiera mis últimos cinco años de investigación de inversiones sería: “Las acciones son un poco caras; He aquí por qué los estoy comprando de todos modos”.

Y, de hecho, las acciones han seguido subiendo, recuperándose de cada caída y corrección que encontraron.

Básicamente, a pesar de ser caras, las acciones durante este período parecían ser una mejor inversión que los bonos y mejor que tener efectivo, dado lo bajos que eran los rendimientos de los bonos y el efectivo. Y sabía con mucha probabilidad que debido a lo endeudado que estaba todo, ese gran estímulo fiscal, monetizado por el banco central, se usaría para grandes crisis, lo cual era correcto.

Sin embargo, me estoy volviendo menos optimista sobre los índices bursátiles estadounidenses en el futuro. Eso no quiere decir que esto sea necesariamente "el tope" ni nada por el estilo (tratar de cronometrar los techos y los fondos suele ser una tontería), pero cada vez quiero más diversificarme en otros tipos de activos cuando miro varios años.

Hay un puñado de posibles catalizadores que podrían causar un estancamiento estructural de esta tendencia alcista de las acciones estadounidenses de cuatro décadas:

1) A partir de ahora, aunque las tasas de interés a largo plazo rebotaron desde sus mínimos pandémicos de mediados de 2020, todavía se encuentran dentro de su canal descendente de cuatro décadas de máximos y mínimos más bajos. El cese de la caída estructural de los tipos de interés supondría un obstáculo importante frente a las valoraciones cada vez más altas de las acciones estadounidenses. En otras palabras, si las tasas del Tesoro a 10 años comienzan a tener una tendencia lateral o al alza, es probable que eso no sea bueno para los índices bursátiles.

2) Si las tasas de impuestos corporativos de EE. UU. no siguen bajando como lo han hecho, eso también elimina otra palanca que ha contribuido a su rendimiento persistentemente sólido. Parece haber menos apetito político y público por más recortes de impuestos corporativos.

3) Si los problemas de la cadena de suministro, los conflictos con China y otros problemas globales se vuelven más persistentes, la relación costo/beneficio y el impacto deflacionario de la deslocalización laboral podrían disminuir, poniendo fin al margen de ganancias que las corporaciones estadounidenses han disfrutado entre altos ingresos y costos laborales suprimidos durante las últimas décadas. Eso no significa que la globalización desaparezca; simplemente significa que el mundo podría dejar de globalizarse más de lo que ya está.

4) Los votantes y los políticos parecen tener un apetito cada vez mayor (y algo bipartidista) por tomar medidas antimonopolio contra las acciones tecnológicas de gran capitalización, que han sido los principales impulsores del rendimiento superior del mercado de valores de EE. UU. durante la última década.

5) La situación de oferta/demanda de productos básicos podría cambiar de abundancia a escasez ( como he argumentado que está sucediendo últimamente ), lo que resultaría en una inflación promedio persistentemente más alta en la década de 2020 que en la década de 2010 (que es mi caso base). Eso ejercería presión sobre los márgenes corporativos y las valoraciones de sus acciones, especialmente si los bancos centrales intentan combatir esa inflación endureciendo sus políticas monetarias.

6) Las valoraciones de las acciones en general podrían simplemente llegar a ser tan altas que los flujos de fondos continuos necesarios para mantenerlas en estos niveles podrían volverse insuficientes, especialmente cuando la Reserva Federal endurece su política monetaria en respuesta a la inflación. El impulso al alza podría convertirse en un impulso a la baja, lo que provocaría que el inversionista marginal se desplace hacia otros activos y otros mercados.

El dólar de guardia

El índice del dólar, que rastrea al dólar estadounidense en comparación con una canasta de las principales monedas extranjeras, dio una señal de advertencia la semana pasada. Históricamente, cuando el índice del dólar se sobrecompra en el gráfico semanal (recuadros verdes en el gráfico a continuación) y luego pasa a un impulso negativo (recuadros morados en el gráfico a continuación), eso a menudo conduce a una disminución significativa en el índice del dólar después de eso. punto:

Hay algunos casos de esa señal en los que el dólar simplemente se estanca o sube más lentamente en lugar de bajar, pero la mayoría de las veces baja más de diez puntos después de dar esa señal.

Mi caso base es hacia un dólar más débil en 2022, pero estaré monitoreando los aspectos técnicos en esa perspectiva.

Un comerciante vio mi gráfico de dólares en las redes sociales y publicó una versión más limpia que también me parece muy ilustrativa:

Fuente del gráfico: @SwellCycle

Es muy posible que después de que la ola del virus Omicron disminuya, los mercados globales se abran más y recopilen parte del capital que se ha invertido en las acciones de crecimiento de EE. UU. durante la pandemia. Un entorno fiscal más débil en los EE. UU., junto con valoraciones altas, podría llevar a los inversores a buscar en otra parte, lo que daría lugar a valoraciones de acciones más bajas y a un dólar más débil.

Actualizaciones de cartera

Tengo varias cuentas de inversión y proporciono actualizaciones sobre mi asignación de activos y selecciones de inversión para algunas de las carteras en cada edición del boletín cada seis semanas.

Estas carteras incluyen la cuenta de cartera modelo específicamente para este boletín y mi cuenta de jubilación indexada relativamente pasiva. Los miembros de mi  servicio de investigación premium  también tienen acceso a tres carteras modelo adicionales y mis otras participaciones, con actualizaciones más frecuentes.

Portafolio del boletín M1 Finance
Comencé esta cuenta en septiembre de 2018 con $10,000 de capital nuevo y aporto dinero nuevo con regularidad. Actualmente pongo $ 1,000 por mes.

Es una de mis cuentas más pequeñas, pero el objetivo es que la cartera sea accesible y muestre a los lectores de boletines mi mejor representación de dónde creo que está el valor en el mercado. Es una cartera diversificada globalmente de activos múltiples de baja rotación que se enfoca en inversiones líquidas y es escalable a prácticamente cualquier tamaño.

Elegí  M1 Finance  porque su plataforma no tiene comisiones y permite una combinación de ETF y selección de acciones individuales con reequilibrio automático y/o manual. Es una excelente cartera modelo con alta flexibilidad y es la plataforma de inversión que recomiendo a la mayoría de las personas. (Consulte mi política de divulgación  aquí  con respecto a mi afiliación con M1).

Y aquí está el desglose de las participaciones en esos segmentos:

Cambios desde el número anterior:

Desde el último boletín, roté una pequeña cantidad de exposición de crecimiento, como CERN y MSFT, a una exposición de mayor valor, como FDX, MO y AFL.



Pensamientos finales

Muchas acciones de crecimiento de EE. UU. se ven así:

Fuente del gráfico: Gráficos FAST

En otras palabras, los fundamentos de Costco (líneas azul y naranja) tuvieron un desempeño increíble, pero el precio de sus acciones (línea negra) fue aún mejor gracias a un gran aumento de valoración además de ese desempeño fundamental. Las tasas de interés bajaron, los inversores nacionales y extranjeros se sumaron bastante, y su tasa impositiva se redujo significativamente en 2018.

Durante la última década, Costco pasó de cotizar a ganancias anuales de 25x a ganancias anuales de 43x, y también tuvo un recorte de impuestos significativo que le dio un aumento gradual en las ganancias. Eso es lo que les sucedió a muchas de las principales empresas del S&P 500.

¿Significa eso que creo que Costco (COST) está superando estos elevados niveles? Tal vez, pero no necesariamente. Eso es demasiado específico de una llamada. Creo que a muy largo plazo, es una gran empresa y en ciertos puntos de precio será una buena inversión, como lo ha sido a menudo en el pasado durante casi cuatro décadas desde que se fundó.

En su lugar, simplemente diría que no me encanta la relación riesgo/recompensa en un nivel de precio/beneficios de 43x con su nivel esperado de crecimiento en comparación con otras alternativas, como ciertas acciones de valor de alta calidad, ciertas acciones internacionales, ciertas exposiciones a materias primas, y así sucesivamente.

Por ejemplo, después de un período masivo de rendimiento superior, las acciones de Costco han tenido un rendimiento inferior al de las acciones de energía desde el otoño de 2020. Este gráfico muestra la relación de Costco con respecto al sector energético, y podemos ver que la relación se está volviendo bastante pesada en niveles altos:

El caso de que esta tendencia continúe a la baja (las acciones de energía de Costco tienen un rendimiento inferior a largo plazo) es que es posible que hayamos entrado en un período inflacionario más estructural en la década de 2020 con una capacidad laboral y energética más estricta en comparación con la década desinflacionaria de 2010. Este sería un argumento contra la sobreponderación de acciones de crecimiento caro como Microsoft (MSFT), Apple (AAPL), Tesla (TSLA), Nvidia (NVDA), Costco (COST), Nike (NKE), Cadence Design (CDNS) y varios nombres. así hasta que bajen a valoraciones más normales.

Por otro lado, el caso de que esto sea solo una reversión menor antes de otra gran ventaja en términos de rendimiento superior de Costco (y otras acciones de crecimiento costosas) es que después de este impulso inflacionario posterior a la pandemia, las tendencias desinflacionarias recuperarán el control y las acciones de crecimiento reanudará su marcha al alza en términos de relación precio/beneficio en comparación con sectores más baratos como la energía o la atención médica. El crecimiento económico mundial será lento, los rendimientos caerán y el capital seguirá llegando a los sectores en crecimiento a cualquier precio.

Mi caso base es hacia el primero (sector energético y rendimiento superior al valor general en comparación con muchas acciones de crecimiento), pero sigo observando algunos de los indicadores para ver si esa tesis sigue en el buen camino.

En la década de 1960, había un grupo de acciones de gran crecimiento conocidas como “ Nifty Fifty ” que se consideraban tan buenas que básicamente se podían comprar a cualquier precio. Era inconcebible para la gente que serían malas inversiones, porque su crecimiento era tan fuerte. Incluían nombres que hoy son bien conocidos como Disney (DIS), Coca Cola (KO), Procter and Gamble (PG), Texas Instruments (TXN) y Sears (ahora en quiebra).

De hecho, la mayoría de ellos se desempeñaron maravillosamente durante las siguientes décadas, con ingresos y ganancias crecientes. Los analistas tenían razón en eso.

Sin embargo, la mayoría de ellos fueron terribles inversiones en acciones por un período de 10 a 15 años a partir de la década de 1970, cuando la inflación y las tasas de interés aumentaron. En otras palabras, los precios de sus acciones rindieron mucho peor que su desempeño fundamental, debido a la sobrevaluación a fines de la década de 1960 y una transición de un período desinflacionario con exceso de productos básicos a un período inflacionario con productos básicos insuficientemente abastecidos.

Creo que algunas de las grandes jugadas de crecimiento de hoy podrían terminar en estancamientos de rendimiento de 5 años, donde su negocio subyacente continúa creciendo pero los precios de sus acciones ofrecen rendimientos menos atractivos, especialmente cuando se indexan contra la inflación.

Atentamente,


4
¿Te gustaría aprender más sobre Fondos de Inversión?

Descubre el curso de Rankia Invertir en Fondos de Inversión desde Cero:

  • Más de 90 lecciones por menos de 50€
  • Impartido por Enrique Roca, Luis Ángel Hernandez y Xiaoying Zhou
  • Resolución de dudas y sesiones en directo con expertos del sector
  • Aprenderás todo lo necesario para construir tu cartera de fondos de inversión.

 
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a Pedro Pico Vena
    -
    Top 100
    #4
    22/01/22 11:57
    Gracias Pedro. Entiendo perfectamente que si desconoces mercados internacionales, que no se haga mediante empresas concretas y que se adopte invertir mediante ETFs.

    Lo que se me escapa, es la estrategia de cartera. Por qué en USA invierte esencialmente mediante una estrategia dirigido al dividendo, y en mercado internacional no lo hace igualmente dirigido al dividendo (y lo hace referenciándose a mercado). Eso es lo que me extraña, habiendo tantos ETFs con tantas estrategias distintas.

    Saludos,
    Valentin
  2. #3
    20/01/22 17:18
    Muy bien expuesto y muy bien razonado.

    Respondiendo yo a Valentín: 

    Pues para la parte de inversión de la cartera en mercados, no digo internacionales en sentido estricto, sino mercados que controlamos poco; pues sí que me parece razonable entrar en éllos via etf.


    La exposición que nos ha traído Enrique es para leer con atención.
  3. Top 100
    #2
    20/01/22 13:54
    Magnifica exposición, gracias por traerla Enrique. La pregunta que me hago, ¿actuarías en consecuencia? De lo expuesto pueden sacarse muchas conclusiones, la primera, quizás, usa hay que ir dejándola un poco de lado. Inclinándonos hacia china.
  4. Top 100
    #1
    20/01/22 12:31
    Sobre la selección de activos de la cartera de inversión expuesta:

    Me sorprende, que para las clases de activos sea tan selectiva EXCEPTO para la inversión internacional, que la hace mediante ETFs de mercado. 
    ¿Que razones conducen a Lynn Alden a invertir en el mercado internacional mediante ETFs de mercado y no de forma más selectiva p.e. mediante Smart Beta ETFs?

    ¿Que otra pregunta harías a Lynn Alden?

    Saludos,
    Valentin


Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar