7
Este contenido tiene casi 13 años
Leo entre la indignación y la estupefacción la entrevista a María Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta del Gobierno del domingo pasado en El País; en concreto, la parte referida al tema que sirve de encabezamiento, es decir, la sanción al Juez que había condenado al pederasta que luego asesinó a una niña en Andalucía, que la entrevistada pide que se eleve hasta tres años de sanción. Según el texto publicado, la entrevistadora ya deja prejuzgado que el Juez permitió que el pederasta condenado continuase en libertad; que el Consejo del Poder Judicial "le rebajó la sanción"; y la Vicepresidenta exige sangre, una condena de tres años, sin justificar tal exigencia.

La Vicepresidenta antes de política fue juez ella misma, por lo que sabe perfectamente que antes de condenar hay que enjuiciar los hechos en todos sus aspectos, incluyendo las circunstancias personales del acusado. No hace tal cosa la ex-juez, ahora política, porque efectivamente ya no ejerce de juez, sino exclusivamente de política, y se quiere mostrar firme y segura en sus decisiones. En realidad, lo que hace es mostrar que se deja llevar por el viento de las peticiones más impulsivas de las víctimas y de los medios de comunicación de masas, sin querer entrar en las causas de que la tragedia haya ocurrido.

Otro tanto se puede decir del Ministro de Justicia, que en su momento también criticó la sanción por insuficiente e instó al Ministerio Fiscal a recurrirla. Y recordemos que el Ministro antes de político fue fiscal, por lo que lo dicho antes respecto a la Vicepresidenta vale también para él. No voy a decir nada del resto de políticos que se pronuncian en el reportaje de referencia, porque ya se sabe que es lo que hay y no se puede pedir más, pero del responsable del Ministerio sí cabía esperar algo más.

Ni la Vicepresidenta ni el Ministro quieren analizar las causas de que esto haya ocurrido porque saben, como antiguos juez y fiscal, que la culpa de que ocurran estas cosas no suele ser de los jueces, ni siquiera de los secretarios judiciales, sino de los gobiernos. Los jueces tienen que poner centenares de sentencias cada año y luego ejecutarlas (lo que muchas veces es más complicado que juzgar), además de otras muchas tareas de trámite, organización y burocracia. Y ello con unos medios materiales y personales muy limitados, cosa conocida por todos los gobiernos que se han sucedido en los años que llevamos de democracia, que han ido progresivamente mejorando esas condiciones aunque todavía estamos muy lejos de llegar a una situación que se pueda considerar buena.

PintadasEn concreto, para poder enjuiciar el caso del juez cuya cabeza piden la Vicepresidenta y el Ministro, sería bueno leer la entrevista a un miembro del Consejo del Poder Judicial que intervino en la resolución del expediente sancionador (advierto además que es un Juez independiente, no de la conservadora APM ni de la progresista JpD, por lo que se ha mantenido al margen de las polémicas que han caracterizado al último Consejo y que prometen mantenerse con el recién elegido) que se publicó en un diario asturiano recién publicada la sanción impuesta. Este Juez (al que conozco personalmente y cuyas opiniones y sentencias suelen ser especialmente mesuradas, prudentes y razonadas) expone los hechos tal como son: al Juez se le enjuicia no por lo que pasó a la niña, sino por su actuación en el expediente judicial; indica que en su Juzgado había retraso en las ejecutorias de sentencias, de lo que fue advertido por la inspección en febrero, el mes anterior al homicidio o asesinato de la niña; pero que ese Juez estaba poniendo un 40% y hasta un 50% más de sentencias de los módulos recomendados por el Consejo General del Poder Judicial, que no es poco. Señala también que los responsables de impulsar el procedimiento y tenerlo al día son el secretario judicial y los funcionarios, cosa que es cierta: quien dirige la oficina judicial es el Secretario.

Me parece razonable concluir que si un Juez que pone un 40% o un 50% más de las sentencias que debería dictar según los módulos aprobados por el CGPJ tiene retraso en su Juzgado, no es culpa suya, sino del sistema y de quien lo gobierna, de quien no pone los medios suficientes para que el Juez tenga una carga de trabajo llevadera: del Gobierno.

Y quiero señalar que en el orden jurisdiccional penal tiene una cuota de culpa especialmente elevada el Gobierno del PP, con Acebes de Ministro, que introdujo una modificación en el procedimiento que ha conducido a los Juzgados de instrucción y penales al caos: la invención de los juicios rápidos constituyó una medida populista para dar una imagen de que se actuaba con eficacia y dureza frente a la delincuencia, frente a la inseguridad ciudadana, cuando su efecto y es posible hasta su intención fuera otra muy distinta. El procedimiento de los juicios rápidos ha conducido a que los Juzgados tengan que dedicarse casi todo el tiempo a este tipo de procedimientos, que abarca normalmente los delitos de menor gravedad, con lo que la instrucción y enjuiciamiento del resto de delitos se retrasa aún más de lo que ya lo estaba. Es decir, como medida populista de aparente eficacia frente a la inseguridad ciudadana, se va a dedicar a los juzgados a perseguir a quien te roba un puñado de euros que lleves en la cartera, pero nos olvidamos de los delitos de cuello blanco que te roban el patrimonio, de los asaltos a viviendas, de las grandes estafas...

Voy a sacar la bola de cristal y adivinar lo que ocurrirá con la sanción impuesta al Juez Tirado: tras los recursos interpuestos por él mismo y por el Fiscal, el Pleno del CGPJ ratificará la sanción, o incluso la elevará; el Juez la recurrirá a los Tribunales, que enjuiciarán el caso según las reglas del Derecho, la Justicia y el sentido común, y no de la política y el populismo, y anularán la sanción.
Equo Va
  1. #7
    Anonimo
    09/10/08 19:38

    ¿Qué la hace pensar que "los Tribunales [...] enjuiciarán el caso según las reglas del Derecho, la Justicia y el sentido común"?

    Eso sería cierto si los Tribunales estuviesen compuestos por extraterrestres aterrizados de otros mundos lejanos. Con los Tribunales que hay, obtendremos su justa medida: igual de falible, demagógica, presionada y hasta políticamente complacida.

  2. #6
    Anonimo
    09/10/08 11:19

    La cuestion es que entre tanto dires y diretes, nadie es responsable de nada y se juega con los ciudadanos como si fueran pelotas de tenis, amen del costo material y moral de acudir a esta y otras instituciones, que por la cuestion que sea, son tremendamente inoperativas o nulas totalmente.
    ¡Yo no me siento protejido, por nada ni por nadie!.

  3. #5
    Anonimo
    09/10/08 01:19

    "Aparecen por el juzgado cerca de las 10 y a las 14 ya no queda nadie".
    Vamos a ver.
    ¿Cuantos pleitos lleva conociendo ese juzgado entre el año pasado y éste año?.
    A LO MEJOR (seguro) que lleva más de 1600 casos en éste tiempo
    No se le puede exigir al juez que celebre durante 8 horas al día vista (es absurdo), lo "normal" es que celebre 4 horas 3 días a la semana (y me parece mucho) empleando el tiempo durante el resto del tiempo DICTANDO AUTOS Y SENTENCIAS (y en el caso de los de instrucción haciendo las funciones de guardia QUE SON ENORMES).

    Un saludo

  4. #4
    Anonimo
    08/10/08 19:33

    Muy demagógico, quien dirige la oficina judicial es el Secretario pero el responsable de velar por el buen hacer es el Juez. La culpa es del gobierno y por lo tanto nuestra que lo elegimos y aceptamos el sistema, diluyendo la responsabilidad siempre en un tercero.

    No conozco todas las provincias, pero en la mía en Justicia es donde menos la marcan los jueces y funcionarios, aparecen por el juzgado cerca de las 10 y a las 14 ya no queda nadie, todos dicen hacer mucho en casa pero los resultados no se ven. Es claro que se necesita reformar la justicia pero no por ello se deben eludir responsabilidades, para lo bueno el juez es un cargo con responsabilidad y para lo malo también debe serlo.

  5. #3
    Anonimo
    08/10/08 02:49

    Por cierto, para finalizar y hablando de los abusos de tu post del otro día.
    HAY CIERTA COMPAÑÍA (banco para más señas) que usa una especie de monstruo de las galletas que está "ofreciendo" préstamos con un NOVENTA POR CIENTO (90%) de comisión de apertura, al principio cuando me lo comentó el cliente pensaba que era un error y no me lo creía pero hemos rellenado el formulario en el despacho con otro "socio" y llamado al Teléfono de Atención al Cliente y teóricamente NO se trata de ningún error (tengo a mano y guardado el contrato del préstamos que "pedimos" y si quieres te lo paso)dentro de unos meses ésto probablemente sea "Noticia" en algún informativo...
    Un saludo

  6. #2
    Anonimo
    07/10/08 22:39

    Completamente de acuerdo contigo, un completo linchamiendo polític0 (Dios sabe con que espúreos fines, aunque me imagino que algo tendrá que ver la "mano" al sistema de oposición y de la LECRIM que quieren meter) a un "pobre trabajador" (tal vez debido a que alguna "jueza" hasta hace escasos años no había puesto ninguna sentencia pero eso es otro tema). La verdad es penoso que un pobre "juez de instrucción" de una "capital de provincia" ponga 612(SEISCIENTAS DOCE) sentencias por juicios de faltas EN UN AÑO y encima su juzgado tiene un retraso de... TRES MESES (y es de los mejores). De eso tiene la culpa el gobierno y no los jueces (si tienes que resolver más de 500 asuntos en un año, pues como que apenas hay tiempo material y es lógico que el juzgado se retrase...) cuando lo lógico sería aumentar algo la planta judicial.

    En cuanto a lo de "es de justicia moral, no dejar una sentencia de abusos a una menor sin ejecutar" del primer comentarios, debes saber que los juzgados de lo penal enjuician "delitos poco graves" por los que COMO MUCHO pondrán menos de cinco años de prisión (por tanto no se trata de un tema objetivamente grave) y si la AP tarda 2 años en confirmar la sentencia (que fijo que habrá llegado con otras 3 o 4) lo lógico es que cuando te lleguen sólo te acuerdes del número...
    Un saludo

  7. #1
    07/10/08 22:26

    No puedo discutir tu razonamientos técnicos.

    Si estoy de acuerdo en lo bochornoso que resulta ver a los políticos, que son los que deberían resolver el problema de la justicia, sacar provecho de la situación.

    Pero es de justicia moral, no dejar una sentencia de abusos a una menor sin ejecutar, aunque por ello se tengan que quedar otras cincuenta por otros motivos sin ejecutar.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar