La burbuja que viene: Las redes sociales. Puntocom 2.0?

Rankia es más un sitio para aprender, un sitio donde la bolsa puede ganar adeptos y le conviene a la bolsa que Rankia siga funcionando. No es exactamente un parque. Aquí yo no vengo a hablar del lugar donde vivo o a plasmar el último chisme del barrio. ¿Que pasaría si empiezo a publicar un artículo sobre la moda en Australia y las caídas de supermodelos en pasarela en Francia, o empiezo a hablar de los videojuegos de Wii, o acerca de la última línea de juguetes Barbie, o las exportaciones de café colombiano a Centroamérica? No obtendría muchos lectores.

Pues es más o menos como dices. La diferencia con el ejemplo del panfleto (que es muy parecido también al caso del google) es que, justo por lo que decías en un comentario de un post anterior sobre toda la información que tiene Facebook, es más probable que el señor del panfleto no reciba su merecido si poco antes ha estado oyendo hablar al grupo del parque sobre cochecitos de bebé, y precisamente aparece con un panfleto de carritos, o si sabe que durante los últimos días has estado hablando sobre hacer un viaje y te muestra el panfleto de la agencia...
Eso es lo que diferencia las capacidades publicitarias de la búsqueda de google y facebook: que aunque se metan en conversaciones ajenas, saben escoger el tema.

De todos modos, con Facebook, no dudes de que mucha, muchísima gente, lo utiliza para socializar, conversar, buscar, animarse, exhibirse y muchas cosas más. Muchos otros no, pero nunca ha hecho falta tener el 100% del mercado para tener un gran negocio.

Por cierto, Rankia es un excelente ejemplo de red social ¿no crees que ayuda a las personas a comunicarse y ponerse en contacto? ¿Crees que es una moda y Rankia morirá pronto? Si lo analizas, tú mismo echas muchísimas horas en esto de las redes sociales: la única diferencia es que por tus gustos has elegido un sitio distinto de Facebook (con mucho más estilo y categoría, por supuesto), pero no deja de ser algo parecido.

A mi tanta bulla sobre Facebook me hace desconfiar. Google no se anuncia mucho, y yo la verdad es que lo uso para buscar, y si de paso encuentro algo de interés, pues enbuenahora. Pero ¿en Facebook la gente llega a buscar? ¿O llega a socializar? Si llega a socializar, meter un anuncio allí es como llegar donde unas personas que están conversando en el parque y ofrecerles un panfleto publicitario. Lo más probable es que lo manden por el tubo...

Te daría la razón respecto a todos aquellos que estén, por ejemplo, como en el caso de Twitter o MySpace, cuyos ingresos, efectivamente, son muy muy pequeños respecto a sus gastos, y que además no tienen pinta de que puedan arreglarlo fácilmente.

Pero no ocurre así ni con Facebook, ni con Zygna, ni con Groupon -otros con un modelo de negocio que es la pera- (ver el enlace del post anterior). Estos sí están ganando dinero, y mucho. ¿Tanto como para justificar lo que dicen que valen? pues depende de lo que le parezca a cada uno y de lo que confíe en sus equipos directivos para consolidar sus posiciones de liderazgo y exprimir -e inventar- sus modelos de negocio.

¿Qué quién compra en el "parque" de Facebook? Yo mismo ¿Qué? Publicidad, mejor y más barata que la de Google. Es decir, vende lo mismo que Google, y le compran -comprarán- los mismos que a Google. Y de Google nadie dice que sea una burbuja o un bluff.

El valor de Facebook y similares, es analizar conductas de los miembros, para hacer investigación mercadotécnica. Imagino que se podría ver el tipo de intercambios que ocurren mayoritariamente entre personas, analizar elementos de afinidad y disparidad entre personas, y las razones por las cuales la gente se hace amigo o no, lo que equivale a tener un enorme laboratorio para estudiar interacciones personales que normalmente serían privadas e inalcanzables.

Lo que pasa es que eso tendría alcances limitados, porque las conductas deberían ser ajustadas por cultura y subcultura, que es algo en que los americanos no son exactamente expertos, porque ellos creen que su cultura es el estándar, y lo que se salga de allí es rareza.

Con este esquema, una vez hecho un hallazgo que se vende, hay que hacer otro para venderlo, y cuando se acaben los hallazgos, ¿qué pasará?

El otro valor es obtener información personal para jugar con ella de alguna manera, como venderla o usarla para otro negocio.

Todo lo que es novedad con publicidad asociada atrae a las masas como asunto de moda, pero las modas pasan de moda. ¿Irán las redes sociales a ser la cosa mágica que todo el mundo dice? ¿O será una cosa de moda, o una mezcla de ambas?

Yo recuerdo un caso de una cafetería que lograba reunir a muchos jóvenes pero quebró. El asunto es que los jóvenes no suelen gastar demasiado, porque aún viven con sus padres. De este modo, si llegaban 6 jóvenes al café, uno de ellos pedía algo pequeño y se quedaban allí por horas. Eso, aunque parezca un sitio muy lleno de gente, es un pésimo negocio. ¿Es Facebook como esa cafetería?

Cuando fui emprendedor vi que lo que importa no es que la gente te diga lo maravilloso que es lo que ofreces, o que se acerquen a tí y te rodee una multitud, sino que lo que importa para tu negocio es que te compren y paguen. Yo tengo mis dudas sobre las redes sociales. ¿Quién es el que paga, y que es lo que compran?

En Second Life la gente tambien gastaba. Pagaban por ropa, peinados, nuevas figuras, nuevos escenarios. ¿Adonde están ahora?

Si quiero jugar, para eso me consigo un juego de PC, o me compro uno para Wii a ver si muevo el cuerpo.

Si lo que piensan es llegarle a la gente joven con ventas, en Amazon lo único que veo de Facebook son libros sobre Facebook, igual que Second Life. En abril 2008 Facebook superó a MySpace. En 2009 y 2010 las ventas de Second Life fueron planas. ¿Adonde está todo ese "valor"?

En cambio si ves Star Wars o Mazinger Z que era para niños y luego para grandes, hay juguetes, coleccionables, adornos, llaveros, cosas reales producidas con industria real para hacer "delivery of value". ¿Adonde está la mercadería de Facebook? ¿Te comprarías (pagarías dinero) una camiseta de Facebook? ¿O una de Second Life o una de MySpace?

Insisto, Facebook es un parque. A menos que pongan un negocio de parque, el parque no ha de valer mucho. Si tan solo vendieran helados o globos...

Yo estoy de acuerdo, es más yo no lo llamaría ni burbuja, sino más bien milonga, o lo que se da en llamar un "ladrón de tiempo", con lo cual tal y como comentan la gente no permanecerá mucho en ello. Puede ser un canal para transmitir las empresas, pero para ello ya existen cosas más sencillas. Demasiadas altas, demasiados registros, demasiadas claves, demasiadas respuestas, demasiado tiempo, demasiada falta de privacidad (que los jóvenes no valoran), en fin pocas ventajas, una adicción más. desde luego sobrevalorado para algo que no genera ingresos, lo que es gratis...... A Terra me remito, nunca supe de dónde pensaban ganar tanto dinero como decían valer, cuando si además pretendían dar servicios de pago, como el ADSL y eran incapaces de dar el servicio.

En este enlace hay algunos datos sobre el revenue de algunos de estos en 2010.
http://blogs.wsj.com/venturecapital/2011/02/26/facebook-groupon-zynga-off-the-chart-revenue/

¿Dices que la gente no gasta en juegos online? A mí me parece que más de 800M sí es gastar, sobre todo para algo que está empezando, y en lo que por tanto hay muchísimo margen de mejora. Por comparar con los grandes de este negocio: Electronic Arts, dueño de las mejores franquicias de juegos, tuvo un revenue de 3600M, pero con unos costes de producto -licencias, etc- tan grandes que la cosa se reduce a 1800M de revenue. Quitando sus costes y demás, dieron pérdidas en 2010. Y una empresa como EA, que ya está consolidada, y con pérdidas, tiene un valor en bolsa de 6100M.
Si miramos a otros con nombre, SEGA por ejemplo, su parte de juegos vendió unos 1300M(SEGA tiene una parte fuerte todavía de hardware y miniconsolas en japón, que consolidada da unos ingresos totales de 4100M), y aún así, consolidando todo, en 2010 tuvieron un beneficio neto de unos 200M.

Probablemente ni tú ni yo vayamos a gastar mucho dinero con esta gente (a mí me han visto el pelo, eso lo tengo claro) pero que el negocio de Zygna es una pasada y la gente (que es medio adicta y carece de autocontrol en este mundo tan enganchado a la satisfacción inmediata) sí gasta dinero en este tipo de juegos, está clarísimo.

Y todo esto contando con que, a excepción de US y algunos países europeos, en la mayoría del mundo el gasto por internet está empezando a despertar.

Dejame que te discuta esto:

" lleva a la gente a gastarse la pasta (mucha más de la que se dejarían en un juego de primer nivel) todo ello con la propia autopromoción en Facebook a base de compartir aplicaciones con la promesa de unos miserables puntos o cosillas en el juego... lo dicho, es uno de los mejores modelos de negocio que he conocido."

Me gustaría ver cuanto se gasta la gente en estos juegos, ya verías como mucho menos que un juego de primer nivel como tu dices, y hasta que punto esto es sostenible a largo plazo, me refiero, puede que esten de moda pero yo he jugado a juegos de zynga y la verdad, acaban cansando. Farmville, el Poker...El poker no hay forma de que ingrese dinero, actualmente es fácil acceder a salas online de dinero real, nadie va a gastar dinero para jugar con dinero virtual pudiendo convertirlo en fichas de verdad veáse Pokerstars y Fulltiltpoker (por citar algunas).Ya me dirás si eso es un modelo ideal de negocio.... Que la gente juegue y gaste dinero no significa que sea un "chollo", juegos como Habbo Hotel se basan en comprar muebles y objetos y puedes ver que las salas del juego estan llenas, y no por ello son "un chollo".

Cuando salió Amazon.com todo el mundo decía que iba a caer, pero mi experiencia como cliente era que hacía las cosas cada vez mejor. Jeff Bezos, además de tener un excelente magnetismo para mantener contentos a sus empleados, sabe hacer un software que tanto un abuelo, o un joven, o su familia, puede usar. La familia de bezos la usa, y le da retroalimentación. Bezos decía que su negocio no era una tienda virtual o librería, sino su negocio era hacer software fácil de usar. Para mi era más fácil que Barnes & Noble que ya lleva como un siglo en el negocio de librería. Amazon me hacía la vida un poco más fácil, "delivering value", y sigue allí.

Ahora es lo opuesto. Todo el mundo dice que va a triunfar la red social. Yo francamente considero que esas redes son algo peligroso desde muchos puntos de vista, algo para meterse sólo en caso de necesidad. Con Second Life yo encontré muchos problemas también, y cayó.

Muchos olvidan que la esencia de un negocio es "delivering value". Facebook es como un gran parque lleno de muchachos que se reunen para charlar o jugar. ¿Acaso invertirías millones en un parque?

Un pobre es un rico en potencia...

Claro, si leemos un poco y vemos las anteriores burbujas, vemos que caso tulipanes, mares del sur, etc etc... Solo por el hecho de poderse vender mas adelante más caro no deja de ser una burbuja. Al revés, que todo el mundo piense eso hará que suceda. Muy de acuerdo con los últimos comentarios (fran_ y comstar).

Es muy fácil decir que son compañías de éxito porque están "de moda" . Pero mirar Twitter, 300.000 usuarios nuevos cada día y no consiguen ganar dinero, valorarlo en 3bn es una burrada.

Facebook tiene un problema, y es que está pensado para gente joven (incialmente universitarios), y por ende con escaso poder adquisitivo, lo que dificulta rentabilizar la empresa por la publicidad. Además, por ley de vida los jóvenes se hacen mayores,y para los que pasan de los 40 es un auténtico rollazo. Sólo los que siguen solteros, o sin hijos, o sin relaciones sociales reales, o viven de las rentas, pueden echarle horas a ese invento. Vale que gente de mediana edad se apunta, pero salvo excepciones desisten enseguida.

Hasta a un Zuckerberg con treinta añitos seguro que le cansa su invento.

Conclusión: burbuja total.

Precio = Valor de uso (valor real) + Valor percibido (activos tóxicos)
Las burbujas consisten en inflar el valor percibido, hasta que la gente se de cuenta de que no era real.

Puedes comprar unos zapatos en $40, pero también te los pueden vender en $1000 si te dicen que son muy valiosos porque los usó un personaje famoso y que es de colección y que además está a la moda.

Con las redes sociales, ellos mismos se hacen publicidad, lo que me recuerda la burbuja de la compañía Mississipi en Francia, durante el periodo cuando el apostador John Law fue ministro de finanzas, que arengaba a la gente a invertir en la compañía que él mismo había creado.

Me hace recordar también el aparente éxito de Second Life, del cual ya nadie se acuerda.

Solo expreso mi opinión, y digo que estos precios se basan en expectativas irracionales, tal y como pasó en las puntocom. Y tal y como pasó se creía que eran lógicas, y como dices si que una burbuja es un conjunto de empresas solo 3, pero esque esto no ha comenzado aun, con las IPO empezará el movimiento. Tampoco trato de convencer a nadie, solo explico lo que veo. Ojalá me equivoque.

Pues a mi no me cabe duda de que esto de las redes sociales es otro juego del del tipo "Winner takes all" y que si hay IPO sucederá ya como vivimos en los 99-2002. Miles de pardillos y otra burbuja que se acaba según se va ejecutando la estrategia de salida, el "Exit" El modelo es el mismo con un agravante: Ahora se está intentando calentar el ambiente con un banco involucrado no ya en dirigir la operación sino participando en otra jugada típica de trileros: "Private offering --¿os suena?-- para supuestos elegidos de los Dioses" antes de quemar las naves para ir creando un suelo de precio. Esto en lo que se refiere al diseño de la operación para inversores varios.

Yo iría avisando a mis gestores de fondos que ni se les ocurra meter nada de eso en mi cartera no sea que nos suceda como con los fondos privados de pensiones que llevan tres años bajando de patrimonio sin que nadie se lo pueda explicar con la cara limpia.

Por otra parte los fundamentals: ¿Alguien conoce a una persona medio seria o incluso un teenager que no esté arrepentido de haberse metido en ese rollo? Yo no, y mis nietos mayores tampoco.
Mi red social me la hago yo y si es posible privadamente. Mi cartera de clientes igual y mis targets publicitarios ya me los iré trabajando pero tras la que está cayendo ya está bien de chulearnos.

Saludos

No olvidemos que las empresas se valoran segun beneficios futuros, o expectativas de beneficios futuros. El problema es que la gente tiene mucha "fe" en las redes sociales y creen que van a dar millones y que han descubierto el nuevo google o apple, antes de ser maquinas de hacer dinero, pero la realidad es que no saben valorar objetivamente los beneficios futuros que van a dar, de ahi que esten pagando salvajadas. Yo lo veo como un poco un casino, puede ser que funcione muy bien, pero puede ser que no... pero como ya sabemos en el casino lo que es seguro es que siempre gana la banca.

Bueno, no creo que se pueda llamar burbuja a que uno o dos valores tengan valoraciones infladas. Se supone que una burbuja es cuando todo un sector está sobrevalorado y por el hecho de pertenecer a ese sector, las empresas se sobrevaloran, sin tener en cuenta sus condiciones ni características específicas.

Y respecto a Facebook, si tiene más potencial que Google (que tiene una valoración de 600.000M y un ebitda de 11.000MM) no es tan exagerado ponerle ese precio. Yo no lo pagaría, porque estamos hablando de potencial y le queda mucho por recorrer hasta realizarlo, pero es una valoración basada en el potencial de Facebook, en función de las características de Facebook, y no por ser parte de un sector o mercado determinado, por lo que se puede o no estar de acuerdo con la valoración, pero no creo que pueda calificarse como burbuja.

Si pero no debes olvidar que por que creen beneficios no deje de ser una burbuja, darle a FB un valor de 83.000.000.000 es una burbuja

Pues no creo que sea tanta la burbuja. La diferencia es que en las .com todo se valoraba a precios de oro. Ahora son sólo las compañías que lideran clarísimamente lo suyo: del resto no se oye ni hablar.
Para mí, twitter es un poco bluff (ofrece poco, fácil de copiar, y difícil de explotar), pero las otras son tremendas. El conocimiento y segmentación que posee Facebook de los usuarios es mucho mayor que el del propio Google, luego su potencial es incluso mayor. Simplemente están aprendiendo y probando de qué forma pueden explotarlo, como le ocurrió en su día al propio google y que reventó su mercado cuando lanzó adwords y adsense. Cuando den con la tecla harán dinero a espuertas.
Respecto a Zynga, su modelo de negocio es bestial. Sus estimaciones de profit para 2011 son más de $600M (de hecho, es un modelo de negocio mucho más consolidado y elaborado que el del propio Facebook) y no creo que sean excesivamente optimistas. De hecho, esto sí que son la envidia de las redes sociales: dejan el juego abierto, la gente se vuelve adicta, y la obsesión por seguir subiendo, buscar atajos, hacer trampas, impresionar, etc... lleva a la gente a gastarse la pasta (mucha más de la que se dejarían en un juego de primer nivel) todo ello con la propia autopromoción en Facebook a base de compartir aplicaciones con la promesa de unos miserables puntos o cosillas en el juego... lo dicho, es uno de los mejores modelos de negocio que he conocido.