¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
A bordo del Argos

Una mirada value al mundo de la inversión

De cómo la inflación genera desigualdad

A bordo del Argos
 
Al cambiar el concepto de inflación, los de menor salario tienen menor subida en sus sueldos, pueden invertir menos en activos financieros, que son los que merced a los bancos centrales, han visto subir como la espuma.
 
En los últimos tiempos se está poniendo de moda hablar de la desigualdad y la demagogia ha hecho mella en el asunto, demagogia que viene muy bien para culpar a unos u otros de lo malos que son por defender una serie de políticas cuyos aspectos o consecuencias económicas evidencian más o menos esa desigualdad.
 
En lo que sigue, intentaré explicar mi punto de vista sobre el tema al menos para que sirva para poder debatir al respecto ya que, personalmente, no intento sentar cátedra de ningún tipo,…otros más sabios que yo hay en este mundo que conocen mejor este asunto tan delicado.
 
Partamos de la base de que la desigualdad que tanto molesta se basa en el supuesto de que “lo ideal” debiera ser que todos fuéramos iguales, esa idea de la izquierda que no se basa en que todos tengan las mismas reglas y oportunidades sino en forzar la igualdad por ley, mediante la fuerza coercitiva del Estado,…y donde, naturalmente se llega a lo que el escritor británico George Orwell- y ex comunista tras ver cómo las gastaba el “socialismo real” en nuestra guerra civil- escribió lúcidamente en su novela “Rebelión en la granja”, la famosa frase de todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros. Esa “igualdad” es no sólo imposible sino contraproducente.
 
 
Gracias a que no todos somos “iguales”, a que tenemos diferentes dones, capacidades y talentos el mundo es mucho más diverso, más rico por cuanto lo que alguno de nosotros puede lograr con sus propias capacidades enriquece a todos los demás,…si dependiéramos del Estado para indicarnos nuestro camino acabaríamos en el paraíso comunista,…destrozados, aburridos y entristecidos, deseando ser “decadentes” como decía la gran Greta Garbo en Ninotchka. Es esta “no igualdad” la que permitió a Miguel Angel pintar la Capilla Sixtina, la que dio pie al talento de Cervantes, Homero, a que naciera Clark Gable, Marilyn Monroe o John Wayne….desgraciadamente también nos trajo a Hitler, Stalin, Mao, Jack El Destripador o los desgraciados de los etarras. Pero en todo ello reside la Historia de la Humanidad, en la diversidad que nos permite, pese a cafres como éstos, seguir avanzando, seguir consiguiendo logros impensables hace años.
 
La desigualdad per se no es mala, por tanto. Es lo que nos hace tan valiosos a cada uno de nosotros. Lo que se necesita en cambio es un campo de juego con reglas iguales para todos, un sistema que permita que cada uno pueda intentar lograr el máximo de sí mismo, sin cortapisas, sin trabas debidas a la casta a la que se pertenece, a la escala social o a la cercanía al poder. Y ello implica no sólo que cuando el individuo se arriesga- su patrimonio, su tiempo, su talento- tenga derecho a sus beneficios, …sino que también implica, y es igual de importante, que cuando le salen mal las cosas él ha de hacerse responsable de su propio fracaso. El sistema de libre mercado en el que se supone, erróneamente, que vivimos debe premiar a quienes arriesgándose logran el éxito pero debería- y no lo hace- castigar a quien arriesgándose fracasa. En nuestro sistema, si se está lo suficientemente cerca del poder del Estado, cuando hay problemas viene el Estado con el dinero de los demás a salvarles,…impidiendo que prevalezca la justicia.
 
Cuando oímos hablar de desigualdad entendemos- porque así les interesa que lo creamos- que lograr la igualdad financiera es lo idóneo,…y no es así. Cuando oímos hablar de ricos y pobres, del 1% frente al resto, quieren que entendamos que unos han robado a los demás y por eso tienen más,…y no es así. No lo es ni por asomo. ¿Sería justo o idóneo que todos tuviéramos lo mismo?¿Que todos ganáramos lo mismo? Lo dudo mucho.
 
Los ingresos, las rentas que obtenemos o el patrimonio que logramos alcanzar  depende, principalmente de lo que seamos capaces de aportar al resto de la sociedad y lo que éstos, libremente, valoran por nuestro esfuerzo, por nuestro trabajo, por nuestras aptitudes, por el servicio que les generamos o los productos que ellos libremente compran. Y por otro lado de la rentabilidad que seamos capaces de lograr de la inversión de nuestros ahorros con el paso del tiempo- donde el Estado influye mediante la fiscalidad a ese ahorro que hemos conseguido con nuestro esfuerzo y arriesgándonos nosotros no el señor Montoro o cualquier otro. 
 
Pero también es importante que nuestro dinero no pierda su valor,…que no se transforme en billetes de Monopoly, en especial porque quienes más se ven perjudicados por esa “transformación” son los que menos herramientas tienen para protegerse de ello, algo que ya sabían en la Escuela de Salamanca del siglo XVI con el padre Juan Mariana por ejemplo.
 
¿Qué es la inflación? Dado que estas líneas no son un tratado económico permitidme que no sea precisamente “académico”. Actualmente se piensa que la inflación es la subida de los precios de los bienes de consumo, resumido en el dato de IPC; sin embargo, esta visión de la inflación es errónea por cuanto modifica la definición real y la sustituye por uno de sus posibles efectos: la subida de los precios de bienes de consumo. La definición tradicional de la inflación era (y es) el incremento de la cantidad de dinero en la economía por encima de la producción de ésta. 
 
Imaginen que una economía se compone de 100 unidades físicas y que, a su vez, tiene 100 unidades monetarias- pongamos euros-,…el precio medio sería 1 euro/ artículo. Pensemos ahora que al año siguiente, la economía crece un 10%: tendríamos 110 unidades físicas,…pero si la cantidad de dinero crece en la misma proporción hasta 110 euros, los precios medios no habrían subido y no hablaríamos de “inflación de precios”, sino de estabilidad de precios. Supongamos ahora que, mientras la economía crece ese 10% al año siguiente, hasta 121 unidades físicas, la cantidad de dinero permanece constante,…el precio medio habría pasado de 1 euro/artículo a 0.91 euros/artículo, esto es, el poder de compra de nuestro “euro” se habría incrementado y podríamos comprar más artículos por el mismo dinero. No piensen que eso es imposible o que eso significaría entrar en una recesión fatal para la economía….eso ya pasó durante casi un siglo
 
Efecto de medidas de los bancos centrales
 
 
Aunque la imagen es de mala calidad- intentaré mejorarla- es significativa, desde 1800 hasta prácticamente el nacimiento en 1913 de la Reserva Federal americana, el poder adquisitivo del dinero- el dólar o la libra- aumentó a la vez que la economía crecía. No hubo “deflación” entendida como asociada a un periodo de recesión o depresión. Al contrario. … Y esto no es algo sólo de aquél periodo,…actualmente estamos viendo el mismo caso en el sector de la tecnología, por ejemplo, donde mientras la productividad de los sistemas va incrementándose, mientras el valor añadido es cada vez mayor, su coste declina,…comprar un ordenador personal hace veinte años era un desembolso importante para lograr un aparato prácticamente inútil. Hoy con una fracción de aquel importe, logramos unos equipos que le dan mil vueltas a la capacidad de los originales.
 
Lo que ocurría en aquella época es que estábamos en el patrón oro,…y el oro no es sencillo crearlo de la nada. En la Edad Media los alquimistas intentaron crearlo a partir del plomo pero no fueron capaces- lógicamente. Ahora, como no puede crear oro, lo más sencillo es decirnos a todos que el oro no es dinero, que lo es un papel en el que se nos dice que lo representa. Y nos lo creímos. Y entonces, empezaron a imprimir papelitos,…creando “dinero” de la nada. Pero al hacerlo generaban inflación y todos ustedes saben que se supone que los bancos centrales tienen como misión “controlar la inflación”.
 
¿Cómo iban a hacerlo si ellos eran los únicos causantes de la misma? Cambiando la definición. En vez de ser inflación la creación de dinero (que legalmente sólo pueden hacer ellos- si la hacen ustedes les llaman falsificadores y si les pillan les meten en la cárcel), pasó a ser la subida de los precios del consumo. Y esto tiene sus consecuencias. La más evidente: que nadie o casi nadie les acusa de diluir el poder adquisitivo de nuestro dinero. O dicho de otra forma….su impunidad.
 
La siguiente por ejemplo, es que la mayor parte de los ciudadanos reciben sus ingresos por vía de rentas del trabajo y éstos están ligados “a la inflación”,…si la medida de ésta la hemos modificado por una que podemos “controlar”, es fácil hacer creer a la gente que no pierden poder adquisitivo porque sus salarios suben lo mismo que la “inflación” y si ésta se dispara podemos modificar la cesta de la compra para que se reduzca el ritmo oficial del crecimiento de los precios.
 
 
Inflación anual
 
 
 
¿En qué medida afecta ese cambio en la definición de lo que es dinero y de lo que es inflación al dato de desigualdad?
 
Entre otras cosas afecta al ritmo al que crecen los ingresos de los ciudadanos que dependen de las rentas del trabajo bajas y menos a los que tienen ingresos o rentas superiores. Los primeros tienen poca capacidad de ahorro, mientras los segundos tienen mayor capacidad y dicho ahorro les permite invertirlo en activos que crecen a ritmos mayores a la inflación real.
 
Tasas de ahorro
 
La rentabilidad media de los inmuebles ha sido, históricamente, del orden del 7-7.5% anual y la de la bolsa del orden del 10% incluyendo los dividendos….Los ciudadanos con ingresos bajos siempre han tenido menor tasa de ahorro- y es lógico que así sea- dado que el nivel mínimo de gasto de subsistencia se encuentra mucho más cerca de sus ingresos que respecto a otros niveles. Pero las políticas de los estados y bancos centrales, les ha hecho flaco favor. Si no tienen mucha capacidad de ahorro, si dependen principalmente de sus nóminas y si éstas van a crecer ligadas a la “inflación oficial”,…cuando ésta se modifica en su definición para que no recoja determinado tipo de activos, esos ciudadanos se ven perjudicados doblemente: La primera por el propio hecho de la inflación en sí; la segunda porque la trampa en la definición les afecta a ellos, en porcentaje, mucho más que a otros ciudadanos con ingresos superiores.
 
Los ciudadanos que obtienen rentas superiores, frente a aquellos que se encuentran en los niveles más bajos, parte será por ingresos del trabajo- que también subirán menos de lo que debieran si la inflación estuviera bien calculada- pero otra parte (tasa de ahorro actual o personas mayores que han ahorrado- pese a rentas bajas- durante toda su vida y actualmente tienen patrimonios suficientemente elevados como para que les genere más renta de capital que de la pensión) vendrá por ingresos financieros,…y éstos sí pueden crecer a mayor ritmo que la inflación oficial…lo que incrementa la “desigualdad”.
 
Por otro lado, cuando llega la crisis- financiera inicialmente pero que los estados han decidido traspasarla al resto de la economía para salvar a los primeros- aquellos que más dependían de sus puestos de trabajo para generar rentas han visto como, tras el cierre del grifo de financiación del circulante a las empresas (PYMES principalmente), se han visto despedidos en masa, reduciendo aún más su nivel de ingresos y por tanto su tasa de ahorro.
 
Si el Estado- de cualquier signo político, por lo que hemos visto- y los bancos centrales mantuvieran sus manos alejadas de la creación de dinero y volviéramos al patrón oro, junto con otras medidas que afectan de lleno a los bancos comerciales, los ciudadanos veríamos cómo el poder adquisitivo de nuestro dinero no menguaría continuamente y los más beneficiados en porcentaje sobre sus propios ingresos serían los más desfavorecidos, el 90% de los ciudadanos.
 
Si volviéramos a la definición clásica de inflación como medida del incremento de la cantidad de dinero en una economía y no como uno de sus posibles efectos, los sueldos de los más desfavorecidos que dependen en grandísima medida de la inflación, al menos guardarían mayor consonancia con la inflación real y mantendrían mucho mejor su poder adquisitivo.
 
Por otro lado, insisto, hemos de procurar huir de demagogias baratas de “los ricos son muy malos y los pobres son muy buenos” o “los ricos lo son porque lo han robado”,…pensar eso es una solemne estupidez y no creo yo que a nadie de los presentes les guste que les traten como si fueran estúpidos. A mí, desde luego no.
 
Hablar de riqueza y mezclarla con “los que más ganan” supone una mezcolanza de términos que no tiene ningún sentido: una cosa son los ingresos o rentas y otra cosa son el patrimonio acumulado o la riqueza. Cuando se habla de los “ricos” y se nos ponen fotografías de Bill Gates o de Amancio Ortega hay que pensar que la inmensa mayoría de su riqueza proviene de las empresas que ellos fundaron, las empresas que lograron el éxito ofreciendo, libremente, a los consumidores unos productos y servicios a unos precios que los ciudadanos, libremente, han decidido adquirir,…y dichas empresas, al cotizar en bolsa son valoradas diariamente por cientos de miles de inversores de forma totalmente libre y sin ninguna cortapisa ni coacción. ¿A quién han robado Gates, Ortega, Sam Walton, o el mismísimo Buffett? Han creado riqueza, no se la han robado a nadie, al contrario se han enriquecido aportando muchísimo valor a la sociedad y ésta, libremente se lo recompensa. El ordenador personal no nació en la URSS en una economía estatalizada y en un régimen totalitario; nació en un garaje en California gracias a dos genios: Jobs y Wozniak. ¿Todo el mundo querría ser un genio? Posiblemente,…¿se puede obligar la genialidad por ley para que nadie se sienta “desigual”? Me temo que no.
 
Siempre habrá un 1% más rico y, precisamente por ello, tendrá mayor porcentaje de la riqueza que ese 1%; ése no es el problema ya que por estadística si es “el más rico” por narices ha de tener más que la media y por tanto más de lo que representa su número de personas. Lo importante es que no se pongan trabas para que las personas logren entrar en esos niveles y así es,…al menos en Estados Unidos:
 
Por ejemplo, cuando se dice que el 10% más rico acumula más riqueza que hace 30 años, todo el mundo tiende a pensar que hay un grupo de personas que cada vez tiene más, en contraposición al resto. Pero lo que casi nunca se dice es que el 10% de 2014 no tiene nada que ver con el 10% de 1984. Es decir, sigue habiendo un top 10, pero no son las mismas personas las que forman ese grupo.
 
De hecho, según los datos del departamento del Tesoro estadounidense, "aquellas personas que estaba en el 1% superior de ingresos en 1996 tuvieron unos ingresos un 26% inferiores en 2005". Aquí a veces también puede darse otra trampa estadística. No nos damos cuenta de que puede haber numerosas explicaciones para que una persona normal entre en el top 1-10 de la riqueza un año puntual: desde una casa vendida, hasta una herencia o un ejercicio extraordinario en el trabajo, con un bonus cobrado. Claro, al año siguiente este afortunado ya no tendrá esos ingresos y aparecerá como un miembro del top 10 que ha caído en la clase media.
 
Y algo parecido pasa en los niveles inferiores. Por ejemplo, según Eurostat, España ha sido uno de los países con mayor "movilidad social" en esta crisis. La explicación más probable es el paro: encontrar o perder un empleo puede hacer que cualquiera pase del top 20-40 de ingresos a los niveles inferiores en unos meses.
Diez claves políticamente incorrectas sobre la desigualdad- D. Soriano- 08-12-2014
 
Pero no todas las críticas a las medidas de desigualdad son erróneas.
 
sueldo medio CEO
 
  
Esta evolución se ha centrado principalmente en el sector financiero en particular y en los ejecutivos en general.
 
En la siguiente gráfica vemos como el crecimiento del sector financiero ha sido muy superior al del resto de la industria: 277% de crecimiento para el sector financiero y 105% para la industria en general desde 1979 a 2005.
 
Papel sector financiero y ejecutivos
 
 
Este efecto de “salto” en los sueldos (aquí estamos hablando de los ingresos anuales) de los ejecutivos y miembros del sector financiero ha venido principalmente por el incremento de la parte variable a través de retribución vía acciones y opciones sobre acciones (y no sólo el sector financiero: prácticamente todo Silicon Valley funciona de una forma parecida y era casi obligado en los años 90 e inicios de los 2000).
 
Estos enormes sueldos- en parte merecidos por los beneficios que reportaban a sus accionistas- se han visto favorecidos por las políticas de los Estados y bancos centrales respecto a olvidar la definición de la inflación,…ya que en los datos de IPC no se consideran las subidas de precios derivadas de la inyección de dinero creado de la nada que va al sector inmobiliario o al sector financiero,…ello, junto con que la mayor parte de la retribución variable vía opciones sobre acciones se ha limitado a los principales ejecutivos, ha fomentado que de 20 veces en 1965 el diferencial entre el sueldo de un ejecutivo medio frente al trabajador medio, se haya pasado a unas 300 veces (con un pico en el año 2000 de 383 veces).
 
Una cosa es que exijamos al Estado unas reglas de juego iguales para todos y otra que el Estado( que no el gobierno) se decante a favorecer a unos pocos frente a los muchos. Es normal que haya personas que logren unos ingresos realmente altos- Cristiano Ronaldo, Michael Jordan,  “les contaré el caso de Patrick Ewing”, cantantes, actores… empresarios, jovenzuelos que logran desarrollar nuevos sistemas que todo el mundo quiere….- eso no es malo, de hecho es plenamente justo. A mí nadie va a venir a verme dar patadas a un balón…
 
La desigualdad siempre existirá,..y así ha de ser. Lo que hemos de procurar es que todos tengan la posibilidad de, si se esfuerzan- que muchos parece que quieran que se les de hecho- logren sus objetivos en la vida.
 
  1. #1

    Comstar

    Habiendo vivido toda la vida en un lugar que por décadas tuvo inflaciones de dos dígitos te puedo decir lo que se vive con la inflación.

    Dices "es importante que nuestro dinero no pierda su valor". Allí hay un problema. Si una moneda no pierde su valor pero otra sí, se devalúa el poder adquisitivo pero los costos de operar en el país con la divisa barata se abaratan, lo cual hace atractivo llevarse los empleos allí. Entonces el país que no devalúa se vuelve menos competitivo, y pasas de una desigualdad inflacionaria a desempleo puro y duro, que empuja una desigualdad peor.

    Con la devaluación viene la inflación, por una razon de equilibrio en la programación macroeconómica financiera.

    La política de "hegemonía del dólar" bautizada por Ron paul y que también es la política del BCE, empujan a exportar inflación, a que sean otras las monedas que se devalúen. Esto empuja desempleo.

    Para alguien no acostumbrado a la inflación debe ser tan difícil pasar a ello, como para aquellos acostumbrados a la inflación es dificil acostumbrarse al desempleo.

    La desigualdad no debería existir, no es deseable, porque no hay un parámetro para decir queun talento es mejor que el otro. El único criterio que debería prevalecer es la producción de valor agregado, que en realidad es la transformación FISICA de cosas inutiles en cosas utiles. De esta manera un trabajador de fabrica o un albañil o un campesino o un inventor deberían ganar más que un empleado de oficina o administrativo.

    No hay que preocuparse mucho, porque a como se mueran los granjeros actuales no hay quien cultive la comida del mundo, y en pocas décadas ser campesino será un trabajo muy bien pagado. Y quizás algun dia, el trabajo de financiero sea visto como improductivo, porque en realidad es ponerse a jugar con un cuaderno de notas, algo asi como jugar videoJuegos.

    Estoy en desacuerdo con algunas cosas que expones. Pero entiendo que al no estar acostumbrado a la inflación, el cambio resultaría difícil. Para gustos, los colores.
    ----------------
    Dices "las subidas de precios derivadas de la inyección de dinero creado de la nada que va al sector inmobiliario o al sector financiero". En realidad el dinero no llega a la calle, a la gente comun, y por eso no hay tanta inflación como debería en el mundo. Ahora bien, en el IPC de los EUA, sólo el 10% del IPC tiene que ver con lo que una persona necesita para vivir, el resto se va en otros rubros como el inmobiliario.
    ----------------
    Parece que no te gusta el comunismo, sin embargo la UE tiene una organizacion y estructura que nos recuerda la URSS. Solo es cosa de tiempo antes de que venga alguien a imponer lo que ya se impuso en la URSS.

  2. #2

    dilbert

    No entiendo el artículo. A veces parece que correctamente admite que hoy en día la riqueza no proviene del trabajo y el emprendizaje (a pesar de poner los tipicos ejemplo de Gates, Ortega o Ronaldo, que se usan siempre para justificar a los ricos). Pero otras veces parece justificar el estado de las cosas como "el estado natural", que parece imposible cambiar sin caer en el comunismo extremo.

    Pero como en todo hay grados intermedios. Se puede mejorar la igualdad sin llegar al comunismo. Lo hacen los países líderes en el indice Gini, como Noruega, Islandia o Suecia. Lo que no puede ser es que tengamos mayor desigualdad que Nicaragua o Burundi y que nos parezca normal.

    Por ejemplo, si eliminamos las sicavs, aumentamos la tributación sobre las rentas de capital y conseguimos que las empresas del Ibex paguen impuestos como una pyme cualquiera, ¿pensáis que eso nos convertiría en radicales comunistas?

  3. #3

    Miguel de Juan

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Hola Comstar,...lo primero perdón por tardar tanto en contestar. Evidentemente (y afortunadamente) España no ha tenido recientemente inflaciones de doble dígito- aunque sí cuando comenzó la democracia, pero yo aún estaba ocupado en jugar e ir al colegio-, sin embargo, la inflación aunque como dices puede tener efectos positivos (uno de los más evidentes es que para los endeudados les resulta más "sencillo" repagar sus deudas)no deja de ser un problema que afecta, primordialmente a los que menos tienen y menos ganan. Lo que los austríacos mantienen y yo comparto es que el "dinero" no debería ser manipulable por estados o bancos centrales...crisis seguirán habiendo, pero al menos podremos saber que el dinero con el que nos pagan no está siendo "devaluado" constante y silenciosamente como podría decir el mismo Keynes.
    La desigualdad, no es algo que podamos impedir, es algo que escapa a nuestras capacidades como seres humanos...podemos forzarla por ley- como en las dictaduras comunistas- hasta que vemos que "unos son más iguales que otros",...y la desigualdad económica o financiera no necesariamente es injusta per se, como se nos quiere hacer creer. Otra cosa es que haya situaciones realmente sangrantes o que se beneficie a unos en contra de otros que, como espero por la charla, quede claro que estoy en contra. Pero si creemos en la libertad de las personas, de los individuos y en su capacidad de tomar decisiones y equivocarse y aprender y elegir "su" propio interés, la forma de decidir qué talento es "mejor" tiene mucho que ver con cuánto lo aprecien los demás, cuánto valor ofrezca ese talento. A mí puede no gustarme el fútbol, pero entiendo que el talento de Cristiano o Messi es muy superior y mucho más valorado que el mío- que es nulo, jajaja- pero nadie obliga a la gente a querer pagar por verles a ellos...¿habría de considerar yo injusto que no quieran pagar por verme a mí? Opino que no,...aunque yo salga perjudicado. Habré de encontrar algo que sea valorado. Y si no lo valora la mayoría, siempre habrá algún mecenas como los Medici que tengan el espíritu, la visión, el entendimiento de la grandeza de algunos talentos y favorecerles y financiarles su arte...no lo comprenderán la mayoría, pero su arte será apreciado.
    Respecto a lo de que el "dinero no llega a la calle" lo comenté yo en el libro en alguna de las cartas de 2009-10, no recuerdo ahora, y lo he venido comentando desde entonces así que ¡¡ahí coincidimos!!
    No me gusta el comunismo, es obvio, pero te doy la razón en que en muchísimos estados- no solo la UE- la estructura de poder es parecida a la que habría en la URSS o en la China de Mao,...es la propia naturaleza del Estado, un leviathán que usa todo su poder, que es mucho, para acaparar cada vez más. No sé qué deparará el futuro para Europa, pero a ser posible preferiría que fuera cada vez dando más pasos no hacia la centralización del poder sino a una reducción cada vez mayor del peso de la administración europea y nacionales.
    Pero bueno: Feliz Navidad y gracias por comentar! Un fuerte abrazo

  4. #4

    Miguel de Juan

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    hola Dilbert, lo mismo te digo: perdón por tardar tanto en contestar. Lamento que no se haya entendido bien el "artículo" (en realidad una conferencia),....y ni siquiera puedo prometerte que la respuesta vaya a ser más clara, jajaja. Pero lo intentaré. Lo de los ejemplos es cierto que son típicos- pero eso hace más sencillo que TODO el mundo sepa de qué se está hablando. No digo que sea imposible cambiar sin caer en el comunismo, lo que digo es que el tema de la desigualdad en sí no es tan preocupante como parece. La desigualdad sí que es un "estado natural",...podrá haber habido periodos más "iguales" en la Historia (seguramente los cavernícolas eran mucho más "iguales" que nosotros en cuanto al tema de las posesiones o riquezas que ellos valoraran,...y sin embargo es imposible que fueran "iguales",...el pintor de Altamira seguramente era muy valorado por su arte, pero su primo lo sería por saber realizar fuertes lanzas y buenos cuchillos, su hermana por ser la mejor en encontrar hojas curativas, el abuelo contando historias...qué se yo,...pero su igualdad "económica" en la que compartirían casi todo sería muy alta comparada con nosotros...pero en la pobreza o en la subsistencia). Creo que ni es injusto que alguien tenga más que yo o que gane más que yo (por nombrar las dos vías de riqueza y renta, que son cosas distintas),...lo sería si para hacerlo lo roba o lo adquiere mediante trampas o de forma ilícita por todos. Pero si se lo gana- puse en la conferencia el ejemplo de Pat Ewing y sus 3 millones de sueldo cuando llegó a la NBA- yo, al menos, no tengo nada que decir en contra.
    El índice Gini también tiene sus fallos y creo que justo por detrás de los países que mencionas (o a muy poca distancia) hay algunos otros muy altos en la igualdad de Gini pero que son países tercermundistas, si no recuerdo mal.
    Las sicavs son un tema aparte. Yo no las eliminaría (casi todos los fondos extranjeros que se distribuyen en España y son suscritos por pequeños o grandes inversores son sicavs), pero sí hay que modificar la legislación para- buscado la igualdad en las reglas de Juego para TODOS- lo que pueden utilizar algunos saltándose el espíritu de la ley y que un pequeño ahorrador no puede hacer, le esté prohibido o se le permita a todos. Aumentar la tributación para mí tiene el problema de que es mi dinero el que el Estado está pidiendo (bueno, exigiendo) y lo que yo quiero es que el estado gaste lo imprescindible en aquello que él pueda realizar mejor o más eficientemente que la sociedad civil y deje el resto para nosotros...es nuestro dinero, el estado nunca ha sido socio nuestro, pues que consuma menos recursos que para hacer las cosas "por mi bien" ya me las sé hacer yo solito. Las empresas del Ibex no dejan de pagar impuestos,...están tributando en aquellas administraciones donde obtienen sus beneficios y, naturalmente, buscan la mejor forma de optimizar la factura fiscal...eso no es malo per se- aunque el estado que quiere el dinero de las empresas (es decir, de los accionistas) lo quiere para gastarlo él...ya sé que "siempre por nuestro interés", pero....
    No creo que subir impuestos nos convierta en comunistas- necesitaríamos algo más, jajaja- porque eso lo hacen todos los partidos como se ha visto con el PP de Mariano Rajoy; lo que dudo es que ésa sea la solución.
    El tema de la inflación afecta principalmente a los de menor renta- y es por ellos, precisamente, por quienes entiendo que es importante que sepan en qué tipo de Juego están-, como dicen los austríacos son los últimos en recibir los "nuevos billetes" y por tanto reciben los de menor valor, por lo que son los más perjudicados. Si a todo esto le sumamos que el principal beneficiario desde al menos la década de los 70 cuando Nixon rompe el último eslabón con el patrón oro ha sido el sector financiero...
    En fin, lo dicho, un placer y un fuerte abrazo y una muy Feliz Navidad

  5. #5

    Miguel de Juan

    en respuesta a Miguel de Juan
    Ver mensaje de Miguel de Juan

    Gracias también a Aneliya_vasileva, Jdeloma y Jesusriag. Abrazos a todos!

  6. #6

    dilbert

    en respuesta a Miguel de Juan
    Ver mensaje de Miguel de Juan

    Hola Miguel. Entiendo que la intención original del artículo es hablar de la incidencia de la inflación en la desigualdad. Lo que pasa es que luego tocas una serie de temas con los que tengo algunas diferencias.

    - Pones a un deportista como ejemplo de alguien cuyo sueldo exorbitante es 'justo'. Yo como liberal que soy en principio estoy de acuerdo, pero si rascas más verás que los clubes tienen todo tipo de ayudas publicas, financieras, fiscales, de imagen. Total, que generalizando vemos que las empresas que consiguen grandes ingresos están siempre en los aledaños del poder, y consiguen concesiones, contratos o regulaciones favorecedoras. Aunque no sea robar como tú dices, el origen de esas fortunas no es del todo limpio.

    - Tampoco soy muy fan de subir los impuestos (aunque si se hace bien como en los paises nordicos vemos que funciona perfectamente). Pero desde luego lo que quiero es que los impuestos sean justos, cosa que hoy en día no son. La empresas del Ibex sabes que pagan muchos menos impuestos que cualquier pyme. Llamar a eso 'optimización fiscal' es un eufemismo. En realidad son agujeros que la autoridad fiscal podría cerrar para que paguen lo mismo que los demás, ni un euro más. Y lo mismo los ricos. Hasta warren buffet se quejó de que pagaba menos impuestos que su secretaria. Las sicavs son una vergüenza. No se trata de subir impuestos, sino de que la gente pague lo que realmente le corresponde, sin poner agujeros para ricos e inversores.

    - En general parece que la tendencia es que el trabajo se devalúa. Los empresarios que crecían con su frabrica, pegados a su tierra, desaparecen. Ahora son CEOs y ejecutivos estrella con sueldos increíbles, más aficionados a la gestión financiera y las compraventas que al crecimiento orgánico de sus empresas. Las factorías y sus trabajadores se convierten en comodities q se venden o se cierran si la excel sale negativa.

    - Y por último eso que mencionas de que la creación de riqueza se ha desplazado al mundo financiero desde que se rompió el patrón oro. Totalmente de acuerdo. Es sangrante. Con dinero de monopoly compran activos reales y recaudan intereses reales. Como dijo un Rothschild, "dadme el control de la moneda y no me importará quien haga las leyes". Y se lo hemos dado. (Que por cierto, los megabanqueros no salen en las listas de superricos, ¿a que es curioso?). Yo por eso participo en la asociación Dinero Positivo, pienso que si conseguimos imponer un coeficiente de reservas del 100%, quitando a los banqueros su juguete favorito que es imprimir dinero, habremos dado un gran paso en sentido de que la economía vuelva a ser productiva y no financiera ni especulativa, y en cuanto a mayor igualdad en la sociedad.

    Un abrazo y feliz Navidad

  7. #7

    Miguel de Juan

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Hola Dilbert,...son esas ayudas públicas las que yo quitaría,...las fiscales no serían necesarias si el estado gastara sólo lo imprescindible y las financieras dependen de las entidades y los clubes, sería tema privado. Pero incluso a ello, el sueldo de Ronaldo o Messi no veo que lo roben o que sea injusto- quizás con menos ayudas o con otra fiscalidad su sueldo no alcanzara esos niveles, pero no sería muy inferior...mira los jugadores de la NBA u otros,...Rafa Nadal no creo que reciba muchas ayudas,....la fiscalidad de los artistas o deportistas es otra historia porque su "vida laboral" es en general inferior y lo injusto sería que se les aplicara el mismo baremo que a un profesional con una vida laboral mucho más longeva-.
    El tema de los impuestos de las empresas- que por ejemplo creo que fue Juan Ramón Rallo quien escribió un artículo al respecto explicando que sumando todas las tributaciones en el exterior las empresas del IBEX no pagan muchísimos menos impuestos como se quiere hacer creer- es que yo no considero que los hombres hayamos nacidos con un "impuesto debajo del brazo"...el estado debe justificar para qué quiere mi dinero o el de mis empresas,...no para TODO, porque es muy posible que gran parte de ese TODO lo podamos hacer nosotros mejor y por nuestra cuenta. Buffett tiene razón, como casi siempre en temas de inversión o finanzas-, pero no es toda la historia. Precisamente por eso, la mejor propuesta que yo he visto en los últimos años fue la de Ron Paul: abolir el IRPF americano (que no existía hasta 1913) y que el estado reduzca sus gastos a lo mínimo imprescindible. Las sicav, repito, son los fondos de Fidelity o de JP Morgan, donde invierten cientos de miles de pequeños inversores sus 1.000-5.000 o la cantidad que quieran...el problema no es el vehículo que está bien, es el mal uso que se le ha permitido (por parte de los estados) y que rompe las reglas de Juego que se aplican a los pequeños inversores. Pero son muy útiles, como los REIT.
    Lo del tema de la evolución de las empresas...recuerda que los primeros que exigimos pagar cada vez menos somos los usuarios de esos productos y servicios y que si no se adaptan nuestras empresas, serán expulsadas por otras que sí lo hacen. Es triste, pero es la esencia de la evolución y de la vida. Otra cosa son los sueldazos de los CEO y otros ejecutivos- que como indico- los paga los accionistas y es a ellos a quienes corresponde indignarse y votar en contra, pero sí es cierto que opino (y en una de las diapositivas de la conferencia lo comentaba)que lo logran con "demasiado a su favor",...
    No conocía la cita de Rothschld- es muy buena- y coincido contigo en el coeficiente de caja del 100%. Pero creo que el paso más sencillo que podemos dar en ese sentido es volver a hacer que todos los ciudadanos sepan qué es la inflación y quien es el causante de la misma: el banco central, y quienes son los principales beneficiarios: los estados y bancos y quienes los máximos perjudicados: los ciudadanos de clases medias y bajas. Un abrazo

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Miguel de Juan
    Ver mensaje de Miguel de Juan

    Dices que la inflación afecta, primordialmente a los que menos tienen y menos ganan
    Para eso, salario mínimo por ley, castigos para los infractores.
    En cambio sin inflación, los que menos tienen están en paro, renta ordinaria cero, la peor de las pobrezas.
    Claro, lo que tendría que ocurrir es que impriman sólo cuando se p`roduzca valor agregado en la economía real, pero eso no lo van a hacer.

  9. #9

    Miguel de Juan

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    La deflación, no lleva asociado el desempleo necesariamente...depende de cual sea la causa de la deflación; pero en términos estrictamente monetarios, al menos, los de menor renta se verían beneficiados de esa deflación simplemente porque su dinero- el mucho o poco que tengan y ganen- irá ganando poder adquisitivo con el tiempo. El salario mínimo, si al final es muy alto, termina dando problemas (aunque lo prefiero y que se reduzcan mucho las cotizaciones sociales, por ejemplo). Lo que tienen que hacer es precisamente no imprimir, no tocar el dinero, que nadie les ha mandado...tocar el dinero real, que al final nunca lo hacen para revaluarlo sino para diluirlo poco a poco como decía Keynes, es ir quitándole a la gente parte de sus activos reales, porque sí, dado que el dinero, según la definición clásica es un medio de intercambio, es decir, un medio de capacidad de adquisición de bienes y servicios,...tocar el dinero para diluir su capacidad de compra es como si pagaras una entrada de cine y poco antes de terminar, te echaran de la sala porque tus euros ya no pueden pagar más tiempo de película...

  10. #11

    Comstar

    en respuesta a Miguel de Juan
    Ver mensaje de Miguel de Juan

    En realidad la deflación o incluso la perspectiva de deflación, causa que los empresarios entren en pánico y empiecen a despedir. Así que en ese punto estoy en desacuerdo contigo. También empiezan a contratar menos publicidad en medios, porque no tiene sentido anunciarse más si los clientes se retiran, si el mercado se va a contraer. los primeros en sufrir el desempleo son los medios de comunicación y sus empleados.

    Salario mínimo, tanto si se trata de microempresa como si se trata de empresas, el salario mínimo asegura un mínimo de poder adquisitivo para evitar abusos salariales debidos a bandazos económicos, pues siempre hay un desequilibrio y asimetría en poder negociador. Además es un estabilizador automático, que contrarresta los bandazos en desempleo. Una empresa puede pasar inactiva por meses, pero una persona no puede dejar de comer por meses. Y claro, necesitas vigilar y hacer cumplir la ley.

    Ahora que si no te gusta ajustar a un mínimo el salario, siempre puedes regalar dinero público (como EUA con sus beneficios a desempleados) o dinero de los ricos (como Venezuela) a los pobres a cambio de nada, en cambio de hacer que tengan al menos lo minimo para vivir dignamente a cambio de trabajo. No vigilar y hacer cumplir la ley de salario mínimo empuja a alguno de esos dos sistemas.

    Por supuesto, lo ideal sería implantar valores familiares, para que la familia sea la primera red de seguridad social que apoya al que le va mal, e implementar las comunidades unidas, para que sea la segunda red. Pero como esas redes fueron abolidas, derogadas, destruidas, sólo queda la tercera red, que es la estatal. Y la cuarta es la iglesia, y eso hace que los que recibieron ayuda vean que la iglesia es algo bueno, y así es como la pobreza empuja poder e influencia a la iglesia en el largo plazo.

    En lo demás que dices, 100% de acuerdo.

  11. #12

    Miguel de Juan

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Hola Comstar,...depende del tipo de deflación: el sector tecnológico y otros muchos, están viviendo en un escenario continuo de deflación...te dan muchísimas más aplicaciones o si quieres productos más valiosos que antiguamente a precios muy inferiores. De hecho una situación de libre mercado, potencia eso precisamente: ganancia de productividad y mejoras en precio, aunque generalmente al libre mercado se le ponen todo tipo de trabas. Y no parece que dejen de invertir y desarrollar nuevas ideas, servicios y productos.
    El problema del salario mínimo es que va a crecer a ritmos inferiores a los que el Banco Central destruye o diluye su poder adquisitivo. Cierto que la persona necesita comer diariamente (y a ser posible, varias veces), pero es posible también que el salario mínimo no sea la mejor opción.
    Regalar ese dinero es inflación- puesto que no existe y el banco central lo crea de la nada- que es lo mismo que decir que te doy papelitos donde pone 100 euros pero con esos billetes cada vez puedes comprar menos cosas...eso lleva a la República de Weimar o Zimbabwe.
    Un abrazo

  12. #13

    Comstar

    en respuesta a Miguel de Juan
    Ver mensaje de Miguel de Juan

    La deflacion viene de que el dinero no llega a la calle, porque lo están enterrando en un sistema financiero que se infla como burbuja y lo dejan en manos de los que ya tienen mucho dinero. Las tecnologicas van a tener más deflación porque la gente no come tablets, y mientras la gente no tenga dinero, no va a cesar la deflación. Asi de simple. Y si le das dinero del banco central a las tecnologicas, tendrán utilidades hoy pero todo seguira igual. Una empresa no sobrevive sin clientes, asi que necesitas darles clientes, y para ello, necesitas salarios minimos. Por debajo de cierto ingreso nadie va a comprar celulares y tablets y videoJuegos.

  13. #14

    Chabier Taboada

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Las medidas que comentas tienen un doble rasero La huida de capitales y su repercusiones y huida de empresas y el paro y etc Si fuera tan fácil todos lo harían y no dejaría de haber uno mas barato y mas competitivo. Lo que hay que hacer es fomentar el atractivo del País para los capitales y las empresas.

    En cuanto a las SICAVS estas equivocado No deja de ser un fondo que invierte en empresas. Vamos que es un producto no una empresa. Cualquier ciudadano de a pie puede formar parte de una SICAV. Y pagarías los mismos impuestos. Si no vendes no has ganado nada. Te parecería bien que te cobraran porque tu piso se ha revalorizado. Dirias si no he vendido porque tengo que pagar impuestos. Y si luego baja hacienda me devolverá el dinero??? No tiene sentido. Es un mito como cualquier otro.

    De todas formas la progresividad impositiva, y la redistribución de la renta no la pongo en duda.
    Sin embargo todo basa en ser mas competitivo o mas barato

  14. #16

    dilbert

    en respuesta a Chabier Taboada
    Ver mensaje de Chabier Taboada

    Lo que es un mito es que si cerramos los agujeros fiscales que utiliza el gran capital para pagar menos, huirán. Los trabajadores y ciudadanos en general que se pudran, lo importante es mimar a los inversores. Como te digo, un mito. Tampoco hay que demonizarlos, ojo, solamente que paguen lo que corresponde en justicia.

    En cuanto a las SICAVS, ese gran agujero para que los ricos multipliquen sus ganancias en el casino financiero, revisa tus conceptos pues me temo que estas equivocado. Tu analogía es mala. Más bien es que eres propietario de un piso, lo vendes obteniendo beneficios, y no se te cobra impuestos de esos beneficios siempre que los uses para comprar otro piso. Los especuladores inmobiliarios estarían encantados con una regla así. En unos cuantos años maximizas tus beneficios mientras los pobres pringados de los trabajadores tienen que pasgar su IRPF y su IVA religiosamente. A ellos no se les pone alfombra roja porque total, no van a huir.

  15. #17

    Miguel de Juan

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Intentaré mediar en el tema de las sicav; en primer lugar son una IIC con personalidad jurídica de sociedad anónima mientras los fondos lo son sin personalidad jurídica. La mayoria de los "fondos" internacionales que se venden en España son sicav y de ello se benefician millones de personas porque pueden acceder con cantidades pequeñas. El problema de las "sicav para ricos" es que se les ha permitido trastocar el espiritu de la ley al cumplir la ley. Ello ha servido para que personas con patrimonios más o menos elevados se hayan beneficiado de una fiscalidad, que siendo ya excelente para todos, la han llevado más allá para favorecer al "rico". Pero teniendo en cuenta como se han gestionado la mayoria de las mismas y los costes...tampoco han salido tan bien...no es algo para blanquear dinero, como he oído alguna vez. Pero ese trato de favor, ese retorcer el espíritu de la IIC es lo que hay que modificar. El vehículo es bueno o util si prefieres y sirve a muchísima gente para invertir mejor. Respecto al mito de si se irán....lo siento pero no es un mito: subieron la fiscalidad de las sicav en Navarra y País Vasco y han desaparecido todas...o a Madrid o a Luxemburgo...es legal y lógico.

Autor del blog

  • Miguel de Juan

    Tras trabajar en diversas entidades de banca privada -Morgan Stanley, Citibank, Banif y Barclays Gestion de Patrimonios- en Noviembre de 2007, coincidiendo con la última carta a los inversores que conforman el libro "El lemming que salio raro", decido abandonar la banca privada y dedicarme al asesoramiento de un único vehículo: el fondo Argos Capital FI.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar